a. HHH 與 HHL 之比較：
將圖 1 與圖 2 進行合併加以比較，並以繪圖為輔分析兩組合國家(如圖 6)，例 如區域 A 內，當技術差異低時(
3
1 2
)，兩種國家組合都存在均衡 IEA=0(H,H,H)與 IEA=0(H,H,L)。在區域 B 內，當技術差異低時(
3
1 2
)，兩種國家組合中僅HHH 組合存在不合作均衡 IEA=0(H,H,H)。在區域 D 內，當技術差異低時(
3 1 2
)，兩種國家組合都存在均衡 IEA=2(HH,H)與 IEA=2(HL,H)。
30
另外兩者都存在均衡的區域其減排量比較為 A:
Q
(H,H,L)>Q
(H,H,H)、C:Q
(HL,H)、 D:Q
(HL,H)>Q
(HH,H)、G:Q
(HL,H)>Q
(H,H,H)、H:Q
(HL,H)>Q
(HH,H)。命題五：(HHH 與 HHL 之組合，組合差異對合作行為與減排量之關係)
當技術差異為1
0.26時，HHL 組合相較 HHH 組合容許更小的 c 形成部分 合作，有技術領先國家的組合更容易形成 IEA=2 的合作關係。當技術差異擴大為0 26
.
0
時，HHH 組合相較 HHL 組合容許更小的 c 形成部分合作，有技術領 先國家的組合反而更不容易形成 IEA=2 的合作關係。但成本高到一定程度時，HHH 組合相較 HHL 組合更容易形成 IEA=2 的合作關係。此二種組合分析，較特別的是 HHL 的組合形成 IEA 除了本身共同減排外，還 多了技術轉移的誘因。
若技術差異固定，以成本而言，當 c 較低時，兩組合獨立的減排量都較高，讓 兩組合都有較高的外部性，HHL 的組合相較於 HHH 的組合，雖然 HHL 的組合有 高技術的國家，但由於成本不高，造成高技術與低技術的獨立國家間減排差距不大，
使得外部性增加不是那麼強烈，且 IEA 的形成多了技術轉移的誘因，因此 HHL 的 組合相較於 HHH 的組合更容易形成 IEA。
當技術差異固定，c 較高時，兩組合獨立的減排量都較低，讓兩組合外部性較 低，而 HHL 的組合相較於 HHH 的組合有減排技術的差異，會因為 c 的增高，讓 高技術與低技術的獨立國家間減排差距變大，外部性相對於 HHH 的組合更嚴重，
因此 HHH 的組合更容易存在 IEA。
在 HHH 與 HHL 之組合的比較，當兩組合都存在均衡時高技術國家較多的組合 有較大的減排量。
b. HHL 與 HLL 之比較：
31
圖 7 HHL 與 HLL 比較圖
將圖 2 與圖 3 進行合併加以比較，並以繪圖為輔分析兩組合國家(則圖 7)。例 如區域 A 內，當技術差異低時(
3
1 2
)，兩種國家組合都存在均衡 IEA=0(H,H,L)與 IEA=0(H,L,L)。在區域 B 內，當技術差異低時(
3
1 2
)，兩種國家組合中僅 HLL 組合存在不合作均衡 IEA=0(H,L,L)。在區域 C 內，兩種國家組合都不存在均 衡。另 外 兩者都存在均衡的區域其減排量比較為 A:
Q
(H,H,L)<Q
(H,L,L) 、 E:) , (HLH
Q
<Q
(HL,L)、J:Q
(HL,H)<Q
(HL,L)、P:Q
(HL,H)<Q
(HL,L)。命題六：(HHL 與 HLL 之組合，組合差異對合作行為與減排量之關係)
當都有高技術國家的組合，HHL 組合相較 HLL 組合容許更小的 c 形成部分合 作，高技術國家較少數量的組合更容易形成 IEA=2 的合作關係。當成本大到一定 的程度時，兩組合都存在 IEA=2 的合作關係。但成本極大時，HLL 組合相較 HHL 組合更容易形成 IEA=2 的合作關係。
32
此二種組合分析，除了本身共同減排外，都有技術轉移的誘因，但高技術國家 的數量不相同。
若技術差異固定，以成本而言，當 c 較低時，兩組合獨立的減排量都較高，讓 兩組合都有較高的外部性，HLL 的組合相較於 HHL 的組合，HLL 的組合因為高技 術國家較多，獨立國家的減排量也會較大，讓外部性較為嚴重且都有技術轉移的好 處，使得 IEA 技術轉移的誘因不是那麼突顯，因此 HHL 的組合相較於 HLL 的組 合更容易形成 IEA。
當技術差異固定，c 較高時，兩組合獨立的減排量都較低，讓兩組合外部性較 低，HLL 的組合與 HHL 的組合都有減排技術的差異，而 HLL 的組合高技術的國 家較多，獨立的減排量較接近，外部性相對於 HHL 的組合較不嚴重，因此 HLL 的 組合更容易存在 IEA。
在 HHL 與 HLL 之組合的比較，當兩組合都存在均衡時高技術國家較多的組 合有較大的減排量。
c. HLL 與 LLL 之比較：
將圖 3 與圖 4 進行合併加以比較，並以繪圖為輔分析兩組合國家(如圖 8)。例如 區域 A 內，當技術差異低時(
2
1 1
)，兩種國家組合都存在均衡 IEA=0(H,L,L)與 IEA=0(L,L,L)。在區域 B 內，當技術差異低時(
2
1 1
)，兩種國家組合中僅LLL 組合存在不合作均衡 IEA=0(L,L,L)。
另外兩者都存在均衡的區域其減排量比較為 A:
Q
(H,L,L)<Q
(L,L,L)、C:Q
(HL,L)>
Q
(L,L,L)、D:Q
(HL,L)=Q
(LL,L)、F:Q
(HL,L)>Q
(L,L,L)、G:Q
(HL,L)=Q
(LL,L)。33
圖 8 HLL 與 LLL 比較圖
命題七：(HLL 與 LLL 之組合，組合差異對合作行為與減排量之關係)
當都有高技術國家的組合，HLL 組合相較 LLL 組合容許更小的 c 形成部分合 作，高技術國家較少數量的組合更容易形成 IEA=2 的合作關係。
若成本固定，以技術差異而言，當技術差異較低時，使得技術差異對合作的正 反面效果都較低，對合作行為影響不大。若技術差異較高時，技術差異正反面效果 則會提升，LLL 的組合相較於 HLL 的組合，並不存在技術差異的空間，因此沒有 技術差異帶來的正面效果，於是技術差異擴大會使 LLL 的組合更容易形成不合作 的均衡。
當 HLL 與 LLL 兩組合都不合作時，後者會有更大的減排量。若 HLL 為部分 合作與 LLL 不合作時，前者會有更大的減排量。若 HLL 與 LLL 兩組合都為部分 合作時，減排量則相同。
減排技術高使得成本更低，讓減排量較大，因此當兩國家組合之均衡為不合作 時，高技術國家較多的組合會有較大的減排量。在 HLL 組合進行部分合作與 LLL 不合作時，技術移轉使得 HLL 與 LLL 的技術組合相同，但是 HLL 因為部分合作將
34
圖 9 HHH、HHL、HLL 與 LLL 比較圖
減排外部性內部化，多了共同減排的好處，因此 HLL 部分合作比 LLL 都不合作，有 更大的減排量。最後兩組合均衡都為部分合作，技術與合作行為都相同，故減排量 相等。
d. 所有類型組合之比較：
將圖 1、圖 2、圖 3 與圖 4 進行合併加以比較，並以繪圖為輔分析所有組合國 家(如圖 9)。例如在區域 A 內，當技術差異低時(
3
1 2
)，四種國家組合都存在均衡 IEA=0(H,H,H)、IEA=0(H,H,L)、IEA=0(H,L,L)與 IEA=0(L,L,L)。在區域 G 內，
當 技 術 差 異 低 時 (
3
1 2
) ， 四 種 國 家 組 合 都 存 在 均 衡 IEA=2(HH,H) 、IEA=2(HL,H)、IEA=2(HL,L)與 IEA=2(LL,L)。
在 B、C、D、E、F、L 區域，則因為版面較小，因此在文中進行標記，分別 為 B: IEA=0(H,H,H)、IEA=0(L,L,L)、IEA=0(H,L,L)；C: IEA=0(H,H,H)、IEA=0(L,L,L)；
D: IEA=0(H,H,H)、IEA=0(L,L,L)、IEA=2(HL,H)；E: IEA=2(HH,H)、IEA=0(L,L,L)、
35
IEA=2(HL,H)；F: IEA=2(HH,H)、IEA=0(L,L,L)、IEA=2(HL,H)、IEA=2(HL,L)。L:
IEA=2(HH,H)、IEA=0(L,L,L)、IEA=2(HL,H)。
另 外 存 在 均 衡 的 區 域 其 減 排 量 比 較 為 A:
Q
(H,H,H) <Q
(H,H,L) <Q
(H,L,L) <) , , (LLL
Q
、B=I:Q
(H,H,H)<Q
(H,L,L)<Q
(L,L,L)、C=J=P:Q
(H,H,H)<Q
(L,L,L)、D=K=Q:) , ,
(H H H
Q
<Q
(HL,H) <Q
(L,L,L) 、 E=L=R:Q
(HH,H) <Q
(HL,H) <Q
(L,L,L) 、 F=M=T:) , (HH H
Q
<Q
(HL,H) <Q
(L,L,L) <Q
(HL,L) 、 G=N=U:Q
(HH,H) <Q
(HL,H) <Q
(LL,L) =) , (HLL
Q
、H=U=V:Q
(LL,L)=Q
(HL,L) 、S:Q
(HH,H)<Q
(L,L,L) 。命題八：(高技術國家對合作行為與減排量之關係)
當技術差異為1
0.26時，HHL 組合會在較小的 c 率先形成部分合作。若 成本較大時，HHH 組合與 HHL 組合會形成部分合作。若成本更大時，HHH 組合、HHL 組合與 HLL 組合會形成部分合作。若成本大到一定的程度時，HHH 組合、
HHL 組合、HLL 組合與 LLL 組合會形成部分合作。但成本極大時，為 HHH 組合、
HLL 組合與 LLL 組合會形成部分合作。當技術差異為0.26
0時， HHH 組合 會在較小的 c 率先形成部分合作。其餘部分則與技術差異為1
0.26時相同。比較四個組合發現，L 從 0 到 3 形成 IEA 的 c 關係是先降後升，當 L 由 0 上 升 1 時，IEA 多了技術轉移的正面效果，促進合作形成，而 c 不高，使得技術不同 國家間減排量差距不大，外部性的負面效果不是那麼強，因此相較於 L 為 0 的組 合，L 為 1 的組合能在較低的 c 形成合作。
而 L 為 2 的組合，相較於 L 為 1 的組合，這二個組合都有高技術國家，因此 形成 IEA 都有技術轉移的正面效果，但 L 為 2 的組合因為獨立國家提供更大的減 排量，會有更大的外部性，於是在 c 更大時才會形成 IEA。最後 L 為 3 的組合，因
36
圖 10 HHL 有無技術轉移比較圖
為都為高技術國家，除了沒有技術轉移的好處外，獨立國家能提供相當多的減排量，
因此外部性相當大，於是在 c 大到一定程度才會形成 IEA。
原則上，無論合作行為如何，若 L 國家越多則減排量越大。相對於命題，高技 術國家與減排量關係的例外情形為，L=2 的部分合作，會大於 L=3 的不合作，或 等於 L=3 部分合作的減排量，此乃因為 HLL 部分合作會多了共同減排的好處，如 命題七所述，否則無論合作行為何，高技術國家越多則減排量越大。
4-3 IEA 內是否有技術轉移之比較分析
國家組合共有 HHH、HHL、HLL、LLL 等四種組合，其中 HHH 與 LLL 等二 種組合若形成 IEA，IEA 僅只共同決定最適減排量，並沒有技術移轉之空間。故本 節之探討僅需分析 HHL 與 HLL 兩種組合，再根據 3.2 節推導之結果，探討 IEA 技 術移轉對合作行為與減排量之影響。
a. 將 3.2.1 節推導結果加以比較以繪圖為輔分析 HHL 類型國家(如圖 10)
37
將圖 2 與圖 5 進行合併加以比較，並以繪圖為輔分析兩組合國家(如圖 10)。
例如區域 A 內，當技術差異低時(
4
1 3
)，兩種國家組合都存在均衡 IEA=0(H,H,L)與 IEA=0(H,H,L)’。在若區域 B 內，當技術差異低時(
4
1 3
)，僅 IEA 技術轉 移下存在不合作均衡 IEA=0(H,H,L)。在區域 G 內，IEA 能否技術移轉下都不存在 均衡。另 外 兩 者 存 在 均 衡 的 區 域 其 減 排 量 比 較 為 E:
Q
(HL,H) >Q
(HL,H)' 、 K:) , (HLH
Q
>Q
(HL,H)'、R:Q
(HL,H)>Q
(HL,H)'。命題九：(HHL 組合，技術轉移對合作行為與減排量之關係) 當技術差異為
5
1 3
時，c 較小兩者都會形成不合作的均衡，但 IEA 技術移轉下更容易存在不合作之穩定狀態。若 c 上升處於不高也不低時，兩者則會形成部 分合作的均衡，IEA 技術移轉下仍更容易存在部分合作之穩定狀態。
在 HHL 組合中，若 IEA 能否技術移轉下都存在均衡，則 IEA 技術轉移下會有 較大的減排量。
若技術差異固定，以成本而言，當 c 較低時，IEA 內是否技術轉移的獨立減排 量都較高，有較高的外部性，而 IEA 內有技術轉移相較於 IEA 內無技術轉移，多 了技術轉移的誘因，使得低技術國家能以更低的成本減排，提升了 IEA 的好處，
更容易形成 IEA。若 c 較高時，IEA 內是否技術轉移的獨立的減排量都較低，外部 性則較低，相較於 IEA 內無技術轉移，有技術轉移能減少低技術國家的 c，成本越 高則好處越明顯，因此 IEA 有技轉移更容易存在。
b.將 3.2.2 節推導結果加以比較以繪圖為輔分析 HLL 類型國家(如圖 11)
38
圖 11 HLL 有無技術轉移比較圖
將圖 3 與 3.2.2 節結果進行合併加以比較，並以繪圖為輔分析兩組合國家(如 圖 11)。例如區域 A 內，當技術差異低時(
2
1 1
)，IEA 技術移轉下存在不合作均衡 IEA=0(H,L,L)、IEA=0(H,L,L)’。若區域 B 內，當技術差異低時(
2 1 1
)，僅 IEA 無技術移轉下存在均衡 IEA=0(H,L,L)’。
另外兩者存在均衡的區域其減排量比較為 C:
Q
(HL,L)>Q
(H,L,L)'、E:Q
(HL,L)>
Q
(H,L,L)'。命題十：(HLL 組合，技術移轉對合作行為與減排量之關係) 當技術差異為
2
1 1
，則成本不大時，兩者都存在不合作的均衡；若成本較大時，IEA 有技術轉移下形成合作均衡。當技術差異為
0 2
1
，則成本不大時，僅 IEA 無技術轉移下存在不合作的均衡。若成本較大時，IEA 技術轉移下存在合作
僅 IEA 無技術轉移下存在不合作的均衡。若成本較大時，IEA 技術轉移下存在合作