根據本研究實驗題目設計，將實際受測者資料分別做題組內資料分析、題組間資 料分析及順序維度資料分析，並根據三種分析的結果，回答本研究之待答問題，待答 問題如下：
一、SQL 中不同數量的運算元在相同運算子時任務複雜度的差別。
二、SQL 中不同運算子間任務複雜度的關係。
三、若以撰寫 SQL 敘述的任務複雜度為應變數，運算子與運算元為自變數，則 撰寫 SQL 敘述的任務複雜度與 SQL 敘述中運算子與運算元函數關係。
5-1 結論
在資料庫普遍於資訊業界使用的今日，如何具體衡量撰寫 SQL 敘述任務複雜度 藉此評估資料庫應用系統開發者撰寫 SQL 敘述的績效是一個重要的議題。在分析與 衡量撰寫 SQL 敘述任務複雜度的先前研究中，Halstead 方法與運算子權重法是兩個 僅有衡量撰寫 SQL 敘述的任務複雜度的研究。但是本研究發現使用 Halstead 方法與 運算子權重法衡量撰寫 SQL 敘述任務複雜度的方式，其衡量出來的任務複雜度，與 使用者實際撰寫 SQL 敘述所感受的任務複雜度並不相同。因此本研究設計了一個能 夠貼近使用者實際撰寫 SQL 敘述所感受的任務複雜度的衡量方法－延伸式 Halstead 方法，並透過實驗比較延伸式 Halstead 方法、Halstead 方法與運算子權重法。本研究 並根據實驗結果進行資料分析。資料分析區分成題組資料分析、題組間資料分析與順 序維度資料分析。
根據題組內資料分析結果，得知當運算子固定，運算元數量越多，受測者的平均 分數資料及信心度資料呈現向下走的趨勢，而 Halstead 方法及 Enhance Halstead 方法 所衡量的數值也會隨著運算元的增加而上升，只有運算子權重法無法明顯的表示運算 元對於 SQL 查詢敘述任務複雜度的影響，所以根據題組內資料分析結果可以解釋，
相同運算子，不同數量運算元時，運算元對於 SQL 查詢敘述任務複雜度的影響，當 運算子固定，運算元的數量將直接影響到 SQL 查詢敘述的任務複雜度，隨著運算元 越多，SQL 查詢敘述任務複雜度會越高。
而題組間資料分析，主要目的為得知不同運算子在相同數量運算元的條件下，
SQL 查詢敘述的任務複雜度是否會有變化，經實驗結果證明，運算子是會影響 SQL 查詢敘述的任務複雜度，而且不同的運算子，對於 SQL 查詢敘述任務複雜度的影響 不盡相同；因此可以得知，SQL 查詢敘述任務複雜度是經由運算子與運算元共同影 響而決定的。
本研究所提出的 Enhanced Halstead 方法採用同時考慮運算子與運算元的形式，
並加上運算子的權重後計算 SQL 查詢敘述任務複雜度，Halstead 方法也是同時考慮 運算子與運算元的形式，但並無運算子權重的概念，而運算子權重法則是完全只經由 運算子的權重來決定 SQL 查詢敘述任務複雜度，本研究比較三個方法優劣的方式為 將三個方法所算出的數值由小到大依序排列後得到三個方法各自的序列，將這三個序 列與受測者三個群組各自的基準序列做順序維度資料分析，經由資料分析的結果證明，
本研究所提之 Enhanced Halstead 衡量方法順序維度普遍上比其他兩個衡量方法來得 小，代表 Enhanced Halstead 序列，與受測者基準序列的相異程度較小，衡量出的 SQL 查詢敘述任務複雜度，較能代表使用者實際任務複雜度的感受。
5-2 未來研究與建議
資料分析顯示，本研究所測量之受測者作答時間與信心度及正確性資料相距甚大，
因此本研究觀察資料發現，受測者可能因熟悉作答環境之關係，導致測驗題目第 1 題的作答時間普遍偏長，但第 1 題在三種衡量方法計算任務複雜度後都是最低的，因 而導致時間基準序列與衡量方法序列差距拉大，因此未來建議在正式測驗時，可以多 設計題目以供使用者熟悉作答環境後，再開始量測時間，以期量測到更準確的受測者 作答時間。
另一方面有關於題目設計，未來研究可以參考本研究之題目設計方法，因此方法 能夠有效幫助研究者分析衡量方法是否能夠有效的衡量 SQL 查詢敘述任務複雜度中 運算子與運算元所造成的差距，但建議可以提高題組間相對的難度，以避免如本研究 中資料各題組間數據差距程度過低的情況，適當的提升題組間難度，將能夠更有效的 表現出題組間資料的差距。
本研究所提出之 Enhanced Halstead 方法雖然能夠有效的衡量使用者撰寫 SQL 查 詢敘述任務複雜度，但此方法必須依賴運算子權重量表的數值計算 SQL 查詢敘述任
務複雜度，因此未來可繼續研究衡量 SQL 查詢敘述任務複雜度的方法，發展一個不 需要查詢運算子權重表而又可以同時考慮運算子權重與運算元數量的衡量公式。
參考文獻
一、中文部分
藍中賢、吳郁瑩譯（2005），資料庫系統原理。臺北市：臺灣培生教育出版。
謝詩晨（2006），題示系統中任務複雜度對使用者工作績效的影響，國立清華大學，
資訊系統與應用學系，碩士論文。
陳玄玲、應鳴雄譯（2007），資料庫管理與應用。臺北市：臺灣培生教育出版。
謝財明著（2009），離散數學。臺中市：滄海書局出版。
黃莉婷（2009），以實驗法探討資料表示方式與任務複雜度對使用者查詢績效的影響，
中華大學，資訊管理學系，碩士論文。
袁輝偉（2010），以運算子權重法衡量結構化查詢語言任務複雜度，中華大學，資訊 管理學系，Working Paper。
二、西文部分
Allen, G. N. and March, S. T. (2006), “The Effects of Stare-Based and Event-Based Data Repreaenation on User Performance in Query Formulation Tasks,” MIS Quterly Vol.
30, 269–290.
Bonner, S. (1994), “A model of the effects of audit task complexity,” Accounting, Organizations and Society, Vol. 19, 213–234.
Borthick, A. F, Bowen, P. L., Jones, D. R., and Tse, M. H. K. (2001), “The Effects of Information Request Ambiguity and Construct Incongruence on Query Development,” Decision Support System, Vol. 32, 3–25.
Bowen, P. L., O’Farrell, R.A., and Rohde, F. H. (2009), “An Empirical Investigation of End-User Query Development: The Effects of Improved Model Expressiveness vs.
Complexity,” Information Systems Research, Vol. 20, No. 4, 565–584.
Campbell D.J. (1988),“Task Complexity: A Review and Analysis,” Academy of Management Review, Vol. 13, No. 1, 40–52.
Chan, H. C., Wei, K. K., and Siau, K. L. (1993), “User-Database Interface: The Effect of Abstraction Levels on Query Performance,” MIS Quarterly, Vol. 17, 441–459.
Chan, H. C., Tan, B. C. Y., and Wei, K. K. (1999), “Three Importmenet Determinants of
User Performance for Database Retrieval,” International Journal Human-Computer Studies, Vol. 51, 895–918.
Chan, H. C., K. L. Siau, K. K. Wei. (2004), “ Effects of Query Complexity and Learning on Novice User Query Performance with Conceptual and Logical Database Interfaces,”
IEEE Trans. Systems, Man Cybernetics, Part A. 34, 276–281.
Connolly, T. M., and Begg, C. E. (2005). Database Systems. Pearson Education.
Earley, P. C., Lee, C., and Hanson, L. A. (1990), “Joint Moderating Effects of Job Experience and Task Component Complexity: Relations Among Goal Setting, Task Strategies, and Performance,” Journal of Organization Behavior, Vol. 11, 3–15.
Fuller, R. M., Murthy, U., and Schafer, B.A. (2010), “ The Effects of Data Model Representation Method on Task Performance,” Information & Management, Vol. 47, 208–218.
Halstead, M.H. (1977), Elements of Software Science. Elsevier, Amsterdam.
Hwang, M.I. (1995), “The Effectiveness of Graphic and Tabular Presentation under Time Pressure and Task Complexity,” Information Resources Management Journal, Vol. 8, No. 3, 25–31.
Liao, C. and Palvia, P. C. (2000), “The Impact of Data Models and Task Complexity on End-User Performance: An Experimental Investigation,” Int. J. Human-Computer Studies, Vol.52, 831–845.
Liu, P. and Li, Z. (2011), “Toward Understanding the Relationship between Task Complexity and Task Performance,” Internationalization, Design, HCII 2011, LNCS 6775, 192–200.
Maynard, D. C., and Hakel, M. D. (1997), “Effects of Objective and Subjective Task Complexity on Performance,” Human Performance, Vol.10, 303 – 330.
Nadolski, R. J., Kirschner, P. A., Jeroen J. G., and Woretshofer, J. (2005), “Development of an Instrument for Measuring the Complexity of Learning Tasks,” Educational Research and Evaluation, Vol. 11, No 1, 1–27.
Paul, L. B., Robert, A. O., Fiona, H. R. (2006), “Analysis of Competing Data Structures:
Does Ontological Clarity Produce BetterEnd User Query Performance,” Journal of the Association for Information Systems, Vol.7, 514–544.
Reisner, P. (1977),“Use of Psychological Experimentation as an Aid to Development of a Query Language,” IEEE Transactions on Software Engineering, Vol. SE–3, No 3.
Reisner, P. (1981), “Human Factors Studies of Database Query Languages: A Survey and
Assessment,”ACM Computing Surveys, Vol. 13, No 3, 13–31.
Siau, K.L., Chan, H. C., Kwok, K. W. (2004), “Effects of Query Complexity and Learning on Novice User Query Performance With Conceptual and Logical Database Interfaces,” IEEE Transations on Professional Communication, Vol. 34, 276–281.
Topi, H., Valacich, J. S., and Hoffer, J. A. (2005), “The Effects of Task Complexity and Time Availability Limitations on Human Performance in Dayabase Query Tasks,”
International Journal Human-Computer Studies, Vol. 62, 349–379.
Weingart, L.R. (1992), “Impact of Group Goals, Task Component Complexity, Effort and Planning on Group Performance,” Journal of Applied Psychology, Vol. 77, No 5, 682–693.
Wood, R.E. (1986), “Task Complexity: Definition of the contruct,” Orgrnization Behavior and Human Decision Process, Vol.37, 60–82.
附錄一 實驗題目、答案與各衡量方法數值
一、SELECT 題組
1.請找出所有員工的編號（E_ID）
SELECT E_ID FROM EMPLOYEE;
Halstead = 1.00 運算子加權法 = 1.00 Enhanced Halstead = 0.56
2.請找出所有員工的編號（E_ID）、姓名（E_NAME）、國籍（NATIONLITY）、績效
（PERFORMANCE）、電話分機（EXTENSION）
SELECT E_ID, E_NAME, NATIONLITY, PERFORMANCE, EXTENSION FROM EMPLOYEE;
Halstead = 3.71 運算子加權法 = 1.00 Enhanced Halstead = 1.45
3.請找出所有員工的編號（E_ID）、姓名（E_NAME）、國籍（NATIONLITY）、績效
（PERFORMANCE）、電話分機（EXTENSION）、薪資（SALARY）、性別（SEX）、
年齡（AGE）、電話（TEL）、年資（SENIORITY）、生日（BIRTHDAY）、獎金（BONUS）、
專長（SKILL）、語言（LANGUAGE）、經歷（BACKGROUND）
SELECT E_ID, E_NAME, NATIONLITY, PERFORMANCE, EXTENSION, SALARY, SEX, AGE, TEL, SENIORITY, BIRTHDAY, BONUS, SKILL, LANGUAGE, BCKGROUND
FROM EMPLOYEE;
Halstead = 12.28 運算子加權法 = 1.00 Enhanced Halstead = 2.45
二、WHERE 題組
4. 請找出年齡（AGE）為 35 歲員工的編號（E_ID）
SELECT E_ID FROM EMPLOYEE WHERE AGE=35;
Halstead = 2.45
運算子加權法 = 11.00 Enhanced Halstead = 2.23
5. 請找出年齡（AGE）為 35 歲、年資（SENIORITY）為 10 年且薪資（SALARY）
為 45000 員工的編號（E_ID）
SELECT E_ID FROM EMPLOYEE
WHERE AGE=35 and SENIORITY=10 and SALARY=45000;
Halstead = 5.57
運算子加權法 = 11.00 Enhanced Halstead = 5.17
6. 請找出年齡（AGE）為 35 歲、年資（SENIORITY）為 10 年、薪資（SALARY）
為 45000、分機（EXTENSION）為 3356 且性別（SEX）為男性員工的編號（E_ID）
SELECT E_ID FROM EMPLOYEE
WHERE AGE=35 and SENIORITY=10 and SALARY=45000 and EXTENSION=3356 and SEX='M';
Halstead = 9.51
運算子加權法 = 11.00 Enhanced Halstead = 8.29
三、JOIN 題組
7. 請找出所有員工的姓名（E_NAME）與工作部門的名稱（D_NAME）（2 table JOIN）
SELECT E_NAME, D_NAME
FROM EMPLOYEE JOIN DEPARTMENT USING （D_ID）;
Halstead = 3.70
運算子加權法 = 18.00 Enhanced Halstead = 5.40
8. 請找出所有員工的姓名（E_NAME）與工作部門位於的城市（CITY）（3 table JOIN）
SELECT E_NAME, CITY
FROM （EMPLOYEE JOIN DEPARTMENT USING （D_ID）） JOIN LOCATIONS USING（LOCATION_ID）;
Halstead = 5.90
運算子加權法 = 35.00 Enhanced Halstead = 8.42
9. 請找出所有員工的姓名（E_NAME）與工作部門所屬的國家名稱
（COUNTRY_NAME）（4 table JOIN）
SELECT E_NAME, COUNYRT_NAME
FROM （（EMPLOYEE JOIN DEPARTMENT USING （D_ID）） JOIN LOCATIONS USING（LOCATION_ID）） JOIN COUNTRIES USING
（COUNTIRY_ID）;
Halstead = 8.26
運算子加權法 = 52.00 Enhanced Halstead = 11.67
10. 請找出所有員工的姓名（E_NAME）與工作部門所屬國家的地區名稱
（REGION_NAME）（5 table JOIN）
SELECT E_NAME, REGION_NAME
FROM （（（EMPLOYEE JOIN DEPARTMENT USING （D_ID）） JOIN LOCATIONS USING（LOCATION_ID）） JOIN COUNTRIES USING
（COUNTIRY_ID）） JOIN REGIONS USING（REGION_ID）;
Halstead = 10.78 運算子加權法 = 69.00 Enhanced Halstead = 15.09
四、Sub-Query 題組
11. 請找出薪資（SALARY）高於員工編號（E_ID）0102 員工的姓名（E_NAME）
及薪資（SALARY）
SELECT E_NAME, SALARY FROM EMPLOYEE
WHERE SALARY > （SELECT SALARY FROM EMPLOYEE WHERE E_ID=0102）;
Halstead = 6.06
運算子加權法 = 34.00 Enhanced Halstead = 6.06
12. 請找出薪資（SALARY）高於員工編號（E_ID）0102 且比員工編號（E_ID）0105 低的員工姓名（E_NAME）及薪資（SALARY）
SELECT E_NAME, SALARY FROM EMPLOYEE
WHERE SALRY < （SELECT SALARY FROM EMPLOYEE
WHERE E_ID=0105）
AND
SALARY > （SELECT SALARY FROM EMPLOYEE WHERE E_ID=0102）;
Halstead = 10.68 運算子加權法 = 34.00 Enhanced Halstead = 10.25
附錄二 測驗系統介紹
1.受測者在輸入網址後進入測驗系統，進入後點選註冊開始註冊個人帳號密碼。
2.註冊完成後輸入帳號密碼點選登入後進入測驗系統。
3.進入測驗系統後畫面主要分為三個部分，依序為 Relational Model、E-R Model 及選 題區，受測者在選取題號後點選選題，將進入答題畫面。
4.進入答題區後下方將顯示做答區域及執行 SQL 敘述後所得到預計答案的樣子，受 測者答題後如確定答案則點選確定，如不確定答案則點選暫存。