語言隔閡的消除有助於臺灣民眾參與大型國家與國際健康相關生活 品質的研究，中文版 SF-36 健康量表即是一例。本章將由前述資料分析之 結果與討論，作進一步的歸納整理。
第一節 結論
首先在量表的信度方面，Cronbach’s alpha 值都很高（SF 構面稍低於 標準）；第二，輻合效度考驗有很高的成功率，幾近百分之百，顯示各構 面內在相當一致；第三，雖有構面成功率未達 100%，但鑑別效度大致表 現不錯，表示構面都能測到不同的健康概念；第四，除了活力狀況（VT）、
社會功能（SF）與心理健康（MH）構面之外，因素分析可以將其他構面 的題目完全區別於一個因素之中；第五，從因素分析的結果顯示，兩個因 素共可解釋 62.34%的變異，與預期結構雖有些出入，但整體來說中文版 SF-36 健康量表能滿足測量假設（scaling assumption）與心理計量學考驗，
因此可以採用標準計分法來計分；第六，常模基礎之效度表現皆符合預期 之假設，也顯示出 SF-36 健康量表有足夠的區辨能力，因此作為健康相關 生活品質的評價工具，應用於臺灣地區一般民眾之信度和效度已達可接受 的程度，在未來醫藥衛生領域的應用上除可用於比較不同族群的健康狀 態，評價各種醫療照護的結果更是往後研究的趨勢。
不過，社會功能（SF）、活力狀況（VT）和心理健康（MH）三個構 面仍要注意，在鑑別效度或因素分析的結果發現，與美國或歐洲其他國家 的健康結構有些出入，與同屬亞洲的幾個國家倒是較為接近，因此在解釋 時應考慮到這些差異，特別是活力狀況（VT）與心理健康（MH）構面下 的幾個題目，兩者相關性很高，臺灣民眾似乎難以將之區別出來，因此有
必要重新檢視這兩個構面題目與選項敘述的翻譯，是否有不符臺灣民俗國 情之處；另外也因為結構上的差異，雖然採用美國因素權重之計分法有分 數可作跨國比較的優點，但是對於其適用性仍應持保留態度，建議若僅為 瞭解國內民眾的健康結構，採用臺灣因素權重的計分法可能是較好的選 擇。
第二節 建議
許多西歐國家的研究結果也認為，SF-36 健康量表在其他國家可以成 功的被翻譯、有效的測量出受訪者自覺健康的情形、也建立了該國一般民 眾的常模資料（Apolone & Mosconi, 1998；Bjorner et al., 1998；Brazier et al., 1992；Bullinger, 1995；Dauphinee, Gauthier, Magnan & Pierre, 1997；Leplège, Ecosse, Verdier & Perneger, 1998；Sullivan et al., 1998），但是，語言及文化 的差異在美國與歐洲國家之間比與亞洲國家來得小，故不管是信效度的考 驗或地區民眾的健康結構，歐洲各國與美國的情況都較為接近，反觀亞洲 的日本（Fukuhara et al., 1998）、新加坡（Thumboo et al. ,2001）、香港（Lam et al., 1998）、大陸（李魯等人, 2002）及臺灣，在應用該量表評價民眾自覺 健康時發現，亞洲民眾各構面得分的高低順位與西方人則稍有不同，造成 這種現象的原因可能有兩個，一是與西方國家民眾的健康狀況確實有明顯 差異，另一是因文化背景差異與價值觀的不同，導致兩地民眾對答案的標 準有不同的認知，因此在應用時需注意：採用西方計分標準得出的中西方 健康差異，並不一定能代表實際的健康差異，由於文化方面的差異，臺灣 民眾對量表中的答案可能有不同的量化標準，例如 SF-36 健康量表原評分
標準多假設答案間距相等，「極好的」、「很好」、「好」、「普通」、「不好」， 此一假設在西方廣被接受，然而，中國人往往比西方人含蓄，不太喜歡選 擇諸如「極好的」之類的極端答案，但這並不一定表示國人的健康狀況就 比西方民眾差，許多選擇答案「很好」的臺灣民眾，實際上健康狀況可能 類似或接近於選擇答案「極好的」西方民眾，為了驗證此一假設，則需要 進行 SF-36 健康量表的量化標準研究。
臺 灣 目 前 有 關 SF-36 健 康 量 表 的 信 度 探 討 多 以 內 在 一 致 性 信 度
（Cronbach’s alpha）為主，尚無使用再測信度與複本信度的施測結果，不 過有研究指出 SF-36 健康量表再現性的估計值常常低於內在一致性的估 計，而且某些構面的再現性似乎特別差（例如，SF 與 RP 構面），對於縱 斷性、長期追蹤研究來說這是很重要的影響，未來有必要瞭解臺灣是否也 有相同的情形，及再現性不佳的構面；至於再測信度是評估一份量表穩定 性很好的指標，而此信度必須考慮到第一次施測對第二次的影響，因此兩 次施測時間之間隔必須適當，目前並無一致之規定，一般是等候一至兩個 月再開始第二次測驗（Shi, 1997），不過若認為構面對於短期間的變化是敏 感的話，像是在英國與日本的研究中（Brazier et al., 1992；Fukuhare et al., 1998），時間間距則只有 2 週，那麼再測信度的估計預期將會更低；另外 複本信度因為要建構一個真正的複本問卷有其困難，所以這方法很少被使 用，但若可能未來也有必要加以考量。
使用常模時，施測者應依據受試者的特徵及測驗的目的來選用適合的 常模，全國性常模因為涵蓋面廣大、代表性夠，常為多數研究所採用，但 在某些情況下可能要改用地區性常模（單一縣市、山地、離島地區等）， 有時為了特殊目的，也可能用到特殊常模（高血壓、糖尿病、生理機能障 礙者、原住民等），例如若想知道受試者在各種構面上的優劣時，就要用 全國常模，若是想要進一步瞭解南投縣鄒族人在原住民的健康情形，就應
該和臺灣原住民特殊常模作比較，因此，未來需要針對這些特殊地區、民 眾進行調查，以建立該特殊常模。另外，由於醫療、衛生、文化、價值觀 方面的變遷非常迅速，常模也要考慮到「新近性」，即建立常模的年代距 離使用常模的時間已間隔多少年，所以常模資料不能一成不變，特別是有 重大事故發生足以改變常模的適合性時，就應放棄原來常模而重新建立常 模。
第三節 研究限制
本研究之目的試圖在 SF-36 健康量表本土化的過程中，瞭解這項工具 能否保有原量表應有的穩定性，或者有效的測出臺灣一般民眾的自覺健康 狀況，然而受限於能力與時間因素，本研究有以下限制：
1. 由於本研究全部採用面訪，但美國 1990 年調查係採用混合方式，受訪 對象有五分之四用郵寄問卷，五分之一用電話訪問，1998 年 SF-36 健 康量表的調查則採用標準型（4 週回憶時間）及近日型（1 週回憶時 間），並以 SF-36 第二版為之，其版面、字體、用字及各題選項均已修 正，雖 SF-36 健康量表的第一版與第二版具有可比較性（Ware, Kosinski,
& Dewey, 2000），但因跨國比較的差異可能涉及國情文化、健康信仰 等影響，有待後續研究來釐清。
2. 在探討量表「信度」時，因為僅進行一次的橫斷性調查，未間隔一段 時間針對部分樣本再次施測，故只能針對內在一致性的 Cronbach’s alpha 作探討，無法瞭解中文版 SF-36 健康量表的再測信度表現；另外
複本信度因新建構一個量表有其困難存在，故亦無法在本研究中探討。
3. 在量表的效度研究上，因問卷中缺乏可將民眾區分成健康族群、僅有 生理方面疾病族群、僅有心理方面疾病族群、和同時具有生理與心理 上疾病族群的變項（Fukuhara et al., 1998），故無法進行 SF-36 健康量 表臨床效度（clinical validity）的探討。