下，產⽣了「無道德家庭主義」（amoral familism）（Kim Dongno, ）的⽂化⼼
態，較難形成積極為公共利益⾏動的社團參與傾向，也呼應了托克維爾所說的，在威權體制 中產階級領導的市⺠運動（citizen movement），與農⼯階級主導的「⺠眾運動」
（minjung movement）分裂，後者由於⻑期被國家統合主義影響，加上財閥政治的興 起，政治影響⼒漸趨式微（Choi, ）。
總而⾔之，本⽂強調公⺠社會的歷史形構。各國相異的歷史發展，使得不同社會中，具 有政治意涵的團體類型不同，也影響究竟是否存在本身就有⾼度政治性的團體類型，以及⼈
⺠普遍的參與傾向。是在這樣的基礎之下，我們才能來檢視各國社團參與及政治參與的關 聯，也⽐較能夠解釋社會資本論在各國適⽤性的落差。
本⽂當然也有其限制。由於僅使⽤單⼀來源、單⼀年份的樣本，本⽂結論的適⽤性，可 能得要受到限縮。未來，如有機會使⽤跨年份、跨來源、以及更多國的樣本進⾏⽐較，將更 能確認本⽂論點的適⽤範圍，甚⾄能進⼀步發展出公⺠社會形構的類型學劃分，並⽐較不同 類型的公⺠社會形構中，社會化機制論、動員論乃⾄⽂化價值解釋的適⽤程度差異，進而提 出更具整合性的理論解釋框架。
參考⽂獻
托克維爾（2013）。舊制度與⼤⾰命（馮棠譯）。香港：⽜津⼤學出版社。
李丁讚（2010）。市⺠社會與公共領域。收於黃⾦麟、汪宏倫、黃崇憲主編，帝國邊緣⸺
台灣現代性的考察，⾴313-356。台北：群學。
林國明（2016a）。審議造就積極公⺠？公⺠審議、社會資本與政治參與。⼈⽂及社會科學 集刊，28( )， - 。
林國明（2016b）。誰來審議？台灣⺠眾對審議⺠主的⽀持程度和參與意願。台灣社會學，
31， - 。
湯晏甄（2015）。東亞⺠眾的制度不信任感及其政治回應。臺灣⺠主季刊， 12(2)：39-85 熊瑞梅、張峰彬、林亞鋒（2010）。解嚴後⺠衆社團參與的變遷：時期與世代的效應與意
涵。臺灣社會學刊，44， - 。doi: . /TJS. .
熊瑞梅（2014）。社會資本與信任：東亞社會資本調查的反思。臺灣社會學刊，54，
-。
Choi, Jang Jip (2010). The Democratic State Engulfing Civil Society: The Ironies Of Korean Democracy. Korean Studies, 34, pp.1-24.
Ekman, J., & Amnå, E. (2012). Political participation and civic engagement: Towards a new typology. Human affairs, 22(3), 283-300.
Ikeda, Ken'ichi and Richey, Sean E. (2005). Japanese Network Capital: The Impact of Social Networks on Japanese Political Participation. Political Behavior, 27(3), pp.
239-260.
Ikeda, K. I., & Takemoto, K. (2016). Examining Power in Hierarchical Social Networks in East Asia. In Steel, G. (ed.), Power in Contemporary Japan, pp. 143-166. Palgrave Macmillan, New York.
Jones-Correa, M. A., & Leal, D. L. (2001). Political participation: Does religion matter?.
Political Research Quarterly, 54(4), 751-770.
Kim, S. (2007). Civil society and democratization in South Korea. In C.K. Armstrong (Ed.), Korean society, civil society, democracy and the state (2nd ed.), pp. 53–71. London:
Routledge. Retrieved from http://campus.unibo.it/251571/1/
KIM.Civil%20Society%20and%20Democratization%20copia.pdf, 2018/1/1.
Kim, Dongno(1990). The Transformation of Familism in Modern Korean Society: From Cooperation to Competition. International Sociology, 5(4), pp.409-425.
Norris, P. (2002). Democratic phoenix: Reinventing political activism. New York:
Cambridge University Press.
Park, C. M., & Shin, D. C. (2005). Social capital and democratic citizenship: The case of South Korea. Japanese Journal of Political Science, 6(1), 63-85.
Pekkanen, R. (2006). Japan’s Dual Civil Society: Members Without Advocates. Stanford:
Stanford University Press.
Putnam, Robert D. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy.
Princeton. NJ: Princeton University Press.
Putnam, Robert D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and Schuster.
Seligson, A. L. (1999). Civic association and democratic participation in Central America: A test of the Putnam thesis. Comparative Political Studies, 32(3), 342–362.
Sobel, R. (1993). From occupational involvement to political participation: An exploratory analysis. Political Behavior, 15(4), 339-353.
Sobieraj, S., & White, D. (2004). Taxing political life: Reevaluating the relationship between voluntary association membership, political engagement, and the state. The Sociological Quarterly, 45(4), 739–764.
Verba, S. & Almond, G. A.（1989）。公⺠⽂化－－五個國家的政治態度和⺠主制（徐湘林 譯）。北京：華夏出版社。（原著出版年：1963）