本研究針對圖像特徵之影響視覺平衡度，從計算視覺的角度，對於不同的算 則（亦即客觀平衡指標）進行探討與比較。五個實驗所得的主要結果如下：
（1） 在隨機生成大量圖像的情況下，以控制 Wilson 與 Chatterjee（2005）之 8 種分項平衡指標盡可能獨立（亦即低相關）為選圖原則，所得結果並未支 持 8 種分項指標對於整體平衡度具同等的預測力。本研究的結果發現，前 四項軸兩側平衡指標的預測力遠高於後四項內外平衡指標。
（2） 本研究計算「四項平均（亦即前四項軸兩側平衡指標之平均）」作為整體 平衡度之客觀指標，其對於主觀平衡度的預測力顯著高於 Wilson 與 Chatterjee（2005）之八項平均。重心偏離度指標的預測力亦高於八項平 均。
（3） 對於主觀美感程度的預測力則反之，以八項平均之預測力顯著高於四項平 均與重心偏離度。
（4） 當實驗刺激擴充到包括不同灰階的圖像，對於主觀平衡度的預測，仍以四 項平均與重心偏離度高於八項平均。
（5） 根據心理物理函數之測量，考慮不同灰階對於主觀平衡度的影響，在算則 中納入對於灰階之加權值，其所得加權後的客觀平衡指標之預測力，有高 於未加權指標之傾向，然而加權後的提升效果大多未達顯著，顯示圖像成 分之位置分布仍為影響主觀平衡度的主要因素。
（6） 對於內含不同灰階之圖像所產生的主觀美感，本研究所計算之未加權或已 加權之三種整體平衡度指標，其預測力皆極低，顯示影響灰階圖像美感的 因素可能相當複雜，平衡度對於灰階圖像美感的預測並不具有優勢效果。
基於上述結果加以推論，Wilson 與 Chatterjee（2005）所提出的八種分項平 衡指標，其實涵蓋兩種不同的美感因素，四種軸兩側平衡指標所反映的特性，是 有關於重心或平衡中心的平衡性，而四種軸內外平衡指標所反映的，則為圖像的 中央與周圍區域是否具有均勻的分布（亦即均勻性）（Samuel & Kerzel, 2013）。
另一方面，由於八項平均對於美感偏好的預測力高於四項平均，因此重心相關的
平衡性以及內外的均勻性兩者，對於美感而言皆有其地位。
本研究嘗試將處理二值化圖像的算則加以擴充，以便能應用於具不同灰階的 圖像。以加權方式納入灰階因素之影響，相較於原始的算則，雖然可略為提升預 測力，然而效果未臻理想。可能原因有二，其一為灰階知覺之心理物理函數測量 不夠精確，其二為位置因素的影響遠大於灰階因素，因而納入灰階權重之加權算 則，其提升效果有限。未來的研究可就此進一步加以釐清。
本研究從最基礎之二值化幾何圖像之平衡性與美感知覺出發，嘗試逐步擴展 於灰階圖像、彩色圖像，以至於藝術繪畫。從計算視覺角度加以探討，在灰階圖 像即已出現相當的複雜度，距離應用於藝術繪畫仍遠，有待未來研究持續加以探 討。
參考文獻
Arnheim, R. (1974). Art and visual perception: a psychology of the creative eye.
Berkley, CA: University of California Press.
Bauerly, M. & Liu, Y. (2006). Computational modeling and experimental investigation of effects of compositional elements on interface and design aesthetics. International Journal of Human-Computer Studies, 64, 670-682.
Bouleau, C. (1980). The Painter's Secret Geometry. Hacker Books, New York.
Fechner, G. T. (1997). Various attempts to establish a basic form of beauty:
Experimental aesthetics, golden section, and square [Translated by Niemann, M., Qhehl, J., & Hoege, H.]. Empirical Studies of the Arts, 15, 115-130.
doi:10.2190/DJYK-98B8-63KR-KUDN
Gershoni, S., & Hochstein, S. (2011). Measuring pictorial balance perception at first glance using Japanese calligraphy. i-Perception, 2, 508-527.
Jacobsen,T., Höfel, L. (2003). Descriptive and evaluative judgment processes:
Behavioral and electrophysiological indices of processing symmetry and aesthetics.Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 3(4), 289-299.
Joy, A., & Sherry, J. F. (2003). Speaking of art as embodied imagination: A multisensory approach to understanding aesthetic experience. Journal of Consumer Research, 30, 259-282.
Locher, P. J., & Nagy, Y. (1996). Vision spontaneously establishes the percept of
pictorial balance. Empirical Studies of the Arts, 14(1), 17-31.
Locher, P. J., Stappers, P. J., & Overbeeke, K. (1998). The role of balance as an organizing design principle underlying adults’ compositional strategies for creating visual displays. Acta Psychologica, 99, 141-161.
McManus, I. C., Edmondson, D., & Rodger, J. (1985). Balance in pictures. British Journal of Psychology, 76, 311-324.
Nodine, C., Locher, P., & Krupinski, E. (1993). The role of formal art training on the perception and aesthetic judgment of art compositions. Leonardo, 26, 219-227.
Postrel, V. (2003). The Substance of Style: How the Rise of Aesthetic Value is Remaking Commerce, Culture, & Consciousness. New York: HarperCollins Publishers.
Samuel, F., & Kerzel, D. (2013). Judging whether it is aesthetic: Does equilibrium compensate for the lack of symmetry ? i-Perception, 4, 57-77.
Vartanian, O., & Goel, V. (2004). Neuroanatomical correlates of aesthetic preference for paintings. Cognitive Neuroscience and Neuropsychology, 15(5), 893-897.
Wilson, A., & Chatterjee, A. (2005). The assessment of preference for balance:
Introducing a new test. Empirical Studies of the Arts, 23(2), 165-180.