德國與美國雖均視部分工時為一種自由選擇的型態，但因為法 制思想上的不同，因此兩者間在規範內容就有所不同。德國部分工 時勞動法制之精神在於，確保部分工時勞動應受均等待遇保障的原 則下，積極的促進部分工時的利用。而美國勞動法制一貫所採之自 由放任，在部分工時法制上亦然，因為自由放任，且部分工時既為 一種自由性的選擇，因此法制上不對其勞動關係作特別的考量與規 範。以下將先探討德、美兩國在部分工時立法沿革上的不同，以此 為前提下，再分別評析其規範內容。
(一) 法 制 沿 革 的 差 異
首先，從德國有關部分工時相關法制的制定過程與發展來 看，1985 年的《就業促進法》與 2000 年的《部分工時勞動與 定期契約法》是制定部分工時勞動法制的兩個重要時點。若我 們以此兩個時點為據，可將德國部分工時勞動法制之制定，區 分為 1985 年《就業促進法》制定前的第一階段、就業促進法制 定後至 2000 年《部分工時勞動與定期契約法》制定前之第二階 段、及 2000 年《部分工時勞動與定期契約法》制定後的第三階 段。每一階段中，由於社會經濟背景及立法者對部分工時所持
態度的不同，因此呈現出不同的法制規範內容。
在第一階段中，勞動市場中的工作型態以全時與繼續性的工 作為常態，部分工時被視為一種例外性的就業型態，因此，對 於部分工時等非典型之工作型態，在法制上並未特別關注。直 至第一階段末期的八○年代，德國政府在面臨高失業率勞動問 題的社經背景下，開始關注部分工時在就業促進上的角色與正 面功能。因而，在就業促進法中明定，在均等待遇的原則下，
禁止對部分工時勞動者有差別之待遇；同時課予雇主相關訊息 提供的義務，以促進部分工時之利用；同時並承認特殊態樣之 部分工時。第三階段《部分工時勞動與定期契約法》該規範之 立法，正面賦予勞動者勞動時間轉換的請求權，可說是更加強 化部分工時為自願選擇工作型態的面向。同時，在該法中並擴 充對部分工時利用促進的措施與規範內容，其中有關管理職部 分工時勞動的促進與開發運用，其實亦具有減少間接性別歧視 的功能。此外，並對部分工時勞動之職業訓練機會加以保障。
在美國方面，基本上與德國法制思考一樣，均視部分時間工 作為一種自願性的就業型態，但與德國在均等待遇原則下積極 地促進部分時間工作不同，美國法制從過去到現在基本上都抱 持著消極放任的態度，在這樣的思考脈絡下，也就無須特別考
量該型態勞動關係在法制上相關之權義問題。同時由於在契約 自由原則的支配下，勞僱雙方的契約內容所受干涉的程度很 少，因此，各種非典型工作型態的使用，基本上並未受到限制。
相較於上述德國法制明顯之演變過程，美國部分工時之法制關 係基本上並無太大變化。若將曾提出之相關立法草案內容一併 考量，其對部分工時之均等待遇問題已有提及，但與國勞、歐 盟及德國法制最大的不同在於，對部分工時利用促進之措施與 規定付之闕如，此與美國向來對勞動市場干預程度低有關。
(二) 法 規 範 內 容 之 評 析
1.德 國 之 規 範 內 容
由於立法態度與整個勞動法制發展上的不同，因此德國與美國 在部分工時的規範內容上，就呈現出相當大的差別。在第三階 段之德國法制規範內容，其延續了第二階段之法規範內容並加 以擴充，其對於部分工時之定義、均等待遇原則之比較對象及 均等程度，都有所規範，此外，部分工時利用促進之相關規定 亦佔相當之比例。此外，為避免變動型之部分工時勞動，如：
工作分享制與傳喚性工作等特殊態樣部分工時遭到濫用，德國 法制亦有相關的保護性規定。
部分工時勞動之均等待遇規範，主要之重點有二：均等待與之 比較對象、均等程度。依德國法制，均等待遇之比較對象為「類 型相當之全時勞工」或「可比較之全時勞工」。舉例而言，從 事便利商店之部分工時勞動者，不能以從事全時之程式設計工 程師為比較對象，主張其在薪資上遭受差別待遇。此外，均等 待遇的均等程度，又可分為全然均等之同一(same)保護事項，
與因勞動時間較短而可依比例分配之同等(equivalent)保護事 項。至於在同一保護事項及同等保護事項下各自包括的項目，
德國法制中並未詳盡規範之。
德國法制課予雇主促進部分工時利用的義務為：高專業性職業 領域部分時間工作的開發、部分時間工作就業訊息的提供及公 開、提供員工在部分工時與全時工作間轉換的管道。此外，依 據《老年部分時間工作法》及《聯邦育兒津貼法》中的相關規 定，符合一定條件之高齡勞動者，當其從全時工作轉換至部分 時間工作時，可以獲得薪資上的補助；父母在育嬰期間，可以 享有部分時間工作的請求權。這些規範的規定背後的立法精 神，其實亦帶有促進部分時間工作利用的意涵。對於那些須負 擔育嬰或家庭責任的人來說，法制的規範已不再僅限於給予無 薪休假，同時並賦予請求部分時間工作的權利，此種結合育嬰
休假與部分時間工作的請求權，與傳統上之規範相當不同，其 不再將工作工作與家庭生活視為各自獨立的狀態，部分工時即 扮演著調和的角色。這也正呼應德國《部分工時勞動與定期契 約法》背後所蘊含之立法精神，在於視部分工時為一種自願性 的就業。
在特殊態樣部分工時勞動的保護規定方面，主要針對傳喚型工 作(on-call work)及工作分享制(job-sharing)，規範其權利義務之 關係。依上述章節中對部分工時型態的基本分類，傳喚性工作 屬於變動型之部份工時，其安定性較受威脅，因而在德國法制 中有對其工作時數的特別規範，並課與雇主應於一定期間前預 先告知之義務。對於工作分享制之工作型態，則對其代理義務 及解雇效力上作特別之規範。
2.美 國 法 規 範 內 容
美國勞動法制中自始即不對部分工時之勞動型態作特別之考 量，視部分工時勞動與傳統全時勞動無異，而一體適用勞動法 規，僅於適用上有困難之處，將部分工時勞動排除在適用範圍 之外。而在相關的勞動法令中，並沒有對於部分工時的法律定 義，因此有關部分工時勞動之相關研究，多使用統計上之標
準，即以每週工時在 35 小時以下者為準。
在有關該國就業歧視相關法律於部分工時勞動亦適用之，但各 項就業歧視禁止的法律，歧視禁止之因素雖包括有：種族、性 別、年齡…等，但無直接針對部分工時均等待遇之相關規範，
其對於部分工時之均等待遇原則並不明確。反觀國際法制或上 述德國之規範，均等待遇在部分工時勞動的適用上，可因正當 合理之理由，而依比例原則的適用而有不同之均等程度。依國 勞公約之規定，將團結權、團體協商權、擔任勞工代表之權利，
列舉於同一保護事項的範圍。若以此標準來看美國全國勞動關 係法(NLRA)之規範，由於部分工時勞動者需為「經常性之僱 用」(regular part-time employee)始與全時工作者間具有「利害 的共通性」。而經常性僱用的具體標準，又以每週繼續性的至 少工作一日為標準。因此，未符合此標準之部分工時勞動者，
其可能無法享有與全時工作者一樣團結權之保障。
由於對部分工時所持之基本態度為消極性的自由放任，因此，
在美國勞動法制中亦未針對特殊型態之部分工時加以規範。從 德國的規範中對於特殊態樣之部分工時，可以將其分為兩類，
一類為權利義務較不明確且較不安定之工作型態，如傳喚型工 作與工作分享；另一類之特色主要在促進部分工時利用的角
色，例如老年部分工時及育嬰期間之部分工時，此兩部分在美 國勞動法制中均付之闕如。有關權利義務關係較不明確特殊型 態部分工時保障的缺乏，正呼應了上文所提及的，基本上美國 勞動法制對雇主使用各種非典型工作型態，並無禁止或限制的 規定。同時，由於不強調部分工時之利用促進，因此在其家庭 醫療休假法(FMLA) 中，自然就看不到結合育嬰休假與部分工 時促進利用之規範。