緒論 - 中亞地區政經發展之研究

壹、研究動機與目的

1924 年，英國地緣政治學家麥金德（Halford J. Mackinder）曾將歐亞大陸譬喻為「世界島」（World-Island），並提出中亞（Центральная Азия）與西伯利亞

（Сибирь）為「世界島」的「樞紐地區」，而中歐與東歐係奪取「世界島」控制權重要跳板的觀念。在麥金德眼中，「世界島」－歐亞大陸為全球制霸的關鍵所在；相對於東歐係歐亞大陸的「心臟地帶」，與之毗鄰的中亞，則居控制「世界島」之關鍵樞紐。就全球戰略而言，中亞在地緣政治上的重要性亦不下於「心臟地帶」的東歐，幾近等同於控制「世界島」的關鍵。¹

作為歐亞大陸的「樞紐地區」，與銜接歐亞兩大洲的地理事實，中亞在過去向為各方競逐之所在，19 世紀時，歐洲陸上霸權之一－俄羅斯帝國欲對外擴張，

經由中亞南下即為其擴張路線之一；而作為海上霸權的英國為圍堵俄國的南下，

世界海陸兩大強權即曾於中亞發生衝突。冷戰期間，美國為遏止蘇聯（Союз Советских Социалистических Республик, СССР）共產革命的對外輸出，即曾對其進行全球圍堵，中亞周圍一帶亦為美國戰略圍堵的據點之一。

蘇聯解體後，俄羅斯聯邦（Российская Федерация）在地緣戰略上的退卻，

使得中亞一時之間成為權力真空地帶；復以近年於中亞及裏海（Каспийское Море）一帶大量豐富油氣資源的再度探勘發現，使得地緣戰略與能源戰略因素交互加乘，在中亞形成權力真空與權力吸納的效果，中亞再次成為強權覬覦的焦點；而豐富油氣資源的再發現，及因此延伸的輸送需求，亦讓沉寂於過去遙遠絲路年代的「歐亞陸橋」概念再次復甦。

過去緣於地理上的遙遠及意識形態上的隔閡，中亞之於台灣是既遙遠又陌生；然而從全球戰略的角度觀之，中亞係中國大陸的「後方」，在對岸迄今仍不放棄「武力犯台」的前提下，我國若能與中亞各國建立一定程度的關係，配合美國在亞太及中亞軍事存在的兩面包抄戰略，在遏制中國的進犯上，亦能獲得一定的成效；另一方面，在可預見的未來，石油與天然氣在短期內仍無法為其他能源所取代，台灣作為依賴能源進口的海島型國家，在能源進口上分散風險對我國實有其必要。因此，無論從地緣戰略亦或能源戰略的角度觀之，台灣都應對中亞有所瞭解，以運籌帷幄、制敵機先。

職是之故，本文希冀透過對中亞五國政經發展之研究，瞭解中亞五國當前政治、經濟發展情勢，及其與外部環境之連動關係，期能為我國相關部門就中亞情

1 Halford J. Mackinder, Democratic Ideals and Reality (New York: Henry Holt and Company, 1942), pp. 71-114.

勢之掌握及決策之制定有所助益。

－美國之首要及其地緣政治使命》（The Grand Chessboard – American Primacy and

its Geostrategic Imperatives）

²，陸摩（Boris Rumer）所編著之《轉型中的中亞：

其政經發展的兩難》（

Central Asia in Transition: Dilemmas of Political and Economic Development）、《中亞與新全球經濟》（Central Asia and the new global economy）、《中亞：一場匯合的風暴？》（Central Asia: a gathering storm?）

³戴維莎（Karen Dawisha）與派洛特（Bruce Parrott）所編著之《中亞與高加索之衝突、

分裂與變遷》（Conflict, cleavage, and change in Central Asia and the Caucasus）⁴，艾力森（Roy Allison）所著之《前蘇聯南疆所面臨之挑戰》（Challenges for the

former Soviet Union）、《中亞安全：新國際格局》

（Central Asian Security: The New

International Context）

⁵；如可夫（Станислав Жуков）亦與前述之學者陸摩共同編著《中亞：其獨立之挑戰》（Central Asia : the challenges of independence）⁶，

2 Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard – American Primacy and its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books, 1997). 布里辛斯基（Zbigniew Brzezinski）現為華府戰略暨國際研究中心

（The Center for Strategic and International Studies, CSIS）顧問，於 1977 年至 1981 年出任美國卡特政府之國家安全顧問一職，爾後根據「聯中制蘇」的理念，全力主導美中關係的正常化，其對冷戰時期的國際形勢有關鍵的影響。

3 Boris Rumer ed., Central Asia in Transition: Dilemmas of Political and Economic Development (Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1996.); Boris Rumer ed., Central Asia and the new global economy (Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 2000); Boris Rumer ed., Central Asia: a gathering storm? (Armonk, N.Y.:

M.E. Sharpe, 2002) 陸摩（Boris Rumer）現為美國哈佛大學（Harvard University）俄羅斯研究中心（Russian Center）研究員，其研究領域為蘇聯及前蘇聯國家經濟問題分析，1990 年代起專注於中亞國家經濟轉型的研究。

4 Karen Dawisha and Bruce Parrott ed., Conflict, cleavage, and change in Central Asia and the Caucasus (Cambridge: The Cambridge University Press, 1997). 戴維莎（Karen Dawisha）為美國馬 里蘭大學（the university of Maryland）後共黨國家研究中心主任暨政府系教授，派洛特（Bruce Parrott）為約翰霍普金斯大學（The John Hopkins University）俄羅斯東歐研究中心主任暨教授。

5 Roy Allison ed., Challenges for the Former Soviet Union (Washington D.C.: Brookings Institution, 1996); Roy Allison and Lena Jonson ed., Central Asian Security: The New International Context (Brookings Institution and Royal Institute of International Affairs, 2001). 艾力森（Roy Allison）與現為英國皇家國際事務研究所（Royal Institute of International Affairs）俄羅斯－歐亞研究計畫主持人暨資深研究員，歷任英國牛津大學（Oxford University）國際研究中心資深研究員、英國伯明翰大學俄羅斯東歐研究中心國際安全政策資深講師（senior lecturer）。

6 Boris Rumer and Stanislav Zhukov ed., Central Asia: The Challenges of Independence (Armonk, N.Y.:

M.E. Sharpe, 1998) 如可夫 (Станислав Жуков) 現為俄羅斯世界經濟暨國際關係研究所

（Институт Мировой Экономики и Междунродных Отношений, ИМЕМО）資深副研究員。

其評論著作亦散見於各期刊與研究學術網站。

以上所述之論著，有以地緣戰略觀點切入，亦有以能源戰略觀點切入，亦有從各國政治變遷切入，但無論以何種觀點切入，其最終關切的焦點皆不外為中亞的特殊地緣戰略地位以及該區域所蘊藏的豐富油氣資源。並多半認為能源資源是中亞各國之發展命脈，且觀點多係以各自國家立場檢視中亞問題。為求觀點平衡起見，本文於論及中亞各國之國家發展時，將進一步引述中亞各國國家領導人其有關國家發展重要談話與相關資料。

參、研究途徑與架構

一、研究途徑

如前所述，因中亞的戰略地位及豐富油氣資源之故，在學界中對中亞的相關研究裡，以地緣或能源政治作為觀察途徑勢不可免，而其間亦有以政治轉型與經濟轉型觀點探討之。本文鑒於國內迄今對於中亞尚無一總體面的研究著作，因此欲以宏觀角度對中亞五國之政經發展，及其與外部環境之連動關係進行探討，並以威權政體及地緣政治研究途徑檢視之。

1.政經發展層面的觀察

蘇聯解體後，過去獨攬國家大權的共黨瓦解，並於一夕之間淪為弱勢，中亞五國人民亦從共黨意識形態束縛及近似殖民式的統治中解放。但長期以來，中亞五國人民在政治上受制於共黨專政與民主集中制，因而長期缺乏獨立治國的經驗，蘇聯中央雖實施各國官僚體系本土化政策，但中亞五國僅徒具自治的形式，

而無自治之實；在經濟上，中亞五國亦深受過去共黨統制經濟下的專業分工與指令計畫經濟的遺害，各國經濟結構呈現高度單一化，同時在中央長期的統籌分配下，中亞五國亦缺乏獨立管理經濟的能力，形成先天不良，後天又失調的局面。

中亞五國在政經發展上受制於蘇聯，同時又需全力配合聯盟中央的需求，使其幾與蘇聯殖民地無異。

中亞五國獨立後，無論是政治層面亦或經濟層面，皆能以百廢待舉形容，一切必須重頭來過，復以民智未開，此予野心人士可趁之機，在高度集權下，中亞五國領導人的個人意志貫徹於國家的政治及經濟發展上，形成今日中亞五國「強總統、弱國會」的威權統治模式。

中亞五國獨立前後，其間的政經發展歷程正係由殖民統治過渡至威權統治，

此又與現今多數威權體制國家的政治發展歷程相同。

學界中對於威權政治的研究呈現各家爭鳴，而各方對於威權主義

（authoritarianism）與威權政體（authoritarian regime）的定義又莫衷一是。鑒於

中亞五國政經發展歷程參雜共黨統治遺緒與伊斯蘭文化的特殊性，本文擬以現今最被廣為認同，適用及接受性最高之研究威權政治的權威學者林茲（Juan J.

Linz），其研究威權政體之途徑，檢視中亞五國的政經發展歷程。

林茲認為，威權政體係一既非民主，亦非極權的政治體制，此一政體兼具有限的政治多元傾向（limited, not responsible）、特殊威權心態（mentalities）及有限政治動員（limited political mobilization）等多重特性。¹⁵

就有限政治多元傾向而言，中亞五國間國家與社會的界限在獨立前後並未全

15 Juan J. Linz, “Totalitarian and Authoritarian Regimes,” in Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby, eds. Handbook of Political Science, Vol. 3 (Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company, 1975), p. 246.

手段，以抑制其發展，避免人民再度受到利益團體或政黨組織的動員，進而影響威權統治者的政權。此一面向於中亞五國的具體表徵即係主政者對國內政黨發展與人民政治參與的限制，以及於憲法中所明定的政教分離制，避免伊斯蘭基本教義派勢力趁機推翻現行政權，建立政教合一國家。

2.外部環境層面的觀察

正如麥金德所言：「統治世界島就等於駕馭了全世界」¹⁶，今日地緣政治的議題已非過往海權與陸權孰輕孰重的問題，而是由區域面轉向全球戰略層次，是以歐亞大陸將成為全球霸業的基礎中心。¹⁷

但今日的歐亞大陸已為各方勢力所盤據而且四分五裂，東南有中國，北有俄羅斯，西有歐盟（Europe Union, EU），西南則有伊斯蘭勢力盤踞，即便是現今的全球霸權－美國亦無法將其盡收囊中；二十世紀末期以降，在歐亞大陸上曾出現權力真空帶之處，即為麥金德所提及的中、東歐與中亞，其間中、東歐已為逐步東擴之歐盟與北大西洋公約組織（North Atlantic Treaty Organization, NATO）所囊括，而中亞因其地緣戰略地位與油氣資源，自為各方所競奪，但亦正因其競逐者眾與其複雜性，反而形成一種權力真空與權力吸納的微妙平衡狀態，而後又因

「九一一」事件發生後所掀起的國際反恐浪潮，使得原已為各方競逐中亞，其間的形勢更為複雜。

「九一一」提供美國切入中亞的契機，並達到美國於中亞軍事存在的目的；

中亞五國出於反恐、制衡伊斯蘭基本教義派勢力、經濟發展與區域權力平衡等諸多考量，亦意圖借助美國的力量；俄羅斯與中國同樣基於地緣戰略及能源戰略雙重考量，兩國皆欲藉「上海合作組織」（Шанхайская Организация Сотрудничества）重建其先前於中亞的影響力。中亞原先的權力微妙平衡狀態，

在「九一一」後又重新再次改組。凡此種種變化莫不證明麥金德所言，中亞於「世

在文檔中中亞地區政經發展之研究 (頁 14-19)