我國商標法對於「地理標示」的保護，有類於美國法的模式。
並無「地理標示」的特別立法，但商標法卻提供「地理標示」保護 的相關機制。可從二方面言之，以「地理標示」為中心的保護而 論，一旦符合相關要件，並經註冊，「地理標示」得以「證明標 章」或「團體商標」的形式保護之64。以「地理標示」與商標間的
62 See, e.g., In re Spirits Int’l, N.V., 563 F.3d 1347, 1356-57 (Fed. Cir. 2009).
63 See In re Lex Halles de Paris J.V., 334 F.3d 1371, 1374-75 (Fed. Cir. 2003). See also Alan L. Durham, Trademarks and the Landscape of Imagination, 79TEMP. L.
REV. 1181, 1216-18 (2006).（作者認為並非所有以地理名稱作為商標內容者，
均為美國聯邦商標法禁止之列。有些此類型的商標僅有喚醒消費者對於特定 意義的連結，但此連結與產品性質無關。）
64 商標法第84條；第88條第2項。學者間有認為「證明標章」尚無法完全反映
「地理標示」的特性，單以「證明標章」或「團體商標」的模式，無法給予
「地理標示」周延的保護。參見謝銘洋，智慧財產權法，頁147-148，2012年9 月，3版。
權利衝突而論，「地理標示」得成為商標註冊禁止、異議與評定的 事由。除了現行商標法第三十條第一項第九款（原商標法第二十三 條第一項第十八款），乃是因應國際發展趨勢而增訂對「葡萄酒」
與「烈酒」相關地理標示的絕對保護，一般「地理標示」可資排除 商標註冊的規定為現行商標法第三十條第一項第八款（原商標法第 二十三條第一項第十一款），凡是商標申請註冊內容「使公眾誤認 信其商品或服務之產地之虞者」，智慧財產局依法應禁止該申請商 標的註冊65。
一、行政主管機關對於商標法第三十條第一項第八款的詮釋 依智慧財產局商標審查的立場，以現行商標法第三十條第一項 第八款（原商標法第二十三條第一項第十一款）的立法目的乃維護 社會公平競爭的秩序，就「產地」而言，避免一般消費者對於商標 內容所呈現的商品地理資訊而發生混淆誤認，影響其購買決策66。 然而，似未界定出本款的適用要件，特別是本款所規範的產地，是 否限以具有「地理標示」適格的產地？以及本款的「混淆誤認」之 虞，與商標的「混淆誤認」之虞，有何不同？
二、商標法第三十條第一項第八款關於產地資訊的司法實務 檢討
我國司法實務關於現行商標法第三十條第一項第八款（原商標 法第二十三條第一項第十一款）的解釋適用，與「地理標示」有關 者，本文擬以智慧財產法院一○○年度行商訴字第八十四號、第九
65 參見陳昭華，商標法之理論與實務，頁62-63，2013年2月。
66 經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，頁48，2005年12月；經濟部智慧財產 局，商標法逐條釋義，頁88，2013年2月。
十號、第九十一號與第九十二號行政判決（下稱「讚岐烏龍麵」
案）為界分，分別討論與評析。
「讚岐烏龍麵」案前司法實務的評析
司法實務於相關議題的進展
「讚岐烏龍麵」案前的相關司法實務發展，就筆者觀察，對於 商標法第三十條第一項第八款（原商標法第二十三條第一項第十一 款）關於「誤信產地之虞」的解釋適用，頗有建樹，雖然未直接言 明「地理標示」為本款所保護的標的，但已逐漸釐清本款的適用要 件，將規範文義所呈現的廣泛適用，導向一定程度限縮的方向，使 之符合規範意旨。
最高行政法院九十九年度判字第一三二四號判決頗具有代表 性，該案涉及商標異議的爭議，系爭商標「K‧SWISS & Shield Device」為美商K‧史威斯公司所擁有，指定使用於「鐘錶及計時 儀器；手錶」等商品，異議人為瑞士商瑞士鐘錶業總會，以該商標 會令消費者產生對於瑞士鐘錶的錯誤聯想，遂以原商標法第二十三 條第一項第十一款（現行商標法第三十條第一項第八款）為事由，
向智慧財產局提起商標異議程序。該案異議不成立，訴願亦被駁 回，但在行政訴訟中，智慧財產法院撤銷訴願決定及訴願處分。本 案遂上訴至最高行政法院。
原商標法第二十三條第一項第十一款（現行商標法第三十條第 一項第八款）的解釋適用，最高行政法院於本案提出三個重要問題 與思辨。首先，最高行政法院釐清本款的立法目的，認為其要旨乃 是避免消費者對於商標內容所表彰關於「商品或服務」性質、品質 或產地等屬性，產生誤認誤信，進而影響其購買決策，此乃基於公 益的考量，與解決商標註冊衝突的立法目的，並不相同，是故，本 款關於商品或服務之性質、品質或產地的誤認誤信之虞，應與商標
審查的「混淆誤認之虞」作一區辨，不得混為一談67。於是，最高
另外，欲判斷原商標法第二十三條第一項第十一款（現行商標 Swiss Watch International, Inc. v. Federation of the Swiss Watch Industry: The TTAB’s Unwitting Message for Geographical Indications?, 102 TRADEMARK REP. 944, 950-51 (2012).（本案為美商向美國專利商標局申請撤銷瑞士鐘錶同業公
院於本案所提出的第三個重要問題。亦有探討的實益。
除上述判決外，司法實務於解釋適用原商標法第二十三條第一 項第十一款時（現行商標法第三十條第一項第八款），亦特別強調 商標內容所傳達關於商品屬性的資訊，是否涉及本款所規範的產地 資訊？其實，間接地討論到何種產地資訊方為本款的保護標的。例 如：最高行政法院九十八年度判字第一○○○號判決，系爭商標
「台灣龍泉真水」經異議不成立，而上訴至最高行政法院。由於臺 灣不確定是否「龍泉」此地名，亦不知是否有「龍泉水」存在，無 所謂的「誤認誤信」的問題，是故，最高行政法院認為無本款的適 用72。部分判決則對本款所保護的「產地資訊」，採取較為寬廣的 解釋，縱然該產地與系爭商標所指定的商品無直接關係，只要商標 或申請註冊商標內容含有該產地的指稱或暗示，即該當本款的理 由，而有核駁審定或遭受撤銷的可能。最高行政法院九十八年度判 字第七八○號判決，似採此立場。類似判決亦可見於智慧財產法院 九十九年度行商訴字第一一六號判決；智慧財產法院九十八年度行 商訴字第一四六號判決；智慧財產法院九十八年度行商訴字第三十 五號判決。
的差異性，著名商標未必當然可推知其內容不致涉及「產地資訊」的誤認誤 信。相關討論，請參見參見許曉芬，同前註，頁215-216。
72 最高行政法院謂：「系爭『台灣龍泉真水』商標，係由『台灣』及『龍泉』
『真水』所組成，其中『「台灣」』為地名，而『龍泉』二字固與上訴人青 啤公司於臺灣屏東縣內埔鄉設有『龍泉』酒廠之龍泉相同，惟『龍泉』是否 為消費者熟知之具體地名，在相關消費者生活經驗上是否有所謂『龍泉水』
存在，一般消費者於視及系爭商標之『龍泉真水』部分時，是否有認為系爭 商標所表彰之啤酒商品與龍泉村或『龍泉水脈』有所關聯，致產生誤認誤信 而購買之情事，原判決自應就系爭商標整體加以審查，而非可割裂僅以『台 灣』二字為判斷依據。」
商標法第三十條第一項第八款關於產地資訊規範的解釋適用 原商標法第二十三條第一項各款（現行商標法第三十條第一 項）為不予商標註冊的事由，具有排擠各類標章成就為商標的效 力。若對相關事由加以解析，可以發現大致可大別為二類73，一類 屬於絕對的事由，亦即只要商標的申請註冊內容與該事由所揭示的 內容相符，則不予註冊，無須衡量商標註冊的正當性與該事由雙方 產生的利益衝突，通常此類事由，可能是已在公眾心中建立強烈的 意涵或標徵，以致無法再作為具有商品或來源辨識功能的商標74； 亦可能基於公益或公共財產的概念，不得令相關內容納入商標，以 免造成社會文化的價值衝突75；亦可是出自於特殊政策，或衡平的 考量76。另一類是屬於相對的事由77，無法單憑特定內容融入商標 的註冊申請中，即斷定排擠註冊的效果，尚要探詢該事由原先存在 的價值與受保護的既存利益，若商標註冊申請的內容，可能貶損或 衝擊前述的價值或既存利益，則再給予拒絕註冊的審定。
在此須釐清者，原商標法第二十三條第一項第十一款（現行商 標法第三十條第一項第八款）關於「產地資訊」的規範，究竟為前 述的絕對事由或相對事由？首先由規範文義觀之，其置有「使公眾
73 請比較謝銘洋教授的分類，謝教授將之大別為四類，分別為：「具有功能性
或描述性之標識」、「和公權力或公共利益有關之標識」、「涉及他人權益 之標識」及「和地理標示有關之標識」。參見謝銘洋，同註64，頁141-148。
另 外 ， 陳 昭 華 教 授 則 區 分 為 二 類 ， 一 為 「 涉 及 與 商 標 本 體 有 關 之 事 由 」 與
「涉及權利衝突之事由」。參見陳昭華，同註65，頁52-68。此「絕對事由」
與「相對事由」實為作者本人觀察我國商標法體系之所得，非我國商標法之 通說，尚請讀者特別留意，以免造成誤導，特此說明。
74 以現行商標法第30條第1項為例，如第2款、第3款、第4款及第6款。
75 以現行商標法第30條第1項為例，如第1款、第7款及第13款。
76 以現行商標法第30條第1項為例，如第9款、第12款及第15款。
77 絕對事由以外，均為相對事由。
誤認誤信……之虞者」等文字，似為相對事由。另外，就「產地資 訊」的本質而言，地理名稱似尚非在大眾心中形成完全的排他性，
而致無法容任其作為商標的內容。更進一步而論，以「產地資訊」
所呈現的地理名稱，其背後是否當然具有文化或社會的價值，不可 一概而論，尚須視該地理名稱與公眾社會活動或歷史演進的深度而 定，不可輕易斷知以該地理名稱作為商標內容，定然造成社會文化
所呈現的地理名稱，其背後是否當然具有文化或社會的價值，不可 一概而論，尚須視該地理名稱與公眾社會活動或歷史演進的深度而 定，不可輕易斷知以該地理名稱作為商標內容，定然造成社會文化