從台灣與南韓TFT-LCD產業的發展歷程來看，有其相似及差異 之處，前者在於產業的萌芽時期，政府透過政策的介入現象並不顯 著，直至產業開始進入發展期，政府才積極透過政策力量加以支 持，於此同時，由於該產業在資金需求與技術層次要求皆相當高的 情況下，台灣的政府角色更被凸顯出來。但另一方面，由於台灣與 韓國的企業規模差異性明顯，政府所能施展的空間也因此有所不 同，其次，產業發展的路徑也因本身在相關的高科技產業發展之不 同，而影響LCD產業在日後的發展。以下將逐一比較分析。
一、LCD產業表現之差異30
韓國LCD產業發展之主要成功因素為較早投入平面顯示器產 業，且於一九八三年即已派遣人員到美國觀摩與學習相關技術，而 非自美國或日本移轉技術，且韓國廠商於一九九四年即具備量產之 技術能力，但在政府資源協助方面則不如台灣政府積極。
29. 葉錦清，「論『韓國顯示產業聯盟』對台灣面板產業的衝擊」，智網。
<http://www.itis.org.tw/>
30. 陳賜賢，「東亞四國平面顯示器產業發展現況比較」，智網。
<http://www.itis.org.tw/>
日本TFT-LCD產業價值鏈整體競爭能力，在上游關鍵材料，原 組件以及製程設備的技術能力以及全球市場佔有率上目前仍是領 導者。而韓國TFT-LCD產業價值鏈的整體競爭能力，在上游關鍵材 料，元件以及製程設備的技術能力雖然不及日本領導廠商，然近年 來在技術能力上已有長足的進步，尤其是在製程設備上，不僅可供 應三星與樂金兩大集團在新世代生產線製程設備所需，近年來亦成 功進軍台灣大尺寸TFT-LCD面板大廠生產線製程設備。而在下游產 品品牌方面，亦積極進行全球市場的耕耘。整體而言，兩大集團除 在面板與模組持續擴充產能外，在關鍵材料與元件的自製能力亦多 有所強化。另一方面，韓國政府亦積極建置強化製程設備自主能力。
台灣TFT-LCD產業價值鏈的競爭能力，除了主要的TFT-LCD面 板大廠為了持續降低生產成本已積極進行垂直整合與水平整併的 競爭佈局動作外，近年來更在兩兆雙星政策願景的大力支持下，相 關企業帶引台灣產學研界投入龐大的資源進行相關技術的研究與 開發，同時並積極透過大型招商會吸引國外擁有技術的大廠至台灣 進行設廠或是設置研發中心。但在下游品牌方面，台灣至今仍難以 借助品牌優勢來帶動大尺寸TFT-LCD產業相對高毛利的環境。
因此，台灣與南韓在薄膜液晶顯示器產業的發展上最根本之差 異性即在於品牌地位的奠定。南韓廠商以財團式經營著稱，掌握較 強的資金從事技術與品牌的開發，也因此在發展過程中較不依賴政 府資源的挹注，不僅可輕易擺脫政府的操控，亦可專注於自有品牌 的營造；但台灣主要倚仗中小企業為主體的經濟發展策略，故而在 企業發展資金與技術密集性產業之際，便較依靠政府在政策方面的 支持，也因此較不注重品牌的經營。
二、政策與產業之互動
薄膜液晶顯示器產業在台灣的發展環境，舉凡研發經費、租
稅、水電、土地優惠等獎勵措施，政府皆大力支持並擬定相關配套 措施。台灣投入TFT-LCD產業的時間雖然較晚，但仍得以後來居上 的原因之一，係台灣每年由政府提供一億四千萬美元的經費，作為 業者提升研發與生產技術能力之用，台灣業者顯然受惠於政府頗 多。其次，在稅賦優惠措施方面，台灣的液晶顯示器廠商享有自營 業日起五年內免繳營利事業所得稅的優惠，雖然南韓業者也享有此 優惠，但是較台灣業者不利的是，台灣的新竹科學園區直屬中央，
一則無須繳交地方稅，再則一旦需要繳納營利事業所得稅時，最高 只有百分之廿五的稅率。相形之下，南韓的營所稅率與地方稅皆為 百分之廿八。對此，經濟部產業技術服務推廣計畫中心曾統計，若 單純以稅賦來看，南韓廠商負擔的稅負約為我國廠商的一點三倍。31 金融風暴造成日韓在LCD上投資的減緩，因而帶起台灣的投資 潮，政府提供低利貸款，並提供一百萬美金協助成立台灣薄膜電晶 體液晶顯示器產業協會，且LCD設備進口可享低利貸款與降低關 稅。與南韓相較，台灣的LCD產業更依賴外國技術與政府支援，但 比較不依賴海外市場。
但目前韓國政府並無擬定特定之政策支持韓國設備產業之發 展，或針對顯示器之研發計畫，亦未針對LCD產業進行保護，只有 類似台灣之科專計畫，與民間合作共同投資並進行開發之輔助措 施，因此，基本上韓國政府對LCD產業之優惠政策不如台灣政府對 廠商之優惠政策，特別是台灣科學園區等之特定區域優惠方案。
此外，韓國廠商將DRAM的巨大獲利投入LCD產業，因為南韓 政府與廠商都有共同的認知，LCD係一DRAM的承接產品，企業無 須強大與急切的扶植。第二個原因在於當時政府企業關係的全面性 轉變，成功的工業化給予廠商更彈性空間去選擇與發展新的策略性 產業，而不願意跟隨政府的指導。因此，政府所推出的相關政策，
31. 林明正，「TFT-LCD舞台亮麗」，數位周刊，第64期，頁32~35。
如五年TFT-LCD科技發展計畫（1996-2000），以及五年優勢技術發 展計畫（1997-2001），只在財閥決定進入該產業之際才推出。32
三、兩國企業結構差異對國家能力之影響
在比較台灣與南韓國家與產業發展的歷程中，實可看出典型的 路徑依賴所造成的發展後果。台灣在五○年代研擬經濟發展政策 時，因應特殊的政治氛圍與經濟性考量，在經濟活動上確實造成大 企業發展的窒礙，進而出現台灣中小企業發展活躍的狀況。但在面 臨科技發展日易月新，且全球化日漸深化的狀況下，中小企業反而 較不利於科技產業的發展，尤其面臨強調經濟規模的時代中，產業 亟需龐大的資金投入相關技術的研發，此時，政府反而成為主要調 度相關資源的主力，也促使台灣的國家能力與角色在進入競爭日漸 激烈的環境中，更能展現其影響力。
但另一方面，在南韓，卻因為在產業發展初期，政府極力扶植 財閥，進而造成財閥在其經濟勢力逐漸壯大，並可以倚仗自身與外 資的相關資源進行產業決策時，開始脫離政府的控管，而出現所謂 的「三星共和國」，33即可理解財閥在南韓的勢力已不再受到政府的 箝制。此意味著南韓政府對於大財團的發展確實已經脫離發展型國 家的模式，只能透過相關基礎建設的引導方式，來介入企業的經濟 活動，所能發揮的實質力量開始逐步減弱。但另一方面，卻也因為 南韓缺乏中小企業，因此在TFT-LCD產業的發展過程中，造成少數 財團無法依賴較為弱勢的中小企業，填補該產業相關零組件的發展 真空，進而必須外包給台灣企業以為支持。因此，南韓政府近年來 的政府角色與企業影響力逐步轉進到大力扶植該國的中小企業發
32. Suk-Jun Lim and Young-Ja Bae, “Political Economy of Industrial Transformation:
The LCD and Footwear Industries in South Korea and Taiwan,” Issues & Studies, Vol.
37, No. 5 (Sep/Oct 2001), pp. 35~75.
33. 訪談紀錄，2007年4月。
展，這也意味著，南韓政府仍試圖彰顯她的企圖心，但呈現力不從 心之貌。
四、實際案例與理論的對話
東亞發展型國家採取一種所謂「追趕」（catch-up）策略，在該 策略的促動之下，並不會產生發展終點的概念。相反的，在一個高 度國際化的經濟環境下，追趕行為產生的是一個新的競爭邏輯，為 了保持經濟運作的持續有效，國家也必須持續保持因應經濟環境的 變動，以及在政策執行層面上的彈性。因此，全球化並沒有導致民 族國家機器的空洞化，而是朝向「競爭型國家」轉型，以全球為尺 度進行再管制行為。從本文兩個案例觀之，台灣持續運用政策力量 支持相關產業的發展，而產業也並未表達排斥之意；但南韓國家力 量則確實出現變化，只是尚無法全然擺脫介入的操控意識，從指導 轉而扮演引導的角色。
從全球化或資訊化時代的角度去看待國家角色的轉變，確實出 現發展型國家論述必須進行部份修正工程的徵象。從現今所謂第三 波全球化的發展來看，其演進動力在於資訊，即便資訊的複製成本 不高，但掌握相關技術卻成為各國或各企業競爭力的來源。南韓政 府在金泳三擔任總統時，即開始資訊基礎社會的營造，金大中上台 後，隨即提出「Cyber korea 21」，「E-Korea vision 2006」等科技政 策，並投注相當程度的預算，此舉反而凸顯進入第三波全球化，與 製造業盛行時相異的基礎建設的重製過程，還是需要國家集中資源 來提供，遠非一般單一企業之力所能達成。惟作者所觀察南韓國家 之變化在於也許財閥早已脫離政府之控制，但其中小型企業之不振 卻一直是南韓經濟的弱點，而今國家力量已轉變關注的對象，將政 策所掌握的資源轉移到中小企業上；而針對台灣產業發展與國家互 動的層面分析中，更因為企業規模在政策的型塑下，無法承擔龐大
的研發資金與品牌市場的開拓，因此也需要政府相關政策的引導與 扶植。這也是國家角色始終能夠立足於經濟舞台上的原因之一。34
的研發資金與品牌市場的開拓，因此也需要政府相關政策的引導與 扶植。這也是國家角色始終能夠立足於經濟舞台上的原因之一。34