一、敘述統計分析 1.社會經濟背景
本研究從性別、年齡、教育程度及平均家庭月收入等面向，初步了解受測家戶社會經濟背 景狀況。首先，整體受測家戶性別比例上呈現大致平衡之狀態；年齡分布而言，則是青壯年階 層(25-65 歲)占多數，唯大德里受測家戶中，65 歲以上比例較其他村里高；在教育程度方面，
整體受測家戶以高中/職以上所占比例較高，此外，玉水村與泰安里大學/專科以上教育程度之 受測家戶比例較其他村里高；從家戶平均家庭月收入來看，在整體受測家戶中，大德里家戶平 均家庭月收入較低。從文獻回顧得知，調適行為會受到社會經濟背景因素之影響，同時，不同 社會經濟條件對於風險溝通機制之看法亦有所不同，本文初步掌握研究對象之社會經濟背景屬 性，並於後續實證分析中進一探討。
a.受測家戶性別比例分布圖 b.受測家戶年齡比例分布圖
c.受測家戶教育程度比例分布圖 d.受測家戶平均家庭月收入比例分布圖 圖 12 受測家戶社會經濟背景分析圖
2.災害經驗
各村里在災害經驗上差異較大，其中興全村及泰安里多數受測家戶五年內都有因颱風而淹 水之經驗，玉水村也約有一半受測家戶五年內有因颱風淹水，然大德里則僅有 16%，此外，「因 颱風淹水對生命財產造成損害程度認知」及「水災經驗對水災危機意識與警覺性提高程度認知」
卻以大德里受測家戶較高，顯示大德里雖淹水情形集中於社區部分地區，但造成的損害十分嚴 重，而興全村及泰安里在「因颱風淹水對生命財產造成損害程度認知」及「水災經驗對水災危 機意識與警覺性提高程度認知」分數亦呈現很高的分數。
a.受測家戶五年內淹水經驗分布圖
b.五年內因颱風淹水對生命財產造成損害 程度認知分析圖
c.過去水災經驗對水災危機意識與警覺性提高 程度認知分析圖
圖 13 受測家戶災害經驗分析圖 3.災害認知與心理因素
在災害認知分析中，「您是否知道您社區位在淹水潛勢範圍內」、「在您住處附近發生水災 的機率很高」及「發生水災會對您和您家人的生命與財產造成損傷」主要呈現受測家戶的災害 風險認知，而「您很清楚社區防災地圖的內容與疏散避難路線」與「您很清楚平時可以採取的 防減災措施有哪些」則顯示受測家戶對水災防救災計畫的認知。其中，大德里與泰安里受測家 戶的災害風險認知較高，此外，水災防救災計畫有較高認知者則是玉水村與泰安里受測家戶。
心理因素部分從對災害擔心害怕情緒、宿命論、樂觀偏誤與責任知覺來探討，而在圖 15 中分數越高代表其越有宿命論、樂觀偏誤以及責任知覺低的傾向，文獻回顧指出是比較傾向不 採取調適行為的。整體而言，四個村里受測家戶對水災感到擔心害怕程度偏高，而宿命論與責 任知覺低的傾向則較不明顯，僅玉水村在樂觀偏誤之分數較高，較可能有樂觀偏誤的傾向。
a.是否知道社區位在淹水潛勢範圍
28
b.在您住處附近發生水災的機率很高 b. 發生水災會對您和您家人的生命與財產造 成損傷
c. 您很清楚社區防災地圖的內容與疏散避 難路線
d. 您很清楚平時可以採取的防減災措施有哪 些
圖 14 受測家戶社會經濟背景分析圖
a.您對住處附近發生水災感到擔心(不安、
焦慮)
b.水災發生是上天旨意、無可避免，人類無法 改變
c.跟別人比起來，水災發生比較不會對您造 成威脅
f.防範水災是政府的責任而非家戶，發生水災 是政府的過失
圖 15 受測家戶心理因素分析圖
4.風險溝通管道、來源與訊息內容
在風險溝通機制面向，本研究首先了解受測家戶風險溝通管道使用情形、各風險溝通管道 易取性、對溝通訊息內容的看法以及溝通來源信任度，初步了解受測村里風險溝通特性。
首先，「電視、收音機」是最多家戶會使用的溝通管道，其次為「派出所、消防隊、鄉公 所、村里長宣導或通知」與「親朋好友、社區鄰居聊天」，反之，「手機 APP 軟體」及「防 汛演習」則是較少家戶從該管道取得水災相關資訊。此外，值得注意的是，大德里與泰安里「報 章雜誌」比例高而「網際網路」及「電話或手機簡訊」比例低，相反的，玉水村與興全村「報 章雜誌」比例低而「網際網路」及「電話或手機簡訊」比例高，此現象可能與年齡階層有關，
由於大德里與泰安里在 66 歲以上比例相對較高，也因此在「網際網路」及「電話或手機簡訊」
使用上較不熟悉。
而在風險溝通管道易取性部分，以「電視、收音機」、「派出所、消防隊、鄉公所等政府單 位的宣導或通知」、「村里長告知」及「親朋好友、社區鄰居」等溝通管道易取性較高，而「手 機 APP 軟體」與「網際網路」易取性最低。
就訊息內容的看法而言，三個問項的結果差異不大，普遍受測家戶對於訊息內容都認為是 清楚、感到認同，且有助於防減災、緊急應變與復原。
有關風險溝通來源信任度，整體來說受測家戶對「村里長」的信任度是最高的，其次「派 出所、消防隊、鄉公所等政府單位」、「電子媒體」與「親朋好友、社區鄰居」也是受家戶所信 任的，由此可推，社區網絡形式的溝通來源是最受信任的，而透過社區村里長、居民等共同參 與應能發揮較好的溝通效果。
表 3 風險溝通管道使用比例分析表
玉水村 興全村 大德里 泰安里 合計
人數(百分比) 人數(百分比) 人數(百分比) 人數(百分比) 人數(百分比) 電視、收音機 42 (91.30%) 41 (87.23%) 50 (98.04%) 44 (86.27%) 177 (90.77%) 報章雜誌 7 (15.22%) 13 (27.66%) 15 (29.41%) 27(52.94%) 62 (31.79%) 網際網路 17 (36.96%) 18 (38.30%) 7 (13.73%) 6 (11.76%) 48 (24.62%) 電話或手機簡訊 15 (32.61%) 19 (40.43%) 8 (15.69%) 12 (23.53%) 54 (27.69%) 手機 APP 軟體 7 (15.22%) 10 (21.28%) 2 (3.92%) 6 (11.76%) 25 (12.82%) 親朋好友、社區鄰居聊天 25 (54.35%) 19 (40.43%) 15 (29.41%) 18 (35.29%) 77 (39.49%) 派出所、消防隊、鄉公
所、村里長宣導或通知 33 (71.74%) 26 (55.32%) 6 (11.76%) 41 (80.39%) 106 (54.36%) 防汛演習 8 (17.39%) 18 (38.30%) 1 (1.96%) 1 (1.96%) 28 (14.36%)
30
表 4 風險溝通管道易取性分析表
a.資訊內容是清楚、容易了解的
b.對資訊內容是感到認同的 c.資訊內容有助於水災的防減災、緊急應 變與復原
圖 16 受測家戶對風險溝通訊息內容看法分析圖
玉水村 興全村 大德里 泰安里 合計 電視、收音機 平均值 4.46 4.57 4.86 4.41 4.58
標準差 0.69 0.54 0.40 0.67 0.61 報章雜誌 平均值 3.39 3.06 4.16 4.14 3.71 標準差 1.16 1.15 1.30 0.80 1.21 網際網路 平均值 3.72 3.55 3.57 3.43 3.56 標準差 1.31 1.10 1.51 0.90 1.22 電話或手機簡訊 平均值 3.85 3.77 3.65 3.67 3.73 標準差 1.11 0.96 1.52 0.99 1.17 手機 APP 軟體 平均值 3.50 3.53 3.04 3.31 3.34 標準差 1.30 1.16 1.54 0.93 1.26 派出所、消防隊、鄉公所等政府單位
的宣導或通知
平均值 4.33 3.57 3.37 4.51 3.94 標準差 0.87 0.93 1.36 0.58 1.08 村里長告知 平均值 4.50 4.04 3.76 4.51 4.20 標準差 0.66 0.88 1.27 0.54 0.94 親朋好友、社區鄰居 平均值 4.07 3.79 4.71 4.16 4.19 標準差 0.88 0.81 0.58 0.61 0.79
表 5 風險溝通來源信任度分析表
32
表 8 SEM 模型變項說明表 模型(圖 17)，其整體模型配適度 GFI 值 0.84，已達 0.8 之理想值(Browne & Cudeck，1993、Bagozzi
& Yi，1988、Seyal et al.，2002)。
結構模型中，「風險溝通機制」與「外在環境」顯著正向影響內在認知，且進一步影響家戶的調
*P<0.1 **P<0.05 ***P<0.01 Sample size ：195
Normed chi-square ：3.72 GFI：0.84
1.00 0.91 0.87 0.91 -0.31
0.38
34