肆、我國非契約之債法律關係之準據法
一、共同的選法法則現行法之規定
我國現行涉外民事法律適用法中允許當事人自由選擇準據法
118 例 如 集 體 車 禍 之 侵 權 行 為 法 律 關 係 中 ， 當 事 人 共 乘 同 一 公 共 汽 車 之 事 實 關 119 係。
特別是非契約之債法律關係發生前，當事人間之契約法律關係。
−355−
者，只有第六條所規定之法律行為發生債之關係，其成立要件及效 力，依當事人意思定其應適用之法律。蓋近代各國國際私法大多承 認，當事人得自由決定法律行為發生債之關係之準據法，並稱之為 國際私法上「當事人意思自主」原則，當事人得於事前或嗣後選擇 涉外案件之準據法。除此之外，涉外案件準據法之選擇，僅得委由 我國法院之法官，於具體個案依涉外民事法律適用法定其應適用之 準據法，並不受當事人意思之影響。
修正草案之規定
依司法院網站所公布之涉外民事法律適用法修正草案，於其第 三章「債」增訂第二十八條規定，關於非因法律行為而生之債之法 律關係，當事人得合意適用中華民國法律。其修法理由認為，當事 人就非因法律行為所生之債涉訟者，法院多盼當事人能達成訴訟上 和解，即使未能達成和解，其在訴訟中達成適用法庭地法之合意 者，對訴訟經濟亦有所助益，當為法律所允許。爰參考德國民法施 行法第四十二條、瑞士國際私法第一二八條等立法之精神，規定當 事人於起訴後合意選擇適用中華民國法律者，即以中華民國法律為 案件準據法。
依瑞士國際私法第一二八條規定，不當得利之請求權，由規範 該不當得利所由生之實際或假定法律關係之法律為準據法。若欠缺 此一法律關係，該不當得利請求由得利發生地國法律支配；雙方當 事人亦得合意適用法庭地法120。就該條文之結構觀之，不當得利 之請求，原則上以其所由發生之法律關係應適用之法律為準據法，
以得利發生地國法為例外。並且，當事人只能於欠缺不當得利所由 發生之法律關係時，始得合意選擇法院地法為準據法，並非所有不
120 有關瑞士國際私法之中文翻譯，請參照劉鐵錚等著，同註25。
−356−
當得利之請求都有當事人意思自主原則之適用。又依瑞士國際私法 第一三二條規定，當事人於損害事實發生後，得合意選擇適用法庭 地法。惟參酌同法第一二九條之規定，關於侵權行為之訴訟，僅被 告之住所、習慣居所、營業所、侵權行為地或結果發生地之瑞士法 院才有管轄權。因此，瑞士國際私法第一三二條規定當事人得合意 選擇法庭地法，實際上可能成為法庭地法者，不外乎加害人住所、
習慣居所、或營業地法，以及侵權行為地法或結果發生地法121。 綜合上述規定得知，當事人意思自主原則並非適用於全部非契約之 債之法律關係，即使是其適用範圍中之不當得利或侵權行為法律關 係，亦受限於適用條件（即欠缺不當得利所由生之法律關係）或適 用範圍（即加害人住所地法、習慣居所地法、營業地法、侵權行為 地法或結果發生地法為限），並非如我國修正草案第二十八條所規 定者，為非契約之債之一般的，且為無限制之共同的選法法則。
德國民法施行法第四十二條之當事人準據法選擇規定，雖與我 國涉外民事法律適用法修正草案三稿第二十八條規定相似，同為非 契約之債共同的選法法則，但適用上仍有不少差異。就行使選擇權 之時點而言，德國民法施行法以事件之發生為起點，我國修正草案 則規定起訴後始得為之122。然由德國實務經驗得知，當事人每每 於訴訟進行中行使其選擇權，故此差異之實際影響不大。另就準據 法選擇範圍觀之，德國民法施行法並未如我國修正草案以中華民國 法律（即法院地法）為限，其完全尊重當事人之意思。若以訴訟經 濟為修正之理由為出發點，應不難理解，修正草案何以規定當事人
121 參閱劉鐵錚等著，同註25，頁157。
122 此修正草案公布之前，共歷經三次調整，其中第二次版本（共61條版本）並
無當事人非契約之債共同之準據法選擇權，僅允許當事人因侵權行為而生之
債選擇準據法（第30條第3項），並且在損害發生後即得行使之，與現行公布
之修正草案相較，其差別不可謂不大。
−357−
只能選擇法院地法為案件之準據法。又我國修正草案規定並未提 及，第三人之權利是否因當事人選擇準據法而受影響。但被害人之 保險人對加害人之求償權，很有可能因被害人（此處為保險要保 人）對準據法之選擇而受影響123，此部分似有加以補充之必要。
二、不當得利之客觀選法法則
現行法之規定
我國現行涉外民事法律適用法第八條規定：「關於無因管理，
不當得利，或其他法律事實而生之債權，依事實發生地法。」依其 立法理由之說明124，關於無因管理或不當得利等而生之債，以事 實發生地法為其準據法乃各國之通例，但與侵權行為有所不同，應 以獨立條文明定其準據法。基於上述理由，另有現行法第九條有關 侵權行為準據法之規定。然何以無因管理與不當得利規定於同一法 條，且本於同一連繫因素決定其準據法，立法理由書並未多做說 明125。若以不當得利與無因管理曾被認為是「準契約」之兩大類 型，且皆因「法律事實」所生之債，因而規定在同一條文中而適用 相同連繫因素，固然有其歷史淵源，但二者性質並不一致126，似 應為分別規定並適用獨立之連繫因素較為適宜。
123 參閱前面第參章、一、共同的選法法則之說明。
124 本條之立法理由請參閱陳榮傳著，同註46，頁165-166。
125 有 學 者 認 為 ， 無 因 管 理 與 不 當 得 利 均 本 於 當 事 人 一 方 之 意 思 而 發 生 的 準 契 約，與事實發生之公益有關，故應受事實發生地法支配。參閱洪應灶，國際 私法，頁131，1970年。
126 對無因管理及不當得利之性質，請參閱陳榮傳著，同註46，頁125以下及頁 151以下。
−358−
修正草案之規定
如前所述，現行法對於因法律行為及侵權行為而生之債，均單 獨規定其應適用之準據法，修正草案亦同，若再輔以關於無因管理 及不當得利之相關規定，即足以涵蓋所有債之發生原因。現行法第 八條就關於無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，均明定 依事實發生地法為準據法，但修正草案委員一致認為，無因管理及 不當得利法律事實之性質未盡一致，有對其個別為獨立規定之必 要，遂保留關於無因管理之規定，並於第二十二條增訂不當得利規 定，「關於不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利 係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法 律。」
依修正草案委員之意見，關於不當得利而生之債，其法律事實 重心在利益之受領，故應依其利益之受領地法決定是否構成不當得 利及其返還利益之範圍。但不當得利如係因給付而發生者，當事人 所受領之利益是否構成不當得利及應如何返還之問題，均為該給付 所由發生法律關係之延伸事項，應依該給付所由發生之法律關係應 適用之準據法決定之127。另依修正草案說明書得知，草案第二十 二條但書規定乃參考奧地利、瑞士國際私法相關規定以及德國民法 施行法（EGBGB）第三十八條等立法例之精神而來。然上述國家 之法律體制，不僅實體法與國際私法之立法有其脈絡相傳之跡象，
且其不當得利法律關係之選法規則大多兼採硬性衝突規則與軟性之
「最重要牽連關係」理論128。以德國為例，其民法上不當得利依 法律上原因之不同，分為給付不當得利、非給付不當得利以及侵害
127 詳細請參閱該條項修正草案之理由說明書。
128 如奧地利國際私法（IPRG）第1條、瑞士國際私法（IPRG）第15條第1項以及 德國民法施行法（EGBGB）第41條規定。
−359−
之不當得利129，其民法施行法第三十八條規定則承襲此項區分，
規定前者應依據以提出給付之法律關係所應適用之法律為決定之，
侵害法益所生之不當得利以該侵犯行為地法為準據法，其他不當得 利之請求則由利益受領地法支配。除此之外，若另有與具體案件 事實更緊密牽連之法律者，得依其第四十一條一般修正條款之規 定，排除上述不當得利準據法之規定，而適用該關係最密切之法 律130。我國此次修正草案有關不當得利之規定，並未完全配合實 體法上權利之分類，而設計各種引致概念導引出不同之具體衝突規 則，且亦未導入最重要牽連關係之彈性的選法規則，用以修正硬性 衝突規則可能造成之不妥，似有遺珠之憾。
三、無因管理之客觀選法法則
現行法之規定
我國現行涉外民事法律適用法第八條規定：「關於無因管理、
不當得利或其他法律事實而生之債，依事實發生地法。」其中立法 者就無因管理性質之認定，乃承襲中世紀準契約之概念，故對其準 據法之選擇採行為地法主義131，即採事實發生地法為無因管理之 準據法，而此事實發生地，乃指管理標的之所在地132。若事實發 生地有所變動，為避免準據法之選擇受管理人意思所左右，應以原
129 參閱德國民法第812條以下規定。
130 因給付所生之不當得利請求（Leistungskondiktion），依德國民法施行法第38
130 因給付所生之不當得利請求（Leistungskondiktion），依德國民法施行法第38