為尋求政府組織管理危機所需的協調機制，筆者擬先分別就危機管理決 策的原則與危機管理行動的影響因素提出假說，並進一步結合兩者建立「政 府危機管理之協調行動模式」。
一、重構政府危機管理之決策原則
筆者依據前述五項基本決策原則，分別是：分權化（D）、柏瑞圖原則
（WP）、反循環性（A）、全觀性（UD）及權威（AU），以及森悖論和政府 組織分權與層級節制概念等相關理論論述，歸納出各型危機管理最可能採行 的決策原則如下：
（一）單一劇本型危機：公共管理者已有處理本型危機的經驗與方法，
依據過去經驗僅需單一部門即可全權負責處理，故會以制訂標準作業程序
（SOP）的方式為之。因此，本型危機可能採行的決策原則為：UD 與 AU 會 被拋棄，而D、WP 與 A 會被保留。
（二）複雜劇本型危機：由於不同專業領域的公共管理者已具有類似的 經驗與適當的方法可去除本型危機的損害，所以一方面要依賴過去可行之不
同部門的非正式合作機制，即「共同經驗」，另一方面則要仰賴具權威者調整 各專業部門任務來達成，即促使共同的標準作業程序獲得各部門接受。因此，
本型危機可能採行的決策原則為：D 與 AU 會被修正，WP 與 A 可保留，但 UD 會被拋棄。
（三）單一棘手型危機：本型危機係導因於兩方利益可預見的衝突所造 成，常見的型態有國與國的衝突，或公共利益與私人利益的衝突。因此，解 決的方式多仰賴談判的方式為主，權力（公權力或武力）的使用為輔。是以，
決策者會給予談判者（專家）部分權限進行談判，並保有接受談判結果或採 行強制性權力的權限，以因應無法形成共識的情況。因此，本型危機可能採 行的決策原則為：A 與 AU 會被保留、D 會被修正（因部分授權），但因必須 限制在某些議題下，使D 會被拋棄，且因衝突係導因於他方之所得建立在我 方之所失的利益衝突情境下，其結果有可能是達成共識（談判成功）或無法 形成共識（談判失敗、訴諸權力），故WP 會被修正。
（四）複雜棘手型危機：本型危機係導因於多方利益可預見的衝突所造 成，常見的型態多為集體行動所造成的悲劇，如生產供需失調之市場失靈問 題、公共資源過度使用導致之生態問題。為調和多方利益衝突，可採由上而 下方式，依賴權威進行協調或管制，以控制不同行動者的自利行為（或專業 判斷），避免危機發生；或是採用由下而上形成共識的方式，產生自律行為避 免危機發生。惟隨者利害關係者愈多，則由下而上方式會較由上而下方式花 更多時間，故囿於危機處理的急迫性，由下而上的決策原則通常較少被使用。
因此，本型危機可能採行決策原則為：D 與 UD 會被拋棄、WP 會被修正（因 管制或許無法達成社會資源的最佳配置），AU 與 A 會被保留。
（五）單一應變型危機：由於危機事件無法預測，使公共管理者於危機 事件爆發時，雖有處理的技術，但因為反應不及的關係，導致危機發生。所 以，決策需仰賴專家在第一時間做出最佳判斷，以控制並避免災害擴大。因 此，本型危機可能的決策原則為：D 與 A 會被保留，而 WP（因無法避免危
機事件不發生）、UD 與 AU 會被拋棄。
（六）複雜應變型危機：由於危機事件無法預測，使公共管理者於危機 事件爆發時，雖有處理的技術，但因為反應不及且需要多種專業行動者共同 行動的關係，導致危機發生。所以，決策需依賴最高權威者於第一時間做出 最佳判斷，以重新安排行動的規則及分配資源，讓各專業者能對危機做出回 應，惟不能保證此一指揮者能做出最佳決定。因此，本型危機可能的決策原 則為：AU 與 A 會保留、D 會被修正，WP（因無法避免危機事件不發生）與 UD 會被拋棄。
（七）單一困窘型危機：某一專業的公共管理者面對全新的危機型態，
必須思索在最短時間內以創新方式處理危機。所以，本型危機可能的決策原 則為：D、UD（因需要知識創新）與 A 會被保留、AU 會被拋棄，惟依據森 悖論以及無法避免本型危機事件發生，故WP 恐無法達成。
（八）複雜困窘型危機：公共管理者面對全新的危機型態，且不知該由 哪一個部門負責處理（危機發生在權責空隙），所以可能的決策方法會是由最 高權威者集結具專業知識的專家，在最短時間內以創新方式處理危機事件。
值得注意的是，指揮者權威僅是促使不同部門得以合作的工具，其目的在激 化各專家對於目標的認同，以便不同部門專家願意貢獻心力發展處理問題的 創新技術。所以，本型危機可能的決策原則為：UD（因需要知識創新）與 A 可被保留，AU 與 D 會被修正（因需要最高權威者發動，但需要專家貢獻專 業知識），同樣地因為無法避免本型危機事件發生，故WP 恐無法達成。
筆者整理上述各型危機發生時可能會應用的基本決策原則如下表1。
表1 危機管理的決策原則 決策原則
危機類型
分權化（D） 全觀性（UD） 柏瑞圖原則
（WP）
反循環性（A） 最高權威
（AU）
單一劇本型危機 ○ X ○ ○ X
複雜劇本型危機 △ X ○ ○ △
單一棘手型危機 △ X △ ○ ○
複雜棘手型危機 X X △ ○ ○
單一應變型危機 ○ X X ○ X
複雜應變型危機 △ X X ○ ○
單一困窘型危機 ○ ○ X ○ X
複雜困窘型危機 △ ○ X ○ △
○：表原則被保留。 △：表原則被修正。 X：表原則被拋棄。
資料來源：作者自繪。
二、影響協調行動的關鍵因素
由於賽局理論對行動者如何產生協調行動的研究已有相當多的研究成 果，特別是有關「囚犯困境賽局」（Prisoner Dilemmas Game）與「協調賽局」
（Coordination Game）的研究13，故筆者擬從此些研究成果中，發掘出影響 協調行動的關鍵因素。
（一）囚犯困境賽局
囚犯困境在當代學界中，是最為人所熟知的一種社會困境形式（Ostrom, 1998:2）。假定在囚犯困境賽局中，行動者不能彼此溝通，且賽局僅進行一次。
13 誠如前述政府危機管理過程的協調問題，包括行動者利益衝突與利益一致等兩種情境，因
此本文作者引用賽局理論中探討利益衝突之「囚犯困境賽局」與利益一致之「性別戰爭賽 局」的相關文獻，做為推導影響協調行動之關鍵因素的理論依據。
依表2 所示，行動者的報償（payoff）為 a、b、c、d，且 a>b>c>d，則兩行動 者（甲與乙）的上策將會是策略B，故策略 B 將成為共同的策略，即納許均 衡。但策略 B 並非整體的最佳結果（滿足柏瑞圖原則），此顯示出以個人自 我利益進行選擇的機制並不能達成整體的效益（Miller, 1992:24）。惟當兩者 可以進行溝通及互動行為可重複進行時，則行動者有可能可以找出共同的最 佳行動方案（Calvert,1995）。換句話說，行動者的溝通與持續的互動行為，
將可促使行動者做出共同的最佳方案。
表2 囚犯困境賽局
甲 乙
策略A 策略B
策略A (b,b) (d,a) 策略B (a,d) (c,c)
資料來源：修改自Wu & Liao (2007:21)。
若放寬賽局僅進行一次的假定，則Axelrod（1984）最先透過實驗發現重 複的同一賽局，可以使行動者學習對手先前的選擇，而有機會達到滿足柏瑞 圖原則的共同結果14。Miller（1992）則是使用「信任」（trust）一詞，形容 行 動 者 選 擇 合 作 ， 並 只 要 對 方 願 意 合 作 ， 合 作 將 持 續 進 行 的 現 象 。 Kouwenhoven（1993）亦認為信任對形成有效的合作關係是非常重要的。從 組織的角度而言，信任是非正式內部網絡關係的重要部分，信任可以支撐正 式的組織內夥伴關係（Sullivan & Skelcher, 2002:102）。然而，信任是行動者
14 依據 Axelord 的研究，當行動者選擇「以牙還牙」策略時（tit-for-tat），行動者將能達到共
同的最佳結果。所謂「以牙還牙」策略，即是指行動者A 於賽局開始時選擇合作，若對手
B 選擇不合作，則 A 也會在下一回合選擇不合作，並持續到 B 改選擇合作後，A 也會立即 在下一回合改選擇合作（Axelord, 1984）。如此一來，兩行動者即可藉由學習彼此上一回合 的決定，而擬定自己下一回合的策略，終而學習到合作才能達成共同長期最佳利益。
長期互動的結果，但長期互動不一定能保證一定能產生信任。因此，我們還 需要有其他的機制來促使行動者產生信任。Ostrom 則支持所謂「互惠」
（reciprocity）的概念，並認為有愈來愈多的證據顯示，「互惠」已成為許多 個人用來解決社會困境情境的核心規範（Ostrom, 1998:4）。所謂「互惠」指 的 是 同 一 團 體 中 ， 彼 此 為 對 方 的 付 出 能 維 持 最 小 的 差 異 性 （Miller, 1992:192）。因此，互惠的程度愈高，愈能產生彼此的信任。但該如何令行 動者願意採行互惠的行為呢？組織理論學者Thompson（1967）最早提出任務 相互依賴性的概念（task interdependence），意指行動者為達成自己的任務，
必 須 仰 賴 對 方 的 協 助 。 因 此 ， 提 高 彼 此 任 務 的 相 互 依 賴 性 （task interdependence），將可提高行動者採互惠行為的機率。然而，任務依賴性的 建立其實又涉及到組織分工機制的設計，如透過合併的方式提高相互依賴性
（Pfeffer & Salancik, 1978）。因此，任務相互依賴性可以說是調整組織分權 化機制的結果。
若放寬賽局行動者不能溝通的假定，Ostrom（1998）認為自利的行動者 可透過溝通，而使對方相信其會採行合作的行動而選擇合作。這是因為藉由 溝通能提供資訊，使自利的行動者增加自己對對手的信任。換言之，溝通改 變了彼此的期待，而使彼此相信合作可以提高共同的獲益（ibid.,1998:13）。
惟簡單的溝通並不足以幫助脫離困境，只有當行動者可以面對面溝通時，彼 此間合作的程度才會逐漸增加（Miller, 1992:25；Ostrom, 1998:6）。
（二）協調賽局
最簡單的協調賽局是「性別戰爭賽局」（battle of the sexes game）（Luce &
最簡單的協調賽局是「性別戰爭賽局」（battle of the sexes game）（Luce &