現行法上適用無條件解約退款機制者，限於郵購買賣、訪問 買賣、信用卡契約、多層次傳銷契約、生前殯葬服務契約、
納骨塔位使用權買賣契約，以及個人人壽保險契約七大範疇 緣為保護契約上較為弱勢一方當事人之意思決定，賦予其得無 條件解除契約且無須負擔任何費用或價款，現行法上具有強行規範 性質者，僅見於前揭消保法第十九條之郵購買賣與訪問買賣、信用 卡業務機構管理辦法第四十三條所明文之信用卡契約、內政部依據 殯葬管理條例第四十四條第二項所訂定之「生前殯葬服務定型化契 約應記載及不得記載事項」，以及公平法第二十三條之一所揭櫫之 多層次傳銷契約五種型態，係屬契約不具拘束力之例外規定，深具 限制列舉之侷限性。
其次，不乏有與上述無條件解約退款機制相似，但未達強制規 範之效力層次者，例如內政部訂定之納骨塔位使用權買賣定型化契 約範本契約第二十條關於契約解除之規定，有稱：「本契約簽訂後 十四日內且未使用塔位，乙方得解除契約，甲方不得拒絕，並應退 還乙方已付之價款25。」以避免買受人未經深思熟慮即購買不符合 個人或家人期待之納骨塔位的風險，即為著例。又如金管會頒布之 傳統型個人人壽保險定型化契約條款範本第二條所規定之「無條件 契約撤銷權」，有云：「要保人於保險單送達之翌日起算十日內，
得以書面檢同保險單向保險公司撤銷保險契約。要保人依前項規定 行使保險契約撤銷權者，撤銷之效力。」俾防杜要保人未臻熟慮即 被保險經紀人慫恿訂約的風險，並使要保人可決定契約是否終局成
25 本文所引用之定型化契約應記載事項及不得記載事項，除另有註明外，皆取 自行政院消保會網站：http://www.cpc.gov.tw，合先說明。
立，亦請參照。
按消保法第十九條之郵購或訪問買賣，旨在保護具有非營業人 屬性之消費者，得於充分交易資訊的揭露下為意思決定，已如上 述，茲不贅言。次查信用卡業務機構管理辦法於其第四章「消費者 保護」的標題下，設有第四十三條規定：「發卡機構於持卡人收到 所申請信用卡之日起七日內，經持卡人通知解除契約者，不得向持卡 人請求負擔任何費用。但持卡人已使用者，不在此限。」目的亦顯 然在於維護消費者謹慎理財之信用權益，避免輕率擴張信用，造成 個人過度負債之財務困窘。
復按內政部訂定之「生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記 載事項」，無論是自用型或家用型，皆分別於渠等第十八條關於契 約之解除、終止與退款的規定中，不約而同都在第一項記載：「契 約自簽訂日起十四日內，消費者得以書面向殯葬服務業者解除契約，
該殯葬服務業者應於契約解除日起 日（最長不得逾三十日）內退還 消費者已繳付之全部價款。」緣殯葬管理條例之主管機關衡諸生前 殯葬服務契約涉及消費者身故後事之勞務提供，牽涉綦廣，消費者 於購買訂約時通常係在無法詳細考量情形下所作出之決定，再加上 其獲得對待給付之時點較為久遠，故參仿比照個人人壽保險單條款 上關於「要保人具有契約撤銷權」之精神，以及多層次傳銷管理辦 法相關規範，規定契約自簽訂日起十四日內，消費者無須任何理 由，得以書面向殯葬服務業者解除契約，殯葬服務業者應自契約解 除日起，於三十日內退還消費者已繳付之全部價款。
針對多層次傳銷契約，公平法第二十三條之一第一項說道：
「多層次傳銷參加人得自訂約日起十四日內以書面通知多層次傳銷事 業解除契約。」第二項則稱：「多層次傳銷事業應於契約解除生效 後三十日內，接受參加人退貨之申請，取回商品或由參加人自行送回 商品，並返還參加人於契約解除時所有商品之進貨價金及其他加入時
給付之費用。」足資佐照。稽考其立法理由，係在避免多層次傳銷 事業之參加人輕信訂約加入即可容易攫取利益，忽略了自己為加入 所給付之代價是否值得的考慮，以及缺乏評估該商品或勞務在市場 上發展之可能性26，故賦予參加人得不附理由地解除契約，並請求 回復原狀之機會。按多層次傳銷事業之參加人，可能兼具直銷商、
管理者與消費者三種身分，蓋當其以自己名義推廣銷售商品或勞務 時，其乃銷售商，可獲得零售毛利、個人業績獎金。又參與人對自 己所介紹而成為傳銷組織之成員，負有訓練之義務，就此而言，其 係扮演管理者的角色，可獲取層級輔導獎金。再者，參加人若基於 非營業性目的自行使用商品或接受服務，其亦為消費者27。綜上以 觀，公平法第二十三條之一第一項不啻賦予多層次傳銷事業之參加 人，無論其為零售商或非營業人，有一個於訂約付款後全身而退的 機會，俾維護交易秩序與消費者利益。
我國適用無條件解約退款機制之七種契約群組的結構特徵 環顧我國目前郵購買賣、訪問買賣、信用卡契約、生前殯葬服 務契約、納骨塔位使用權買賣契約、傳統型個人人壽保險契約，以 及多層次傳銷契約中，享有無條件解約退款之權利主體，前五者均 為具有非營業屬性之消費者，且其契約相對人恆為企業經營者，至 於多層次傳銷契約之無條件解約權人，雖可能兼具營業人（事業）
與非營業人（消費者）的特性，但其契約相對人仍恆為事業，若梳 理渠等契約之權利人特徵的最大公因數，厥為消費者，觀察前揭契 約關係最低程度的共同性格，殆為消費關係或消費者契約28，亦即
26 郭俊佑，同註24，頁77-83，2009年7月；黃茂榮，公平交易法理論與實務，頁 372，1993年10月。
27 汪渡村，公平交易法，頁225，2007年9月；賴源河編審，同註9，頁402-403。
28 關於消費者契約的臺日比較研究，可參考杜怡靜，日本消費者契約法對於我 國消費者保護法制之啟示與影響，載：IT社會關於消費者保護之課題，頁45以
無條件解除權人至少具有（部分）消費者的屬性，而其相對人清一 色都是企業經營者！
是以，本文下面擬在權利主體為消費者、相對人為企業經營者 之規範結構下，從保護類型之鬆綁與保護期間之規整這兩大視 角，探討評估我國法上無條件解除權一般化之基要問題。
一、保護類型之鬆綁：消費者契約之循序拓展
無條件解除權之規定涉及契約自由與財產權之限制，應以法 律為之
經查上開與無條件解約退款規定有關之七種契約，目前只有郵 購買賣、訪問買賣，以及多層次傳銷契約三者，分別受到消保法第 十九條與公平法第二十三條之一的規範，係以「法律」作為規範之 準據。除此之外，無論是行政院內政部所訂定之納骨塔位使用權買 賣定型化契約範本，或是金管會所頒布之傳統型個人人壽保險定型 化契約條款範本，均非屬於法律或命令之規範層級，僅為不具法律 上強制力之行政指導，惟仍有相當程度之事實上勸誘、規整效果，
倘逕行執以記載嚴重限制人民契約自由之無條件解除權，行政機關 似有過度干預私法自治的形成空間之虞，要難無牴觸法律保留原則 之精神，諒有斟酌餘地。
抑且，不管是財政部援引銀行法第四十七條之一所訂定的「信 用卡業務機構管理辦法」中第四十三條規定的信用卡契約無條件解 除權，或是內政部根據殯葬管理條例第四十四條第二項所訂定之
「生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項」第十八條規定 的生前殯葬服務契約無條件解除權，殆屬行政程序法第一五○條所
下，2006年9月。又有關日本消費者契約法之內容，可參考劉春堂，消費者保 護與消費者法，頁271-280，2000年11月。
稱之「行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作 抽象之對外發生法律效果之規定」，以「法規命令」來規範無條件 解除權的規定，是否符合憲法第二十三條揭櫫之法律保留原則？猶 有進者，前揭銀行法第四十七條之一與殯葬管理條例第四十四條第 二項之授權內容與範圍皆頗為抽象概括，引據籠統不明確之授權條 文來置入無條件解約退款之規定，是否與授權明確性原則有所扞 格？顯有可疑。
按無條件解約退款之保護機制，拂逆契約嚴守原則，涉及契約 拘束力之例外規定，關係到契約自由之重大限制，應以法律定之，
司法院大法官會議第六○二號解釋曾針對（舊）公平法透過法規命 令規範無條件解約權是否違憲一事，表示：「……上開（舊）公平 交易法第二十三條第二項規定：『多層次傳銷之管理辦法，由中央 主管機關定之。』中央主管機關行政院公平交易委員會依據上開授 權，於八十一年二月二十八日訂定發布多層次傳銷管理辦法，其第 五條（已刪除）規定，涉及人民退出多層次傳銷計畫或組織之權利 義務事項，已非單純行政機關對事業行使公權力之管理辦法，顯然 逾越上開公平交易法第二十三條第二項授權之範圍，違背憲法第二 十三條規定之法律保留原則，應不予適用。」殊值留意。
無條件解除權的規定，拂逆契約拘束力之大纛，增加當事人
無條件解除權的規定，拂逆契約拘束力之大纛，增加當事人