肆、結 語

站在前述基礎上，我們於是可以從多元民主的角度，來理解憲 法的意義。正是在Kelsen多元民主理論的背景下，我們才能從根本 瞭解：何以Kelsen會認為，憲法不預設任何絕對的價值或者特定 的、同質的利益統一體（Interesseneinheit），而毋寧是預設一個多 元 利 益 彼 此 之 間 的 妥 協 （Interessenkompromiß ） ， 並 據 此 批 評 Schmitt 將 其 民 主 與 憲 法 理 論 建 立 在 主 權 者 決 定 （ souveräne Entscheidung）之上的觀點⁸¹。也正是基於此等歧異，使得Kelsen與

80 參見van Ooyen (Fn. 3), S. 190. 並參見ders., Der Begriff des Politischen des Bundesverfassungsgerichts, 2005, S. 188.

81 對此詳見Kelsen (Fn. 57), S. 601-627. 關於Schmitt理解㆘的「主權者決定」概念 及其㆞位，參見Carl Schmitt, Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität (1922), 7. Aufl., 1996; 另可參見Ernst-Wolfgang Böckenförde, Der Begriff des Politischen als Schlüssel zum staatsrechtlichen Werk Carl Schmitts, in:

ders., Recht, Staat, Freiheit, 1991, S. 344 ff., 350 f.; Reinhard Mehring, Macht im Recht. Carl Schmitts Rechtsbegriff in seiner Entwicklung, Der Staat 43 (2004), S. 1 ff., 7 ff.; Hasso Hofmann, „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand

−87−

Schmitt對於憲法法院所領導的集中型違憲審查制度應否建立，導 向截然不同的看法。對Schmitt而言，憲法法院由於欠缺擔當主權 者決定的能力與資格而應被否決⁸²；但在Kelsen看來，憲法法院的 存在卻是必須的，因為作為一個適用憲法的規範控制機關，憲法法 院絕對具有維護多元民主中多數與少數妥協可能性的條件。因此如 前所述，從民主的角度看來，憲法法院其實必須扮演守護民主多元 性的角色，從而「憲法守護者」的意義，當然也絕不意味著憲法法 院的獨大，因為如此一來勢將違反多元性的要求。

雖然德國二次戰後在Kelsen的規範理論影響之下，建立起以聯 邦憲法法院為首的集中型違憲審查制度，學界並且（特別在聯邦憲 法法院違憲審查權發展初期）如同Kelsen所強調一般，在釋義學上 著眼於憲法解釋客觀性的維護⁸³。不過，由於納粹時期的歷史教 訓⁸⁴，以及學者Rudolf Smend等人之理論在戰後的影響，多少使得

entscheidet“, Der Staat 44 (2005), S. 171 ff.

82 Schmitt這 個 看 法 源 自 於 他 認 為 司 法 權 不 能 涉 足 政 治 性 的 決 定 。 詳 見 Schmitt, Das Reichsgericht als Hüter der Verfassung (Fn. 75), S. 79-81; ders, Der Hüter der Verfassung (Fn. 75), S. 36 ff. 關 於 立 法 決 定 與 司 法 決 定 的 區 別 並 參 見 Carl Schmitt, Gesetz und Urteil. Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis (1912), 2. Aufl., 1969, S. 68 f.

83 對此參見Ralf Dreier, Zur Problematik und Situation der Verfassungsinterpretation, in: R. Dreier/F. Schwegmann (Hrsg.), Probleme der Verfassungsinterpretation, 1976, S. 13 ff., 15; Ernst Forsthoff, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes, in:

Dreier/Schwegmann (Hrsg.), ebenda, S. 51 ff., 53 ff.; Cornelius Simons, Grund-rechte und Gestaltungsspielraum. Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum Prüfungsinstrumentarium von Bundesverfassungsgericht und US-amerikanischem Supreme Court bei der Normenkontrolle, 1999, S. 19 ff.

84 德國學界普遍認為，聯邦憲法法院之所以被賦予強大而完整的權限，主要乃是

建立在（納粹）歷史經驗的基礎㆖。可參見Rudolf Dolzer, Die staatstheoretische und staatsrechtliche Stellung des Bundesverfassungsgerichts, 1972, S. 36.

−88−

Kelsen強調價值相對、社會多元、結果開放的民主觀與憲法思想，

在聯邦憲法法院頗具價值導向的發展趨勢⁸⁵之下，並未於憲政實務 中完整突顯出它的地位⁸⁶。然而透過前面的分析，我們可以看出，

85 許多德國學者認為，戰後在所謂「實質法治國」的背景之㆘所導向之基本權客

觀面向的發展趨勢，可溯及Smend理論的影響。對此參見Forsthoff (Fn. 82), S.

53 ff., 62 (Fn. 18); Ernst-Wolfgang Böckenförde, Grundrechtstheorie und Grund-rechtsinterpretation, in: ders., Staat, Verfassung, Demokratie, 1991, S. 115 ff., 129 ff.; Wilhelm Hennis, Integration durch Verfassung? Rudolf Smend und die Zugänge zum Verfassungsproblem nach 50 Jahren unter dem Grundgesetz, JZ 1999, S. 485 ff., 492; Stefan Korioth, Integration von Norm, Wert und Wirklichkeit.

Verfassungstheorie und Verfassungsrecht bei Rudolf Smend, in: M.-S. Lotter (Hrsg.), Normenbegründung und Normenentwicklung in Gesellschaft und Recht, 1999, S. 200 ff., 215. 對於Smend在戰 後 的影 響 力較 全 面的 檢視 ， 並可 參見 Frieder Günther, Denken vom Staat her. Die bundesdeutsche Staatsrechtslehre zwischen Dezision und Integratioin 1949-1970, 2004. 在此影響之㆘，聯邦憲法 法院明白宣示：基本法無意成為㆒個價值㆗立（wertneutral）的秩序（對此參 見BVerfGE 7, 198 (204 f.)）。針對此「價值秩序」導向之發展而來的批評為數 眾 多 。 例 可參 見Carl Schmitt, Die Tyrannei der Werte, in: Säkularisation und Utopie. Ebracher Studien, FS E. Forsthoff, 1967, S. 37 ff.; Ernst-Wolfgang Böckenförde, Zur Kritik der Wertbegründung des Rechts, in: ders., Recht, Staat, Freiheit, 1991, S. 67 ff.; ders., Geschichtliche Entwicklung und Bedeutungswandel der Verfassung,, in: ders., Staat, Verfassung, Demokratie, 1991, S. 29 ff., 49 ff.;

Helmut Goerlich, Wertordnung und Grundgesetz. Kritik einer Argumentationsfigur des Bundesverfassungsgerichts, 1973, S. 135 ff.; Erhard Denninger, Freiheits-ordnung – WertFreiheits-ordnung – PflichtFreiheits-ordnung. Zur Entwicklung der Grundrechtsju-dikatur des Bundesverfassungsgerichts, in: M. Tohidipur (Hrsg.), Verfassung, Ver-fassungsgerichtsbarkeit, Politik. Zur verfassungsrechtlichen und politischen Stel-lung und Funktion des Bundesverfassungsgerichts, 1976, S. 163 ff. 對此發展趨勢 之辯護則可參見Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, 1985, S. 137 ff., 477 ff.;

Bernd Rüthers, Rechtsordnung und Wertordnung. Zur Ethik und Ideologie im Recht, 1986, S. 19 ff., 25 ff.

86 這㆒點似可從戰後防衛性民主（streitbare Demokratie）思想的體現得到若干印 證。儘管如此，這當然並不意味著基本法因此即完全無視於多元民主對於政治

−89−

在多元民主的基礎上，Kelsen不但能透過精簡的分析，成功地推論 多元民主如何在現實政治環境中獲得實踐，如何透過各國家機關功 能的佈局而被確保，更藉此為當代民主的難題，包括多數決、代議 政治、政黨政治，乃至於自治行政，提供相當一貫而穩固的理論基 礎，甚且該理論基礎又能透過規範論而在實證法上得到佐證與強 化。從Kelsen的民主論述，我們可以感受到理論的一貫性所帶來的 堅實說服力，也能在這樣的基礎上，領會一種完整理解憲法學的方 式。而議會與憲法法院這兩個在當代民主中所扮演之角色越來越容 易發生衝突的國家機關，究竟應如何尋找各自的規範定位，藉以尋 求彼此間權限分際的釐清，似乎也更能從Kelsen所架構的多元民主 圖像中得到啟發。

自 由 與 結 果 開 放 的 訴 求 。 相 關 討 論 可 參 見Ernst-Wolfgang Böckenförde, Demokratie als Verfassungsprinzip, in: ders., Staat, Verfassung, Demokratie, 1991, S. 289 ff., 323-326. 另參見Haltern (Fn. 57), S. 151 ff.

−90−