領土面積只比台灣大五千平方公里（約高雄、屏東兩縣面積總 和）、人口數少於台灣三分之一的瑞士，在其國境內同時異地運行 著二十幾部刑事訴訟法典。歷經數年，由於有效追訴犯罪的實際需 求與呼應《歐洲人權公約》及歐洲人權法院的刑事人權標準，瑞士
Person ...darauf hin, dass: ... b. sie die Aussage und die Mitwirkung verweigern kann.”; Goldschmid/Maurer/Sollberger, aaO. (Fn. 13), S. 151.
165 Lutz, aaO. (Fn. 143), S. 427.
166 Botschaft, aaO. (Fn. 7), S. 1097, 1101, 1128.
開始改革及整合刑事訴訟程序，從一九九四年籌組專家研修會到二
○○五年公布草案、二○○七年國會通過，再到二○一一年起，全 國施行一部全新的統一刑訴法典。一本註釋書編序為此寫道，「經 過漫長等待的瑞士統一刑事訴訟法，為我們刑事法律人帶來了巨大 挑戰。各邦以及聯邦都必須告別眾多傳統制度。法院及新設的檢察 官要適用嶄新且部分仍屬陌生的程序，當事人則有與現行訴訟法不 同的救濟權利。刑事追訴機關與法院有必要在職深造，辯護人也不 能置身事外，他必須再次重返校園進修」167，可以想見，象徵瑞 士刑訴改革與整合成果的瑞士刑訴法典對該國刑事司法影響有多深 遠。本文從瑞士刑事訴訟現況、改革和整合，一路談到新法數處特 色。惟基於寫作定位，未能就各項興革廣泛介紹，泛泛介紹瑞士新 法新制也非本文初衷。世界上沒有一套放諸四海皆準的刑事程序，
也不能將瑞士首部適用全境的刑訴法渲染成一部完美無瑕、上上之 作的刑訴法典。區域文化與社會氛圍往往是一個國家司法環境的背 景基礎，故不能忽略外國法制體系而逕自「翻譯」外國「法條文 字」作為繼受方法；但也不能閉門造車、自昧於外，不顧國際發 展。這種與外國立法例比較的互動關係，套一句學者評析瑞士新法 的感想，「在法典制定的過程，更應加強、重視立法比較。沒有一個 全世界或至少是泛歐洲都認可的『理想』刑事訴訟法典範本，可以用 來度量一部新的刑事訴訟法典」168，透過忠實的立法比較，才能為 我國提供借鏡素材。
對比瑞士新法，再回顧近十年來我國刑訴修法。姑且不論每次 新法公布與施行之間的短促過渡期問題，以為數月緩衝就能「期使
167 Goldschmid/Maurer/Sollberger, aaO. (Fn. 13), S. .Ⅶ 168 Riklin, aaO. (Fn. 13), S. 500.
新制運作順暢」169，興革幅度中又以二○○三年修法最鉅，該次 新增數項制度立法說明裡多次引經據典，以參考外國法條作為增訂 理由，可是，這樣的立法繼受卻有待商榷。例如刑訴法第二一九條 之一以下的證據保全，立法說明謂「德國刑事訴訟法第一六五條、
第一六六條第一項、第一六七條亦有關於證據保全之規定」，實際 卻是與德國完全無關或不具重要性的條文170。又如日本傳聞法則
「台灣化」的結果171，讓本來就難在半年內適應、上路的傳聞法 則172，因為比較立法例的銜接疏漏而雪上加霜，以刑訴法第一五 九條之三司法警察（官）傳聞例外為例，立法理由謂「參考日本刑
169 立法者一派樂觀，可從刑訴施行法第7條之3立法理由看出，其謂：「本次刑 事訴訟法之修正，涉及證據之傳聞法則及排除規定與交互詰問運作方式等重 大變革，對於偵查及審判程序之進行將發生深遠之影響。從而，相關配套措 施及應行注意事項與人員教育訓練，均需時間妥為規劃，爰增訂本條，除部 分公布後可立即施行之條文外，就相關規定給予施行緩衝期間，期使新制運 作順暢。」
170 楊 雲 驊 ， 偵 查 程 序 中 證 據 保 全 制 度 之 檢 討 ， 東 吳 法 律 學 報 ， 16 卷 3期 ， 頁 308，2004年12月：「此次立法理由引用了或是完全無關，或是在實務上不具 重要性的條文，卻對真正規範德國被告在偵查中聲請調查證據的主要條文，即
第163條a第2項完全未曾提及，顯然是引進外國法制上的又一重大疏漏。更離
譜的是，只在德國過去其修法時提出過討論，但百年來仍未在其刑事訴訟法 規定的類似我國新修加入之『偵查中證據保全』制度，根據我國的立法說明 所載，似乎也已經在德國正式立法而為我國此次『證據保全』的借鏡對象，
德國法學家及實務機關若有幸得知，想必也會對我國立法者的豐富想像力感 到『瞠目結舌』不已。」
171 林永謀，刑事訴訟法釋論（中），頁95-96，2007年2月：「雖謂其係參考美、
日之立法（尤其是日本），但僅採用其基本之觀點，內容上多有歧異，謂之 傳聞法則『中華民國化』或『台灣化』亦不為過。」
172 陳運財，傳 聞 法 則 及 其 例 外 之 實 務 運 作 問 題 檢 討 ，台灣本土法學雜誌，94 期，頁128，2007年5月：「我們不能企求在英美法上累積運作數世紀且仍處 於發展過程中的傳聞法則，可以在短短數年間壓縮融入我國的刑事審判。」
事訴訟法第三二一條第一項第三款之立法例，增訂本條」，但日本 該條款未限制訊問主體，在我國反而成了必經司法警察（官）調查 詢問才有適用餘地的傳聞例外173，導致私人傳聞法無明文，實務只 好由法官造法填補法律漏洞174。但是，法官類推適用的解套方法 卻招來違憲疑慮：代表司法權的法院僭越立法者，自行創設法無明 文的類推傳聞例外途徑來剝奪被告詰問權，怎能通過限制被告訴訟 基本權應有法律保留的憲法誡命175？再如，刑訴法第一五八條之 二將「善意」作為例外允許違反訊問規定取得之自白具有證據能力 之要件之一，立法理由謂「參考美國聯邦最高法院在U.S. v. Leon一 案中所創設之『善意例外』原則」，然而，該案揭示之善意例外，
「實乃針對非法搜索扣押即違背美憲增修條文第四條者所應適用之 證據排除法則而言，與違背禁止訊問規定而取得供述證據之情形，
應分別以觀」176。上述我國刑訴立法理由裡不盡翔實的外國立法
173 吳天雲，經由刑事司法互助取證的證據能力——從臺灣高等法院九十五年度矚 上重訴字第三號判決而論，刑事法雜誌，51卷4期，頁87，2007年8月。
174 96年度台上字第4064號判決；96年度台上字第4464號判決；王兆鵬，類推適 用第一五九條之三，月旦法學教室，69期，頁19，2008年7月：「有關傳聞之 例外，我國刑事訴訟法僅有4條規定，相較於英美法有28項例外，我國法明顯 不足，此為立法疏漏所致。若嚴格適用現有法條，勢必將排除許多具證據價 值的審判外陳述，對於公平正義之維護並不恰當。在未為完善立法前，應類 推適用既有法理，承認英美法根深蒂固的傳聞例外。」
175 依大法官解釋（第384、582、636號），刑事被告詰問證人之權利，乃憲法第 16條所保障人民訴訟權之範圍，因此，類推傳聞規定引起違反法律保留的質 疑，如林鈺雄，干預處分與刑事證據——台灣高等法院近年來座談會相關提 案之評釋，載：干預處分與刑事證據，頁400，2008年1月：「這本質上多半 是不利益的類推適用，刑事訴訟法本來難免干預的性質，因此，法官若僅以 外國立法例為由而自行創設傳聞的例外，先要克服方法上的考驗。」
176 朱 石 炎 ， 同 註 83， 頁 147； 王 兆 鵬 ， 同 註 72， 頁 326： 「 惟 英 美 法 『 善 意 例 外』係適用於『物證』之排除，告知義務違反之自白排除，應適用『公眾安
例觀察，都不是值得稱道的繼受態度，甚至讓他國法制遭蒙誤會。
本文期許儘量忠實反應瑞士新法改革與整合歷程，並略述數處可供 我國借鏡之比較觀點，為這部號稱植基在歐洲刑事程序人權與《公 民與政治權利國際公約》基礎之上的全新刑訴法典，能有初步認 識，並以拙文盼收拋磚引玉之效。
全』例外。」