至此，本文從知識社會學的思路出發，著眼於知識生產與社會脈絡 之間的互動關係，已對「轉型中的閱聽人與社會」計畫的架構、各子課 題的研究思路及其社會意義進行了介紹，並嘗試對其中蘊含的「閱聽人 參與典範」作為一種論述建構的內在邏輯進行了闡述。作為一個大型的 跨國研究計畫，由於參與者眾多，也導致明顯的侷限：整體框架設計相 對鬆散；研究成果之間彼此缺乏深度的聯繫和整合。儘管如此，我們仍 可從中對當下歐洲閱聽人研究的學術論述特徵和發展趨勢獲得一些基本 的認識和啟發。
首先，從學術論述的取向來看，歐洲閱聽人研究已打破行政取向與 批判立場、實證研究與詮釋研究的邊界，體現出不同研究思路融合發展
的特徵。從歐洲各國的閱聽人研究的歷史來看，美式的實證研究與英式 的文化研究確實是兩大主導性的傳統，不同國家和地區的學術社群對其 有不同程度的偏重。而在整體上，理論與方法論的融合是大勢所趨。計 畫 參 與者 在 討論 研究 者與 利 害相 關 者的 關係 時， 也 提及 Lazarsfeld
（1941）的經典論文〈論行政與批判的傳播研究〉，他們並非在重複行 政取向與批判立場差異的老調，而是試圖探討二者相容的可能性（Bjur, Bolin & Nyre, 2014, p. 15）。事實上，「轉型中的閱聽人與社會」計畫 就具有濃厚的「行政」研究的色彩：其資金來源於歐洲科學與技術合作 計畫，該計畫的管理部門必然要求計畫具有實用的社會價值；其執行過 程中充分考慮了政府、市場與公民社會組織等利害相關者的需求，從中 獲得配合與支援，也給予知識的回饋。另一方面，計畫研究者並不放棄 批判的立場，他們將「批判」理解為對於權力關係的規範性思考，並將 閱聽人的互動及參與活動與更高層次的商議性與參與性的民主生活聯繫 起來。同樣，在方法論方面，實證、量化的研究與詮釋、質化的研究方 法的融合也是大勢所趨，如何在新媒介環境下探討具體的研究方法和策 略的創新才是緊要的問題。從知識社會學的角度而言，行政研究與批判 研究的融合一定程度上反映了歐洲閱聽人研究可能被「權力機構」收編 而顯得實用化的趨向；但另一方面，研究者仍然保持批判的意識，以及 理論與方法論自主運用的學術意識，又說明其作為一個學術場域仍有相 當的自治性。
其次，從學術論述關切的對象來看，歐洲閱聽人研究始終將閱聽人 活動置於廣闊的社會環境中進行考察，並且隨著社會環境的變化而更新 發展；在這個意義上，閱聽人研究具有一種公共知識的特徵。如前所 述，歐洲的閱聽人研究普遍地將閱聽人的媒介使用作為一種社會行動或 社會實踐來考量，而不僅僅是一種個人的行為。「閱聽人參與典範」的
出現和探討就是對此前流行的以家庭為主要環境的電視觀眾研究以及
「觀展∕表演」研究的一個突破，即在新媒介環境下重新把閱聽人研究 的焦點拉回到更廣闊背景的國家與公共領域的社會與政治參與。這種參 與典範的建構，既有歷史維度的公民觀念的梳理，也有理論維度上閱聽 人與社會權力運作的邏輯分析，特別是跨媒體環境下國家與公共領域的 中介化對公民參與的積極影響的探討，同時還有方法論層面的參與式研 究的創新思路的支持。由此，我們可以看到，歐洲閱聽人研究歷來包含 著一種公共知識的特徵，其知識生產並不限於象牙塔里的高深學問，而 是為了認識社會，乃至影響社會，而在新媒介環境的閱聽人參與典範 中，這種社會介入的公共特徵表現得尤其分明（Buckingham, 2013）。
從知識社會學的意義而言，這也印證了學術知識的生產與傳播必須將置 於其特定社會情境來審視。由此可以延伸的一個問題是：這種公共知識 的生產，在社會上產生的實際影響又如何？就該計畫而言，這也是一個 可以繼續探討的問題，但由於目前缺乏評估的資料，較難做出評價，這 是本研究的一個不足。
最後，從學術論述的傳播與對話的角度來看，由於歐洲閱聽人研究 紮根於特定的社會脈絡，其他社會脈絡的研究者不可能照搬其研究思 路；但由於新媒介及跨媒體融合發展趨勢的共通性，「閱聽人參與典 範」的研究趨勢仍有重要的參考價值。如前所述，歐洲閱聽人研究具有 其民主政治、市場經濟、公民社會、多元文化及媒介體制的具體背景，
以及在此基礎上追求更高品質的公共生活以及可持續發展的生活方式的 價值觀念。這種社會背景與理念具有一定的獨特性，與北美、東亞或其 他發展中國家的社會文化脈絡都有差異，因而其理論思路不可能被簡單 挪用與複製。但另一方面，新媒介技術帶來的媒介匯流環境的再造在全 球範圍已是普遍現象，閱聽人的互動及參與特徵在各個國家和地區都有
共通之處，因而歐洲學者在這個領域的研究思路也具有一定的參考價 值；特別是其著重閱聽人與社會領域之關聯的分析思路，豐富了閱聽人 的概念和多元研究進路。如今，閱聽人研究領域的比較研究方興未艾
（Butsch & Livingstone, 2014），「轉型中的閱聽人與社會」計畫中的 一些學者也提議在歐洲範圍內部以及國際範圍內進行比較研究，那麼，
Abercrombie, N. & Longhurst, B. (1998). Audiences: A sociological theory of performance and imagination. London, UK: Sage.
Bilandzic, H., Carpentier, C., Patriarche, G., Ponte, C., Schrøder, K., Vossen, E., & Zeller, F. (Eds.). (2011). Overview of European audience research. Retrieved from http://www.cost-transforming-audiences.eu/node/216.
Bilandzic, H., Patriarche, G., & Traudt, P. J. (2012). The social use of media: Cultural and social scientific perspectives on audience research. Bristol, UK: Intellect.
Bjur, J., Schrøder, K. C., Hasebrink, U., Courtois, C. & Adoni, H., & Nossek, H. (2014).
Cross-media use: Unfolding complexity in contemporary audiencehood. In N.
Carpentier, K. Schrøder, & H. Lawrie (Eds.), Audience transformations: Shifting audience positions in late modernity (pp. 15-29). London, UK: Routledge.
Bjur, J., Bolin, G., & Nyre, L. (2014). The anticipated co-creative, and co-designed nature of researcher-stakeholder relationships. In G. Patriarche, H. Bilandzic, N.
Carpentier, C. Ponte, K. C. Schrøder, & F. Zeller (Eds.), Building bridges.
pathways to a greater societal significance for audience research (pp. 15-29).
Retrieved from http://www.cost-transforming-audiences.eu/node/1687
Blumer, H. (1954). What is wrong with social theory? American Sociological Review, 9(1), 3-10.
Buckingham, D. (2013). Representing audiences: Audience research, public Knowledge, and policy, Communication Review, 16, 51-60.
Butsch, R. (2008). The citizen audience: Crowds, publics and individuals. New York, NY:
Routledge.