一、大法官釋字第五八八號解釋及行政執行法之修法
行政執行係指行政機關對於不履行行政法上義務之人，以本身 強制手段使其履行義務或產生與履行義務相同之事實狀態而言，主 要涉及公法上金錢給付義務、行為或不行為義務執行三部分67。行 政（強制）執行程序亦屬於行政程序的一環，只不過行政（強制）
執行的結果，皆將對於人民產生不利益，尤其是公法上金錢給付義 務的執行，勢必對於義務人的財產產生侵害。由於行政執行法第一 條規定，行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律 之規定。因此在行政執行程序中，程序當事人之協力義務先適用行 政執行法之規定，行政執行法未規定者，再依行政程序法之規定，
尤其是有關不利人民處分之規定。
依行政執行法第十三條規定移送行政執行處執行時，應檢附義 務人的財產目錄，以方便行政執行處執行。但義務人的財產狀況本 身知之最詳，因此行政執行法第十四條規定行政執行處為辦理執行 事項，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或
67 我國行政執行法第2條就行政執行之意義採取廣義的看法，除公法㆖金錢給付
義務、行為或不行為義務之執行外，還包括不以㆟民違反行政法㆖義務為前提 的即時強制在內。以㆘的說明並不包括即時強制在內。
−156−
為其他必要之陳述，此類當事人協力義務主要在協助行政執行處知 悉義務人的財產狀況，以便能儘速執行義務人之財產，履行公法上 的金錢給付義務。尤其是在義務人自動履行義務時，更符合行政執 行之經濟性。此外，行政執行法第三條規定，行政執行，應依公平 合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為 之，不得逾達成執行目的之必要限度。相較於執行機關以其他方法 直接取得義務人財產狀況之資訊，當事人協力義務之引進當屬較輕 微之侵害，符合比例原則之要求。藉由當事人之陳述，使執行機關 明瞭義務人之現狀與誠意，必要時可透過分期繳納方式，達成執行 之目的，避免無謂之爭議。
惟協力義務之履行通常會對義務人的財產造成侵害，因此無論 義務人對於給付義務有無爭執，一般皆傾向不履行協力義務，以避 免財產被執行。若義務人對於原公法上金錢給付義務處分之合法性 有所爭執時，則更無意願履行協力義務。再加上執行機關享有的絕 對優勢地位，例如以其他管道知悉義務人之財產情況，協力義務履 行與否，在不同具體個案中，對於是否可達成行政執行之目的，將 有不同之影響，因此如何促使當事人履行協力義務，應有更多元之 設計，以符合實際之需要。
為使義務人確定履行協力義務，行政執行法對於違反協力義務 者規定不同 之制裁方式，例如行政執行法第十七條規定得限制住 居或聲請法院裁定拘提管收。惟大法官釋字第五八八號解釋中指 出，行政執行法第十七條第一項第四、五、六款，亦即「於調查執 行標的物時，對於執行人員拒絕陳述」、「經命其報告財產狀況，
不為報告或為虛偽報告者」以及「經合法通知，無正當理由不到場 者」，得作為聲請法院裁定管收事由者，顯已逾越必要程度，違背 憲法第二十三條規定。大法官在解釋理由書中指出，第四、五、六 款事由，不論法定義務人是否確有履行之能力而不為，亦不問此情
−157−
形下執行機關是否尚有其他較小侵害手段可資運用（如未用盡可行 之執行方法），以查明所欲執行之責任財產，一有此等事由，可不 為財產之追查，即得聲請法院裁定管收，顯已逾越必要程度。此 外，第十七條第一項第三款「顯有履行義務之可能，故不履行者」
以及第四、五款「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽報告 者」、「經合法通知，無正當理由不到場者」，作為聲請法院拘提 之事由，大法官釋字第五八八號解釋理由書中指出，不問執行機關 應否先逕就責任財產予以執行或另為財產之追查，或義務人是否已 在執行人員之面前為陳述而毋庸拘提等情形，於限期不仍履行，亦 不提供擔保時，均構成得為裁定拘提之聲請事由，顯已逾越必要程 度，與憲法第二十三條規定意旨，亦有未符。
大法官雖認為違反協力義務有制裁之必要，但是否逕以拘提管 收，必須考量比例原則的適用，因此認定相關規定違憲。立法院在 民國九十四年五月二十七日針對大法官釋字第五八八號解釋之意 旨，修改了行政執行法第十七條之規定，其中將第二項修改為「義 務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期 不履行，亦未提供擔保，有下列情形，而有強制其到場之必要者，
行政執行處得聲請法院裁定拘提之： 顯有逃匿之虞； 經合法通 知，無正當理由不到場。」此項修正增加了聲請拘提的條件，由於 拘提與管收對於人民身體自由之限制大不相同，因此在第十七條第 四項、第五項增列規定，義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問 其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調 查。行政執行官訊問義務人後，認為有下列各款情形之一，而有管 收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定 管收之： 顯有履行義務之可能，故不履行者； 顯有逃匿之虞；
就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事； 已發現之義務人 財產不足以清償其所負之債務，於審酌義務人整體收入、財產狀況
−158−
及工作能力，認為有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕 報告其財產狀況或為虛偽報告。
大法官雖在第五八八號解釋理由書中指出，除管收外，是否尚 有其他較小侵害手段可資運用，但並未指出具體的方法，大法官林 永謀在其協同意見書以及大法官許宗力、王和雄、廖義男、林子 儀、許玉秀在其部分協同、部分不同意見書中則指出「替代宣誓之 保證」（Eidesstattliche Versicherung）的協力義務作為管收前的一 種方法。代替宣誓之保證，依上述大法官的意見係依德國聯邦行政 執行法第五條第一項、租稅通則（Abgabenordnung）第二八四條等 準用民事訴訟法第八九九條以下，在合乎一定要件時，課予義務人 提出財產清冊，以揭示其財產狀況及於一定期間內曾為之特定財產 處分行為之義務，並就其真實性作成替代宣誓之保證68。法務部提 出的行政執行法（公法上金錢給付義務之執行）部分修正條文修正 草案第十四條之一至第十四條之三，參考德國代替宣誓之保證制度 增訂真實具結的規定，以及第十四條之四至第十四條之六義務人名 簿的規定，以防免故意滯欠國家金錢債務之執行案件日益增多，俾 能強化執行的效果。
二、行政執行法上一般的當事人協力義務
為迅速且順利完成公法上金錢給付義務之執行，行政執行法第 十四條規定，行政執行處辦理執行事件，得通知義務人到場或自動 清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要的陳述。雖然移送機
68 事實㆖在德國聯邦行政程序法㆗，亦存在代替宣誓之保證的規定，德國聯邦程
序法第27條第1項規定，在闡明事實時，行政機關僅得在法律或法規命令規定 得對有關之標的及在有關程序㆗接受保證且於法規㆗規定行政機關有此權限，
始得要求並接受代替宣誓之保證。代替宣誓之保證僅於其他探求真實的方法不 存在，無結果或需耗費不合比例的費用時，始得要求之。
−159−
關移送行政執行處執行時，應檢附義務人之財產目錄，但於財產目 錄不明確或不足清償債務或移送機關不知悉義務人財產而免予檢附 時，行政執行處得通知義務人報告其財產狀況或為其他必要陳述。
義務人之財產狀態，其知之最詳，但通常為逃避執行，義務人常預 先隱匿或處分財產，因此使得金錢給付義務難以執行，因此行政執 行處得要求義務人報告財產狀況，所謂財產狀況係指，義務人最近 期間財產變動狀況以及現在所擁有之資產69。要求義務人到場報告 財產狀況通常係已發現義務人財產不足清償債務或無法發現義務人 應交付的財產時，此項通知通常須以書面定報告期限及地點，若義 務人不為報告或虛偽報告，則得命其提供相當擔保，限期履行並得 限制住居。至於其他必要的陳述，主要仍以發現義務人之財產狀況 為主。惟行政執行處仍須依其職權進行事實及證據之調查，而非完 全等待義務人的報告及陳述。行政執行處仍得依行政程序法之規定 要求當事人或第三人提供必要的文書、資料及物品等（行政程序法 第四十條）。至於違反親自到場或報告財產之義務者，則在一定情 況下須受到拘提或管收的不利處分。
在法務部行政執行屬研擬的行政執行法修正草案中，將原有第 十四條的協力義務作更詳細的分類，草案第十四條第一項規定，行 政執行處對於與執行事項有關之事實，有調查權限，義務人、第二 十四條所定之人70就行政執行處之調查，應為真實及完全之陳述。
在法務部行政執行屬研擬的行政執行法修正草案中，將原有第 十四條的協力義務作更詳細的分類，草案第十四條第一項規定，行 政執行處對於與執行事項有關之事實，有調查權限，義務人、第二 十四條所定之人70就行政執行處之調查，應為真實及完全之陳述。