中 國
臺灣周邊地區包括日本、琉球、中國、東南亞、菲律賓與太平洋島嶼等地。就筆者 查詢已知之資料，各地史前遺址極少出土類似於兩縊型網墜者。以下就本文相關資料之 部分做說明：
日本學者渡邊誠（1983：36）曾經對東亞地區出土的網墜有過廣泛性的研究與結論，
他認為中國在新石器時代於黃河流域發明管狀陶網墜(圖 18)，在長江流域下游發明長江 型（原文稱揚子江型）陶網墜與石網墜。前者於彌生時代（400B.C.～A.D.300）前期傳 入日本取代日本繩紋時代以來的有溝陶網墜與切目石網墜（圖 19）；後者於彌生時代後 期傳到日本九州北部。所謂管狀陶網墜和臺灣蘭陽平原鐵器時代常見的橄欖形中空陶網 墜極為類似，因此臺灣這類網墜亦有可能來自漢人的影響，未來頗值得探討。而所謂長
江型便類似於兩縊型，但所舉圖例的石子呈現較粗而短的圓柱型，和臺灣的長條狀又不 完全一致。
圖 18東亞的管狀陶網墜（原圖無比例） 圖19 日本繩紋時代的有溝陶網墜（左，長約6.1cm）
與切目石網墜（右，長約5.5cm）
（以上取自渡邊誠 1983）
甲元真之（2001:189-236）則更普遍收集了中國出土（除東北與嶺南外）的網墜資 料，最後做下結論認為：中國的石網墜都是使用橢圓形與長方形的自然礫石，加工呈縱 形（缺刻在長邊）、橫型（缺刻在短邊）、有溝型（器身中央有縱溝、橫溝或十字溝）；
在陶網墜方面，有長江型（圖 20）、管狀、棒狀與片狀等四類，且可見部份為模仿長江 型陶網墜的石網墜（圖 21）。如浙江杭州水田畈遺址的下層出土陶網墜與石網墜各一件，
陶網墜類似於長江型網墜，石網墜為「只在一個橢圓形的小石頭的兩端磨有束槽」（浙 江省文物管理委員會 1960）。此外，這種石網墜也常見於金門、馬祖等地。就外形而言，
以上所提的縱形石網墜便是類似於臺灣的砝碼型網墜，而只有長江型陶網墜或石網墜近 似於臺灣兩縊型石網墜。
圖20 長江型陶網墜 圖21 長江型石網墜 （原圖比例有誤，南京博物院 1965） （馬祖蔡園裡遺址地表採集）
這種長江型網墜是否與臺灣長條狀兩縊型石網墜有關？根據以下幾個現象，筆者認 為兩者直接關聯性不大：
(1) 形態仍有一定差異。臺灣不見如長江型之粗厚圓柱體，且兩者重量差異頗大。
(2) 中國長江型石網墜清楚仿自陶網墜；臺灣兩縊型石網墜則否。
(3) 中國長江型石網墜數量極少；臺灣兩縊型石網墜數量極多。
上述並非否定長江型網墜做為投網網墜的可能性，或是中國與臺灣史前投網技術的 關聯性，而僅是從器物的立場說明長江型網墜與兩縊型網墜的類源關係。
另一件重要的相關器物，見於 2007 年中國學者栗建安（2007）於臺灣考古工作會 報中的報告，此件出自福建省內陸的明溪縣南山遺址，據悉該年代約在 4000 多年前。
從外形看來，本件使用長形的扁平石子，在近兩端各有缺刻，分類上亦可以納入本文所 謂的「非典型」兩縊型網墜。
圖 22 福建南山遺址出土物（原圖無比例，改繪自栗建安 2007 報告）
此外，在筆者所蒐集的絕多數中國東南沿海遺址調查或發掘報告中，皆不見類似於 兩縊型石網墜者，而東南沿海地區反而以砝碼型網墜居多。
當然，缺少兩縊型石網墜並不表示大陸地區即無投網的存在，如武仙竹（2006）在 一篇網具研究的文章中提到中國投網網墜主要為陶製（也有少數用石製），主要形式為 兩端與縱軸加工有縛網繩槽的陶製棒狀（長江型），以及縱軸部位有穿孔的橄欖形陶網 墜等兩類。而在甘肅的居延漢代遺址中曾出土漁網與網墜（甘肅居延考古隊 1978），被 認為是早期的投網（甲元真之 2001）。
總之，以本文的立場仍強調目前於中國並未發現有力的典型兩縊型石網墜證據，投 網技術或有存在，但與臺灣的關係仍待說明。
日本、琉球
如前所述，日本的網墜可能與大陸地區有較多的關連性。日本新石器時代的網墜被 分為三大類，第一類為以陶片製成帶有缺刻的陶網墜，第二類是以扁平石子製成兩端帶 有缺刻的石網墜，第三類是器身常帶有十字溝槽的石網墜（渡邊誠 1983:28）。在這個分 類中的第二類較同於臺灣的砝碼型網墜，但是日本本島常見缺刻出現在橢圓形石子的兩 個短邊，這和臺灣主要的長邊缺刻的形態明顯不同。
帶缺刻的陶網墜 兩端缺刻石網墜 十字溝槽的石網墜
（最長約7.0cm） （左最長約5cm，右最長約5.4cm） （最長約2.9cm）
圖 23 日本常見的網墜（取自渡邊誠 1983）
上述是日本一般多數情形，至於部分地區如主要分布在北部九州，年代從彌生時代 中期到古墳時代可見一類稱之為九州型石網墜，據其描寫：「以滑石為素材……呈棒狀，
兩端製做有明顯的溝，完成品的前端有似寶珠狀，也有些中央有長軸的溝或中央有短軸 溝」（下條信行 1984）。另亦有形態類似者，被稱為類九州型石網墜（種石悠 2007），其 類似於兩縊型網墜者如出土於九州福岡下山門遺址之 2 件（圖 24，堺市博物館 1987:30）。 日本學者一般認為上述器物是做為釣魚用的石墜。
圖 24 日本九州的石網墜（原圖無比例）
而且，其一是日本此種器物實際較少，其二是該年代較晚，已接近紀元後，其三是 日本有不少複合型魚鉤，其一端亦有相同的刻槽。換言之，此類〝兩縊型網墜〞的製作 技術的概念亦可能與複合型魚鉤相關，而與臺灣似乎難以直接關聯。且筆者於夏威夷比 夏博物館亦見到一件外型類似兩縊型網墜但實際卻是複合式魚鉤的例子（見後文），顯 見此類為少數特例，不宜以之推論投網的存在。
去除上述，日本一般完全不見類似於臺灣兩縊型者。
在琉球列島方面，主要的網墜是以雙殼貝（如硨磲貝）打洞製成，這種類型被認為 和珊瑚礁海域的生態適應有關（盛本勳 1988）。甚至到 1960 年代，離臺灣最近的與那國 島上的投網網墜都是以貝殼製成（西村朝日太郎 1980）。另在離臺灣較近的八重山地區 雖可見少數的石製網墜，但器型較重也帶穿（石垣市教育委員會 1987），和臺灣類型完 全不同。
總括看來，史前的日本與琉球地區極少出土類似於臺灣的兩縊型網墜，而且從其相 關漁具資料可知與臺灣的漁撈技術有明顯的差異，可能分屬不同的技術傳統。
在民族學資料方面，今日日本人將投網視為一種傳統技術，且多半把此技術追溯到 江戶時代，但時代再往前溯，即無明確資料。日本或琉球地區的漁業向來是島民重要的 生業來源，投網在近代亦是一種被廣泛使用的捕魚技術，所以沒有理由將史前時代沒有 投網的原因視為生態上的理由，較有可能便是本地區不屬於史前投網技術傳播的範圍。
其他地區
就筆者所查閱的資料範圍，東南亞與太平洋地區亦少從考古遺址中出土兩縊型網 墜，例如在距今約三千年前後的拉比塔文化叢(Lapita Cultural Complex)中亦無出土，或 根據研究較詳盡的夏威夷資料，可知運用魚鉤的魚釣法才是當地主流的技術傳統（Kirch, 1985）。以下再舉若干資料加以說明：
有關太平洋考古遺址所出土的網墜並不多見，少數如紐西蘭所見為帶穿的圓球狀
（Bellwood, 1978），亦無似砝碼型之網墜。
筆者於夏威夷比夏博物館（Bishop Museum）中觀察到一件出土於所羅門群島，外 型頗類似於兩縊型網墜的器物，其形為長條狀，且於兩端各帶有刻槽（圖 25）。但這件 器物明顯是複合性魚鉤的一部份，並非作為投網網墜所用。澳洲國立大學的 Peter Bellwood 亦提及臺灣兩縊型網墜可能是複合性魚鉤的鉤柄（參見 117 頁附註）。這種外 型類似兩縊型網墜，甚至以板岩為質材，實質卻是做為複合型魚鉤的例子也見於歐洲等 地區（Clark, 1948）。這些例子提示了以個別少數例子推論兩縊型網墜或投網的存在是有 些危險性的。
圖 25 所羅門群島所出的魚鉤（最右一件頗似兩縊型網墜）
另外位在臺灣與菲律賓中間的巴丹島上，出土了多量的砝碼型網墜，卻沒有兩縊型 網墜，研究者並藉此提示臺灣與巴丹間之關係（Bellwood & Dizon, 2005）。
在民族學資料方面，一份詳述夏威夷漁業技術的民族誌中提到當地的方法可分為手 抓、射魚、繩套、漁網、陷阱、魚釣等，其中漁網被視為是一種極有效率的方法，並最 富多樣性種類，但所提完全未有投網（Buck, 1957）。
上述顯示投網並非屬於夏威夷傳統技術。雖然近代的夏威夷確實已使用投網，根據 相關文獻記載，夏威夷的投網技術來自日本移民（Martin 1997；Stone 2006）。日本移民 於 19 世紀開始大量移至夏威夷，當時把江戶時代以來發展的投網技術也帶到夏威夷。
另一個屬較非正式的記載也顯示太平洋新克里多尼亞（New Caledonia）的投網技術亦是 日本人所帶來。
多位學者皆曾經做過東南亞與太平洋地區的漁法技術的分布與歸納（Anell, 1955；
Hornell, 1950）。藪內芳彥再將之補充與統合，發現從東南亞島嶼到美拉尼西亞地區是各 種漁法技術分布重疊最密的地區（藪內芳彥 1978；秋道智彌 1995）。而在這些資料中並 未強調該區傳統包含投網技術。而現在在北蘇拉威西或附近的山吉爾島（Sangir island）
所見的投網其實是在 1908 年由日本人所傳入的（片岡 1991；秋道智彌 1995：93）。或 有記載提到菲律賓不少漁網都是中國人所貿易傳入，包括投網，稱為 dala（Rasalan,1952）。
總之，在多數的太平洋資料中，未顯示投網屬於該地區的古老傳統技術，現代的投
總之，在多數的太平洋資料中，未顯示投網屬於該地區的古老傳統技術，現代的投