Thagard（1992）於〈Conceptual Revolutions〉一書中提及，當人們試圖去解釋一 件令人困惑的現象或事情時，通常會出現數種可能的解釋或假說，但最後勝出的總是解釋 融貫性（explanatory coherence）最佳的解決方案。Thagard 以解釋融貫性理論（The theory of Explanatory Coherence，縮寫為 TEC）說明科學史上部份重大理論被取代的情形，包 括拉瓦錫之氧理論取代燃素論，演化論取代神創論，牛頓發展了力學理論取出笛卡兒的渦 動理論（vortex theory）等等，因此，Thagard 認為在科學演變發展之歷程裡，一個理論 或假說的成立或是被取代，解釋融貫性是最關鍵的因素。
在本節中，研究者先就融貫性的意義加以說明，最後再詳細闡述解釋融貫性的意義與 原理。
一、融貫性的意義
一般而言，「融貫（cohere）」意指結合起來（hold together）。至於「融貫性（coherence）」 則是傳統知識論的重要概念，它是一組命題的性質，可以化約到兩個命題之間的一致關係
（陳瑞麟，民 90）。
Audi（1995）則認為「融貫性」的解釋為：一個信念的的融貫體系中，每一個信念在 知識認定上都由其他信念所支持，並且承認不同認定方式，如演繹論證、歸納論證，或是 由最佳的解釋（best explanation）所得的推論。
「融貫性」一般具有下列的 3 種基本類型（Thagard,1992）：
1.演繹融貫性（deductive coherence）：取決於整套命題中，各命題之邏輯的一致與 承續。
2.機率融貫性（probabilistic coherence）：取決於與機率定理一致之整套命題具有 的機率設定。
3.語意融貫性（semantic coherence）：取決於具有相似意義的命題。
在一個信念或命題的融貫系統中，意涵著各信念或命題之間是可以互相支持的，不 過，各種信念或命題所形成之不同體系，卻有可能相互無關聯性，甚至於彼此互相衝突。
二、解釋融貫性的意義與原理
所謂的「解釋融貫性（explanatory coherence）」是指各命題之間是由解釋的關係而 結合起來的。而且解釋融貫性特指命題處於解釋的關係中，它可能包含了演繹融貫性、機 率融貫性、語意融貫性等三種基本類型中的一種、兩種或是全部（陳瑞麟，民 90）。
欲了解解釋融貫性，必須先知道一個存在於兩個命題之間的關係，然後再說明一套命 題的解釋融貫性是由此套命題中，各相關命題相互之融貫性決定，最後再衍生出單一命題 的解釋融貫性是建立在它位於此套命題中的融貫性（Thagard,1992）。
Thagard（1992）提出相關概念或命題系統結構之轉變，是由於新的命題系統在運用 新命題時，具有更寬廣的解釋融貫性。而且命題系統中的各個命題必涉及到解釋或反駁此 二種陳述的表現，如果各命題之間可以互相解釋，則此命題系統擁有較高的解釋融貫性。
另外，Thagard 亦指出，若命題 P 與命題 Q 之間存在解釋融貫性，則它們之間存在四 種可能的解釋關係：
1.P 是 Q 之解釋的一部份。
2.Q 是 P 之解釋的一部份。
3.P 與 Q 一起成為某個 R 之解釋的一部份。
4.P、Q 分別是 R、S 之解釋的一部份，而且 P 與 Q 於解釋裡，是類比的（analogous）。 如果兩個命題是彼此矛盾或者對同一個現象提供了競爭性的說明（competing
explanation），則此二命題是屬於「解釋不融貫（explanatory incoherence）」。 不僅為命題之間若存在解釋融貫性，其可能的解釋關係提出說明，Thagard 亦論及 7 個解釋融貫性的原理，茲敘述如下：
1.原理 1：對稱（symmetry）
（a）若 P 與 Q 融貫，則 Q 與 P 融貫。
（b）若 P 與 Q 不融貫，則 Q 與 P 不融貫。
對稱主張成對的命題間，融貫性與不融貫性存在對稱的關係，正如同日常生活中互相 支持的感覺一樣。
2.原理 2：解釋（explanation）
若 P1…Pm 可以解釋 Q，則
（a）對每個在 P1…Pm 中的 Pi 而言，是與 Q 融貫的。
（b）對每個在 P1…Pm 中的 Pi 與 Pj 而言，Pi 與 Pj 融貫。
（c）在（a）與（b）內的融貫程度是和命題 P1…Pm 的數目成反比。
解釋是目前評量解釋融貫性最重要的原理，因為它建立大多數的融貫關係。（a）部份 是最明顯的，因為如果假說 P 是一部份證據 E 之部份解釋，則 P 與 E 融貫。而且，若一個 假說 P2被另一個假說 P1解釋，則 P1與 P2融貫。假說解釋愈多，就會更融貫且更可接受，
因此，此原理包含解釋寬廣（explanation breadth）的標準。不過，（a）部份預先設定 了，解釋是限制關係多於演繹意涵（explanation is a more restrictive relation than deductive implication），否則我們將能證實任何兩個命題融貫。
（a）部份說明解釋的事物與被解釋的事物融貫，（b）部份則陳述若兩個命題同時提 供解釋，則此二命題融貫。而且 Thagard 稱呼共同在一個解釋中使用的兩個假說為共假說
（cohypotheses）。
（c）部份將如果需要許多的命題來完成一個解釋，則命題之間相互的融貫性，以及 其與被解釋事物間的融貫性會減少之主張具體化。科學家傾向於懷疑需要大量特定解釋之 假說，較偏好用統一核心的假說來產生解釋，Thagard 亦主張單純（simplicity）應是最 適當的科學理論選擇方式。
3.原理 3：類比（analogy）
若 P1解釋 Q1，P2解釋 Q2，P1類比於 P2，Q1類比於 Q2，則 P1與 P2融貫，Q1與 Q2融貫。
類比是第三個最佳的解釋標準，而原理 3 不是簡單地認定任何兩個類比命題都融貫，
必須有一個解釋類比，並以兩個類比之命題解釋另兩個彼此類比的命題。
4.原理 4：資料優先（data priority）
描述觀察結果的命題本身具有一定之可接受性的程度。
資料優先需要很多的闡明與防護（elucidation and defense）。聲明可描述觀察結果 的某命題，是具備某種程度的可接受度，雖然這並不代表此命題無庸置疑，但此命題會比 唯一的辯證是解釋的一個假說更成功。不過，我們不應該將基於觀察之命題視為獨立可接 受的，應該還要重視它與其他命題間的解釋關係。
5.原理 5：矛盾（contradiction）
若 P 與 Q 矛盾，則 Q 與 P 不融貫。
矛盾是很直接的，而且此處的矛盾不僅是句法上的矛盾，如 P 與非 P，就還包括語意 上的矛盾。
6.原理 6：競爭（competition）
若 P 與 Q 皆解釋命題 Pi，並且若 P 與 Q 沒有在解釋上被連結，則 P 與 Q 不融貫。
若有下列的任何情況成立，則 P 與 Q 被解釋地連結一起：
（a）P 是 Q 解釋的一部份。
（b）Q 是 P 解釋的一部份。
（c）P 與 Q 一起是某命題 Pi 之解釋的一部份。
除非有其他的理由存在，否則我們應該假定解釋相同證據的假說是互相競爭的，因 此，解釋同樣證據的假說都會被判定是不融貫的。然而，並不是所有的另有假說都不融貫，
因為許多現象是有多重原因的，如為什麼某人有某種病徵的解釋，可能就包括了不只一種 的假說。
7.原理 7：可接受性（acceptability）
（a）命題 P 在系統 S 中的可接受性，視此命題與 S 內之命題的融貫性而定。
（b）若相關實驗觀察的許多結果是無法解釋的，則僅能解釋少部份結果的命題 P，其可接受性會降低。
（a）部份提出要讓解釋系統裡，單一命題的整體融貫性變得有意義，有部份是要依 賴其他命題本身的可接受度，然後從特別的融貫關係衍生出一般的融貫性。
（b）部份則是使用於當大多數的相關證據不被任何假說解釋時，減少一個假說的可 接受性，其目的在於處理可用中最佳，但仍非很好之假說，畢竟它只能說明有用證據之一 小部份。
從上述的 7 個原理可知，命題之間若具有解釋關係，則相關命題間是互相融貫，此融 貫性即稱為解釋融貫性。而且單一命題的可接受性愈大，則代表其在整個解釋系統中的解 釋融貫性就愈高。
三、總結
若一個新理論的假說具有較大的解釋融貫性，則將取代舊理論。因此，Thagard（1992）
認為：對大多數的科學革命而言，新理論的解釋廣度（explanatory breadth）─它能夠 解釋的多寡─是解釋融貫性的最大貢獻者。此外，Thagard 亦依據數個學者的研究結果
（Carey,1985；Keil,1989；Wellman,1990；Vosniadou & Brewer,1987）提出 2 種可能出 現在兒童心智發展歷程中的基模：
1.兒童像科學家。例如，他們一開始利用萬物有靈論（animist theory）解釋事物的 行為，但當他們學習到更多關於生物與物理的機制後，他們會有意識或無意識地欣 賞這些比舊理論具有更大之解釋融貫性的理論，而摒棄萬物有靈論。
2.兒童只是獲得生物與物理學的相關知識。因為萬物有靈論之信念並未明顯或強烈地 被放置在首要之處，所以兒童未將新理論視為已存在之萬物有靈論的競爭對手。而 且兒童也沒有比較新想法與萬物有靈論之解釋融貫性的高低。真正發生的是獲得新 知識，而舊的信念僅是被遺忘，或在日常非學術性的脈絡下被保留使用。
雖然 Thagard 針對兒童心智發展過程提及可能出現的基模，但兒童在學習歷程裡，是 否出現理論取代的情形，則需要更多的研究來決定。而本研究則是探討國中學生在提出的 科學解釋時，其解釋之間的融貫性程度。