（1）信度
信度指的是測驗本身能夠維持一致性且避免錯誤的能力，具備信度之測驗工具將可在不同的情 境下均維持一定程度的預測一致性（predictable consistency）。信度的種類眾多，針對測驗工具的部 份包括了內部一致性與再測信度等（Portney & Watkins, 2000）。而受限於時間關係，本研究並無針 對再測信度做分析。此外，本研究採用Cronbach’salphacoefficients 檢定教師觀察量表之內部一致 性。一般認為Cronbach’salpha值 0.7 以上為可接受之信度（Hair et al., 2006），然而 Portney 與 Watkins
（2000）以更嚴格之標準認定 Cronbach’salpha值必須高於 0.9 以上才能視為具有高度內部一致性。
過去加拿大學者 Wilson 所發展之 DCDQ，其 Cronbach’s alpha 值為 0.87（Wilson et al., 2000），而國 內研究探討中文版 DCDQ 之信效度，其 Cronbach’salpha值則介於 0.84-0.89（傅中珮，2005）。和 過去研究相較之下，本研究發展之教師觀察量表其整體Cronbach’salpha值高達 0.930，顯示此問卷 為一個具有高信度之評量工具。
另外，在個別題項與總分相關方面，Hair 等人（2006）認為題項與總分相關係數至少應達到 0.5，否則應考慮將之刪除，若依此標準則教師觀察量表第 14、16、17、18 題應予以刪除（表八）， 然而將這些題項刪除後對於整體Cronbach’salpha值差異不大。此外，只從相關係數去斷定一個題 項與整體動作協調能力之關係進而考慮此題項刪除與否，這有可能會導致誤差而刪除了教師觀察量 表中重要的概念，基於如此，我們決定保留所有題項進行更進一步的分析與探討。
（2）效度
項目分析之內容則包括項目困難度（item difficulty）、項目鑑別力（item discrimination）與項 目分散力（item distractors）（吳明隆，2006），本研究則主要著重於探討教師觀察量表測驗題項之 鑑別能力。結果發現24個測驗題項之分數均有顯著之差異，顯示對於教師觀察量表各個測驗題項而 言，分數呈現之結果確實能夠有效區辨高分組與低分組；也就是說，藉由教師觀察量表之評量能有 效地辨別動作協調能力「好」與「不好」的兒童。
因素分析進行與否與因素分析結果之可靠性，和樣本數的大小密切相關（Hair et al., 2006），
Hair 等人（2006）建議題項與受試者的比例至少為 1：5，樣本總數不得少於 100 人，且 KMO 指 標必須大於 0.5。本研究雖然是前驅研究，樣本數只有 198 位與 24 個測驗題項，但題項數目與受試
者比例為 1：8.3，仍符合分析之原則，且 KMO 值為 0.896，Bartlett’s 球型檢定（x2=3299.425，df=276）
達顯著，綜合以上資料均顯示出教師觀察量表適合進行因素分析。
因素分析時，因素數目選取的標準有兩種，第一種是選取特徵質大於 1 的因素；二為依據抽樣 因素所能解釋之變異量高低繪製而成的陡坡圖，選取在其之後斜率趨近於 0 之因素數目（Portney &
Watkins, 2000；林師模、陳苑欽，2004；吳明隆，2006）。本研究依據第一種原則選取特徵値大於 1 的因素，結果教師觀察量表可被縮減成五個因素，然而這導致第五個因素只包含二個測驗題項，因 此再參考陡坡圖並將因素訂為四做進一步分析，此四個因素累計解釋變異量為 65.44%。因素一包 含第 1 至 6 題和第 23 題，共七個題項，主要涵蓋球類控制的活動（ball control）；因素二包括第 7 至 12 題，共六個題項，屬於視覺動作整合之活動（visual motor integration）；因素三包含包括第 13 至 18 題，共六個題項，屬於精細動作和手寫技巧（fine motor/ handwriting）；因素四則包括第 19 至 22 題和第 24 題，共五個題項，歸類為一般協調性活動（general coordination）。雖然從因素分析 的結果可作上述的歸類，然而仔細觀察因素一的題項，第 23 題和其他題項的概念並不相符，而且 第 23 題的因素負荷量為 0.494，屬於偏低的，因此在縮減題項時可考慮將之刪除。
為了更暸解此四個因素的特質，我們將教師觀察量表各面向與 Movement ABC 測驗和 TMA 測 驗之面向進行 Pearson 積差相關。結果發現師觀察量表與 Movement ABC 測驗之相關系數介於-0.19~
-0.28；與 TMA 測驗之相關系數則介於 0.16~ 0.42，雖然均有達到顯著，但大多屬於低度至中度相 關。過去探討發展協調障礙兒童篩檢問卷與動作評估工具之相關的文獻呈現不一致的結果。
Rosenblum（2006）比較自己發展的 Children Activity Scales- Parent/ Teacher 和 Movement ABC 測驗 之相關，結果發現教師版之相關係數高達 0.75，家長版則是 0.51。Wilson 等人（2000）的研究結 果顯示 DCDQ 與 BOTMP（全名 Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency）的相關係數介於 0.46~0.54，DCDQ 與 Movement ABC 測驗則為-0.59，然而此研究的受試者是從學習障礙或注意力 有問題之族群挑選而來，而這群行為有問題之兒童大部分皆有動作方面的障礙，因此在結果解釋上 仍應審慎。Schoemaker, Flapper, Verheij, & Wilson（2006）同樣探討 DCDQ 與 Movement ABC 測驗 之間的相關，結果發現針對一般族群其相關係數為-0.16~ -0.34，若針對正常兒童或發展協調障礙兒 童，則二者相關提高至-0.23~ -0.65。Schoemaker 等人認為 DCDQ 是評量兒童生活中所需的動作協 調能力，而 Movement ABC 測驗則是強調特定的動作技巧，因此二套工具之間的相關性不會太高。
而國內研究亦指出中文版 DCDQ 與 BOTMP 三個分項分數呈現低至中度相關（r= 0.272~0.423）；中 文版 DCDQ 與 Movement ABC 測驗則呈現中度相關（r= -0.450）（傅中珮，2005）。雖然從過去之
研究結果顯示日常生活活動的問卷與標準化動作測驗工具之間大都呈現低至中度相關，但本研究在 這方面的結果確實不是很理想，由於本研究受試者皆來自中部地區，是否因受試者取樣過於集中或 是數本數不足所導致，建議後續研究做更一步追蹤探討。
兒童在發展過程中隨著年齡的增長與性別之間的差異動作能力的表現必定有所不同，一般而 言，動作協調能力將隨著年齡的增加而表現越好；而且由於成長經驗的不同，男生與女生在日常生 活中所擅長的動作表現也不一樣。從教師觀察量表可發現 24 個測驗題項中第 13、14、16、23 題無 顯著的年齡效應，也就是說這四題無法明顯地區辨出不同年齡兒童的動作表現，其中第 13 題和第 14 題是有關兒童寫字速度與寫字品質的表現，由於國內兒童從幼稚園時期就開始學習拿筆寫字或 畫圖，多數兒童在上小學時這方面的能力就相當成熟，而教師觀察量表施測對象為 9 至 12 歲兒童，
即國小四年級至國中一年級的學童，除非是動作協調能力特別差，否則教師們無法觀察出個別差 異，因此可能造成這兩個題項無法明顯區別 9 至 12 歲兒童能力的不同，建議之後量表修訂時可考 慮將之刪除。第 16 題為”兒童會正確使用掃把等清潔用具，將環境打掃乾淨”， 第 23 題為”兒童 對於動作技巧較難的運動沒有興趣，他會儘量不參加這類運動”，這二個題項可能由於教師們觀察 不易或是不暸解題義，例如：教師很難仔細觀察到每位小朋友是否將負責區域打掃乾淨或正確地使 用打掃器材，有可能部份教師認為只要有按時去打掃就勾選”經常如此”的選項。另外在問卷填寫過 程中亦有教師反應何謂動作技巧較難的運動?是否這一題的文字敘述過於專業導致答題不易，也是 後續量表修訂時應考慮的方向。
男生和女生因為生理構造或是文化因素使得兩者之間的動作協調能力表現有所差異，過去文獻 指出，家長和老師通常預期男生會有較好的肢體活動表現，認為男生的表現應該優於整體平均，而 女生的動作表現明顯不如整體平均的錯誤認知（Hay & Donnelly, 1996；Cairney, Hay, Faught, Mandigo, & Flouris, 2005）。本研究的調查結果顯示，教師觀察量表中有達性別顯著效應的題項皆是 女生的表現較佳，此外，從切點分數來看除了總分 95th%tiles 是男生較高之外，其餘切點分數均是 女生較高，這可能表示需要高度動作協調能力的運動技巧仍是男生較擅長，但是一般而言，在生活 上的動作協調能力仍是女生表現較好。然而這樣的結果和過去研究卻有些差異，在李曜全（2006）
和徐永玟、成戎珠、游子瑩與施陳美津（2004）針對國內兒童進行調查發現，男生在球類技巧等活 動表現明顯較佳，女生則在精細動作與平衡表現上優於男生。謝振東（2005）在「發展協調障礙兒 童之生活型態分析」研究中曾使用兒童生活型態問卷（Children’s Lifestyle Questionnaire）調查 9-12 歲男女生於生活型態上之差異，結果發現男生參與球類運動的比例明顯高於女生，而女生則有較高
比例從事跳繩與舞蹈等需要高度平衡能力的活動。因此針對男女生是否在日常生活的協調性活動與 特殊的動作技巧表現不完全一致，或是長期傳統的錯誤認知導致問卷結果的誤差都是後續研究要深 入了解的。
然而，從上述資料與本研究之結果，均顯示動作協調能力之標準篩檢工具應分別建立男生與女 生之常模。因此本研究將年齡與性別效應納入考量，分別建立教師觀察量表 9 至 10 歲男生、9 至 10 歲女生、11 至 12 歲男生、11 至 12 歲女生之切點分數。放眼國際間兒童動作協調能力之篩檢量 表，教師觀察量表為少數考量性別與年齡效應進而區分常模之工具，而這也是教師觀察量表最大的 特色與優點。
教師觀察量表診斷發展協調障礙兒童之敏感度介於 25%~29.6%，專一度為 74.2%~74.9%；診 斷疑似發展協調障礙兒童之敏感度為 31.8%~36.8%，專一度介於 75.4%~77.3%。過去相關研究大都 以 Movement ABC 測驗或 BOTMP 做為黃金標準，發現 DCDQ 的敏感度介於 22%~47%呈現偏低的 情況，專一度則介於 77%-90%（Crawford, Wilson, & Dewy, 2001；Schoemaker et al., 2006；傅中珮，
2005），若樣本為動作有問題而轉介至醫院的兒童或動作正常之族群則 DCDQ 敏感度攀升至 81.6%，專一度為 84%（Schoemaker et al., 2006）。而 Schoemaker, Smits-Engelsman, & Jongmans (2003) 針對六至九歲兒童調查，結果顯示 Movement ABC 初篩量表的敏感度為 50%~ 100%，專一度為 50%~
2005），若樣本為動作有問題而轉介至醫院的兒童或動作正常之族群則 DCDQ 敏感度攀升至 81.6%，專一度為 84%（Schoemaker et al., 2006）。而 Schoemaker, Smits-Engelsman, & Jongmans (2003) 針對六至九歲兒童調查，結果顯示 Movement ABC 初篩量表的敏感度為 50%~ 100%，專一度為 50%~