調查結果分析

本調查主要包括兩個部分： （一）災害的經濟、心理與社會 衝擊；（二）災民的風險知覺與行為模式。相較於傳統上以工程 的點探討災害衝擊、致災因子、以及因應方式，本調查強調由社 會經濟的觀點探討這些災害議題。換言之，藉由本調查，我們可 評估災區家戶所面臨的災害衝擊或易損性（vulnerability），亦可 進一步進行社會易損性分析（social vulnerability analysis），並分 析可能影響災害衝擊程度的社會經濟因子。此外，藉由風險態度 的調查，我們可更深入地瞭解個人的風險特徵及其面對災害風險 的行為模式。

因此，在調查問卷中，我們首先瞭解一些可能影響災害衝擊 程度的重要社會經濟因子，即除傳統上會影響災損大小的物理性 因子（例如淹水深度與淹水時間等）外，我們特別重視各種影響 災民預防災害、面對災害與復原能力的因子，例如基本人口統計 指標、建築物與家戶特徵、相關災害預防措施等。其次為災害衝 擊調查，我們分別調查災害對人造資本、人力資本與社會資本的 影響，以利未來進一步推估災害經濟損失與研擬風險管理策略。

最後為災民面對自然災害的風險知覺、減災與應變等行為模式。

本章為呈現本調查結果的描述統計，依據前述調查問卷內

容，除了基本人口統計資料已於前一章呈現外，以下二節將依序 呈現： （一）水災與坡地災害衝擊分析； （二）水災與坡地災害災 民風險知覺與行為模式。其中第一節將依水災與坡地災害，分別 呈現影響水災與坡地災害衝擊程度的其他社會經濟因子（含建築 物與家戶特徵、損失減輕措施） 、災害發生時的物理特性、以及 災害衝擊。

3.1 水災及坡地災害衝擊分析

3.1.1 水災

1.建築物特徵

會影響災害損失大小的建築物特徵主要包括建築樣式與屋 齡。本調查顯示，受訪家戶房屋的建築樣式中，北部縣市主要以 公寓大廈與透天式為主，中部縣市主要以平房與透天式為主。此 外，中部縣市幾乎都沒有地下室，北部縣市的擁有地下室的受訪 戶較多，其中以台北市有超過六成受訪戶擁有地下室為最多。關 於受訪家戶的建築物屋齡，七成五以上的受訪家戶為 20 年以上 的老房屋，顯示老房屋有較容易淹水的傾向。

2.家戶特徵

家戶特徵為影響災害損失程度的家戶社會經濟特性，主要包

括家戶居住在當地的時間與過去的淹水經驗，以及家戶對於建築 物的所有權形式、使用方式與使用面積。首先，受訪的水災受災 戶中，住在當地的時間平均約 31 年，其中以嘉義縣為最久，達 61 年，其次為雲林縣的 48 年，最短的為台北市的 18 年。此外，

約有三分之二的受災戶居住於當地的時間超過 15 年，其中嘉義 縣與雲林縣的樣本戶大部分居住於當地超過 15 年，台北縣市有 超過兩成的受訪戶居住於當地不超過 5 年。此外，在家戶的淹水 經驗方面，調查顯示除了民國 93 年遭遇淹水外，受訪家戶約有 68％的家戶曾有淹水經驗，其中雲林縣與嘉義縣受訪家戶幾乎都 有 3 次以上的淹水經驗，台北市與基隆市亦有近七成比例的家戶 有 3 次以上的淹水經驗。

關於房屋的所有權形式，雲林縣與嘉義縣淹水家戶的房屋以 自有為主，北部縣市的租屋率相對較中部高。在房屋的使用方式 上，受訪家戶中有 66.5％的房屋為純住家，15.5％為純商業用 18

％為同時作為居住與商業使用，其中中部縣市主要以住宅使用為

主，北部縣市約有一半為商業使用或住商混合使用。在使用坪數

上，受訪家戶平均的房屋使用坪數約 37 坪，其中以台中縣平均

使用約 50 坪為最大，其次為雲林縣的 41 坪。在不同的房屋使用

方式中，以純商店的家戶平均使用約 53 坪為最大。

表 3-1-1 建築物特徵與家戶特徵

3.風險減輕措施

個人與社區災前進行相關減輕水災風險措施會影響災害損 失程度，調查結果說明如下：

(1)個人水災風險減輕措施

在個人所做的減災措施中，以在颱風期間「注意颱風及雨量 最新動態」為最普遍的減災措施，有超過八成的家戶有加以注 意。此外，超過五成以上家戶進行的水災減災措施依序為「留意 這房子附近有發生水災的前兆」 、 「知道這房子位於可能會發生水 災的地方」以及「將傢俱電器設備或商品搬至較高處或樓上」，

亦有近五成受訪家戶「將汽機車移至高處」。相對於成本較大的 減災措施，例如「將這房子整修填高」 、 「準備沙包或其他阻隔設 施」及「準備抽水機」等，上述這些減災措施的成本較小，且可 於災害來臨前或災害發生時即時進行。

在上述這些成本較小的減災措施中，其中嘉義縣、雲林縣與 基隆市有超過八成的受訪者知道其房屋位於可能會發生水災的 地方，但台中縣與台北市卻僅分別二成五與三成五的受訪者知 道，顯示該兩區域的受訪者對於當地淹水資訊仍不清楚。另外，

台中縣的受訪者在颱風或豪雨期間亦較少將傢俱電器設備或商

品搬至較高處或樓上，以及將汽機車移至高處，且缺乏留意其房

屋附近的水災前兆。

在成本較大的減災措施中，購買房屋或車輛水災保險的家戶 比例最低，不到百分之一，其次為將房屋整修填高與準備抽水機 的家戶皆不到百分之八，準備沙包或其他阻隔設施的家戶比例約 百分之十六，其中台北市有三成五以上的家戶有準備沙包或其他 阻隔設施。此外，相對於台北市、台北縣與雲林縣有較多比例的 家戶有準備沙包或其他阻隔設施，嘉義縣有較多比例的家戶將房 屋整修填高與準備抽水機，基隆市亦有較多比例的家戶有準備抽 水機以因應水災的發生。

(2)社區水災風險減輕措施

在社區所做的減災措施中，以自發性地「災害發生前，社區

居民互相通知與預警」為最普遍的減災措施，平均有超過七成的

受訪者認為其社區居民有互相通知與預警，其中超過九成五的嘉

義縣受訪者認為社區有互相通知與預警為最多，台中縣僅約三成

五的受訪者認為社區有互相通知與預警為最低。其次，超過六成

以上受訪者認為社區有「清潔環境避免排水溝堵住」與「水災害

預警或通報體系」 ，其中約九成的基隆市受訪家者認為其居住社

區有此兩項水災減輕措施，但不到四成的嘉義縣受訪者認為其社

區有清潔環境避免排水溝堵住，不到二成的台中縣受訪者以及約

三成五的台北市受訪者認為其社區有水災害預警或通報體系。

然而，除上述較普遍的社區減災措施外，僅不到三成的受訪 者認為社區有「準備沙包或其他阻隔設施」及「準備抽水機」，

其中台北市與基隆市有超過五成的受訪者認為其社區有準備抽 水機、沙包或其他阻隔設施，但台中縣僅有約一成的受訪者認為 其社區有準備抽水機、沙包或其他阻隔設施，嘉義縣受訪者甚至 認為其社區完全沒有準備沙包或其他阻隔設施。

最後一提的是，平均不到三成的家戶在災害發生前，有「被

通知到要撤離其房子」 ，其中台北縣與基隆市分別有近五成與四

成的受訪家戶有被通知到要撤離其房屋，但雲林縣的受訪家戶完

全沒有被通知要撤離。

表 3-1-2 個人與社區水災減輕措施

4.災害物理特性

受訪的災民中，敏督利颱風為造成 93 年中部縣市（台中縣、

雲林縣與嘉義縣）水災災情最嚴重的颱風，而北部地區（台北縣、

台北市與基隆市）受到艾利與納坦颱風的影響較為嚴重。本報告 以下的內容皆為依據受訪家戶遭遇其最嚴重的水災情形進行分 析，利用淹水深度、淹水面積與淹水時間三指標來描述家戶當時 所遭遇的水災發生情形。

首先為淹水深度，在受訪的水災家戶中，房屋內的平均淹水 深度約為 65 公分，其中以基隆的平均淹水深度最高，約為 164 公分，再來為台中縣的 72 公分。其次為淹水面積，調查顯示受 訪家戶的房屋平均淹水面積約為 22.3 坪，其中以台北市的平均淹 水面積最大，約為 29 坪，其次為台中縣的 26.5 坪。此外，有超 過一半以上的樣本的淹水面積小於 20 坪，尤其在台北縣的樣本 中，有七成左右為淹水面積小於 20 坪的家戶。

在家戶的淹水時間方面，調查顯示在受訪的水災家戶中，房

屋平均淹水時間約為 15.8 小時，其中以嘉義縣平均淹水時間 36.8

小時為最久，其次雲林縣亦長達 27.5 小時，台北縣平均淹水時間

為 15.3 小時，其餘縣市的平均淹水時間皆在 5 小時以內。在嘉義

縣中，有超過三分之一的樣本之淹水時間大於 2 天，近八成的樣

本之淹水時間超過 1 天，台北市與基隆市屋內的淹水則皆於 1 天

結構的受損情形，受訪的水災災民的房屋大都無受到結構性的損 害，平均僅有 7.4％的房屋受到結構性的損害，其中在基隆市的 樣本中，有 22.7％房屋受到結構性損害的比例為最大。

其次住家房屋的內容物淹水損失，除了家戶的清理、修理與 復原支出外，以下並依房屋內容物的類別說明水災損失的受損 率，包括家俱、家電、交通工具、紀念性或難以替代物品。另外，

對商家而言，還包括存貨與設備的損害以及所導致的無法正常營 業天數。

(1)清理、修理與復原支出：

受訪的水災家戶中，大部分的家戶皆需要進行房屋的清理與 修復。災後的清理與修復主要由自家進行，在有進行清理與修復 的受災戶中，約有九成的家戶自行進行清理與修復。除了自行清 理與修復外，約有二成的家戶有花錢請人清理與修復，約三成的 家戶有接受他人自願協助清理與修復。

(2)家俱損失

由調查顯示，相對於其他人造資本，水災導致客廳家俱較多

的損失，例如沙發與桌椅，約有兩成五的家戶因淹水而毀壞丟

棄，其中台北縣淹水戶的客廳家俱毀壞的比率最高，有近四成家

戶的沙發與櫥櫃因淹水而丟棄，相反的，雲林縣受災戶的客廳沙 發毀壞的比率最低，僅不到一成。在臥室家俱方面，平均來說，

床與衣櫃約有兩成的淹水戶因淹水而毀壞丟棄，其中嘉義縣受災 戶的床毀壞比率達三成為最高。

(3)家電損失

調查結果顯示，廚房家電與視聽與通訊家電的受損率平均來 說較家俱的受損率低，除了冰箱與冰櫃大型家電的平均受損率為 0.23 較高外。另外，一般來說，基隆市各廚房家電（冰箱與冰櫃 除外）的受損率皆較其他縣市高。

(4)交通工具損失

調查顯示約有 17％的水災受災戶的汽車受損，平均每戶約有 0.21 輛汽車受損，其中台中縣汽車因淹水而受損的情況較嚴重，

受損率近三成，且平均每戶約有 0.41 輛汽車受損。就機車而言，

受損率較汽車高，平均受損率為 0.35，且每戶平均有超過 0.5 輛 機車受損，其中以台北市較嚴重，受損率高達 0.53，且每戶平均 有超過 0.7 輛機車受損。

(5)紀念性或難以替代物品損失

受訪的受災戶中，平均超過 9 成的家戶有難以替代或具有紀

念價值的物品因水災而損壞，但台北市僅七成的受訪戶有這些物 品的損害。

(6)商店損失

在調查的 123 家商店中（含純商店與住商混合），平均約在

水災過 7 天後可恢復營業，其中雲林縣與嘉義縣約經過三天即可

恢復營業，基隆市與台中縣需經過約兩週才可恢復營業。水災導

致的受損物中，主要以存貨的受損率較嚴重，約有近七成店家的

存貨因水災而受損，其中基隆市與台北市的存貨受損率較為嚴

重。

表 3-1-4 人造資本損失(1)

續表 3-1-4 人造資本損失(2)

續表 3-1-4 人造資本損失(3) 難以替代或具有紀念價值的物品因水災而損壞(%)

台中縣 嘉義縣 雲林縣 台北縣 台北市 基隆市 總樣本 是 87.3 95.3 97.9 95.6 70.6 90.9 92.6 否 12.7 4.7 2.1 3.8 29.4 9.1 7.1 商店損失：幾天恢復營業

平均天數 13.5 2.3 3.2 5.4 9.0 14.3 7.1 商店損失：受損率(%)

存貨 41.7 0.0 77.8 70.5 87.5 92.3 69.9 設備 66.7 66.7 0.0 28.2 62.5 46.2 35.0

1. n=367

2.單位：平均天數及戶數百分比

6.人力資本衝擊

水災對人力資本的衝擊包括災害發生期間無法工作與上 學、死亡、受傷與生病，以及災後心裡疾病問題。首先，調查顯 示平均每個受災戶有 1.7 人因水災而無法正常工作，其中以台北 市的影響較大，每戶約有 2.3 人的工作受到影響，其次為台北縣 的 1.8 人。在淹水對學生就學的影響方面，調查顯示平均每個受 災戶有 0.5 人因水災而無法正常上學，尤其台北縣市的受災戶受 到淹水影響而無法上學的人數有較多的傾向。

其次，受訪的受災戶中，皆無因水災而導致人的死亡，但平

均而言約有百分之四的家戶有因水災的發生而導致家人受傷或

生病，其中台中縣有近百分之十的家戶有家人受傷，北部的受災

戶幾乎沒有人受傷，但台北市約有百分之八的家戶有家人因水災

而生病。

在心裡衝擊方面，超過四成的受訪家者對水災感到恐懼、害 怕或憂慮，其中雲林縣與台北市有超過三分之二的受訪者有此心 理反應，相對的，基隆市僅有兩成的家戶有此心理反應。在這些 有感到恐懼、害怕或憂慮的受訪者中，有超過五成的人至寺廟或 教堂祈求平安，超過三分之一的人未尋求幫助，僅約百分之六的 人求助於專業的心理醫生、心理諮商師或社工師。

表 3-1-5 人力資本衝擊

台中縣 嘉義縣 雲林縣 台北縣 台北市 基隆市 總樣本 因水災未工作人數(人) 1.6 1.6 1.5 1.8 2.3 1.1 1.7 因水災未上學人數(人) 0.4 0.2 0.6 0.7 0.8 0.0 0.5 因水災死亡(%) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 因水災受傷(%) 9.2 4.8 4.3 0.9 0.0 0.0 4.1 因水災生病(%) 2.6 4.8 2.1 4.6 8.3 0.0 3.7 因水災感到恐懼、害怕、憂

慮等(%) 46.1 33.3 72.3 27.5 66.7 20.0 41.3 1.去看心理醫生、心理諮

商、諮詢社工(%) 13.9 0.0 0.0 3.3 11.1 20.0 6.3 2.到寺廟、教堂祈求平安

(%) 38.9 85.7 60.6 73.3 33.3 40.0 57.5 3.未尋求幫助(%) 47.2 14.3 39.4 23.3 55.6 40.0 36.2

1. n=367

2.單位：每戶平均人數及戶數百分比

7.社會資本衝擊

調查顯示大致上這些水災的發生並無導致嚴重的社會負面

影響，但值得注意的是仍有少數民眾對於社會有負面的感受，主

要以商人哄抬物價的情形較多，約 5％的受訪者有此感受。此外，

基隆市約有 18％的受訪者對社會有趁火打劫的感受，而災情嚴重 的嘉義縣的受訪者皆不覺得水災對社會有負面影響。

表 3-1-6 社會資本衝擊

台中縣 嘉義縣 雲林縣 台北縣 台北市 基隆市 總樣本 親戚朋友不幫忙 0.0 0.0 0.0 3.1 0.0 0.0 1.4 左鄰右舍袖手旁觀 3.8 0.0 0.0 1.3 11.8 0.0 1.9 趁火打劫 1.3 0.0 2.1 3.1 0.0 18.2 3.0 商人哄抬物價 3.8 0.0 3.4 6.3 11.8 4.5 5.2 侵占或囤積救濟品 3.8 0.0 0.0 1.3 5.9 0.0 1.6 不覺得有負面影響 72.3 100.0 83.0 87.4 76.5 72.7 83.7

1. n=367

2.單位：平均天數及戶數百分比

3.1.2 坡地災害

本篇說明 93 年度坡地災害對國內社會經濟影響，依序分為 家戶特徵、災害描述與災害衝擊三大部分呈現調查成果，並以縣 市為交叉分析類別，以便於各縣市政府政策規劃參考。

1.家戶特徵-基本資料

家戶特徵係指受災戶所具有的社會經濟特性，亦為災害損失 程度的指標，本調查將家戶特徵區分為五類：1.災戶居住時間；

2.災戶房屋類型；3.受災坪數與經驗，分別描述如后。

(1)災戶居住時間

土石流受災區域主要是居住時間平均長達 40.8 年，其中以新 竹縣平均居住時間 50.5 年最高，其次為台中縣 35.9 年。

(2)災戶房屋類型

房屋面面積以 30 坪以上者佔多數，佔 47.1 坪，但各縣市的 情形又有差異，其中新竹縣以 20 坪至 30 坪房屋居多，54.7%，

台中縣與南投縣 30 坪以上房屋者則佔近五成。房屋產權部份，

有 82.8%的受災戶房屋均為自有，其中以新竹縣比例最高，所有

房屋均為自有。坡地災害民眾的房屋樣式主要是平房(見表 3)，

縣與南投縣居住平房者均佔 6 成以上。房屋材質以磚造房屋比例 最高，占 30.3%以上，其次為鐵皮屋占 24.9%，在其次為鋼筋水 泥占 23.0%。使用方式上平均有 89.7%的受災戶是純住家，純商 店者僅佔 2.3%。其中台中縣純住家比例最高佔 9 成以上。受災屋 齡平均 20.7 年，其中以台中縣 22.7 年最高，其次為南投縣平均 有 19.5 年。屋齡已 20 年以上者為最多，有 41.8%，其次為 10~20 年有 31.8%，其中台中縣有 5 成屋齡為 20 年以上之房屋。

(3)受災坪數與經驗

平均每戶有 2.2 次的受災經驗，其中以台中縣最高平均 2.5

次，新竹縣最低也有 1.2 次。

表 3-1-7 坡地災害家戶特徵資料(1)

續表 3-1-7 坡地災害家戶特徵資料(2)

芝颱風、民國 90 年納莉颱風、民國 93 年 7 月敏督利颱風、民國 93 年 8 月艾利颱風、民國 93 年 8 月桑達颱風、民國 93 年 9 月九 一一坡災、民國 93 年 9 月海馬颱風、民國 93 年 10 月納坦颱風，

均於各縣市造成嚴重程度不一的坡地災害。93 年度所有颱風中，

以敏督利颱風所造成的災情最嚴重，有 78.9％的民眾表示敏督利 颱風造成坡地災害，其中受創嚴重的縣市是台中縣，有 97.9%的 民眾受災，南投縣更是全數受災，其次影響較大的颱風是艾利颱 風，主要使新竹縣與台中縣受災，分別有 77.4%與 72.6%住戶受 災。

(2)土石掩埋情形

各縣市總計有 51.0%的的災戶遭土石掩埋高度在小於一層樓 以下，有 37.2%土石掩埋高度是介於一層樓高至二層樓高之間，

有 8.0%是二層樓高至三層樓之間，超過三層樓高以上者有 3.8%；

其中新竹縣災戶平均受掩埋高度最高，有 2.3 公尺。總平均掩埋 高度為每戶 1.9 公尺。

各縣市總計有 52.1%的災戶遭土石掩埋面積在 20 坪以下，有

16.9%土石掩埋面積是介於 20 坪至 30 坪之間，有 31.0%是超過

30 坪以上；其中南投縣災戶平均受掩埋面積最大，有 38.4 坪。

表 3-1-8 導致坡地災害之颱風 曾造成坡地災害的颱風

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

賀伯颱風 6.8 5.7 9.7 7.3

921 大地震 42.5 5.7 38.7 34.1

桃芝颱風 28.8 0.0 21.0 21.1

納莉颱風 4.8 1.9 6.5 4.6

敏督利颱風 97.9 1.9 100.0 78.9

艾利颱風 72.6 77.4 50.0 68.2

桑達颱風 3.4 0.0 0.0 1.9

九一一坡災 4.1 3.8 1.6 3.4

海馬颱風 1.4 17.0 0.0 4.2

納坦颱風 2.1 0.0 0.0 1.1

造成最大的損失的颱風

敏督利颱風 71.9 0.0 100.0 64.0

艾利颱風 27.4 79.2 0.0 31.4

桑達颱風 0.0 0.0 0.0 0.0

九一一坡災 0.7 0.0 0.0 0.4

海馬颱風 0.0 20.8 0.0 4.2

納坦颱風 0.0 0.0 0.0 0.0

1. n=261

2.單位：戶數百分比

表 3-1-9 坡地災害掩埋災情

以新竹縣受損最多有 83.0%的房屋受損。在房屋結構受損的災戶 之中，台中縣修復結構的比例最高，有 35.9%，新竹縣修復比例 最低占 25.0%。

B.清理、修理與復原支出

各縣市受災戶當中有 69.3%需要清理修理，其中以南投縣的 比例最高，有 88.7%的受災戶需要清理，其中清理修復方式中以 自行清理的比例最高，各縣市總計有 84.0%的災戶均自行清理，

次高者為他人自願協助清理有 39.2%，其中新竹縣請人清理的比 例最高，有 20.6%，因為新竹縣商家的比例較其他縣市高，佔 13.2%。

C.家俱損失

傢俱損失中，損失比例最高者為沙發，各縣市有 70.9%的受 災戶損失沙發，其中以新竹縣受損比例 81.1%為最高，其次容易 受損者為餐桌椅，各縣市有 65.9%的受災戶有損失餐桌椅，其中 以台中縣受損比例最高，有 74.0%。再其次易受損家具為床，各 縣市有 64.8%的家戶受損，以台中縣受損比例最高，有 74.7%。

D.家電損失

家電用品損失中，以電視機損失比例最高，各縣市計有 69.7%

的受災戶有損失電視機，其中新竹縣有 83.0%的家戶損失電視，

其次易受損者為洗衣機，各縣市計 69.3%的受災戶損失洗衣機，

其中以新竹縣受損比例最高，有 75.5%，再其次易受損者為冰箱 (冰櫃)，各縣市計有 67.0%的受災戶損失冰箱(冰櫃)，其中以台中 縣損失比例最高有 72.6%。

E.交通工具損失

交通工具損失為所有人造資產中價格最高，損失最嚴重者，

受災戶中平均有 19.5%者有損失汽車，汽車受損者中，平均每戶 有 1.24 輛汽車受損，其中以新竹縣受損比例最高，平均有 1.57 輛汽車受損。

受災戶中平均有 19.9%者有損失機車，機車受損者中，平均 每戶有 1.27 輛汽車受損，其中以新竹縣受損比例最高，平均有 1.43 輛汽車受損。

表 3-1-10 人造資本損失：車輛受損情形 汽車是否有受損？

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

無 79.5 84.9 79.0 80.5

有 20.5 15.1 21.0 19.5

機車是否有受損？

無 77.4 84.9 82.3 80.1

有 22.6 15.1 17.7 19.9

1. n=261

2.單位：戶數百分比

F.紀念性或難以替代物品損失

此次受災之中災戶中有 27.2%的災戶有損失難以替代得，有 紀念價值的物品，其中以台中縣受損比例最高有 33.6%，以新竹 縣最低 13.2%。

G.商店損失

有經營商店者，存貨損失比例有 63.0%，其中以台中縣比例 最高有 83.3%，以南投縣較低有 37.5%，設備損失比例為 63.0%，

其中以南投縣最高，有 75%，至調查時間為止。有 40.7%已回復 營業。

表 3-1-11 人造資本損失：房屋受損及整理情形

這次坡地災害發生後，這房子是否有結構性的損害？

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

無 56.2 17.0 69.4 51.3

有 43.8 83.0 30.6 48.7

有進行結構性的修復 35.9 25.0 26.3 30.7

這次坡地災害後，請問這房子是否有進行清理、修理與復原？

無 31.5 50.9 11.3 30.7

有 68.5 49.1 88.7 69.3

清理、修復方式

自行清理、修復 89.0 53.8 89.1 84.0

請人清理、修復 19.0 26.9 10.9 17.7

他人自願協助清理、修復 42.0 34.6 36.4 39.2

1. n=261

2.單位：戶數百分比

表 3-1-12 人造資本損失：傢俱電器受損情形(1) 家俱受損率

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

沙發 74.0 81.1 54.8 70.9

桌椅(非沙發類) 65.1 73.6 38.7 60.5

辦公室桌椅 11.0 17.0 8.1 11.5

櫥櫃 39.7 45.3 27.4 37.9

床 74.0 71.7 37.1 64.8

梳妝台 41.8 39.6 22.6 36.8

衣櫃 58.2 67.9 24.2 52.1

餐桌椅 74.7 73.6 38.7 65.9

櫥櫃 64.4 47.2 24.2 51.3

其他的餐廳傢俱 1.4 3.8 0.0 1.5

1. n=261

2.單位：戶數百分比

續表 3-1-12 人造資本損失：傢俱電器受損情形(2)

表 3-1-13 人造資本損失：災後重要物品損失情形

這次坡災後，這房子中是否有難以替代的、有紀念價值的物品因坡災而毀壞？

(如：照片、信、古物、寵物等等)

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

否 66.4 86.8 75.8 72.8

是 33.6 13.2 24.2 27.2

1. n=261

2.單位：戶數百分比

表 3-1-14 人造資本損失：災後商店損失情形 商店損失

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

是否回復營業 41.7 0.0 75.0 40.7

存貨損失 83.3 57.1 37.5 63.0

設備損失 58.3 57.1 75.0 63.0

1. n=27（純營或兼營商店樣本）

2.單位：戶數百分比

(2)人力資本衝擊

人力資本衝擊可分為因災害無法上學、工作及死亡、受傷與 罹病者，因坡地災害無法工作者占 31.5%，其中以南投縣比例最 高，有 37.0%，以新竹縣最低有 29.5%，因坡地災害無法上學者 有 5.2%，以新竹縣最高，占 11.1%。

表 3-1-15 人力資本損失：災後無法上班上學衝擊

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

無法工作 29.9 29.5 37.0 31.5

無法上學 5.2 11.1 0.0 5.2

1. n=255(不含純商店) 2.單位：戶數百分比

純住家中因坡地災害有傷亡及生病比例有 12.4%，家中有傷

亡及生病的災戶中有 44.8%因災害生病，其中以台中縣比例最高

有 57.9%，有 41.4%因災害受傷，其中以南投縣比例最高，有

戶不覺得有負面現象發生，其中以南投縣比例最高，有 98.4%的 災戶不覺得有負面現象，負面現象當中，以侵佔侵佔或囤積救濟 品比例最高，占 6.1%，其中以新竹縣最為嚴重，占 20.8%，其次 為有人趁火打劫(偷竊)，占 5.7%以台中縣最為嚴重，占 8.9%。

表 3-1-17 社會資本衝擊

台中縣 新竹縣 南投縣 總樣本

親戚朋友不幫忙 0.7 1.9 0.0 0.8

左鄰右舍袖手旁觀 2.7 0.0 0.0 1.5

有人趁火打劫(偷竊) 8.9 3.8 0.0 5.7

商人哄抬價格 4.8 3.8 1.6 3.8

侵佔或囤積救濟品 3.4 20.8 0.0 6.1

不覺得有負面現象發生 84.9 73.6 98.4 85.8

1. n=261

2.單位：戶數百分比

4.防災措施

個人與社區在坡地災害發生前，針對減少災害衝擊所做的減 災措施敘述如後；

(1)個人坡地災害風險減輕措施

約有 5 成以上的民眾注意颱風及雨量最新動態、有留意這房 子附近有發生坡災的前兆、有及早遷移至較高處所或其他住處、

有事先規劃難的場所與路線，民眾最普遍減輕措施為注意颱風動

態與雨量 82.8%的災戶均有注意，其中以南投縣的比例最高有

96.8%，其次為留意這房子附近有發生坡災的前兆，56.7%的民眾

有注意，再其次為事先規劃難的場所與路線，有 49.8%的民眾有 事先規劃。

(2)社區坡地災害風險減輕措施

社區的風險減輕措施中，86.5％社區或部落有坡地災害預警

或通報體系，其次有 83.1％的居民在災害發生前，有互相通

知與預警，並有 74.6％的居民在有被通知到要撤離這房子。

表 3-1-18 個人與社區坡地災害減輕措施

3.2 水災與坡地災害災民風險知覺與行為模式

1.水災地區與坡地災害災區民眾對於各項影響自己及家人的健康

與安全的六項風險來源，評選其風險程度。

以地震風險來說，水災和坡地災害災區民眾有五成以上選擇

「有高度風險」，此外有大約七成的災區民眾認為地震有中度以 上的風險，顯示地震對於災區民眾（水災以及坡地災害）有相當 高的影響程度。以水災風險來說，選擇「有高度風險」的比例，

水災災區民眾有四成，坡地災害災區民眾有接近六成。選擇中度 風險以上的比例，水災災區民眾有接近七成，坡地災害災區民眾 有大約七成五，顯示坡地災害災區民眾比水災災區民眾認為水災 的風險程度高。以土石流風險來說，有七成以上的坡地災害災區 民眾認為「有高度風險」，然而只有不到兩成的水災災區民眾認 為「有高度風險」 （四成的水災災區民眾認為「幾乎沒有風險」），

顯示大部分的坡地災害地區民眾認為土石流有高度風險，而大部 分的水災災區民眾認為土石流的風險程度低。

以火災風險程度來說，水災災區民眾認為「有中度風險」以

及「有高度風險」的比例，比坡地災害災區民眾高，相反地，水

災災區民眾認為「幾乎沒有風險」以及「稍有風險」的比例，比

坡地災害災區民眾來得低。以環境污染風險來說，約六成四的水

災災區民眾認為「稍有風險」 （38.1%）及「有中度風險」 （26.4%） ， 然而，約六成五坡地災害災區民眾認為「幾乎沒有風險」 （30.7%）

及「稍有風險」（34.5%）。以流行傳染病風險來說，水災災區民 眾的回答分佈廣，選擇「稍有風險」 （27%）和「有高度風險」 （25.9%）

的比例稍高，選擇「有中度風險」（19.3%）的比例略低。此外，

接近七成的坡地災害災區民眾選擇「幾乎沒有風險」 （29.9%）及

「稍有風險」 （37.5%）。

整體來說，水災災民的六項風險評估，依各項目的平均值（”

幾乎沒有風險” =1，”稍有風險” =2，” 有中度風險” =3，”有高度 風險” =4）可得如下的風險排序：地震(3.27) >火災(3.17)≒水災 (3.13)>流行傳染病(2.73)>環境污染(2.50)>土石流(1.94)。另一方 面，坡地災害災民的風險排序如下：土石流(3.53) >水災(3.29)> 地 震(3.15)> 火災(2.76)>環境污染(2.21)≒流行傳染病(2.21)。可以看 出，兩類型災民最大的差異在於他們對「土石流風險」的評估，

固然土石流的發生往往帶來很可怕的災情，但對於自認受災機會

小的水災災民而言，其風險是相當低的。

表 3-2-1 災區民眾對風險程度的認知

水災，而坡地災害災區民眾則有 76.2%的比例認為未來會再發生 較嚴重的坡地災害。總結來說，水災地區民眾認為不甚嚴重的水 災（例如，不會破壞房屋結構）未來仍會發生，但嚴重的水災發 生的機率十分低。相反地，坡地災害災區民眾認為不甚嚴重以及 嚴重的坡災發生機率均十分高。

表 3-2-2 災區民眾對災害發生機會的認知

會 不會 不知道/拒答 合計 發生較不嚴重的水災/坡災的機會

水災災區 58.3 41.1 0.5 100.0

坡地災害災區 65.8 25.8 8.5 100.0

發生較嚴重的水災/坡災的機會

水災災區 36.6 62.8 0.5 100.0

坡地災害災區 76.2 15.3 8.4 100.0

1.水災災區樣本 n=367；坡地災害樣本 n=261 2.單位：受訪者百分比

3.水災地區與坡地災害災區民眾對他們所遭受的天然災害（水災

或土石流）的風險知覺為何？風險知覺的部分總共有 17 道題，

其中與「不確定性」有關的共有九題，與「災害結果的嚴重性」

有關的共有八題，以下將逐一敘述之。

（1）「不確定性」的相關題項：

若這房子所在的社區發生災害，水災災區民眾有將近六成認

為「完全無法控制」以及「無法控制」災情，而坡地災害災區民

眾有高達近八成認為「完全無法控制」及「較難控制」 。而認為

「尚可控制」的比例，水災災區民眾高於坡地災害災區民眾。

而對於災害，您是否清楚知道您所能採行的災前防治措施？

高達七成的水災災區民眾認為「清楚」知道防治措施，然而坡地 災害災區民眾則有四成選擇「清楚」 。災害發生前個人所採取的 預防措施是否能降低災害損失？水災災區民眾有七成認為「可以 降低」 ，然而坡地災害災區民眾只有約三成認為「可以降低」 ，而 有約五成比例認為「完全無法降低」以及「無法降低」 。而災前，

政府所能採行的預防措施，是否能降低災害損失？水災災區民眾 有近七成認為「可以降低」 ，而在坡地災害災區民眾方面，有近 五成認為「可以降低」 ，而大約三成五認為「完全無法降低」以 及「無法降低」。基本上，坡地災害災區民眾認為政府的防災措 施比個人的防災措施較能防制災害。

對災害的瞭解程度，水災災區民眾有近七成認為「瞭解」，

僅有近兩成的人認為「不瞭解」 ，然而坡地災害災區民眾有近五 成認為「瞭解」 ，有三成五的人認為「不瞭解」 。對於專家預測災 害的準確程度，水災災區民眾和坡地災害災區民眾都有近六成的 人為「準確」 。

對災害的熟悉程度，水災災區民眾有 64.3%的人認為「熟悉」

略高於坡地災害災區民眾的 48.7%。而認為不熟悉的比例，坡地 災害災區民眾（38.3%）略高於水災災區民眾（20.7%）。是否會 擔心住家發生災害？水災災區民眾和坡地災害災區民眾均有約 五成認為「擔心」 。而認為「非常擔心」的比例，坡地災害災區 民眾（42.9%）略高於水災災區民眾（31.9%）。

至於在這房子所在的社區或部落，認為發生水災/坡災的機會 為何，水災災區民眾有大約五成認為「大」及「很大」 ，但也有 四成四的人認為「小」及「很小」。此外，坡地災害災區民眾有 大約七成認為「大」及「很大」 ，僅有一成五的比例認為「小」

及「很小」。

整體來說，坡地災民對於坡地災害的不確定感明顯大於水災 災民對水災的不確定感。相對於水災災民對水災的風險知覺，坡 地災民覺得土石流「較難控制」 、災前防治措施「較不清楚」 、災 前預防措施「較難控制」災情、自覺「較不瞭解」也「較不熟悉」

坡地災害。但另一方面，坡地災民覺得土石流發生的機會較高。

表 3-2-3 風險知覺「不確定性」分析(1)

續表 3-2-3 風險知覺「不確定性」分析(2)

嚴重」 ，但也有三成四認為「不嚴重」與「非常不嚴重」 。但坡地 災害災區民眾有高達七成認為「嚴重」與「非常嚴重」 ，僅有二 成二認為「不嚴重」與「非常不嚴重」。

災害對個人財產造成損失的嚴重程度，水災災區民眾有大約 六成認為「嚴重」與「非常嚴重」 ，但也有三成八認為「不嚴重」。

但坡地災害災區民眾有高達八成一認為「嚴重」與「非常嚴重」，

僅有一成五認為「不嚴重」與「非常不嚴重」 。災害對身心健康 負面影響的程度，水災災區民眾有約五成三認為「嚴重」與「非 常嚴重」 ，但也有四成一認為「不嚴重」 。但坡地災害災區民眾有 高達七成四認為「嚴重」與「非常嚴重」 ，僅有一成八認為「不 嚴重」與「非常不嚴重」。

災害對日常生活品質的影響程度，水災災區民眾有大約六成 認為「嚴重」與「非常嚴重」 ，但也有三成七認為「不嚴重」 。但 坡地災害災區民眾有高達大約八成認為「嚴重」與「非常嚴重」，

僅有一成四認為「不嚴重」與「非常不嚴重」 。災害是否會對您 的日常生活產生壓力，水災災區民眾有大約五成五認為「壓力大」

與「壓力很大」 ，但也有四成二認為「壓力小」與「完全沒壓力」。

然而，坡地災害災區民眾有高達大約七成五認為「嚴重」與「非

常嚴重」 ，僅有約二成認為「不嚴重」與「非常不嚴重」。

對災害的懼怕程度，水災災區民眾有大約七成認為「懼怕」

與「非常懼怕」 ，大約三成認為「不懼怕」與「非常不懼怕」 。然 而，坡地災害災區民眾有大約八成一認為「懼怕」與「非常懼怕」 ， 僅有約一成五認為「不懼怕」與「非常不懼怕」。至於災害是否 是已學會去冷靜面對的風險，水災災區民眾有大約七成認為「可 以冷靜面對」與「完全可以冷靜面對」，大約三成認為「無法冷 靜面對」與「完全無法冷靜面對」。然而，坡地災害災區民眾僅 有大約五成一認為「可以冷靜面對」與「完全可以冷靜面對」，

大約三成四認為「無法冷靜面對」與「完全無法冷靜面對」 。

整體來說，坡地災民對於「坡地災害結果的嚴重性」評估明 顯大於水災災民對「水災災害結果的嚴重性」的評估。相對於水 災災民對水災的風險知覺，坡地災民覺得土石流對「生命安全的 威脅」 、 「環境衛生的負面影響」 、 「個人財產損失」 、 「身心健康負 面影響」 、「日常生活品質的影響」 、對「日常生活產生壓力」均 較水災災民的評估嚴重。尚且，坡地災民較水災災民更「懼怕」

災害，且較「無法冷靜面對」災害。

表 3-2-4 風險知覺「災難結果的嚴重性」分析(1) 非常

不嚴重 不嚴重 嚴重 非常嚴 重

不知道/

拒答 合計 您覺得水災/坡災的發生對於您生命安全的威脅程度為何

水災災區 1.1 37.4 44.5 15.3 1.6 100.0 坡地災害災區 6.9 5.4 51.2 31.5 5.0 100.0 就這房子所在的地區而言，水災/坡災對環境衛生產生負面影響的程度為何

水災災區 0.3 34.3 45.8 13.9 5.7 100.0 坡地災害災區 6.2 15.4 44.2 24.2 10.0 100.0 您覺得水災/坡災的發生對於您個人財產造成損失的嚴重程度為何

水災災區 0.0 37.9 43.1 15.8 3.3 100.0 坡地災害災區 5.4 9.6 42.3 38.8 3.8 100.0 水災/坡災對您身心健康負面影響的程度為何

水災災區 0.8 41.4 42.0 11.2 4.6 100.0 坡地災害災區 3.9 14.3 44.4 30.1 7.3 100.0 您覺得水災/坡災的發生對於您日常生活品質的影響程度為何

水災災區民眾 0.0 37.1 46.9 12.8 3.3 100.0 坡地災害災區 4.2 10.0 50.0 27.7 8.1 100.0

1.水災災區樣本 n=367；坡地災害樣本 n=261 2.單位：受訪者百分比

續表 3-2-4 風險知覺「災難結果的嚴重性」分析(2)

同意與不同意的比例。

水災災區民眾有六成六認為「不同意」與「非常不同意」，

僅有二成七認為「同意」與「非常同意」 。而坡地災害災區民眾 有五成九認為「不同意」與「非常不同意」 ，約三成的人認為「同 意」與「非常同意」。

當災害發生時，常因得不到政府有關單位適時的援助，而 覺得無助，水災災區民眾和坡地災害災區民眾有相似的同意與不 同意的比例。水災災區民眾有三成九認為「不同意」與「非常不 同意」 ，僅有五成四認為「同意」與「非常同意」 。而坡地災害災 區民眾有三成七認為「不同意」與「非常不同意」 ，約五成一認 為「同意」與「非常同意」 。無法改善個人或家庭的生活水準，

水災災區民眾有三成七認為「不同意」與「非常不同意」，僅有 四成三認為「同意」與「非常同意」 。而坡地災害災區民眾有四 成四認為「不同意」與「非常不同意」，約五成認為「同意」與

「非常同意」 。

整體來說，在上述四個脆弱性題項中，坡地災民與水災災 民最大的差異在於「宿命」的程度，坡地災民明顯的較為宿命，

較不認為可透過自己的努力來改變現狀。

表 3-2-5 災區民眾的脆弱程度 非常

不同意 不同意 同意 非常同 意

不知道/

拒答 合計 一個人是否會受到水災/坡災的傷害是命中注定，不是自己可以控制的

水災災區 16.3 52.3 20.7 2.5 8.2 100.0 坡地災害災區 2.3 40.4 38.1 10.4 8.8 100.0 當水災/坡災發生時，您常因得不到鄰里朋友適時的援助，而覺得無助

水災災區 8.7 57.8 24.3 2.7 6.5 100.0 坡地災害災區 5.0 54.0 21.8 8.0 11.1 100.0 當水災/坡災發生時，您常因得不到政府有關單位適時的援助，而覺得無助

水災災區 3.3 35.7 43.1 11.7 6.3 100.0 坡地災害災區 2.7 34.7 33.6 17.0 12.0 100.0 您常覺得自己無法改善個人或家庭的生活水準

水災災區 3.3 44.1 38.7 4.6 9.3 100.0 坡地災害災區 5.7 38.7 38.3 10.0 7.3 100.0

1.水災災區樣本 n=367；坡地災害樣本 n=261 2.單位：受訪者百分比

5. 水災地區與坡地災害災區民眾的信任程度為何？總共有 4 道

題，將逐一敘述之。

信任中央政府對災害的危機處理能力的程度，水災災區民眾

和坡地災害災區民眾有相似的信任程度的比例。水災災區民眾有

大約四成認為「非常不信任」與「不信任」，有約五成認為「信

任」與「非常信任」。而坡地災害災區民眾有約四成認為「非常

不信任」與「不信任」 ，約五成五認為「信任」與「非常信任」 。

信任地方政府對災害的危機處理能力的程度，整體來說，大多數

水災災區民眾與坡地災害災區均信任地方政府，但水災災區民眾

比坡地災害災區民眾稍微不信任地方政府。水災災區民眾有大約 三成九認為「非常不信任」與「不信任」 ，有約五成二認為「信 任」與「非常信任」。而坡地災害災區民眾有約三成認為「非常 不信任」與「不信任」 ，約六成四認為「信任」與「非常信任」 。

信任相關科學家與專業人員，對災害的預警能力，水災災區 民眾和坡地災害災區民眾有相似的信任程度的比例。水災災區民 眾有大約二成認為「非常不信任」與「不信任」，有約六成五認 為「信任」與「非常信任」 。而坡地災害災區民眾有約二成一認 為「非常不信任」與「不信任」 ，約六成七認為「信任」與「非 常信任」 。信任大眾媒體對災害所提供的預警報導，水災災區民 眾和坡地災害災區民眾有相似的信任程度的比例。水災災區民眾 有大約二成一認為「非常不信任」與「不信任」，有約近七成認 為「信任」與「非常信任」 。而坡地災害災區民眾有約近二成認 為「非常不信任」與「不信任」 ，約七成三認為「信任」與「非 常信任」 。

整體來說，在上述四個信任題項中，坡地災民與水災災民對

於中央政府、地方政府、專業人員、大眾媒體的信任程度並無明

顯差異。但兩種災民對「專業人員」與「大眾媒體」的信任程度

均明顯高於對「中央政府」與「地方政府」的信任程度。

表 3-2-6 災區民眾信任程度 非常

不信任 不信任 信任 非常信 任

不知道/

拒答 合計 整體而言，您是否信任中央政府對水災/坡災的危機處理能力

水災災區 5.7 35.1 49.0 0.0 10.1 100.0 坡地災害災區 9.2 28.4 49.4 6.1 6.9 100.0 整體而言，您是否信任地方政府對水災/坡災的危機處理能力

水災災區 5.2 33.6 51.6 0.8 8.7 100.0 坡地災害災區 6.9 21.8 58.6 5.7 6.9 100.0 整體而言，您是否信任相關科學家與專業人員，對水災/坡災的預警能力

水災災區 2.7 18.0 62.7 3.0 13.6 100.0 坡地災害災區 1.9 18.8 60.8 6.5 11.9 100.0 整體而言，您是否信任大眾媒體對水災/坡災所提供的預警報導

水災災區 1.6 19.6 68.1 1.6 9.0 100.0 坡地災害災區 1.2 17.7 66.5 6.9 7.7 100.0

1.水災災區樣本 n=367；坡地災害樣本 n=261 2.單位：受訪者百分比

一、水災抽樣設計：

(一)水災方面：

1.抽樣方法：採「分層三段抽樣法」，第一段樣本單位為村里，第二段樣本單位為街道，第 三段樣本單位為家戶。

2.抽樣程序：

(1) 分層方式：依災情嚴重程度分成「中災區」與「重災區」，劃分原則是依各鄉鎮市區 申請社會救助的戶數，300-1000 戶為中災區，1000 戶以上為重災區，並 加上羅啟宏(1992，台灣省鄉鎮發展類型之研究，台灣經濟月刊 190 期)之 地區分類，將各鄉鎮市區分成綜合性市鎮、工商市鎮、新興鄉鎮與偏遠鄉 鎮等層，計有24 個鄉鎮市區，356 個村里，分為八層如下：

綜合性市鎮

工商市鎮 (共 137 村 里)

1 六合里、2 光正里、3 永興里、4 田心里、5 長福里、6 清和里、

7 萬壽里、8 福利里、9 錦江里、10 中山里、11 雙園里、12 同安里、

13 大園里、14 光榮里、15 錦通里、16 大安里、17 長江里、18 忠孝里、

19 光華里、20 大有里、21 三安里、22 吉利里、23 光輝里、24 福安里、

25 福利里、26 正義里、27 正德里、28 過田里、29 長生里、30 光明里、

31 大德里、32 同安里、33 長福里、34 吉利里、35 開元里、36 重陽里、

37 正安里、38 成功里、39 仁德里、40 三民里、41 介壽里、42 長福里、

43 菜寮里、44 永春里、45 中央里、46 福德里、47 正德里、48 信安里、

49 文化里、50 長江里、51 長生里、52 長泰里、53 錦安里、54 中正里、

55 仁義里、56 安慶里、57 長元里、58 福星里、59 大同里、60 光田里、

61 弈壽里、62 吉利里、63 民生里、64 培德里、65 光明里、66 永煇里、

67 錦田里、68 中央里、69 永德里、70 平和里、71 光華里、72 國隆里、

73 幸福里、74 正安里、75 重新里、76 長安里、77 同慶里、78 自強里、

79 田安里、80 永輝里、81 中民里 台北縣新莊市：

82 八德里、83 中原里、84 中隆里、85 文聖里、86 文衡里、87 四維里、

88 民本里、89 民全里、90 民有里、91 全安里、92 西盛里、93 忠孝里、

94 南港里、95 建安里、96 泰豐里、97 海山里、98 國泰里、99 福營里、

100 興漢里、101 豐年里、102 瓊林里、103 文德里、104 立泰里、

105 成德里、106 建福里、107 榮和里、108 營盤里、109 裕民里、

110 裕民里、111 福基里、112 頭前里、113 龍安里、114 雙鳳里、

115 丹鳳里、116 仁義里、117 昌信里、118 中誠里、119 仁愛里、

120 自信里、121 自強里、122 和平里、123 幸福里、124 昌平里、

125 昌明里、126 信義里、127 後港里、128 後德里、129 富民里、

130 富國里、131 思賢里、132 萬安里、133 中和里、134 中信里、

135 中泰里、136 中港里、137 中華里

(共 42 里) 1 中山里、2 中平里、3 中興里、4 太平里、5 光華里、6 光隆里、

綜合性市鎮

(4)抽選第三段樣本單位：將第二段樣本單位，以「系統抽樣」方式配置得到訪問家戶，即 在各淹水街道，估計所需間隔，然後每隔固定戶數進行一樓之家戶訪問，

如遇不願意接受訪問者，則繼續至下一家（隔固定戶數）訪問，直到完成 該街道所需完成之份數。

3.抽樣誤差的計算，乃依下列公式計算：

e = ±

n p Z p

(1 )

2 /

−

α

其中 Z：標準化值，要求於95%信賴水準，其雙尾分配為1.96。

n：抽出樣本數

p：以最大誤差0.5代入

經計算後，若在抽出有效樣本為500 份，至少 95%的信賴水準下，抽樣誤差為 4.4%。

4.各層樣本人數之分配：

原則以受災人數比例分配，先依照各鄉鎮申請社會救助的人數，佔總申請人數的比例，

乘上完成份數，得到各鄉鎮所預計完成份數，再以第一段抽樣村里的受災戶數佔該層總戶數 比例，乘上完成份數配置該村里樣本戶數配置。

有些村里因受災比例較低，乘上預計完成份數後不到1 份，會將該村里刪除，若是該村 里配不到4 份者，也會將其完成份數再分配，而目前有些村里的受災人數未知，將詢問該縣 市政府或鄉鎮公所後，再分配該村里之戶數配置，目前各層樣本數分配如下：

戶數 預計完成

建安里 8

1.抽樣母體：以居住於上述調查區域範圍內的民眾。

受災縣 市

鄉鎮市 區

村 受災戶數 所佔比 例(%)

成功樣本 數 台中縣 和平鄉 梨山村 42 7.3 15 達觀村 50 8.7 18 自由村 69 12.1 25 天輪村 42 7.3 15 南勢村 16 2.8 6 中坑村 24 4.2 9 博愛村 171 30 63 南投縣 仁愛鄉 大同村 16 2.8 6

南豐村 47 8.2 17 翠華村 52 9.1 19 親愛村 43 7.5 17

總和 572 100 210

4.母體推估：採比例估計法推估。

為提高國家災害防救科技中心（以下簡稱本中心)調查資料(以下簡稱本資料)之應用價值，

本資料將公開供學術界與政府相關單位使用。有關本資料之申請、審查與使用，應依本作業要點

本資料將公開供學術界與政府相關單位使用。有關本資料之申請、審查與使用，應依本作業要點

在文檔中 國家災害防救科技中心 (頁 27-124)