資料來源：作者自行整理

ܑ 3āέ៉дĶᇅّķᄃĶщБķ۞߆ඉ൏ᕇ̈́߆ඉ൴णតજ͞Ш

　 「彈性」　　　　　　　「安全」

彈 性 形 式 政策焦點 政策方向 政策方向 政策焦點 安全形式

外部 數量彈 性 ＋ ＋ 工作安全

內部 數量彈 性 ＋ ＋ ＋ 就業安全

功 能 彈 性 ＋ 所得安全

薪 資 彈 性 ＋ 聯結安全

資料來源：作者自行整理

ౙăඕᄬĈૻ̼౻જڱ۞౻જ᜕ܲఢቑड़˧

從台灣勞動立法之政策變革過程分析，可以得知：當前台灣勞動 立法之變革乃是以內部數量彈性為主的模式，而不涉及「就業保護立 法規範去管制化」的外部數量彈性議題，原因在於台灣的就業保護規 範乃是「對正職工作者低度個別解僱保護規範」，在既有台灣勞基法 現狀已經是「低度個別解僱保護規範」的情形下，對於正職工作者流 動的個別解僱保護規範程度是有限度的，再放寬的修法空間相對有 限，因此在歐洲引發廣泛討論的「放寬就業保護規範」議題，並不是

台灣的討論議題焦點。而儘管台灣對於大量解僱勞工乃是高度保護規 範，但是由於大量解僱保護規範是「個別解僱保護程度」的「額外要 求」規範，再加上在既有勞基法規範中，除了第九條針對定期契約作 出限制性與例外性的規範外，對於其他各類非典型勞動型態，均未有 具體保護規範的情形下，因而整體綜合而言，勞基法與大量勞工解僱 保護法所提供的就業保護，整體的勞動保護程度，仍然是處於保護不 足的狀態（李健鴻，2007b）。

再從台灣在過去七年來，「安全」面向已經實施的主要勞動政策 焦點項目來看，包括實施就業保險法、制定勞工退休金條例、以及實 施大量解僱勞工保護法、修正勞工保險條例，而觀察這些與安全相關 的勞動立法過程，基本上均與彈性面向的勞基法與相關勞動法之變 革，分開推動，而不是一起進行變革，因此整體而言，實際上台灣正 在形成一種「彈性」與「安全」分離並行的發展模式，也就是分別針 對彈性或安全議題進行勞動立法變革。

在「議題分離式立法」與「非正式溝通協商」二種實施方式下，

共同構成了台灣勞動立法的整體政策變革模式最重要特徵：「彈性」

與「安全」二者之間是「彼此分離的並行關係」，而不是如歐洲各國 將彈性與安全二者「彼此直接聯結的交換關係」。歐洲各國進行勞動 立法變革的社會基礎在於經由社會對話機制，促使勞資雙方能夠針對 彼此間的利益分歧，進行彈性與安全之間的條件交換協商，以形成社 會共識，並訂立集體協定；但是台灣的勞動立法的整體政策變革模式，

卻因為台灣社會締結團體協商成效不彰，難以形成社會對話機制，因 而只能夠以非正式的意見溝通方式，分別針對「彈性」或是「安全」

面向的單一勞動議題，進行勞資團體之間的意見瞭解，而非針對彈性 與安全間議題的交換式談判協商。這種彈性與安全彼此分離並行的模 式，顯示出台灣在勞動立法的政策變革上，並非從整體社會發展角度 出發進行整體性變革，而是在特定時空環境的社會壓力需要下，分別

針對彈性或安全面向的特定議題進行漸進式的立法變革。

台灣此種彈性與安全彼此分離並行的發展模式，所產生的問題並 不是無法如同歐洲國家般進行彈性與安全間議題的交換式談判協商，

因為台灣所面臨的勞動市場發展情勢與歐洲國家有其差異性存在，真 正的問題在於：原本就已經是勞動保護不足的台灣勞動法規範現狀，

正朝向擴大非典型工作的「勞動法令彈性化」方向傾斜邁進，使得勞 動保護法規範面臨更加嚴峻的法規鬆綁趨勢之挑戰，因為「勞動法令 彈性化」的目標在提升所謂企業競爭力之際，同時也提供了企業惡用 勞動保護法律的可能性（張鑫隆，2007），然而在此情勢下，「安全」

面向的政策思維，卻未能納入到「勞動法令彈性化」的立法變革過程 中，致使非典型勞工的勞動保護安全議題，成為被忽略的一環，非典 型勞動型態未能獲得勞動保護規範的情形將更為嚴重。

當前台灣正面臨著勞動市場環境情勢明顯的變化，因為台灣在經 濟全球化的趨勢下，已正式加入 WTO，使台灣勞動市場由過去的封 閉式走向全球開放型態，企業的人力資源運用也走向低成本、高生產 力的全球運籌管理模式，再加上台灣的產業競爭特色，長期以來均是 以中小企業的彈性化網絡快速應變能力，作為主要的核心競爭力來 源，而台灣企業此種特殊的彈性生產方式，正與全球化時代的後福特 主義生產方式相符合。為因應後福特主義生產方式的盛行，因此事實 上在過去七年來，台灣的企業雇主一方面大量進用各式非典型工作 者，使得非典型工作者人數明顯增加，特別是部份工時工作者從二○

○○年的 10 萬 2 千人，至二○○六年已經快速增為 18 萬 1 千人⁹， 而派遣工作者也從一九九九年的 6 萬人，增為二○○五年的 12 萬人¹⁰； 同時另一方面又力求政府開放勞動市場彈性化做為交換條件，因為彈

9 ࠹ᙯᇴфણ֍͹ࢍ఍Ğ2006ğĂˠ˧ྻϡአߤಡӘĄ

10 ࠹ᙯᇴфણ֍౻؎ົĞ2006ğĂᖚᙷҾᓟྤአߤಡӘĄ

性勞動可以讓勞工可以更自由地調配工作時間與工作地點，對於雇主 來說，可以按照產業的特性及需求，更加有利於企業雇主進行其對勞 動力成本與人力資源運用的控制。

經濟全球化與勞動市場彈性化，導致台灣勞工面臨激烈競爭及轉 變調適之危機，特別是對於較不具競爭力之大量產業勞工，危機更為 明顯。在勞動市場彈性化趨勢的影響下，使得知識經濟的發展雖然帶 來絕佳的交易機會，以及不斷提升的勞動生產力，但相對卻也使勞工 陷入了 Reich 所稱的「賣命工作的誘惑」，因為工作機會愈來愈不確 定，愈來愈多的勞工在各式「契約關係網」的非典型工作型態中進出，

致使失業之勞動市場風險增加，台灣的非典型工作者正明顯增加中，

而 Castells 所指稱的勞動市場之全球化與彈性化所造成的雙元化趨 勢，也開始在台灣出現。

在經濟全球化與勞動市場彈性化趨勢下，導致台灣有愈來愈多的 非典形工作者正面臨著勞動市場風險增加的情境，因此台灣的勞動立 法之基本政策前提應該是：基於勞動法規範乃是提供勞動者基本保護 的原則，強化勞動法的勞動保護規範效力程度，做為台灣勞動政策發 展的基本思考原則，具體而言，就是加強對於各類非典型工作者的勞 動安全保障，部份工時工作與定期契約工作以外的非典型工作，也能 納入勞動法規範的保護範圍內，如此才是顧及勞工安全需求，真正適 合台灣的勞動法變革思維方向。

ણ҂͛ᚥ

˘ă͛̚ొ̶

行政院主計處，2005，〈人力運用調查報告〉。

行政院主計處，2006，〈人力運用調查報告〉。

行政院勞工委員會，2006，〈職類別薪資調查報告〉。

行政院勞工委員會撰寫，2006，〈勞動市場及人力資源規劃討論 議題〉，《台灣經濟永續發展會議手冊》，台北：經濟建設 委員會出版。

行政院勞工委員會，2006，〈勞動統計年報〉。

行政院勞工委員會，2006，〈勞動基準法暨附屬法規解釋彙編〉，

台北：勞工行政雜誌社。

全國法規資料庫，勞委會在 2005 年公布之「勞工退休金條例」條 文，http://law.moj.gov.tw/scripts/query4B.asp.No=1N0030020。

全國法規資料庫，勞委會在 2003 年公布之「大量解僱勞工保護法」

條文，http://law.moj.gov.tw/scripts/query4B.asp.No=1N0020012。

全國法規資料庫，參見勞委會在 2006 年公布之「勞工保險條例」修 正條文，http://law.moj.gov.tw/scripts/query4B.asp.No=1N0050001。

李　誠，2007，〈高彈性、低保障：英國、美國的勞動市場政策 及其對台灣勞動市場政策的啟示〉，台北：財團法人知識經 濟與管理研究院主辦，經濟建設委員會協辦，勞動市場彈性 與安全國際研討會。

李健鴻，2007a，〈高保障、低彈性：從「彈性安全」觀點分析 德、法二國的勞動市場政策及其對台灣勞動市場政策的啟 示〉，台北：財團法人知識經濟與管理研究院，經濟建設委 員會協辦，勞動市場彈性與安全國際研討會。

李健鴻，2007b，〈台灣勞動市場的彈性與安全：國際比較分析〉，

《國家與社會學報》，vol.2: 215-255，中壢：元智大學。

邱祈豪，2003，《台灣勞動派遣法制化之研究》，台北：致良出 版社。

林佳和，2004，〈勞動基準法二十年－過去、現在與未來的十項 觀察〉，《律師雜誌》，vol.298: 49-65。

梁文傑譯，R. Reich 著（2002），《賣命工作的誘惑》，台北：

先覺出版社。

徐偉傑譯，M. Waters 著（2000），《全球化》，台北：揚智出 版社。

黃志隆、張世雄，2005，〈就業成長的達成與社會安全維繫－荷 蘭社會改革的理論爭議與政策意涵〉，《歐美研究》，vol.35(2):

405-458。

黃志隆，2007，〈彈性兼保障：荷蘭與丹麥的彈性安全策略實踐〉，

台北：財團法人知識經濟與管理研究院，經濟建設委員會協 辦，勞動市場彈性與安全國際研討會。

郭振昌，2006，〈台灣地區就業保險法就業效果初探：兼論加 拿大發展經驗〉，《台灣勞工》，vol.4: 26-35。

張鑫隆，2007，〈勞動基準、勞動保護與勞動契約—法律規範 與貫徹效力的難題〉，台灣勞動學會主辦，勞動基準法學術 研討會。

蔡文晃、藍科正，2005，〈地方政府執行勞基法的情形—以彰 化縣政府為例〉，《經社法制論叢》，vol.35: 43-70。

˟ăࡻ͛ొ̶

Arthurst, H., 2007, “Reconciling differences differently: Reflections on Labour Law and worker voice after collective bargaining”, Contemporary Labour Law & Policy Journal,Vol.28: 155-166.

Auer, P., and Cazes, S., 2003, “Employment Stability in an age of Flexibility: Evidence from industrialized countries”, Geneva:

International Labour Office.

Bogedan, C., 2005, “Activation and flexicurity in Denmark”, paper presented in ‘Conference of Making social policy in the post-industrial age’, University of Fribourg, Switzerland.

Bothfeld, S. and Zeibig, N., 2006, “Reform of Severnance Pay Law”, Berlin: Hans Bockler Foundation.

Castells, M., 2000, The Rise of Network Society, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.

Esping-Aderson, G. and Regini, M., 2000, “Introduction”, Edited in

‘Why Deregulate Labor Market?’, Oxford Press.

European Commission, 2006, “Modernising Labour Law to Meet the Challenges of the 21st Century”, Brussel.

European Commission (2007), “Towards Common Principles of Flexicurity: More and better jobs through flexibility and security”, Brussel.

Gaudu, F., 2003, “Deregulation and labour law” in ‘Work in the global economy’ edited by Jean-pierre Laviec, Geneva:

International Labour Office.

Harvey, D., 1989, The Condition of Postmodernity, London: Blackwell.

Keller, B. and Hartmut S., 2004, “Flexicurity--the German trajectory Wirtschafts-und Sozialwissenschaftliches Institut (WSI), Working Paper (Transfer), No.2., Berlin: Hans Bockler Foundation.

Klammer, U., 2005, “Flexicurity schmes”, Brussels: Council of Europe.

Muffels, R. J. A. and Luijkx, R., 2005, “Job Mobility and Employment

Patterns cross European Welfare States. Is there a Trade-off? or a Double Bind? between Flexibility and Security”, Paper presented at the Conference of the Managing Social Risk through Transitional Labour Markets, Amsterdam: Istitute for Labor Studies, Tilburg University.

OECD (1999), Employment Outlook, Paris.

Pan, Shin-wei, 2001, “Collective Bargaining in Taiwan-Between

Pan, Shin-wei, 2001, “Collective Bargaining in Taiwan-Between