國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
第二節 迴歸分析
本節即依序針對樣本之投資績效、過度自信現象以及多角化程度作實證模型 分析。
一、投資績效
表三係針對本研究投資績效方面之實證模型，以報酬率為應變數來進行迴歸 分析。由表中可知，無論是樣本整體或是其子族群，該迴歸式及自變數均不顯著，
代表本模型無法解釋樣本之投資報酬率。推測原因為樣本受試時之情境不盡相同，
報酬率無法在同一情境下比較；另外，本研究之模型並無包含傳統之資本資產市 場模型所有變數，也為缺乏解釋力之另一可能原因。為解決此問題，本研究另採 超額報酬率作應變數，即樣本之投資報酬率減去該次情境下所有受試者之平均報 酬率，如此一來，便可使樣本之投資績效獲得較佳代表性。
‧
‧
‧
‧
constant 0.6705 1.613894* 1.1887 -0.6322(2.33) (1.68) (1.21) (-1)
此結果與 Barber and Odean(2001)所作研究結果相同。在 Barber and Odean(2001) 研究中，其以每月之交易週轉率作為過度自信之代理變數，其亦與年齡有著顯著 負向關係，本研究之迴歸分析亦支持其研究結果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
三、風險分散程度
表六係以 HHI 指數為應變數，代表多角化程度之代理變數，HHI 指數越高，
代表該樣本之投資配置多角化程度越低。由表中得知，性別、年齡及風險態度均 影響樣本之多角化程度，以下則依序由整體至子族群分別作說明。
就樣本整體而言，性別對於多角化程度在 5%信賴水準下為正向顯著，即男 性之風險集中度較女性為高，亦即多角化程度較低；而風險態度亦對於多角化程 度在 5%信賴水準下為正向顯著，代表樣本之風險態度越高，其風險集中度亦越 高，其結果均符合經濟直覺。
另外就子族群而言，未修過財管大學生部分，性別對於多角化程度在 5%信 賴水準下呈正向顯著，而年齡雖然亦在 5%信賴水準下呈正向顯著，但由於族群 內年齡相近，標準差過小，本研究認為沒有討論之意義；修過財管大學生部分，
僅有性別在 10%信賴水準下呈正向顯著；至於財管所碩士生，則僅有風險態度在 1%信賴水準下呈現正向顯著，其結果放大至整體而言，亦符合經濟直覺。
由迴歸結果比對假說三：財務教育程度越高者，其投資組合之多角化程度相 較於財務教育程度越低者表現為高。由財管所碩士班學生而言，其多角化程度的 確相對於修過財管大學生來得高，雖然在敘述性統計中，未修過財管大學生之 HHI 指數平均數及中位數均較財管所碩士班學生為低，但由於在財管所碩士生樣 本中，風險態度對於多角化程度為正向顯著，亦即風險態度越高之財管所碩士生，
其多角化程度亦越低，故本研究認為，財管所碩士生因為較了解自身之風險態度，
進而對於風險分散於否作出取捨所致，故就整體而言，財務教育程度越高者，其 投資組合之多角化程度不一定較於越低者高，但財務教育程度較高者，卻更了解 自身之風險態度，因而作出相對應之投資配置。
‧
constant -101.9413 -4207.333 8656.753 -119.3147(-0.08) (-1.48) (1.65) (-0.03) gender 672.8479** 661.3767** 976.4635* -85.98952
(2.55) (2.38) (1.73) (-0.13) age 66.53192 319.3091** -337.757 -0.325169
(1.06) (2.28) (-1.36) (0) exp 261.1193 149.6584 749.0022 424.6094
(0.91) (0.37) (1.37) (0.74) RA 551.4996** 96.3651 222.9714 1533.168***
(2.39) (0.39) (0.43) (3.38) conf 213.3867 -219.3097 268.221 702.0593 (0.84) (-0.81) (0.46) (1.29)
就另一個角度觀之，Dorn and Huberman(2005)之研究顯示，自認為財務 教育程度高者，其多角化程度較高，但交易週轉率亦高，若將多角化程度較低，
視為過度自信之指標，則在未修過財管大學生及修過財管大學生中，男性更易犯 下多角化程度不足之行為偏誤，在財管所碩士班學生之樣本，此現象則不顯著，
這是否代表其財務教育較高，使得男性不會犯下此偏誤？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
綜合以上結果觀之，本研究之樣本對於行為偏誤以及財務教育程度之差異有 著一定的解釋力。假說一雖被拒絕，亦代表著不是財務程度高低或是投資經驗有 無，就可以認定其投資績效一定較好；假說二則驗證樣本之過度自信程度會隨著 年齡增長(亦即所受財務教育越高)，而有所降低；假說三則與結果不盡符合，但 卻得到財務教育程度較高者，卻更了解自身風險態度而作出相對應之投資配置之 結論。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
兩個子族群則不顯著，此結果雖與 Dorn and Huberman(2005)之研究顯示，自認 為財務教育程度高者其多角化程度亦較高之結果相違，亦與本研究之假說相反，
但此現象亦代表財務教育程度高之族群，較為了解自己之風險態度，會依照其風 險承受度來作資產配置，且未修過財管大學生及修過財管大學生中，男性多角化 程度顯著較低，在財管所碩士班學生之樣本，此現象則不顯著，若將多角化程度 較低，視為過度自信之指標，則至少在財管所碩士班之子族群，男性較不容易過 度自信之行為偏誤，由以上結果，本研究作出財務教育程度越高，其的確能夠消 除行為偏誤之結論，且財務教育程度越高者，更能夠了解自身之風險態度，並作 出相應之資產配置。
在行為財務學之課堂上，老師和學生們說過一句話，我到現在仍記憶猶 新：”We all learn to be overconfident.”，亦即教育程度越高，人們越容易高估自己 能力，由本研究之實證結果看來，目前台灣之財務教育的確能夠幫助學生降低行 為偏誤之可能，然而，了解到一半之學問者(已修過財管之大學生)，表現反而不 如從來都沒學過者(未修過財管之大學生)，此”半瓶水響叮噹”之現象是否警惕著 我們，對於在財務教育上開始起步者應更多加注意呢？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
第二節 研究限制
本研究之主要限制有三。
首先，是樣本不足之限制，由於種種不便因素，本研究之樣本僅限於政大校 園內，故本研究之樣本僅可代表政大學生，若能將樣本蒐集範圍擴大為全國之大 學，甚至是國高中及小學，相信樣本對於台灣學生能夠更具有代表性。
其次為研究經費不足之限制，由於本研究所採用之財務遊戲，受試者用以投 資之籌碼僅為虛擬籌碼，有受試者反映缺乏實戰感覺，若未來研究能夠提供實際 貨幣供受試者遊玩，或是加上獎金勝負之誘因，則應可激發受試者想贏之動機，
進而更認真投入遊戲，使研究結果更加有效。
最後為投資標的之限制，由於本研究所採用之財務遊戲中，為簡化遊戲，使 得所有受試者均可快速進入狀況，所採用之投資標的均為股票，然而在現實市場 中，投資標的不僅有股票，尚有期貨選擇權、基金及權證等等，或許投資人在面 對種類不同之標的時，其行為將有所差別。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
第三節 研究建議
由研究結果觀之，財務教育程度之高低的確能夠使行為偏誤降低或消失。因 此，學校教育的確應該更加重視財務教育。除了大學教育以外，甚至可以從國高 中及國小教育開始作起，令年輕學子們提早感受到理財之重要性，亦能因瞭解到 各種行為偏誤之前車之鑑而減少犯錯機率。
此外，由於本研究所採用之財務遊戲，為一次性之遊戲資料，若欲檢視投資 人在隨時間經過所產生之行為較為不易，或許能夠加以改良，使實驗結果有更多 面向可供觀察。
本研究目的係為了檢視財務教育能否導正學子有關投資之概念，避免未來出 社會後犯下前人之行為偏誤，立意良善。本研究最值得探討之議題為，究竟學校 供給之財務教育，能否改善學生需求端之真正投資方面之知識？惟本研究之資料 樣本略嫌不足，但在台灣此方向之研究尚稱稀少，期盼未來研究可針對不足之處，
加以改善或深入。
‧
‧
‧
‧
牌「正新 CHENG SHIN」及「Maxxis 瑪吉斯」行銷全世界，為一全球佈局之國際 化企業。 等 3C 電子產業之全球最大 eCMMS(E-enabled Components, Modules, Moves &Services)廠。
貨幣政策 財政政策 景氣循環 美股變動
(b) (c) (b) (c)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
10.信義 (其他，代號：9940)
信義房屋仲介股份有限公司主要從事不動產仲介經紀及不動產代銷經紀服務等。
公司經營主要採直營模式展店，範圍涵蓋台北市、新北市、桃園、新竹、台中、
台南及高雄等都會區，為國內首家股票上市的房仲公司。
貨幣政策 財政政策 景氣循環 美股變動
(c) (c) (c) (b)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
附表 D 總體環境
情境 1 情境 2 情境 3 情境 4 情境 5 情境 6 很好 寬鬆貨幣 經常帳增加 石油/美股 稅制大改革 極壞 (a) (b) (c )
機率 機率 機率 機率 機率 機率 貨幣政策
3/6 5/6 0/6 2/6 2/6 1/6 利率調降 +1 +2 +3
2/6 1/6 4/6 2/6 2/6 2/6 利率不變
1/6 0/6 2/6 2/6 2/6 3/6 利率調升 -1 -2 -3
財政政策
5/6 3/6 3/6 2/6 3/6 0/6 調降營業稅 +1 +2 +3
1/6 3/6 3/6 2/6 1/6 4/6 微升證交稅 -1 -2 -3
0/6 0/6 0/6 2/6 2/6 2/6 課徵證交稅 -2 -4 -6
景氣循環
3/6 3/6 4/6 2/6 2/6 1/6 出口金額成長率大增 +1 +2 +3 2/6 2/6 2/6 2/6 2/6 2/6 景氣燈號由紅黃轉為綠燈 -1 -2 -3 1/6 1/6 0/6 2/6 2/6 3/6 失業率大幅上升 -2 -4 -6
美股變動
4/6 3/6 3/6 1/6 3/6 0/6 NASDAQ 大漲 +1 +2 +3 2/6 3/6 3/6 2/6 3/6 4/6 北海布蘭特原油上漲 -1 -2 -3 0/6 0/6 0/6 3/6 0/6 2/6 紐約股市大崩盤 -2 -4 -6
‧
Ang, A. and Maddaloni, A., 2005, Do demographic changes affect risk premiums? Evidence from international data, Journal of Business 78(1), 341–379.
Barber, B. M., and T. Odean, 2000, Trading Is Hazardous to Your Wealth: The
Common Stock Investment Performance of Individual Investors, Journal of Finance 55(2), 773–806.
Barber, B. M., and T. Odean, 2001, Boys Will be Boys: Gender, Overconfidence, and Common Stock Investment, The Quarterly Journal of Economics 116(1), 261-288.
Barber, Lee, Liu and Odean, 2009. Just How Much Do Individual Investors Lose by Trading? Review of Financial Studies 22(2), 609-632.
Beyer, S., 1990, Gender Differences in the Accuracy of Self-Evaluations of Performance, Journal of Personality and Social Psychology, 59(5), 960–970.
Daniel, D. and G. Huberman, 2005, Talk and Action: What Individual Investors Say and What They Do, Review of Finance 9(4), 437-481.
Deaux, K., and E. Farris, 1977, Attributing Causes for One’s Own Performance:
The Effects of Sex, Norms, and Outcome, Journal of Research in Personality 11(1), 59–72.
Fischhoff, B., Paul, S., and S. Lichtenstein, 1977, Knowing with Certainty:
The Appropriateness of Extreme Confidence, Journal of Experimental Psychology 3(4), 552–564.
Gervais, S., and T. Odean, Learning to Be Overconfident, 1998, Wharton School, University of Pennsylvania, Working Paper.
Grinblatt, M. and Keloharju, M., 2001, What makes investor trade?, Journal of Finance 56(2), 589–616.
Griffin, D., and A. Tversky, 1992, The Weighing of Evidence and the Determinants of Confidence, Cognitive Psychology 24(3), 411–435.
‧
Grossman, S. J., and J. E. Stiglitz, 1980, On the Impossibility of Informationally Efficient Markets, American Economic Review 70(3), 393–408.
Goyal, A., 2004, Demographics, stock market flows, and stock returns, Journal of Financial and Qualitative Analysis 39(1), 115–142.
Kapteyn, A. and Teppa, F., 2002, Subjective measures of risk aversion and portfolio choice. Rand Working Paper.
Kroll, Y., Levy, H. and Rapoport, A. ,1988, Experimental tests of the separation theorem and the capital asset pricing model, American Economic Review 78(3), 500-519.
Lei F. and M. S. Seasholes, 2005, Do Investor Sophistication and Trading Experience ,Eliminate Behavioral Biases in Financial Markets?, Review of Finance 9(3), 305–351.
Lichtenstein, S., Fischhoff, B., and Lawrence P., 1982, Calibration of
Probabilities:Heuristics and Biases, Daniel Kahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky, eds. (Cambridge and New York: Cambridge University Press).
Lundeberg, M. A., Paul, W. F., and Judith, P., 1994, Highly Confident but Wrong:
Gender Differences and Similarities in Confidence Judgments, Journal of Educational Psychology 86(1) , 114–121.
Meehan, A. M., and Willis F. O., 1986, Gender Differences in Expectancies for
Success and Performance on Piagetian Spatial Tasks, Merrill-Palmer Quarterly 32(4), 427–441.
Odean, T., 1998, Volume, Volatility, Price, and Profit When All Traders Are above Average, Journal of Finance 53(6), 1887–1934.
Shapira, Z. and Venezia, I., 2001, Patterns of behavior of professionally managed and Independent investors, Journal of Banking and Finance 25(8), 1573–1587.
Siebenmorgen, N. and Weber, M. ,2001, A Behavioral Model for Asset Allocation.
University of Mannheim, Working Paper.
Uptal, B., Andreas H., Simon K., Benjamin L., and Steffen M., 2012, Is Unbiased Financial
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
Advice To Retail Investors Sufficient? Answers from a Large Field Study, The Review of Financial Studies 25(4), 975-1032.
Yates, J. Frank, Judgment and Decision Making, 1990 (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall).