〔正易心法（麻衣易）〕
（補）《語類》卷125：一如《麻衣易》，只是戴氏自做自解，文字自可認。」道夫 曰：「向見南軒跋云：『此真麻衣道者書也。』」曰：「敬夫看文字甚疏。」
〔書〕
（補）《語類》卷78：又書亦多可疑者，如〈康誥〉、〈酒誥〉二篇，必是武王時 書。人只被作洛事在前惑之。如武王稱「寡兄」、「朕其弟」，卻甚正。〈梓材〉
一篇又不知何處錄得來，此與他人言皆不領。
（補）《語類》卷78：問：「張子以別生分類為『明庶物，察人倫』，恐未安。」
曰：「〈書序〉本是無證據，今引來解說，更無理會了。」
（補）《語類》卷78：〈舜典〉「玄德」難曉，書傳中亦無言「玄」者。66
（補）《語類》卷78：〈典謨〉中「百姓」，只是說民，如「罔咈百姓」之類。若 是《國語》中說「百姓」，則多是指百官族姓。67
（補）《語類》卷78：今人不於此等處理會，卻只理會〈小序〉。某看得〈書小序〉
不是孔子自作，只是周秦間低手人作。
（補）《語類》卷79：問：「『勝殷殺受』之文是如何？」曰：「看《史記》載紂 赴火死，武王斬其首以懸于旌，恐未必如此。〈書序〉，某看來煞有疑。相傳都說 道夫子作，未知如何。」
66 錢穆提到朱熹此段話時表示：「玄字使用，特見於莊老之書。朱子提出〈舜典〉中有此玄字，
謂之難曉，斯即〈舜典〉可疑也。」見錢穆，〈朱子之辨偽學〉，《朱子新學案》（臺北：
三民書局，1971 年 4 月），第五冊，頁 267。
67 錢穆提朱熹此段話，認為朱熹以此作為懷疑證據之一。並稱：「此亦一可疑之點。就氏姓起 源言，則《國語》乃古義，書中〈典謨〉諸篇，轉似後代義。」見錢穆，〈朱子之辨偽學〉，
《朱子新學案》（臺北：三民書局，1971 年 4 月），第五冊，頁 267-268。
〔詩〕
（補）《語類》卷23：問：「怕是聖人刪定，故中間一截無存者。」曰：「怕不曾 刪得許多。如太史公說古詩三千篇，孔子刪定三百，怕不曾刪得如此多。」
〔春秋〕
（補）《語類》卷83：春秋傳例多不可信。聖人記事，安有許多義例！
〔春秋公羊傳，穀梁傳〕
（補）《語類》卷83：問：「《公穀傳》大概皆同？」曰：「所以林黃中說，只是 一人，只是看他文字疑若非一手者。」或曰：「疑當時皆有所傳授，其後門人弟子 始筆之於書爾。」曰：「想得皆是齊魯間儒，其所著之書，恐有所傳授，但皆雜以 己意，所以多差舛。其有合道理者，疑是聖人之舊。」
〔中說〕
（補）《語類》卷137：《文中子》，看其書忒裝點，所以使人難信。如說諸名卿大 臣，多是隋末所未見有者。
（補）《語類》卷137：如〈自敘〉許多說話，盡是誇張。考其年數，與唐煞遠，如 何唐初諸名卿皆與說話？
（補）《語類》卷137：問：「《文中子》如何？」曰：「《文中子》之書，恐多是 後人添入，真偽難見，然好處甚多。但一一似聖人，恐不應恰限有許多事相協得好。
如見甚荷蕢隱者之類，不知如何得恰限有這人。若道他都是粧點來，又恐粧點不得 許多。
〔龍城雜記（龍城錄）〕
（補）《語類》卷138：洪景盧《隨筆》中辨得數種偽書皆是，但首卷載《歐帖》事，
卻恐非實。世間偽書如《西京雜記》，顏師古已辨之矣。柳子厚《龍城錄》乃王性 之輩所作。
〔金人亡遼錄、女真請盟背盟錄〕
（補）《語類》卷138：金人亡遼錄、女真請盟背盟錄，汪端明撰。
〔二王書〕
（補）《語類》卷140：二王書68，某曉不得，看著只見俗了。今有箇人書得如此好 俗。法帖上王帖中亦有寫唐人文字底，亦有一釋名底，此皆偽者。
〔木蘭詩〕
（補）《語類》卷140：木蘭詩只似唐人作。
〔綜合〕
（補）《語類》卷18：向來某在某處，有訟田者，契數十本，中間一段作偽。自崇 寧、政和間，至今不決。將正契及公案藏匿，皆不可考。某只索四畔眾契比驗，前 後所斷情偽更不能逃者。窮理亦只是如此。
（補）《語類》卷84：《樂記》文章頗粹，怕不是漢儒做，自與《史記》、《荀子》
是一套，怕只是荀子作。《家語》中說話猶得，《孔叢子》分明是後來文字，弱甚。
天下多少是偽書，開眼看得透，自無多書可讀。
（補）《語類》卷113：先生謂廣69：「看文字傷太快，恐不子細。雖是理會得底，
更須將來看。此不厭熟，熟後更看，方始滋味出。」因笑曰：「此是做『偽學』底 工夫！」
68 「二王」指王羲之、王獻之父子。
69 廣，輔廣，朱熹弟子，字漢卿，慶源人。
（補）《語類》卷139：揚70因論韓文公，謂：「如何用功了，方能辨古書之真偽？」
曰：「《鶡冠子》亦不曾辨得。柳子厚謂其書乃寫賈誼〈鵬賦〉之類，故只有此處 好，其他皆不好。柳子厚看得文字精，以其人刻深，故如此。韓較有些王道意思，
每事較含洪，便不能如此。」
70 揚，包揚，朱熹弟子，字顯道，建昌人。