從事學生抗拒的研究至少有幾個關鍵：
一、檢視各種重要理論，特別是立場或方法相反的理論。抗拒屬於批判性理 論，許多批判性研究對社會轉化抱持樂觀的態度，熱衷於探討社會轉化的可能 性，研究導向自始至終都非常政治。在研究開始的階段，難免會因政治意圖而鎖 定於拒絕、抗拒與轉化，戴著有色眼鏡去蒐集資料，研究結果雖非全然錯誤，
卻難免偏頗（Hargreaves, 1982），或導致「不夠厚實」的描述（Brown, 1996;
Ortner, 1995）。至少，研究者要說明現場資料如何引導研究者聚焦於學生的抗拒。
甚且，批判的研究，在回顧與引述文獻時，可能偏向認定學校教育會造成持 續的不平等，忽略立場相反的理論。尤其因大多採用質性方法，而嚴重忽略量 化研究之結果。儘管過去很多量化研究結果也認定，學校有再製不平等結構的效 果，但夏季失落研究發現，學校能促進均等。其實，Heyns（1978）的研究很早 就注意到學校的季節性效果，這幾乎與 Willis（1977）、Bowles 與 Gintis（1976）、
Boudieu 與 Passeron（1977）等人的研究同時，卻幾乎未見過後續的批判性研究 引述、討論或批判夏季失落的研究。究竟是無意忽略、刻意不予理會、或不屑評 論，並不清楚，但卻嚴重影響研究方向與結果的分析。在研究過程中，每類研究 的成果都可能對研究者有所啟發，產生新構想。研究者對於各種立場不同的理 論，宜給予適度的關注。
二、積極描述支配群體的壓迫。審視絕大多數的批判性研究，均將支配群體 的壓迫視為理所當然，未能適當描述，因而無法確認學生的拒絕為抗拒。壓迫不 一定依照「眾所周知」的方式進行，尤其落實到日常生活時，在不同的脈絡下，
往往會形成不同的「日常形式壓迫」。階級壓迫落實在學校生活中，究竟以何種 方式對學生產生壓迫？若沒有深入探索，根本無從得知。
尤其，壓迫若透過社會化過程，進入弱勢群體學生的心靈，使其自我設限，
因而採取形式主義或撤退的抗拒，將造成不平等再製。若能發現此類壓迫，才 可能採取適當的抗拒策略，也才有轉化的機會。描述壓迫非僅是抗拒研究的「必 須」，也是能否找到轉化機制的關鍵。
三、分析學生行為的象徵性意義。「拒絕行為」是事實的、非政治的，必須 從學生的觀點解析其象徵性意義，才能認定為階級、性別或族群抗拒。因此，研 究的焦點不是行為本身，而是行為被賦予的象徵性意義。學生是行動者，面對社 會文化情境中的人、事、物，我們會賦予特定的意義，作為行動的依據，此即學 生主觀詮釋所創造的象徵性意義，是一種文化創造。
雖然象徵性意義為主體詮釋的結果，卻必然發生在社會文化脈絡之中。由於 學生的拒絕行為可能發生在小團體、教室、學校、社區、社會等不同層次的脈絡，
於是將產生不同層次的象徵性意義。以教室系統而言，學生的拒絕可能是不滿教 師管教方式的回應；就學校系統來說，可能是對枯燥乏味的學校生活的憤懣；若 涉及社會階級的脈絡，則可能是勞工階級的學生面對中高階級文化無法順應的回 應。在這麼多的可能之下，究竟學生的拒絕具有何種象徵性意義，研究者就必須 蒐集與分析不同脈絡層次的資料。唯有如此，才能適當描述學生拒絕的象徵性意 義。
四、從學生觀點理解抗拒。顯然分析學生行為的象徵性意義，必須從學生觀 點進行研究。而民族誌研究一向相當重視被研究者的觀點，以學生抗拒的研究而
言，研究者必須將學生視為被壓迫者，描述以下部分：
（一）學生是否知覺或批判到支配群體的壓迫？
（二）學生知覺的壓迫內容與方式有哪些？
（三）學生如何批判壓迫？
（四）學生在何種機緣下，形成此種知覺與批判？
（五）學生是否建構其文化理想？
（六）學生在何種機緣下建構此種文化理想？
（七）學生採取何種抗拒策略？為什麼？
（八）學生採取此種策略的結果為何？
在探究上述問題時，研究者通常能聽到學生的「聲音」，理解學生身為被壓 迫者對社會文化環境要求的「詮釋」。
五、以學生日常作為為研究起點。Ortner（1995）提醒，抗拒群體的日常作 為非僅抗拒一個支配群體，也可能同時順應或抗拒其他支配群體，例如勞工階級 的黑人女生，她們的拒絕可能是抗拒資產階級、白人、父權；若只描述一種特定 的抗拒，將使描述變得單薄，甚至落入理論陷阱而不自知。
很多研究會事前設定研究特定群體的抗拒，而事前設定可說是研究的意圖與 設計，並未違反研究基本規範，甚至被認為是理當如此。然而，質性研究本來 就在整體生活現象之中，進行理論與資料的辯證，聚焦、描述與分析。Connell
（1987: 45-64） 區 分 兩 類 理 論： 範 疇 理 論（category theory） 與 日 常 作 為 理 論
（practice-based theory），其中，前者只選擇階級、性別或族群等單一結構層面 的議題，至多處理這些結構層面間的交互關係。這類理論最能凸顯結構限制而忽 略質疑、選擇、策略與轉化，也最能分析群體間的差異而忽略群體內的差異，但 卻很難解釋同為勞工階級，為何部分選擇順服與再製，以及為何部分選擇抗拒與 轉化。若是日常作為理論，以日常作為為研究標的，可檢視各種可能變異，較能 分析群體內差異，發現部分弱勢群體如何詮釋與建構文化理想，並選擇適當達成 的策略。
兩類理論似互有優劣，其實範疇理論不論是研究彈性和描述的「完整性」與
「厚度」都相形見絀。在事先設定的範疇中，蒐集並分析資料，雖是自然情境的 質性研究，對很多非範疇內的訊息「視而不見」，無法做廣泛的理論與資料的辯
證，分析與推論亦容易邁向研究者預設的方向。相對地，以日常作為為研究起點，
以學生的詮釋與建構為主軸，更能傾聽學生的心聲，亦能隨時調整理論方向與資 料蒐集的焦點。
六、蒐集與分析資料的反向思考。在質性研究的過程中，常會形成暫時性結 論，研究者很可能繼續蒐集有利於這些結論的資料，這對研究是一種傷害。此時，
朝著與暫時性結論相反的方向去思考，就顯得非常重要。在筆者的研究與前述某 些轉化抗拒的研究裡，最令人震撼的是，發現「認真讀書」也是抗拒。若筆者依 循過去的研究，專注於違規行為的抗拒，將錯失發現新的抗拒類型。另一個令人 驚異的發現是，中高階級學生也受到「限制」。若筆者依然聚焦於低下階級學生 所受的限制，亦將錯失重大的發現。由此可見，反向思考是發現新事實與建構新 理論的重要關鍵。
在學生抗拒的研究中，可以問幾個反向思考的問題：
（一）違規行為一定是抗拒嗎？
（二）沒有違規的行為一定不是抗拒嗎？
（三）除了抗拒理論，有沒有其他理論或議題亦能詮釋資料？
（四）弱勢群體是否一定會抗拒？
（五）支配群體是否都不會抗拒？