1990
年代，美國社會體認到司法過度介入審查監獄的各項處遇、行政行 為，將損及監獄的行政職權。當法院的角色恍然變成了一個試圖改造監獄行政 制度的政策設計者時，司法權與行政權間的界限模糊了，失去了權力分立架構 下對等、互相尊重的關係80。當法院審查監獄行政行為是否違反所謂的人權時，法官卻不是實際負責管教受刑人的專業行政人員。監獄行政職能在監獄行政
78、某範疇的界限是隨著目的而擴展或設置的。Lakoff指出：「人們出於某種目的，總是能夠強 行設置一個人為的界限的……維根斯坦以『數』為例『數首先是被當作正數，後來被相繼擴 充為有理數、實數、複數、超窮數……他能夠根據人們的目的或是被限制或是被擴展。』」
參見George Lakoff著，梁玉玲譯，女人，火與危險事物－範疇所揭示之心智的奧秘，頁21
(1994年)。
79、教育學者Mayer指出要成為某專業領域的專家需要甚長時間的學習與經驗累積，其引用學者
Simon與Hayes並闡釋道：「西蒙認為”經驗”是無可替代的。例如:海斯(Hayes，1985)估計: 要成為某領域專家至少需要十年的研究。此外，要走上專家之途也需要觀摩其他專家所做的 範例。」參見Richard E. Mayer著，林清山譯，教育心理學─認知取向，頁365-370，446（2003 年）；。
80、 Montesquieu指出：「倘若司法權與立法權混而為一了，那麼因為法官本人就便是立法
者，……倘若司法權與行政權混同在一起了，法官便會擁有與壓迫者相似的權力。」參見 Barowde Montesquieu著，彭盛譯，論法的精神，頁149（2003年）。
一般論述
4
81、 See Schlanger, supra note 17, at 1649 (quoting Senator Dole as saying that " Senator Dole in particular emphasized in his speeches about the PLRA that 'prisons should be just that - prisons, not law firms.' ") .
82、Johal, supra note 75, at 747-749.
83、關於法律的立法與運作理應適應社會實際狀況此一原則。參見Edgar Bodenheimer著，
結構群編譯，法理學一法哲學其方法，初版，頁171（1990年）。
84、 Schlanger, supra note 17, at 1568 (ex:"Top 10 List: Frivolous Inmate Lawsuits in Arizona";
"Top 10: Frivolous Inmate Lawsuits Nationally"); Inmate's Frivolous Legal Actions, THE 'LECTRIC LAW LIBRARY, https://www.lectlaw.com/files/fun30.htm (last visited Oct. 02, 2019).
85、 See Justice Kennedy's opinion for the Court in Brown v. Plata, 131 S. Ct 1910, 1928(2011) (alerting that "Courts must be sensitive to the State’s interest in punishment,
deterrence, and rehabilitation, as well as the need for deference to experienced and expert prison administrators faced with the difficult and dangerous task of housing large numbers of convicted criminals.") .
美國﹁監獄訴訟改革法﹂：抑制受刑人利用司法救濟對監獄行政機關進行濫訴之探討
二、參考「監獄訴訟改革法」以建構適合我國的受刑人權利救濟制度
法條、法理之建構常援自國外法與判例，並影響到我國司法實務對該法理 之認識並作為判決的標準。「監獄訴訟改革法」中的司法審查應採最少介入原 則、窮盡行政救濟原則、對濫訴的駁回、濫訴三振出局、不得單純主張精神或 心理上受到侵害而提起訴訟條款等法條本身與其判例，有足以援引為我國駁回 受刑人濫用司法救濟之法理與理由。而參照的對象可區分為二個主要的部份：
第一、法條與其法理，諸如：美國「監獄訴訟改革法」中法條中的「嚴密剪
裁」
(narrowly drawn)
指涉到的法理係法院介入須嚴格限縮於糾正侵害受刑人聯邦權利所必要者以適用法律，且應該確認不會給監獄行政一方帶來負擔。這 樣的法理可適時運用我國司法實務上。第二、判例與訴訟標的，諸如：「監獄 訴訟改革法」限制法院過度介入監獄管理後，為何某些受刑人的訴訟標的仍為 美國法院所介入審理。監獄行政一方應特別注意到涉及受刑人基本權利所必要 者86。反之，監獄行政一方實具有判斷餘地，司法機關不應任意介入。
三、反思我國受刑人行政救濟的模式
適當的行政救濟過程係美國法院駁回該訴訟進入法庭的重要因素。當給予 受刑人行政救濟的流程、互動過程、駁回行政救濟理由、該受刑人的日常性行，
與該受刑人之前濫用行政救濟、司法救濟的次數、對行政管理人員所造成困擾 等紀錄，應完整地以文字或影音方式紀錄保存，以作為日後法院調閱或監獄一 方主動地呈與法院，藉以判斷該受刑人是否係藉司法救濟對抗監獄行政管理的 佐證。
再次，受刑人行政救濟的模式並非只有考慮公正的價值取向，可思考所謂 的解決問題取向。如同，美國「監獄訴訟改革法」捨棄所謂的「公平、有效的」
等架構於行政救濟中的要件，僅須認定該行政救濟是「可利用的」、是能處理 受刑人申訴的管道即可。
綜觀，美國「監獄訴訟改革法」其係架構於行政與司法權力分立體制下，
86、參見賴擁連，我國受刑人基本權利之保障及救濟，警學叢刊，29 卷第6 期，頁307-332
（1999）。
一般論述
4
Montesquieu, Barowde. 1949. The Spirit of the Laws. New York : Hafner Publishing Co.]• Edgar Bodenheimer著，結構群編譯（1990），法理學—法哲學及其方法，臺北：結構群
文化。[Bodenheimer, Edgar. 1962. Jurisprudence: The Philosophy and Method of the Law, Cambridge: Harvard University Press.]
• Peter M. Blau著，孫非譯（1998），社會生活中的交換與權力，臺北：桂冠。[ Blau, Peter M.
1967. Exchange and power in social life. New York: Wiley. ]
• Richard E. Mayer著，林清山譯（2003），教育心理學─認知取向，臺北：遠流。[Mayer, Richard E. 1987. Educational Psychology: A Cognitive Approach. Cambridge, Boston: Scott Foresman & Co.]
• Pierre Bourdieu著，陳逸淳譯（2012），所述之言：布赫迪厄反思社會學文集，臺北：麥田。
[Bourdieu, Pierre. 1987. Choses Dites. Paris: Editions de Minuit.]
• George Lakoff著，梁玉玲譯（1994），女人、火與危險事物－範疇所揭示之心智的奧秘，
臺北：桂冠。[Lakoff, George. 1986. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. Cambridge, Chicago: Chicago University Press.]
• 吳佳霖（2012），受刑人的法律地位及司法救濟途徑—以美國法為借鏡，東吳法律學報，