一、法律條項
民法債編修正之後，關於締結法律行為過失之重要條項，在民法上頗 見重複，語其要者有三，兹摘錄於下：
（1）民法本條
「無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，
應負回復原狀或損害賠償之責任。」
（2）民法第二四五條之一
「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一 者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：
一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說 明者。
二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過 失洩漏之者。
三、其他顯然違反誠實及信用方法者。
前項損害賠償請求權，因二年間不行使而消滅。」
（3）民法第二四七條
「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能 或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，
負賠償責任。
給付一部不能，而契約就其他部分仍為有效者，或依選擇而定之數 宗給付中有一宗給付不能者，準用前項之規定。
前二項損害賠償請求權，因二年間不行使而消滅。」
本段所以摘錄以上條文，主要考量在於對照其彼此之體系關聯，並 藉以印證學理爭議之脈絡偏重。蓋以，從締結法律行為過失而言，本諸
法律邏輯之體系一貫來觀察，如認民法本條為有規範意義，其地位即是 一般條款；從而，民法第二四五條之一及第二四七條，即使不是贅文，
充其量也僅略具補充意義而已。反之，如果從法律解釋上正面廢止民法 本條之規範功能，則在欠缺一般條款之制度形式上，第二四五條之一及 第二四七條之規定，即可從締約過失上具體類型條規而躍升為制度要 塞，進而作為塑成締結法律行為過失一般法律原則之依據；即使不然，
二者亦可各擁山頭，南北雙霸，成為衍生其他締結法律行為過失類型之 典範。正因學理歧異，此起彼落，深入深析，對照印證頗有必要，爰予 合併摘錄，以期有助思維之啟發。
二、學理立場
關於締結法律行為過失之法源依據何在？學理上分別從民法上之上 述規定探尋，其見解尚稱複雜且又對立，語其源頭略可歸納其為條款說及 類型論二大陣營21，並為之分述於下：
(1)條款說
條款說也者，更確切的表達，得以一般條款說稱之。其核心理論以 為，締結法律行為過失責任，於民法上有概括適用之法律規定。
條款說，因其見解之不同，尚可分為下列三種立場：
○1 法律行為無效責任規定說
本說肯定民法本條之規範意義，並認為有關法律行為無效責任 之規定，即是締結法律行為過失之法源依據。本書採此論點，至其 立論依據另段說明之。
○2 締約不成立責任規定說
本說否定民法本條之規範意義，並認為民法第二四五條之一關 於締約不成立責任之規定，係締結法律行為過失之法源依據22。由於 第二四五條之一本來僅是締約不成立類型之規定，以其作為締結法 律行為過失之依據，在法學方法論上尚須配合完成下列二項法律解 釋工程：
21 關於類型立場的初步歸納說明，請參照 拙著前揭「通則」(下)，頁 131 之註 21。
22 同註 12。
a.無視標的不能締約無效責任(§247)規定之規範意義。
b.肯定類推適用的廣度運作，將締約不成立以外之締結法律行為 過失責任類型，包括其他事由的締約無效責任、締結單獨行為過失 責任或締結共同行為過失責任，均一律類推適用於民法本條項。
○3 標的不能締約無效責任規定說
本說亦否定民法本條之規範意義，並認為民法第二四七條關於 標的不能締約無效過失責任之規定，係締結法律行為過失之法源依 據。由於第二四七條僅是契約無效上締約過失責任類型之一，以其 作為締結法律行為過失之依據，其方法論上之困境更有甚於前者。
蓋以，其他契約無效類型之締約過失責任，須先訴諸類推適用；之 後，其他法律行為類型無效之締結過失責任，再類推適用契約無效 締約過失；然後，法律行為(包括契約)不成立之締約過失責任，再行 類推適用於標的不能無效的締約過失23。
(2)類型論
否認民法本條之規範意義，並且將民法第二四五條之一、第二四七 條等置觀察，均視其為締結法律所為過失之重要類型者，對於其法源之 構成，大多採取類型存在之說法，爰以類型論稱之。以上述民法債編修 正條文為核心，觀察其間之重要立場，略可歸納如下：
○1 特別類型責任說
本說以為：以現行民法原定立法構想來說，締結法律行為過失 責任乃是特例，本於例外不得擴張(解釋)及禁止類推(適用)之法律解 釋適用原則，其存在範圍應以法律明文規定者為限。如是，其所謂 締結法律所為過失云者，應以下列二者為限：
契約不成立責任(§245 之 1) 締結法律行為過失責任 = 締約過失責任
契約標的不能無效責任(§247)
23 民法債編修正以前，關於締約過失，僅於民法第二四七條設有規定。於該時期，因否認民 法本條的規範意義，民法第二四七條即成為建構締結法律行為過失上一般規範的依據。
民法債編修正前，王澤鑑教授偏於此說(參照 王著「民法研究」(7)，頁 75)。
以當前民法學理來說，特別類型責任說顯已過於狹隘，缺漏亦 多且大，難符權利保護之周妥檢驗，堅持其論點或已不再多見。不 過，民國六十年代以前之民法學理，對於締結法律行為過失責任，
乃至締約過失責任之探討，未見熱烈，謂本說乃其當時學理之主流 立場，應非誤解24。
○2 一般類型責任說
本說以為：民法第二四五條之一、第二四七條之規定，雖是締 結法律行為過失責任之重點，亦其適用最廣之主要類型，不過，基 於交易安全及權益保護之周妥考量，締結法律行為過失不能僅以上 述兩者為限；因之，法律規定未及之其他締結法律行為過失類型，
應認為係一種法律漏洞，允以援引類推適用之法律解釋方法，加以 填補，以符制度周全之要求25。如是，其所謂之締結法律所為過失責 任，殆可圖解如下：
締結法律行為過失責任
=締約過失責任+類推適用
如以其與特別責任類型說相較，本說於補充重要法律漏洞、構 成法律制度完整，乃至確保交易安全而言，均具有意義。但其捨民 法本條，而廣泛開闊援用類推適用，方法論上是否確當，不無討論 餘地。
○3 重要類型責任說
本說以為：民法第二四五條之一、第二四七條之規定，雖是締 結法律行為所為過失責任之重要類型，交易現實上之適用亦最廣
24 參照王著前揭「民法債編總論」(一)，頁 184；史尚寬「債法總論」，自刊，1954(以下稱 史著債總)，頁 489；梅著「民法要義」，自刊，1958，頁 184；戴著「總論」(下)，頁 216；
鄭玉波「民法債編總論」，三民書局，1962(以下稱鄭著債總)，頁 332。
25 本說係邏輯歸納之結果，民法債編修正，明確贊同本說者，似不多見。
契約不成立責任+其他法律行為不成立責任 (§245 之 1) (類推適用) 契約標的不能無效責任(§247) +其他契約無效責任(類推適用) +其他法律行為無效責任(類推適用)
泛。不過，民法既已有民法第一一三條規定，上述二個條文之適用，
應以締約過失責任為限，其他法律行為類型之締約過失責任，仍以 適用民法本條為宜26。如是，其所謂之締結法律行為過失責任，殆可 圖解如下：
契約不成立責任(§245 之 1)
契約標的不能無效責任(§247 之 1) 其他契約無效責任
其他法律行為無效或不成立責任(§113) 其他法律行為無效責任 其他法律行為不成立責任
相對於以上其他見解，本說似乎具有兼容並蓄之意味，並應而 顯露下列三點優勢。此即 a.肯定民法本條之適度規範功能；b.適度抑 止類推適用的無限上綱；c.比較合理說明民法本條與民法第二四五條 之一、第二四七條在邏輯上的互涉關係。不過，於以下三點，仍屬 美中不足，此即 a.關於無效行為之締約過失，其構成仍須借助類推 適用；b.締約過失責任之範圍，仍須受限於信賴利益之損害賠償；c.
對於同為締結法律行為過失，何以會因類型不同而適用不同之規 範，難有合理之說明。
三、本文見解(要點說明)
由於締結法律行為過失責任，是個較為晚起之民法學上之課題，其完 整構成體系如何？目前尚在發展之中，相映於此之民法個別條項，或因時 期較早，或因立法政策考量上另有偏好，以致在完整描繪締結法律行為過 失責任的功能上，各個條項難免均是偏而不全。因而，以民法相關規定為 依循之上述各個學說，雖其角度或程度容有不同，唯其不足完整獨立表達 締結法律行為過失責任之制度內容，恐是不容否認之共同缺陷。再者，如 果從制度內容理應充實具體之要求來說，以民法第一一三條規定為依據之 條款說，其缺陷可能更為顯著，此亦國內學理關於法源所在之論述上，所
26 參照陳洸岳 前揭文，頁 10~12,15,86；劉春堂 前揭「契約法總論」，頁 186~187、190。
締結法律行為過失失責任
以捨民法本條而就民法第二四五條之一或(及)第二四七條之重要論據。
誠然，純就法律文義所體現之制度內容來說，法律行為無效責任規定 所在之民法本條，於完整描述締結法律行為過失責任之制度內容，顯有嚴 重不足，恐係事實。不過，鑑於以下三項事由，本文仍以此說(條款說之○1 說──以下簡稱無效行為責任規定說)為較可採：
①民法第一一三條較能周延表徵締結法律行為過失責任之完整面貌。
①民法第一一三條較能周延表徵締結法律行為過失責任之完整面貌。