本研究旨在探討採購人員主管領導型態與其工作滿足間是否達 顯著水準、有無顯著相關之關係。本節主要在探討臺北市政府採購人 員之工作滿足，是否會因機關直屬長官領導型態的不同而有差異。以 領導型態為自變項，工作滿足各個構面為依變項，採用單因子變異數 分析，檢視領導型態之不同對於不同工作滿足之構面是否有顯著差 異。若結果達到顯著水準，再進行 Scheffe 法的事後比較，以瞭解差 異所在。
壹、領導型態與工作本身滿足之關係
由表 4-3-1 可以看出，各領導型態下採購人員之工作本身滿足構 面的平均得分情形，以「統合型管理（9,9 型）」為最高，其次依序為 關係導向型管理（1,9 型）、平衡式管理（5,5 型）、任務導向型管理（9,1 型），最低為「無為式管理（1,1 型）」。經過單因子變異數分析， F 值達到.01 的顯著水準，顯示領導型態的不同有顯著差異，亦即不同 領導型態對採購人員在這個構面的工作滿足不同。
為進一步瞭解不同領導型態下之採購人員在工作本身這個工作 滿足構面上的差異情形，進行 Scheffe 法事後比較。結果顯示：在工 作本身構面，「統合型管理（9,9型）」領導型態下之採購人員的工作 滿足高於「無為式管理（1,1型）」領導型態下之採購人員。
表4-3-1：領導型態對工作本身滿足的差異分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後 檢定 無為式管理
(1,1型) 86 2.4436 0.5784 關係導向型管理
(1,9型) 37 2.7235 0.5278 平衡式管理
(5,5型) 20 2.6423 0.6466
4.162 0.003** 9,9型＞
1,1型
任務導向型管理
(9,1型) 31 2.5261 0.4450 統合型管理
(9,9型) 44 2.8182 0.5095 備註：*P＜.05；**P＜.01。
貳、領導型態與薪資福利滿足之關係
由表 4-3-2 可以看出，各領導型態下採購人員之薪資福利滿足構 面的平均得分情形，以「統合型管理（9,9 型）」為最高，其次依序為 平衡式管理（5,5 型）、任務導向型管理（9,1 型）、關係導向型管理（1,9 型），最低為「無為式管理（1,1 型）」。經過單因子變異數分析，F 值 達到.05 的顯著水準，表示不同領導型態下之採購人員，在薪資福利 這個工作滿足構面上有顯著差異存在。
為進一步瞭解不同領導型態下之採購人員在薪資福利這個工作 滿足構面上的差異情形，進行 Scheffe 法事後比較。結果顯示：在薪 資福利構面，並無特定一種領導型態之採購人員的工作滿足高於另一 種領導型態者。
表4-3-2：領導型態對薪資福利滿足的差異分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後 檢定 無為式管理
(1,1型) 86 2.8488 0.5192 關係導向型管理
(1,9型) 37 2.8649 0.5439 平衡式管理
(5,5型) 20 3.0786 0.5552 任務導向型管理
(9,1型) 31 3.0507 0.4831 統合型管理
(9,9型) 44 3.1299 0.4516
3.090 0.017*
備註：*P＜.05；**P＜.01。
參、領導型態與升遷滿足之關係
由表 4-3-3 可以看出，各領導型態下採購人員之升遷滿足構面的 平均得分情形，以「統合型管理（9,9 型）」為最高，其次依序為平衡 式管理（5,5 型）、任務導向型管理（9,1 型）、關係導向型管理（1,9 型），最低為「無為式管理（1,1 型）」。經過獨立樣本單因子變異數分 析，F 值達到.01 的顯著水準，顯示領導型態的不同有顯著差異，亦 即不同領導型態對採購人員在這個構面的工作滿足不同。
為進一步瞭解不同領導型態下之採購人員在工作本身這個工作 滿足構面上的差異情形，進行 Scheffe 法事後比較。結果顯示：在升 遷構面，「統合型管理（9,9型）」領導型態下之採購人員的工作滿足 高於「無為式管理（1,1型）」領導型態下之採購人員。
表4-3-3：領導型態對升遷滿足的差異分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後 檢定 無為式管理
(1,1型) 86 2.3837 0.6672 關係導向型管理
(1,9型) 37 2.5135 0.6399 平衡式管理
(5,5型) 20 2.6583 0.5256 任務導向型管理
(9,1型) 31 2.5484 0.6834 統合型管理
(9,9型) 44 2.8485 0.5860
4.046 0.003** 9,9型＞
1,1型
備註：*P＜.05；**P＜.01。
肆、領導型態與上司滿足之關係
由表 4-3-4 可以看出，各領導型態下採購人員之上司滿足構面的 平均得分情形，以「統合型管理（9,9 型）」為最高，其次依序為關係 導向型管理（1,9 型）、平衡式管理（5,5 型）、任務導向型管理（9,1 型），最低為「無為式管理（1,1 型）」。經過單因子變異數分析， F
值達到.01 的顯著水準，顯示領導型態的不同有顯著差異，亦即不同 領導型態對採購人員在這個構面的工作滿足不同。
為進一步瞭解不同領導型態下之採購人員在工作本身這個工作 滿足構面上的差異情形，進行 Scheffe 法事後比較。結果顯示：在上 司構面，「統合型管理（9,9型）」、「關係導向型管理（1,9型）」及「平 衡式管理（5,5型）」型三種領導型態下之採購人員的工作滿足均高於
「無為式管理（1,1型）」領導型態下之採購人員。
表4-3-4：領導型態對上司滿足的差異分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後 檢定 無為式管理
(1,1型) 86 3.0705 0.5809 關係導向型管理
(1,9型) 37 3.6605 0.6405 平衡式管理
(5,5型) 20 3.5219 0.4494 任務導向型管理
(9,1型) 31 3.3831 0.4950 統合型管理
(9,9型) 44 3.7415 0.4850
14.203 0.000**
9,9型＞
1,1型；
1,9型＞
1,1型；
5,5型＞
1,1型
備註：*P＜.05；**P＜.01。
伍、領導型態與工作伙伴滿足之關係
由表 4-3-5 可以看出，各領導型態下採購人員之工作伙伴滿足構 面的平均得分情形，以「關係導向型管理（1,9 型）」為最高，其次依 序為統合型管理（9,9 型）、任務導向型管理（9,1 型）、平衡式管理（5,5 型），最低為「無為式管理（1,1 型）」。經過獨立樣本單因子變異數分 析， F 值達到.01 的顯著水準，顯示領導型態的不同有顯著差異，亦 即不同領導型態對採購人員在這個構面的工作滿足不同。
為進一步瞭解不同領導型態下之採購人員在工作本身這個工作
作本身構面，「統合型管理（9,9型）」及「關係導向型管理（1,9型）」
兩種領導型態下之採購人員的工作伙伴均高於「無為式管理（1,1型）」
領導型態下之採購人員。
表4-3-5：領導型態對工作伙伴滿足的差異分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後 檢定 無為式管理
(1,1型) 86 3.2746 0.6248 關係導向型管理
(1,9型) 37 3.7900 0.5411 平衡式管理
(5,5型) 20 3.3654 0.6531 任務導向型管理
(9,1型) 31 3.5955 0.4957 統合型管理
(9,9型) 44 3.6993 0.4960
7.536 0.000**
9,9型＞
1,1型；
1,9型＞
1,1型
備註：*P＜.05；**P＜.01。
陸、領導型態與整體滿足之關係
由表 4-3-6 可以看出，各領導型態下採購人員之整體滿足構面的 平均得分情形，以「統合型管理（9,9 型）」為最高，其次依序為關係 導向型管理（1,9 型）、平衡式管理（5,5 型）、任務導向型管理（9,1 型），最低為「無為式管理（1,1 型）」。經過單因子變異數分析， F 值達到.01 的顯著水準，顯示領導型態的不同有顯著差異，亦即不同 領導型態對採購人員在這個構面的工作滿足不同。
為進一步瞭解不同領導型態下之採購人員在工作本身這個工作 滿足構面上的差異情形，進行 Scheffe 法事後比較。結果顯示：在整 體構面，「統合型管理（9,9型）」及「關係導向型管理（1,9型）」兩種 領導型態下之採購人員的工作滿足均高於「無為式管理（1,1型）」領 導型態下之採購人員。
表4-3-6：領導型態對整體滿足的差異分析
組別 樣本數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後 檢定 無為式管理
(1,1型) 86 2.8647 0.3650 關係導向型管理
(1,9型) 37 3.2432 0.3794 平衡式管理
(5,5型) 20 3.1264 0.4269 任務導向型管理
(9,1型) 31 3.0974 0.3027 統合型管理
(9,9型) 44 3.3380 0.3540
14.876 0.000**
9,9型＞
1,1型；
1,9型＞
1,1型
備註：*P＜.05；**P＜.01。
綜合上述分析結果，主管之領導型態與採購人員之工作滿足關係 中，顯示在「統合型管理（9,9 型）」領導型態下，其工作本身、薪資 福利、升遷、上司、整體工作滿足等構面的滿足均較高；而在「關係 導向型管理（1,9 型）」的領導型態下，其對工作伙伴構面之滿足較高。
且本研究之假設 2 為「採購人員直屬主管之領導型態，對採購人員本 身工作滿足感之影響無顯著差異。」，經實證分析結果「假設不成立」， 故採購人員直屬主管之領導型態對其工作滿足各構面及整體滿足構 面均有顯著差異，即採購人員直屬主管之領導型態不同，對其工作滿 足各構面及整體滿足構面亦均有所不同。