對於熟悉黑格爾哲學的人而言，柯靈烏的哲學方法論毋寧即是一 個辯證法的理論，它說明了辯證思維的結構以及其對象領域。對於這
7 柯靈烏有關哲學方法的構想並未曾獲得哲學研究者足夠的關注，然而即使在注 意到此一理論的研究者中，都甚少有人注意到他關於哲學思維的語言的主張。反倒是 一個尖銳的批評者指出這個主張，認為是柯靈烏的重要結論之一；當然，對他而言，
這顯示柯靈烏的錯誤有多大 (Ducass 1936：97、105)。由於篇幅限制，本文不能詳細 處理柯靈烏此一主張的意義。
22 國立政治大學哲學學報 第二十六期
個主張，首先可能的反駁是：黑格爾的辯證並不是一個方法，而指的 是對象本身發展的歷程。例如多弗 (K. R. Dove) 主張：黑格爾的《精 神現象學》的方法，其實並不是辯證法，而是描述；它要描述的是「主 題的內在發展」，所以哲學家必須避免以一己的解釋模型干涉對象本 身的活動 (1970)。那麼，如果辯證的概念在黑格爾的哲學中還要有什 麼地位，它就只能等同於對象本身的發展歷程。事實上，黑格爾的確 認為邏輯學呈現的不過是「絕對理念的自我運動」(Hegel 1986a：550)，
這和多弗有關《精神現象學》觀點，相互吻合。
無論如何，這並不是黑格爾的主張的全部。對他而言，「辯證」
一詞固然指涉概念自身的運動，卻同時也意指哲學思維的方法：因為 方法本身，無非即是「概念自身的運動」(Hegel 1986b：551)。黑格 爾的用意不難理解──即使哲學的目標在於描述對象自身的運動，哲 學家首先仍然要能夠知道對象的那一個面向才是他所應該描述的。黑 格爾並不素樸地認為有不預設特定觀點的描述，他指出：就算是一般 自稱僅僅記述所發生的事情的歷史寫作者，都透過他自己帶著的範疇 觀察眼前的一切 (Hegel 1986c：23)。是以帶著不同範疇的觀察者，可 以對於同一事件得出不同的描述。換言之，黑格爾的方法其實即為描 述對象的特定方式。這並不見得會使得觀察所得的內容事先即受決 定，正如黑格爾的歷史哲學慣常受到的批評一般；因為黑格爾僅只限 定方法必須是「概念的運動」，而並未規定運動的具體內容，後者仍 然必須藉著實際執行的觀察才能獲知。就此而言，把對象視為概念的 運動，雖然是獲取對象的知識的必要條件，卻並不是充份條件。
以上的考察意在說明：在黑格爾哲學的脈絡之中，的確可以言及 辯證法，從而允許把柯靈烏的哲學方法論與他的辯證法相互比較。這 項考察同時也指出了一個辯證法與柯靈烏的哲學方法論可以對照的 地方：柯靈烏的哲學方法同樣也不是哲學認知的充份條件，而只是它 的必要條件。《哲學方法論》的讀者或許會懷疑這篇論文何以是一篇
柯靈烏的哲學方法論與辯證的思維 23
方法論的論文，因為它自始至終所關注的都是哲學概念的形式的層級 的結構；現在可以看出：它的確不告訴我們如何去分析一個哲學概 念，然而卻指出了對於一個哲學概念充全的分析所必須滿足的形式。
「形式的層級」的觀念提供了一個方法論，因為它指示了哲學分析所 應關注的面向；根據此一觀念，唯有呈現了哲學概念的形式的層級的 分析，才算把握了哲學概念。8
柯靈烏本身並未把他的哲學方法論等同於黑格爾的辯證法，甚至 不曾稱他的方法為辯證。他雖然認為黑格爾的確系統地使用了藉著形 式的層級進行定義的方法，卻也同時主張：它也是哲學史之中普遍使 用的方法 (EPM 101)，而形式的層級的結構，可以在如此不同風格的 哲學家如柏拉圖、萊布尼茲與洛克等人的思想中發現 (EPM 60)。這 或許可以成立，哲學史中不同的哲學家或許的確使用了具有形式的層 級的結構的概念；然而在柯靈烏之前，除了黑格爾之外，沒有任何一 位哲學家，曾經把他們所使用的概念視為表現同一個概念的不同層 級。正是這個允許概念具有發展的面向的觀點，使得眾多柯靈烏的研 究者在他的哲學方法論之中看到黑格爾的辯證方法，因為對於黑格爾 而言，辯證無非即為概念自身的運動，辯證思維所呈現的是一個由諸 多概念所構成的系列，其中的每一個概念卻是對於一個維持自我同一 的概念的漸次界定 (Goldstein 1994；Rubinoff 1970；Modood 1995；
Mink 1969)。9
8 同樣地，當柯靈烏主張歷史無非是過去的思想在歷史學家心中的重演 (re-enact) 時 (Collingwood 1994：215)，重演也並不是歷史理解的充份條件，而是成功的歷史理 解所必須滿足的條件。
9 閔克 (L. O. Mink) 提供了黑格爾與柯靈烏在文獻中的連結。他指出：《哲學方 法論》中「形式的層級」的概念，實際上是柯靈烏表達黑格爾「具體的共相」(concrete universal)的觀念的方式，而且柯靈烏的確在《心靈之鏡》(Speculum Mentis) 一書之中 使用過 (Mink 1969：49)。
24 國立政治大學哲學學報 第二十六期
柯靈烏藉著承諾與履行的比喻，說明哲學的形式的層級中較高與 較低形式的關係。上文第二節已經指出：關於一個形式所包涵的承諾 究竟是什麼，柯靈烏有不一致的見解。在這裡要處理有關上位形式與 下位形式之間關係的問題。根據柯靈烏的觀點，形式的層級中，一個 下位形式所包涵的承諾，只有在上位形式之中，才能真正履行；無論 如何了解下位形式所包含的承諾，上述的觀點意謂著上位形式修正了 下位形式。修正意指改變，然而並不是與所改變的對象漠不相關的改 變；相反的，一項改變必須和所改變的對象──在這裡是下位形式─
─本身的缺失有關，才能夠稱為修正。由此一角度觀察，可以理解何 以柯靈烏主張上位形式所引入的新規定「為前行者所蘊涵」(EPM 101)。上位形式修正了下位形式，也就是前者否定了後者，然而這種 否定是以確定的內容取代舊有的內容，而不僅僅是拒絕了舊有的內 容，柯靈烏因此稱之為「具體的否定」(EPM 106)。
具 體 的 否 定 的 概 念 ， 令 人 想 起 黑 格 爾 的 「 確 定 的 否 定 」 (determinate negation)，後者是黑格爾藉以說明辯證法的必然性的核心 運作。根據確定的否定，一個範疇的否定指向另一個確定的範疇，後 者修正並補充了前者；既然每一個範疇都為繼起的範疇所否定，而且 只能為一個特定的範疇否定，整個辯證的系列就是必然的。事實上，
柯靈烏偶而會主張同樣的必然性：上位形式引入新的規定，修正了下 位形式對於相應於它們所從屬的形式的層級的概念的陳述，每一個這 樣的陳述都「表達了對於概念的真實而必然的限定」(EPM 100)。
無論如何，上位形式引入的修正固然必須和下位形式的缺失相 關，關於如何修正後者的缺失，卻可以有不同的選項。一個位於形式 的層級之中的形式，原則上除了與它直接相鄰的上位形式之外，還有 其他的形式在層級之中高於它，相對於每一個高於它的形式，下位形 式都呈現出一類的缺失。那麼為什麼是對於某一類特定缺失的修正，
決定了與它直接相鄰的上位形式呢？一個可能的回答是：下位形式的
柯靈烏的哲學方法論與辯證的思維 25
不同缺失本身也具有不同的層級，對於下位形式的修正，是以必須依 據層級，由下而上，逐次進行，而由最為底層的缺失開始；對於一個 下位形式所具有的最底層的缺失的修正，產生了與它直接相鄰的上位 形式，後者雖然修正了這個缺失，但是卻還未能夠處理下位形式所包 含的其他缺失，所以本身也必須進一步被修正，從而是另一個形式的 下位形式。
這個回答方式的困難在於它並沒有真正解決了原有的問題，而只 是把問題移往另一個面向。原有的問題在於如何能確定什麼才是與一 個下位形式直接相鄰的上位形式，這是一個有關於一個（下位）形式 所從屬於其中的形式的層級的結構的問題，也就是層級之中諸形式的 系列如何決定的問題；上述的論證訴諸此一形式所具有的缺失本身的 層級的結構來回答此一問題。換言之，根據上文所建議的思考，決定 一個形式的層級的結構的，其實是這個形式層級的下位形式所具有的 缺失的結構；因為下位形式所包含的缺失本身具有層級，對它的缺失 的逐步修正，依次產生了在它之上的各個形式。如果此一論證成立，
我們只有在認識了一個下位形式的缺失的結構時，才能知道什麼才是 與它直接相鄰的上位形式。然而我們如何才能認識下位形式的陷缺的 結構呢？訴諸下位形式所從屬的形式的層級的結構，是一個方法；然 而這並不是一個開放的選項，因為選擇了它，就無法規避循環論證的 困難。一方面訴諸下位形式的缺失的結構來決定形式的層級，另一方 面卻訴諸形式的層級的結構來確定下位形式的缺失的結構，顯然是一 個循環論證。可是如果不訴諸形式的層級，要如何認識下位形式的缺 失的結構呢？如果不能回這個問題，那麼原來有關如何確定與一個下 位形式直接相鄰的上位形式的問題，就仍然沒有解決。
一個更為根本的問題，與形式的缺失有關。缺失預設了某一標 準，因為並未符合此一標準，才稱為缺失。那麼如果就一個標準而言，
一個形式有所缺失，就另一個標準而言，同一個形式可能呈現不同的