基於前述美日兩國在同盟關係上的一連串意見互動，最後促成 1996 年「聯 合宣言」的產出，正式重新定義面臨新挑戰的美日同盟體制，開啟了後續行動的 先聲。然而接下來則是雙方必須就 1978 年的「防衛指針」進行修改，以符合實 際的防衛需要的問題。
一、1997 年 9 月 美日防衛合作新指針
(一) 1997 年 6 月美日「中期報告」
1996 年 6 月，美日安全協商委員會(SCC)下的防衛合作小組委員會(SDC)，也 就是美國國務卿、國防部長和日本外相、防衛廳長官的 2＋2 委員會，開始對 1978 年簽定的「舊防衛合作指針」進行修改。經過一年的研討，防衛合作小組委員會 於 1997 年 6 月公佈了修改意見的「中期報告」。
「中期報告」的目的，是針對 1978 年的「美日防衛合作指針」進行修改，
也可是說是 1996 年 4 月「美日安保聯合宣言」的具體化。美日於 1978 年制定防 衛合作指針，由三部分組成：1. 防止侵略於未然；2. 對付針對日本的武裝進攻；
3. 在遠東發生緊急情況時美日進行合作。而 1996 年美日針對修改「防衛合作指 針」中期報告的重點，就是其中的第三部分，也就是當「日本週邊出現緊急事態」
兩國如何有效因應、日本如何對駐日美軍提供更有力的支援的問題。69 「中期 報告」的內容，按和平時期、日本本土和日本週邊出現緊急事態，分三類進行兩 國軍事合作方針的規劃，並在第三類當中列入了日本對美軍達 40 項之多的支援 措施，使美日雙邊軍事合作無論在廣度還是深度上都明顯強化。
根據日本讀賣新聞晚報於 1997 年 6 月 1 日的報導，日本政府將「週邊地區」
界定為：「在日本的防衛努力和美日安全保障體制的相互作用下，能夠給國際社
69 楊伯江，「日美修改《防衛合作指針》中期報告初析」，現代國際關係 第 7 期(1997 年 7 月)，
頁 12。
會帶來穩定效果的地理範圍。此一範圍隨著國際局勢的發展而發生變化，沒有明 確的界線。」又日本外務省北美局局長折田正樹於 6 月 9 日於自民黨相關部會上 表示：「所謂『週邊事態』，是指不單帶來經濟影響，而且帶來包括軍事在內的重 大影響的事態，而中東不包括在日本週邊之內，這些隨意性很強的模糊定義，只 能給亞太地區增添不穩定因素。」大陸學者指出，1970 年代中美、中日關係改 善以來，美日曾於不同場合表明將台灣海峽排除在共同防衛範圍之外，但此次修 改顯示出該立場有後退的傾向。70 而美日防衛合作方式自此也將發生變化，在
「後方支援」地域的界定上，日本政府的解釋是：「主要在日本領域內進行，但 也可以在與戰鬥行動正在進行的地區，與劃清界線的日本周圍公海及其上空進 行。在合作內容上，日本要承擔掃雷、提供情報和以經濟制裁為目的的船舶檢查 等任務。」大陸學者認為這些無一不是可能導致日本參與對外軍事行動的內容，
從而與日本憲法第九條以及以往不具有「集體自衛權」的解釋相抵觸。71
由上述「中期報告」的目的及內容可知，在「中期報告」正式出爐後，接著 下來的重頭戲將是日方對於美日安全同盟在立法相關工作上的落實。由於「防衛 合作指針」既非條約、亦非協定，所闡示僅僅是美日雙方的政治意向，且不具有 法律上的約束力，再加上「新指針」本身與日本現行法律有許多抵觸的地方，例 如日本對美國的協助，依日本憲法規定有以下兩項所謂的限制：
1. 其一是憲法第九條為日本解決國際紛爭之法源依據，但卻禁止使用武力 以及放棄交戰權。
2. 其二由於集體自衛權的行使違反憲法，因此日本自衛隊在對美國的軍事 協助上，無法與美軍採取一致的軍事行動。72
「美日防衛合作指針」合作的內容受限於日本不使用武力，僅提供美軍後方
70 金熙德，「關於日美修改《防衛合作指導方針》的 “中間報告”－學術討論會述要」，日本學刊 第 5 期(1997 年 5 月)，148-149。
71 金熙德，前揭文，頁 149。。
72 添谷芳秀，「9.11 テロ後東アジアの安全保障」，在九一一事件後的亞洲情勢與經濟展望：2002 台北會議論文集，台北市，民國 93 年 6 月 29 日，中華歐亞基金會、世界和平研究所編著(台北 市：致良出版社，2003)，頁 108。
支援此般的合作模式。至此將來有需要針對國內相關法律進行修改以及制定，而 進一步落實「防衛合作指針」的重頭戲也就落在日方的身上。73 因此日本政府 及國會自此就展開針對國內法的制定與修改工作。
(二) 1997 年 9 月「美日防衛合作新指針」74
1997 年 9 月 23 日美日兩國在紐約發表的「美日防衛合作新指針」，與以對付
「日本有事」為重點的「舊指針」相比，「新指針」著重強調在對付「日本週邊 事態」時的美日軍事合作的具體措施，並有以下三個方面的特點值得注意：
1. 有關對付週邊事態的美日合作內容全面而詳細，包括了從提供設施，到 參加掃雷等四十個項目。
例如在預測事態可能發生階段的情報交換、政策協調以及抑制事態進一步擴 大的外交努力；在對付事態過程中的兩國合作(主要集中在難民救援、非戰鬥人 員的撤離，以及為確保經濟制裁效果而在海上實行的對可疑船舶檢查等方面) 和 日本對美軍的支援(主要有提供各種設施，包括開放自衛隊及民間的機場、港口，
美軍進行訓練和演習的區域及其辦公和住宿設施等；提供後方支援，包括除武器 彈藥之外的物品、燃料等的供給，人員、物資的運輸，傷病員的治療和運送，美 軍設施的警戒、通信頻率和器材的提供，物資的裝卸，向美軍設施供水、供電等；
提供掃雷以及海空交通管制方面的支援等等)。
2. 在設定日本「週邊事態」的概念和使用範圍時採取模糊戰略。
「新指針」對日常和緊急狀態下美日兩國的作用、合作和協調方法，確定了 一般框架並指明了方向。美日今後的安全防衛的著眼點已從日本自身安全擴展到
「整個亞洲和太平洋地區的和平與安全」，應付重點從「日本有事」擴展到「日 本週邊有事」，合作的時間區限亦從「日本遭受攻擊時」擴展到「平時進行合作」，
73 楊伯江，前揭文，頁 16。
74 「日米防衛協力のための指針(新)」(1997 年 9 月 23 日)，東京大學田中明彥研究室網站，
<http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/>。
防衛態勢從「對付威脅型」轉變為主動防範不確定性威脅的「地區安保型」，日 本在美日安保體制中的地位也得到了一定程度的提升，從被保護的角色提高到趨 於平等的合作夥伴。75
由於 1997 年 6 月公佈的關於「新指針」的中期報告遭到中共等鄰國的強烈 抗議，因此，美日在 9 月公佈的定稿中增加了「週邊事態不是地理的，而是著眼 於事態性質的概念」這樣一條模糊難解的補充說明，迴避了在定義上對於的週邊 範圍的明確界定。即使如此，如果從當時內閣官房長官以及後來外務省高官的談 話來看的話，「週邊」範圍包括台灣在內，似乎是公開的秘密。因為新指針所謂 的週邊事態，被認為就是指在朝鮮半島和臺灣海峽發生的緊急事態。
在 1995 年的「奈伊報告」確立美日安保體制是美國亞太安全戰略中最重要 的組成後，由美、日聯盟所串聯主導的海洋戰略線即為美國在冷戰後逐鹿亞洲大 陸的最主要憑藉。美、日雙方也旋即於 1996 年 3 月的台海危機後，簽署「美日 安全聯合宣言」，根據美日新安保宣言修正的「1997 年美日防衛合作指南」中，
對亞太安全體系影響最大也最具爭議性的內容是對日本「週邊事態」的因應。雖 然，有關美日安保聯合宣言的文獻中並未明指「週邊」的內涵，但依據 1960 年 安保條約中的「遠東條款」及 1983 年日本將自衛隊巡防海域擴大至 1000 海浬的 歷史，所謂「週邊」的範圍至少涵蓋菲律賓以北的臺灣與南韓；而且，從駐日美 軍實際部署與巡弋的範圍來看，「週邊」的範圍更可擴至整個東南亞地區，甚至 可和澳洲的防衛體系聯成一氣，而這正是美國在冷戰結束之際針對以中共為主之 亞洲陸地國家所構築的「扇形戰略」體系。事實上，中共也認為美日新安保宣言 就是針對中共而來，所謂的「週邊」就是包括臺灣在內的中國沿太平洋海域，換 言之，對中共來說這根本就是具體落實布希政府時期針對中共所設下的「新圍堵 線」。
3. 美日軍事領域合作的有關具體規定，將伴隨相應的國內立法和行政措
75 任曉、胡泳浩等著，前揭書，頁 144。
施，因而具有更強的約束力。
雖然「新指針」的條款，本身並沒有把相應的立法、預算和行政措施作為義 務。但為了保證指針具有時效性，日本政府在完成指針的修改後，即著手擬定相 關的國內立法。
「新指針」和 1976 年舊指針最大的差別在於美日合作防衛問題朝下列三個 方向改變：
1. 日美防衛合作範圍由「日本本土」擴大為「日本週邊地區」。日本政府對 週邊地區的解釋，是不限定地理區域，而是以事態性質來決定。對亞太地區在美 日防衛合作範圍內展開必要的軍事干涉；
2. 防衛合作的內容大幅度增加，日本自衛隊的角色，從國土防衛的「專守 防衛」擴大為海外美軍軍事活動之參加，且防衛合作項目大部分都是由自衛隊執 行；
3. 防衛合作突破現行憲法的限制，從軍備再建到海外派兵的實施，以及集 團自衛權的行使，都將陸續展開。在日本週邊地區緊急事態發生時，當美軍捲入 軍事衝突時，日本全部領土都將作為美軍武器，及兵源的中繼站，以及後方支援 基地。
這些改變事實上已經將美日軍事同盟從「防衛型」轉變成「進攻型」，以作
這些改變事實上已經將美日軍事同盟從「防衛型」轉變成「進攻型」，以作