国家审计署6月27日发布的《关于全国地方 政府性债务审计情况的报告》显示，截至2010 年底，全国地方政府性债务余额10,7174.91亿 元，其中：政府负有偿还责任的债务67109.51 亿元，占62.62%；政府负有担保责任的或有债 务23369.74亿元，占21.80%；政府可能承担一 定救助责任的其他相关债务16695.66亿元，占 15.58%。这说明目前我国地方政府债务规模处于
一个较高水平，潜在风险较大，主要体现在短期 流动性风险过大、局部风险过大、以及风险较为 集中。
短期来看，地方政府债务存在较大的流动性 风险。据审计署统计，有24.5%和17.2%的地方 债务集中在今明两年到期，未来三年需要偿还的 比例超过53%。偿债期限相对集中，增大了地方 政府的偿债压力。今年以来，作为地方债务的主 要融资平台，个别城投公司信用风险恶化，出现 不同程度的违约，就是地方债务潜在风险的一个 信号。
其次，债务局部风险过大。根据审计署的报 告，2010年底，有78个市级和99个县级政府负 有偿还责任的债务率高于100%，分别占两级政府 总数的19.9%和3.56%；并且，由于偿债能力不 足，部分地方政府只能通过举借新债偿还旧债，
还有部分地区出现了逾期债务。
地方政府债务资金来源比较单一，主要集中 于银行信贷。从审计署的报告来看，地方政府性 债务中有约8.47万亿元资金来自银行贷款，占全 国债务总额的79%。
然而，从整体来看，我国地方债务风险还是 处于一个可控状态，较世界上公认的债务警戒线 还有一定距离。
在学术和业界影响比较广泛的衡量政府风险 的标准主要是欧洲1992 年制定的《马斯特里赫 特条约》（简称《马约》）。《马约》规定欧盟 国家债务率（政府债务总额占GDP）60%。而根 据审计署的公告，截至2010末，我国地方政府 性债务余额10.7 万亿人民币，加上中央政府债 务余额为6.75 万亿人民币，总计17.5万亿，约
占GDP 总量（39.7 万亿人民币）的44%，低于
《马约》上限。而且相对美日欧等发达国家，我 国目前的债务率还处于较低水平。即使是欧盟中 债务状况较好的德国和法国，2010年的债务率分 别为83.2%和81.7%，都远远高于我国目前的债 务率。
其次，中央加地方公债总额与政府总收入相 比仍较低。去年总收入高达8.3万亿元。17.5万 亿元的总债务相当于2010年政府总收入的2倍，
这要远远低于美国的6.5倍。
此外，从资金运用来看，我国地方债务逾 70%的收益都用于基础建设融资以及土地收储，
这些都增加了政府的资产总量。在所用的资金 中，约36.7%用于城市基础设施建设，24.9%用 于交通运输项目，10.6%用于购买土地。这些投 资共7.9万亿元，具有巨大的商业价值。加上，我 国政府手里掌握的大量可用资产，如外汇储备、
国有资产以及可利用国有土地等，也足以应对这 些可能出现的债务风险。
通过以上分析，虽然我国目前通货膨胀压 力巨大，地方政府规模巨大，但是和欧洲国家的 债务危机有很大差异，而且我国经济增长势头较 好，因此三大评级机构给予我国较低评级显然是 不合理的。事实上，长期以来，标准普尔、穆迪 和惠誉无视我国经济的快速增长、良好的发展预 期以及高额的外汇储备，刻意压低我国主权信用 级别。目前，穆迪给予我国的外币长期主权评 级为Aa3，展望为正面，对本币长期主权评级为 Aa3，展望为正面。标准普尔对我国长期主权债 信评级为AA-，短期评级为A-1+。这显然和我国当 前整体实力不符，甚至低于深陷主权危机的西班 牙的评级。
表1 1996-2009年标准普尔、穆迪和惠誉对我国主权评级的结果
年份 标准普尔 穆迪 惠誉
1996 BBB A3
--1997 BBB+ A3
--1998 BBB+ A3
--1999 BBB A3
--2000 BBB A3
--2001 BBB A3
--2002 BBB A3
--2003 BBB A2
--2004 BBB+ A2
A-2005 A- A2 A
2006 A- A2 A
2007 A A2 A
2008 A+ A1 A+
2009 A+ A1 A+
2010 AA- Aa3 A+
2011 AA- A a3 A+
资料来源：标准普尔、穆迪和惠誉网站
这其中主要原因是目前评级体系建立在西方 的价值观的基础上，反应了西方政治意识形态。
以美国三大评级机构为主体的国际评级体系，
以西方的民主、自由观念和政治体制作为评级依 据，将信用评级政治化和意识形态化。在其进行 评级时，把政治意识形态作为其评级的首要因 素，而对债务规模本身以及自身的偿债能力则放 在次要地位。对于与自己价值意识形态相同的国 家，都给予较高级别，而对于自己意识形态不同 的国家，则统统给予较低级别。因此，有必要改 变现有的国际评级体系，确保我国在国际评级市 场的话语权，维护国家的金融稳定和安全。
参考文献：
[1] 赵素萍，赵飞. 主权信用评级问题[J]，山东工 商学院学报，2011，25（2），58-64 [2] 聂甲森. 希腊债务危机的启示[J]，企业研究，
2010（7），50-51
[3] 陈伟. 标准一普尔政府信用等级评价体系：
分析与启示[J]，国际经贸探索, 2003, (2)，
14-17
[4] 张舒. 欧洲主权债务危机的成因及启示[J], 时 代金 融,2011(4),12-13
[5] 张锐. 希腊主权债务阴霾或将危及欧元区生 存. 金融经济.2010（3）24-26
[6] http://news.ifeng.com/opinion/gundong/
detail201106/02/6787524_0.shtml
[7] h t t p : / / f i n a n c e . e a s t m o n e y . c o m / news/1351,20110909162004420.html