表 3-8b 「彩色影像圖—基本圖一版」礫灘水平位移量 水平位移 < 1 m 1 – 2 m 2 – 3 m
剖面數量(%) 48.3 36.6 15.1
2.彩色影像圖—海岸地形圖
海岸地形圖航拍時潮位較接近，潮位高度介於0.36 ~ -0.29m，比起基 本圖一版 (0.79 ~ -0.54 m)，彩色影像圖和海岸地形圖兩套圖潮位相近，濱 線的變動程度較小。海灘坡度仍採取坡度較緩者，表 3-9 為兩版圖像潮位 影響的水平位移量，分析結果顯示 93%的沙灘量測線水平位移量在 5 m 以 內，整體沙灘的位移量在 7 m 之下；礫灘則有 85%的量測線位移量不到 1 m，礫灘位移的全距在 2 m 以下。
表 3-9a 「彩色影像圖—海岸地形圖」沙灘水平位移量 水平位移 < 1 m 1 – 3 m 3 – 5 m 5 – 7 m
量測線數量(%) 42.12 17.15 33.70 7.04
表 3-9b 「彩色影像圖—海岸地形圖」礫灘水平位移量 水平位移 < 1 m 1 – 2 m
量測線數量(%) 84.6 15.4
就三套圖潮位的影響，像片基本圖拍攝時未考慮潮位的狀況，加以年 代相隔較遠，因此潮位影響的水位範圍全距較大。海岸地形圖及彩色影像 圖，拍攝時間均較集中，潮位差異較小，兩版圖因不同潮位造成的水位平 移量也低。整體而言，因潮位造成不同年度的濱線水平位移量，最大在 10 m，(以灘面 5 度和平均潮差 0.92 m 計算)，其影響程度似乎有限。潮位影 響的水平位移量和整體侵淤量相比，並不會對整體海岸變化趨勢造成影 響。
第四節 天氣
Leatherman, 2000) 設
定 ， 線間距 50 m
（一）白桑安
白桑安於長濱及烏石鼻之間，近烏石鼻，為一沙灘的環境，夏季海灘 坡度約 8 度，冬季約 6 度，樣區海岸長度約 2.5 km。 比較冬夏季海灘剖 面的情形，白桑安冬夏季均有一明顯的濱堤，有利於圖像上濱堤頂的辨 識。整體海灘剖面夏季較陡、冬季較緩。海灘剖面如圖 3-10。表 3-10 為兩 版圖資的航拍時的潮位資料，圖幅拍攝的季節均為冬季，潮位高度相似，
潮位
圖 3-9 白桑安圖資風浪狀況 (A)海岸地形圖 (B)彩色影像圖 造成的影響較小，在此忽略此變數。
比較兩版圖像資料風浪的大小(圖 3-9)，海岸地形圖浪裂線位置離岸較 遠，波浪沖濺範圍較彩色影像圖廣，乾濕線(乾濕沙交界處)位置位於較內 陸側，圖 3-9 所標示的線段為濱堤頂。
A B
表 3-10 白桑安航拍時間對應之潮位高度資料(富岡測站)
圖名 航拍時間 潮位高度(m)
海岸地形圖 1986/12/11 0.14
8
彩色影像圖 2000/01/29 0.19
-2 0 2 6
20 40 60 80
冬季剖面 4
夏季剖面
0 100
圖 3-10 白桑安海灘剖面圖
圖 3-11 白桑安不同濱線指標擷取之海岸變化量
若以兩版地圖的乾濕線來看白桑安 1986 年到 2000 年的海岸變化，整 而言海岸年平均前進 12.4 m；但若以濱堤頂做為濱線指標，則平均後退 2.4 m(圖 3-11)。在此例中，受風浪影響較大的乾濕線和位置較穩定的濱堤 所得的海岸變化量相差約 15 m。
-10 0 10 20 30 40
096 3101 3106 3111 3116 3121 3126 3131 3136 3141 3146 3151
乾濕線 濱堤
3
體
（二）興昌
興昌位於東河及都蘭之間， 環境，興昌樣 km。
興昌冬夏季均有濱堤存在，前灘 夏季約 28 度，冬季約 25 度(圖 3-12)。 及彩色影像圖 冬季拍攝，潮位高度相距不大 (表 3-11)。
比較兩版圖像資料風浪的大小，海岸地形圖浪裂線位置離岸較遠，航 拍當下風浪明顯較大(圖 3-14)。同樣擷取濱堤頂及乾濕線兩種濱線指標做 比較，整體而言 2000 年海岸比起 1986 年平均前進 6.7m；若以濱堤頂做為 濱線指標，平均前進 4.2 m，兩者相差 2.5 m，樣區量測線數據如圖 3-13 所示。
表 3-11 興昌航拍時間對應之潮位高度資料(富岡測站)
圖名 潮位高度(m)
為一礫灘的 區海岸長 3 坡度均陡，
海岸地形圖 ，兩者皆為
航拍時間
海岸地形圖 1986/11/30 0.24
彩色影像圖 2000/01/29 0.19
圖 3-12 興昌海灘剖面圖
0 2 4 6 8 10
0 10 20 30 40 5
冬季剖面 夏季剖面
0
0 10 40
95 95 956 95 95 95 95 95 95 96 96 96 9619
20 30
乾濕線 濱堤
-10
59 64 9 74 79 84 89 94 99 04 09 14
圖 3-13
A
興昌不同濱線指標擷取之海岸變化量
B
圖 3-14 興昌圖資風浪狀況 (A)海岸地形圖 (B)彩色影像圖
由沙、礫灘的例子得知風浪大時，在坡度緩的沙灘以乾濕線和濱堤頂 做為濱線指標，差異為 15 m；坡度陡的沙灘，兩者的差異為 2.5 m。兩版 圖資潮位所造成的影響，沙灘潮位影響皆在 7 m 以下，礫灘小於 2 m。比 較風浪及潮位的影響，在海岸地形圖風浪造影響明顯大於潮位，沙灘和礫 灘相比，沙灘受影響的程度大於礫灘。
第五
尺至 1：1000 時，則不需放大，
以原比例數化即可，海岸地形特徵以水線辨識度最佳、乾濕線次之，80%
人為數化誤差在 ±2 m 之內。圖像資料在航拍時受潮位影響的水平位移 量，沙灘有 80%的位移量界於 ±6 m 內、礫灘則為 ±2 m。整體誤差值而言，
以誤差傳播定律評估濱線擷取的誤差：
(濱線擷取誤差)2=(誤差 1)2 + (誤差 2)2+ (誤差 3)2 + (誤差 4)2 + …
以基本圖一版而言，沙灘整體誤差的平方為圖像資料誤差(±6 m)，加 上數化誤差(±2 m)，再加上潮位誤差(±6 m)，誤差值在沙灘為 ±8.7 m，礫 灘的整體誤差為 ±6.6 m。彩色影像圖的誤差值，在沙灘為 ±6.4 m，礫灘 則為±3 m。海岸地形圖為大比例尺且專為海岸拍攝的圖像，但因濱線受風 浪影響過大，所造成的偏移大於圖資誤差、數化誤差及潮位誤差的總和，
加以並未包含整個台東海岸，因此濱線變化率的分析僅針對基本圖一版及 彩色影像圖。此套圖在濱線的應用上有所疑慮，但在海灘剖面、海岸沈積 物及土地利用上，仍為很好的資料來源。
節 小結
濱線擷取誤差包含圖像資料誤差、人為數化及潮位影響所造成的誤 差。在圖像資料的誤差方面，基本圖一版因整體向東南方偏移約 6 m，海 岸地形圖及彩色影像圖則為 ±1 m。人為數化方面，辨識經驗深者誤差較 低，放大倍率放大一倍為佳，當底圖比例