海峽兩岸大學生性別角色發展的對此研究

DOl: 1O.6251IBEP.20140320

海峽兩岸大學生性別角色發展的

對此研究*

陳羿君劉電芝朱江容陳翠

蘇州大學 教育學院 近年來海峽兩岸交流頻繁，有 1圳社會環境的不同，導致年輕 4代在性別角色的認真 11 土也令，所差 異 υ 本研究 i選用量化研究方法，並以山;底打 II樣橫式，分別調查台灣與大陸之大學生(台灣 1017 {缸，大陸 1200 位) ，以瞭解兩岸大學生性別角色的發展現況 ω 研究結果，顯示( I)兩岸大學 生正z.:tl 特質高於男性特質，大陸已j於臺灣 (2 )男女生的性別特質兩岸差異明顯 (3) 莓，洲 大學生米分化比例過竿，兩性化與朋↑t化比例較少;大陸則兩性化、未分化和軍性化比例各的 (;..:.分之.; (4) 大陸性別角色發展r'il'J於哥哥潤，兩岸不同背景 |ζ 大學生性別角色分佈芳::[f~點1話: (5)背*1材素影響大學生的性別角色發展，臺灣較大陸更具顯著作效應。 關鐘詞:大學生、性別角色、性別特質、兩擇對此 性別角色是個體在社會化過程中通過模仿學習獲得的一套與門口性別相應的行為規範(

Pleck

,

1984) ，是社會文化對不同牛A理性別要求的結果(王登峰、崔紅，200

7)

，反映了社會文化對男性 和女性行為的適當期待，長期以來受到眾多研究者的關注。在20 世紀 70 年代以前，研究認為性 別角色是一個連續體，男性化和女性化特質，足這個連續體的兩噸，、)(，:11 兩者相互對立 (Tennan

&

Miles

,

1936); 隨著社會的不斷進步，女權主義運動向早期的性別角色研究發起了挑戰。 Rossi(1964 ) 首次提山了「男女兩性化」概念。而後，

Constantinople

(1973) 對性別角色進行理論性研究，明 確界定了男性氣質和女性氣質是獨立的單-維度，男性特質是目標取|旬，強調果斷、獨立、進取 不11能力，女性特質足表達性的，強調合作、仁慈、對他人需求敏感 (Shaffer， 1996) ;但個體可以 同時擁有傳統上男性和女性應該具有的人格特質，從此'I生別角色朝向兩性化理論模型發展。Bern ( 1974)依據兩性化概念，以社會贊許性為基礎，制定了第一個測量兩性化特質的心理量表'I;=!

姆性別角色量表J

(Bern sex role inventory

,

BSRI)

，首創中位數分類法將性別角色類型分為四類:

兩性化、男性化、女性化、未分化，並證實兩性化的個體比其他類型表現山更顯著的白尊、內{吉、 幸福感，利。較好的社會適應力，對環境持開放態度，有和諧的人際關係'拉理想人格模式(Bem， 1974;

*叮l 木f偽;范有訂a論命火交;通訊作者•陳羿 1科1

,

又泣通尬γ洹毯Ui~汎Y

Bern

&

Lenney

,

1976; Bern

,

1977) 。此後 Helrnreich 、 Spence 與 Holahan

( 1979

)的研究也發現既有 男性特質文有女性特質的兩性化個體是普遍存在的，且{憂於其他類型。 臺灣地區的性別角色研究起步於 1970 年代末期，自李美枝(

1981

)年根據 Bern (1974) 的性 別角色量表修訂後，陸續有研究者投入性別角色的議題作探討，且大多集中在性別角色的行為表 現上(何英奇， 19訓，李美枝，

1984) 0

1990 年代後，性別角色的文化屬性以及性別角色類型成為 研究重點，研究者發現性別角色是社會文化的產物(周淑儀 '2000 ;車薇，

2003)

，而在性別角色 類型部分，學者們多以青少年為研究對象，前期學者發現兩性化)西多，其次為未分化，單性化最 少(林邦傑，

1981

;黃文王，

1994)

，後期的學者則發現未分化成為性別角色的主體，兩性化居後 (楊美貞 '2004 ;曾玟文，

2008) 0

21 世紀之後，性別角色的相關研究從心理健康角度不斷向其他 領域延伸，如與焦慮、憂慮、求助行為的關係(黃德祥，

2000

;張美麗，

2004)

，與學牛-數學成績 的關係(金'I汗瑩， 2010) 或與旅遊休開的關係(周芸慧，2010) 等。 總體而言，臺灣學者對性別角色的關注較早，40 多年的發展，從社會結構的改變，發現到青 少年性別角色的發展趨勢o 且大部分的研究都認為臺灣性別角色態度是一個從極度昭持傳統規 範，到反對舊規範、支持平等原則的連續面(楊琇雅，

2006) 0

大陣地區對性別角色的研究內 1990 年代以來發展迅速，但仍處於起步階段 o 研究者大多採用 BSRI 或重新編製的量表對局部地區的青少年做性別角色現狀調查。因中國社會經濟結構的快速改 變，在短暫的十年之間即發現青少作。性別角色發展有明顯變化;李少梅( 1998) 發現大學生性別 角色以男性化和女性化為主，兩性化與未分化比例較少，進入 2000 守一後，眾多研究均發現兩性化 成為多數群體，單性化比例明顯下降(盧勤、蘇彥捷，

2004

;劉電芝導人， 2009) 。同時期大陸學 者也將性別角色與心理健康、人格特質等領域結合，證明兩性化在心理健康與社會適應的表現最 好(馬錦華，

2001

;張莉， 2003) 。大陸在各方間都追求「快速」的社會價值下，性別角色的研究 也在十年之內百花齊放似的拓展開來 o 在性別角色及相關研究相繼成熟的同時，學者專家也發現與性別角色有關的因素相當多元， 包含﹒性別、教養方式及學校(專業、年級、服務經驗)等方面(張曉，

2007

;強海燕i

'

2000 ;

那桂丘，

200

7)

0 性別角色對人格的全面發展具有重要意義，暸解上述背景變項對於個體性別角色 發展的影響，可以作為優化個體性別角色發展的重要參考，為教育工作者及家長提供一定幫助。

性別角色是建立在生理J性別的基礎上(

Hogan

,

Johnson

,

& Briggs

,

1997)

，生理因素的差異，導

致人們對待的方式不同，使得兩性差異愈來愈大(黃馨慧，2003) 。加上社會文化的薰陶下，社會 性別顯著影響人們的性別角色期待及性別角色類型，從而導致男性與女性的性別角色類型存在顯 著差異(張曉芳、任伯緒，2006 ;劉電芝哼人，

2009)

0 楊茜如 (2000 )對臺灣大學生進行調查， 發現大學男生比女生更傾向於傳統的性別角色，即大學男魚的男性化比例要高於大學女生的女性 化比例。張曉芳與任伯緒(2006 )對大學一至三年級共399 名大學主進行調查，發現大學男牛.雙 性化與未分化比例均顯著高於女生。付迎春、李嬌麗、牛宏偉(2008 )對武漢地區大學生進行研 究，同樣發現大學男生的未分化比例顯著白-於女生;可見性別在性別角色上存在顯著差異。 家庭是性別角色發展的第一個場所，對性別角色的初步形成其令，重要作用(魏彤懦、郭牧琦'

2012)

，而教養方式對性別角色的形成和發展是最直接、最初和最有力的影響(黃文三'1994)0 國內外有關父母教養方式對于女性別角色影響的研究眾多，均發現父母教養方式對于女的性別角

色紅顯著影響，且具有一定的預測作用(

Langlois & Downs

,

1980; Jackson

,

1983

)。在教養方式中，

學者發現民主型或權威型教書方式對於良好性別角色的形成有幫助(

Slavkin & Stright

,

2000) 。吳 淑玲( 1999) 指山，雙親家庭中知覺父母開明權威管教方式的小學牛在男性化特質及女性化特 質發展上均優於其他管教方式者。李曙光、鄭豔 (2006 )發現，~一主型的教書方式最有利於兩性 化人格的形成。此外，父母共同教養，且方式一致，對促進子女性別角色優化發展有實際上幫助 (李霞， 2010) 。 隨著于女作齡增長，離開家庭，進入大學，受父母的影響逐漸減小，學校的影響超過家庭， 成為關鍵因素(劉博于、陳利 '2004 )。研究發現性別角色分佈在專業上有明顯差異(張春興 '1996

;

丁慕玉，

200

7)

0 徐平 (2007 )通過大範圓的調查，發現學校存在男生就讀耳科類專業，女牛就讀 文科類專業的性別專業分化現象;陳婉琪與訐雅琳(

2011

)發現，文科與理科由於專業性

例上升，性別角色比例變化明顯;文科男生其女性化程度顯著高於理科，理科男牛-其未分化程度 顯著高於文科，而女牛'.rr文科與理科上性別角色分佈差異不明顯(付迎春等人，2008) 。不管是 入學前就受社會文化期待憫的影響，或是進入大學後受專業薰陶的影響，不同專業間，大學牛A 的 性別角色分佈明顯具有差異性 o

年級因與年齡相闕，是學校因素中研究者關注的重點o Funk 與 Willits

( 1987

)的追蹤研究發 現，高中生上了大學之後，其性別角色態度有顯著的變遷，傾向非傳統的態度，因此大學期間對 個人性別角色發展有重要影響。苗莘 (2010 )研究顯川大學新牛-中兩性化人數只占 1/4 ' 顯著低於 其他年級。任伯緒與張曉方 (2006 )則發現大二學幸的未分化比例顯著商於大-、大三，大斗成 為大學階段心理問題最突出的階段。劉電芝等人 (2009 )發現，相較於其他一--:{固年級，大四學牛­ 擁有最高比例的兩性化以及最低比例的未分化，可見隨著if.級的增長，心理資本逐漸增強(勵驛、 曹杏田，

2011 )

，大學生的人格特質與性別角色會漸進優化成熟(黃頓、劉電芝，

2011

)。 大學生除了知識上的學習之外，培養服務精神，在服務實踐中體會社會價值，也是重要的學 習課題。陳昭雄與林合懋 (2005 )調查社團學牛。幹古巴的自我成長認知發現，擔任幹吉[\有助於領導 能力及溝通能力的提升，顯著一優於非學牛且干部，而這兩項能力有助於兩性化的形成。李麗娜與侯 瑞合 (2006 )探討了學生幹古巴和普通學氓，發現學生幹古巴群體傾向於表現山熱情、善於抽象思維、 獨立積輛等性別特質，程度高於非學牛.幹古巴。劉電芝等人 (2009 )對中國 27 所高校， 5286 位大學 生做調查，發現學牛 在對武漢 J王-才絞校交 50仰7 名大學生進行調查時同棋發現，學生幹部的兩性化比例顯著高於非學生幹古巴。 可見，赴台 14過幹部經歷對學哇兩性化性別特質的發展存在→定影響力(劉宏于、陳潔呵，

2013

)。 近年來相關研究結果均顯示，處於社會變革時期的大學生其性別角色發展現狀已發主巨大變 化，傳統的單性化比例顯著下降，而兩性化、未分化比例呈同步增長趨勢(錢銘怡、張光健、羅 珊紅， 2000 ;劉電芝等人，

2009 : Helgeson

,

2005

)。這樣的發展趨勢，已在潛移默化中影響了作研 世代的情感表達、伴侶選擇或婚姻將營，甚平足人格發展 O 所以在社會轉型期間，1y輕人的性別 角色發展怕得大家關注。然而綜觀國內外的研究，鮮少對性別角色作跨文化或區域的比較研究。

Hofstede ( 1980

)指出，性別角色 iil火化差異的維度之一，即不同文化背賢下，性別角色的發展具 ;台特色性。大陣與事灣具有相同的文化背景，雖在傳統的父權架構下性別刻板印象一樣存在;但 因兩岸幾十 it三來政治體系和教育思想的不同，使得 .11'軒-代在性別角色認知與發展上相可能存在 差異(袁虹，

2002)

0 在兩岸交流r:l 趨頻繁的今日，通婚與聯姻的比率逐年增加，兩岸性別角色的 差異你得深入分析與探討。 綜括前述考量，本研究針對事灣及大陸地區之大學中，實施問卷調查，以瞭解兩岸大學牛.之 性別特質及性別角色類型的現況及差異情形，具體[j 的如下: (一)比較兩岸大學生男性特質與女性特質的差異﹒ (二)分析兩岸不同性別大學生的男性特質與女性特貴的差異﹒ (三)暸解兩岸大學生性別角色類型的分佈及差異狀況﹒ (四)對比分析不同背景費量下兩岸大學生性別角色類型分佈及差異情說﹒ (五)摺才兩岸大學生的背景費量對其性別角色類型的影響情況。

研究方法

一、研究對象 本研究旨在瞭解兩岸大學牛f生別角色發展現況及其差異，故以事灣及大陣地區大學tt=.(四付一 制大學生，不包合:在職進修、成人教育班、研究所等類學生)為研究舟群體。因兩地大學數量 眾多，故本研究以iL意抽樣方式選取人-學，之後再以年級為抽樣架構，抽取研究對象。

表 I 兩岸學生基本資料 性別 男生 女牛-專業 文科 用科

一年級

年級

二1'[三級_三作 四1'[三級 是否學 _λ日E 生幹古巴 否 專制型 教養 民主型 方式 溺愛型 忽視型 晝灣 (N=

1017)

人數 百分比

423

4

1.

6

594

58

.4

677

66.6

340

33

.4

288

28.3

214

2

1.

1

278

27.3

237

23

.3

326

32.1

691

67.9

69

6.8

897

88.2

27

2.7

24

2.3

大時 (N=

1200)

人數

百分比

539

44.9

661

55.1

572

47.7

628

52

.3

337

28.1

411

34.2

297

24.8

155

12.9

379

3

1.

6

821

68

.4

105

8.8

990

82.5

52

4.3

53

4

.4

-146-37-2297-82-816 『 d

i--:

•.

----H 巳 36-63-88577l8-7533 門分 -45-51222l-36-8

U

百一一一一一

弓 J E -N 一 一 一 一 一 fh 、約 225-98-5552-52-4797 據哼， -r 口，、二 AayrD 一可 h 弓 h 弓， ny-nu'I-月/。。勻， 計人(所口一。所-6653-7的一l 悶

總

晝灣共隨機抽取三所大學，包含北部一所私立大學、中部一所科技大學及南部一所國立大學， 共發放 1200 份，回收 1120 份(回收率 93.33%) ，剔除無效問卷後，有效回收問卷為 1017 份(有 效回收率 84.75%) 。 大陸地區則從東、中、西部之綜合型大學中隨機選取 10 所學校，東吉 Illl: 所、中古巴三所及西部 兩所，共發放問卷 1500 份，回收 1325 份(回收率 88 .3 3%) ，剔除無效問卷後，有效回收問卷為 1200 份(有效回收率 80%) 。 二、研究工具 本研究採用自行編製的大學生性別角色量表 (CS Rl-50) 進行測量，該量表由三個分量表組成: 男性量表、女性量表和中性量表，中性量表不計分。被試根據形容詞符合自己的程度，在 Likert 七點量表上進行選擇 o 本研究在 Bern 性別角色量表詞彙基體上，加入玉登峰與崔紅 (2005 )編製之中國大學生性別 角色量表 (CSRI) 中的詞彙及中國人的人格形容詞彙，共得到 1700 個詞彙 o 出 10 名心理學專業 研究生在 1700 個詞中篩選出男性特質和女性特質詞彙，篩選標準為意義明確、不荒僻、為穩定人 格的特徵詞，就且獲得至少四分之三篩選者的一致同意。最後選出與性別有關詞彙 220 個。而後 在某地區的兩所大學抽取 325 人(有效問卷 325 份，其中男生 120 人，女生 145 人)以性別刻板 印象和社會贊許性為標準'將前述 220 個詞彙劃分為男性正性、女性正性、中性詞彙(即男女 Jt {[B1 正性或負性)及其他詞彙等四個類別。根據卡方檢驗和詞彙的百分比排序，確定出男性正性 詞彙、女性正性詞彙各 35 個，中性詞彙 40 個，共計 110 個項[j。 (一)男性化分量表 本研究對男性特質的 35 個詞彙進行初測，依據項 fl 分析結果，刪除鑒別度小於 .2 以及意義

相近的題頃，剩餘的 32 個詞進行 KMO 及 Bartlett 檢驗，獲得 KMO 值為 .94

'

Bartlett 球形檢驗拍

馬 5532.92

(df=

496 ' P

<

.001 )

，表明樣本適合進行因素分析 o 在因素分析部分，刪除低負載(載

荷小於.3)和雙負載(在兩個因素上的載荷之差小於 .2 )的題頃，共 16 題，剩餘 16 題，分為 4 個因素，分別為領導力、男子氣、理性和大度，累積解釋率為 64.74% 。

在轄-體模式適合度及模式內在結構適配度方面，則是依據刪除後的題目重新進行驗證性因素 分析，放採用最大概似法估計，經估計結果作模式適配度的評鹽，其分析結果顯示，男性化分量

表 i=

217.10'

df= 冊， X2伺r

= 2.22 ' RMSEA

=肘， CFI= 肘， GFI= 冊 'AGFI =品，各項擬合

度指標均達到要求(劉電芝等人 '2011 ;許貞、張世其、鄭心琳、 i尤其宇，

20 I0 ; Segars & Grover '

1993)

，表明男性化分量表的四因素模型可以接受。同時，以BSRI 為效標得到的效標效度為 .84 0 在信度分析上，計算每個因素的內部一致性係數:領導力，α =.89 ;男子氣， α=

.78

;開性， α= .74; 大廈， α= .79; 該分量表的內部一致性係數 α= 紗，表示該分量表各評量構問具有可靠的 信度。

(二)女性化分量表

本研究同時對女性特質的 35 個詞彙進行初測，依據項口分析結果剩餘下的 21 個詞進行 KMO

及 Bartlett 檢驗，獲得 KMO 個為冊， Bartlett 球形檢驗值為 5128.32

Cdf= 387 'P

<

.001) 。在因

素分析部分，刪除低負載和雙負載的 5 題項，剩餘 16 題，分為 3 個因素，分別為同理J 心、女j土氣 和勤份心桐，累積解釋率為 57.86% 。

在專程體模式適合度及模式內在結構適配度方悶，則是依據刪除後的題 II 重新進行驗證性因素

分析，~(~採片J 最大概似法估計，經估計結果作模式適配度的評鑒，其分析結果顯示， /=238.03 ，

df= 101' /ldf=2.36'

RMSEA= 肘， CFI=.郎 'GFI=.駒 'AGFI =.肘，擬合指數均達到要求(劉

電芝等人，

2011

;許貞等人，

2010 ; Segars & Grover' 1993)

，表明女性化分量表的三因素模型可

以接受，以 BSRI 為效標得到的效標效度為 .83 。 f言度分析方而，計算每個因素的內部一致性係數.同理心，α= .84; 女j土氣， α=

.81

;勤儉心 細， α=.77 ;識分量表的內部一致性係數 α=

.86

'表示該分量表各評量構而 fill可靠的信度。

三、統計方法

所有數檬採用 SPSSI7.0 錄入及分析。運叫配對樣本 t 檢驗和獨立樣本 t 檢驗瞭解男性特質與 女性特質，在兩岸大學牛間的差異; t采用單因數變異數分析瞭解不同性別的兩岸大學牛 :.ft男性特質

和女性特質上的差異;運用卡方適合度檢定 C

chi-square test for goodness of

fit) 分析兩岸大學牛凶

背景變項以及父母教養方式在性別角色上造成的差異;最後將以邏輯斯迴歸分析兩岸大學生背景 因素對性別角色類型影響情況。

研究結果

一、兩岸大學生男性特質與女性特質的差異分析 出表 2 得知，不管是事灣或大阱，兩岸大學主的男、女性別特質具有顯著性差異，們是女性 特質高於男性特質O 而不管;iit男性特質或是女性特質，大阱均顯著向於臺灣。

表 2 兩犀男性特質與女性特賈比較分析(N=

2217)

M

SD

臺灣(N=

101

7)

男性特質

4

.3

5

0.82

女性特質

4.55

0.78

-8.733***

地區 _男性特質

4.82

0.85

大陸 (N=

1200)

女性特質

5.00

0.78

-6.851 ***

男性特質 臺灣

4.35

0.82

13.183***

大陪

4.82

0.85

特質 臺灣

4.55

0.78

女性特質 大陸

5.00

0.78

13.637***

***p

<

.001

二、兩犀不同性別之大學生的男性特質與女性特質分佈情況 由表 3 顯示，區域與性別在人-學生的男性特質和女性特質問具有交互顯著性，放進一步進行 單純主要效果分析(表 4 、表 5) 。 變量

SS

地區

117.06

性別

86.99

地區×性別

4

.4

6

誤差

145

1.1

2

總計

48653.29

*p

<

.05 .

**p

<

.01 .

***p

<

.001

表 3 兩犀不同性別大學生之男性特質與女性特質變異數分析 男性特質 女性特質

df

MS

F

SS

df

MS

F

1 117.06 118.36***

108.61

1108.61182.08***

1

86.99 132.53***

10.70

1

10.70

17.94***

I

4

.4

6

6.79**

2.89

I

2.89

4.84*

2211

0.66

1318.90 2211

0.60

2215

52398.75 2215

由表 4 顯示，在不同區域下分析男女大學生的男性特質，不管ii2女生或男生，大陸地區的男 性特質均高於臺潤。同時，在不同性別下，不管臺灣或是大時'男魚的男性特質都高於女魚。 表 4 地區與性別對男性特質之單純主要放果分析 變異來源

F

Scheffe

地區 女生

72.006***

大悴〉臺灣 男 生

102.569***

大陸〉臺灣 性別 臺灣

36.716***

男牛>女牛。 大陸

108.797***

男牛>女牛

***p

<

.001

表 5

地區與性別對女性特質之單純主要放果分析

變異來源

F

Scheffe

地區 女生

133.781 ***

大陸〉臺灣 男 牛

59.617***

大陣〉臺灣 性別 事潤

1.877

大陸

23.005***

女生〉男生

***p

<

.001

在不同區域下分析男女大學的女性特質:不管是男大學生或女大學生，大陣地區的女性特質 都高於臺灣。同時，在不同性別的情況下分析兩岸學生的女性特質，發現人，陣地區的女學牛 a其女 性特質比男學牛-高，而臺灣地區則不顯著。 三、兩岸大學生性別角色類型之分佈情況 依據性別角色的評分標準，按男性分量表得分 (M) 和女性分量表得分 (F) 的中位數(男性 分量表 4.8 分，女性分量表 5.0 分) ，將性別角色分為四類:未分化 (M

<

4.8 '

F

<

5.0)

;女性化 (M

<4.8'

F 三 5.0) ;男性化 (M 三 4.8

'

F

<

5.0)

;兩性化 (M 三 4.8' F 三 5.0 )。各性別角色類型分佈 比例見表 60 總體(

221

7)

事灣(

101

7)

大阱(

1200)

事問/大阱(/)

表 6 兩犀性別角色類型分佈差異分析

(N= 221

7)

未分化 女性化 男性化 兩性化

959 (43

.3)

354 (16.0)

351 (15.8)

553 (24.9)

591 (58.1)

137 (13.5)

132 (13.0)

157 (15

.4)

368

(3

0.

7)

217 ( 18.1 )

219 ( 18.3)

396 (33.0)

95.857***

7.334**

9.659**

68.069***

T

X

442

.4

62***

596.070***

90.967***

**p

<

.01 ' ***p

<

.001

出兩岸繁體來看，未分化比例最高，其次為兩性化，男性化與女性化比例接近;且四種性別 角色類型問具有顯著差異。而就毫灣與大陣分別來看，四開性別角色類型間也同樣具有顯著差異; 事灣未分化比例超過半數，兩性化、男性化和女性化比例歧，泣。大陪未分化、兩性化和單|主化(男 性化，女性化)旱「三足鼎立」之勢，男性化與女性化比例接近 O 兩岸對比:臺灣未分化比例顯 著白，於大阱，而大時在兩性化、男性化及女性化的比例向自於喜聞。 四、不同區域大學生之背景變項與其性別角色類型之關係 (一)兩岸不同性別大學生其性別角色類型分佈輿差異分析 臺灣男學生以未分化最多，而大陣男學生則以兩性化最多;兩岸女學牛.皆以末分化最多，男 性化最少。 就兩地的男學牛-做比較，大阱，的未分化比例顯著低於臺灣，兩性化比例顯著兩於臺 j彎，男性 化比例略高於毫灣，而女性化 ft想顯著性 ;tt 異。對此兩地女學生，未分化特質中毫灣明顯而於大阱 地區，兩性化與女性化則大 I;神支出，男性化比例沒有顯著差異(見表7)。

表 7 地區 臺灣(1 01 7) 大陣(

1200)

臺灣/大陸(/)

兩犀大學生之性別與性別角色類型之差異比較(N=

221

7)

性別 未分化 女性化 男性化 男生

(423)

226 (53

.3)

38

(9.0)

73 (17.3)

女牛 (594)

365 (61

.4)

99 (16.

7)

59

(9.9)

男生

(539)

161 (29.9)

38

(7.1)

129 (23.9)

女生 (661)

207

(31.3)

179 (27.1)

90 (13.6)

男生

(962)

57.886叫*

1.

143

4.957*

女生(

1255)

62.05抖抖 15.268抖*

3.536

兩性化

86 (20

.4)

71 (12.0)

211

(3

9.1)

185 (28.0)

26.975***

39.270***

*

p

<

.05 ' ***

p

<

.001

(二)兩岸不同專業大學生性別角色顯型分佈及畫真比較 兩岸不同專業之大學牟其性別角色類型分佈為.臺灣文科女性化比例高於理科，男性化比例 低於理科。大陸文科者女性化比例高於理科生，在未分化、男性化以及兩性化上兩者沒有顯著差 異。兩岸對比分析，文科中，大陸未分化比例低於臺潤，女性化、男性化以及兩性化比例均 i商於 臺灣。理科中，大時未分化比例低於晝灣，女性化及兩性化比例均高於事灣，而男性化上兩岸之 間差異不顯著(見表 8) 。

臺灣I:人;阱(/)

地區 畫灣(1 01 7) 大陣(

1200)

表 8 兩擇不同專業大學生性別角色頓型差異比較(N=

221

7)

專業 未分化 女性化 男性化 文科 (677)

398 (58.8)

116 (17.1)

的(10.0

)

理科(3 40)

189 (55.6)

24

(7

.1)

的(

18.5)

i

0.048

14.218*料

14.264*抖

文科 (572)

169 (29.6)

124 (2

1.7)

94 (16

.4)

E早干斗

(628)

199

(31.

7)

93 (14.8)

125 (19.9)

i

0

.4

44

7.824*

1.

970

文科

58.571

*抖

4.034*

9.720料 理科 32 .436* 抖 10.696料*

0.166

兩性化

95

(1

4.1)

64 (18.8)

2.614

185

(3

2

.3)

211 (33.6)

0.149

44.826***

18.857***

*

p

<

.05 ' **

p

<

.01 ' ***

p

<

.001

(三)兩岸各年級大學生性別角色顯型分佈及畫異比較 隨著年級上升，臺灣未分化比例仍居高不下，與另外三個性別角色類型分離很大;兩性化、 男性化以及女性化的比例在大學四年期間無顯著變化。而大陸的未分化比例逐:iT三下降，兩性化比 例於一二i:j三級時有所下降，在二年級後兩性化與未分化早剪刀差發展趨勢;女性化比例於二 it﹒級時 處於最高點，一年級與四年級比例接近;男性化比例在前三年比較平緩，在四1'[三級時驟然上升， 女性化與男性化在三年級時出現剪刀差。 兩岸比較，不管哪一個年級末分化和兩性化皆有顯著性差異，未分化臺灣高於大阱，兩性化 大陸高於臺潤。而二年級除了未分化與兩性化有崩著外，男性化也有-顯著，大阱冉一於臺潤。了三、 四:iT三級生，則在女性化上有-顯著差異，也 ;ii巨大障自於臺灣(見表 9) 。 (四)兩岸大學生擔任幹部與否其性別角色類型分佈差異分析 兩岸學生幹部與非學牛且干部在四暉，性別角色上的分佈如下:臺灣惶不 E兩性化上學生幹部高於 非學生幹古巴，在其他三個類型上均沒 1l顯著差異。而大陣擔任幹古巴者不 E末分化比例上低於非學牛一 幹古巴，在兩性化比例上則高於非學牛.幹古巴;而在女性化和男性化上無顯著差異。兩岸比較，學生 幹古巴中大障學生在未分化比例上低於臺潤，在兩性化比例上高於事灣，而在女性化和男性化上並 無顯著差異;非學生幹郎中四個類型何有顯著性差異，大陸大學午在未分化比例上低於臺灣，而 不E兩性化、女性化以及男性化比例均品，於事灣(見表 10 )。

表 9 兩岸不同年級之性別角色類型分佈及差異比較 (N=

221

7)

年級

地區 未分化 女性化 男性化 兩性化 N 中=

1017

N 心=

588

N 卅=

137

Nν=

131

Nμ=

153

N 性=

1200

N 件 =366 N 仲 =216

NI:

,

=218

NI:+ = 393

臺灣 (288

)

159 (55.2)

48 ( 16.

7)

33 (1

1.

5)

48 ( 16.

7)

一年級

大陪 (337

)

114

(3

3.8)

52 ( 15

.4 )

58 (17.2)

113

(3

3.5)

2

16.251 ***

0.148

3.529

17.145***

X

臺灣 (214

)

122 (57.0)

36 ( 16.8)

19

(8.9)

29 (13.6)

J年級

大陸 (411

)

129

(3

1

.4)

85 (20.

7)

73 (17.8)

124 (30.2)

2

26.137***

0.719

6.709*

14.311***

X

臺灣 (278

)

163 (58.6)

33 (1

1.

9)

44 ( 15.8 )

38

(1

3.

7)

1年級

大時 (297

)

85 (28.6)

55 ( 18.5 )

53 (17.8)

104 (35.0)

7

29.991 ***

4.147*

0

.3

47

14.220***

X

臺灣 (237

)

144 (60.8)

20

(8

.4)

35 (14.8)

38 (16.0)

四 tr三級 大陪(

155)

38 (24.5)

24 ( 15.5)

34 (2

1.

9)

52 (33.5)

ι

23

.4

22***

4.822*

3

.4

22

14.220***

*p<

.05 . *** p<

.001

70

60

50

40

30

20

10

O

且 一一--國. 一---一一

.---

-

1--- 未分化 l _.﹒_.女性化

1=

蚓址(

一 m

ι..-一_..-﹒一﹒蠱 , 三一-一 一一﹒.--.-.

-4‘一司一._.一 -作做 ·.Wi做 _三年級 凹作，級 年級別 圖 l 薑賣不同年級之性別角色類型分佈

10

:15

I

30

I 2 另

20

l 后

10

5

。

----.---

bf』 U 干』 bf 』 UL 卜J 仆土仆土仆 +L /仆/止叩 lif 爪 llt 州 ll k爪灰見一圳

+立一

一-﹒ ..，盒 .-﹒-白"-"-益...._.-:.-::...--:---.-:口....石、-.

;....--

-

--、-﹒ 一"T沛級 一作級 :1f級 凹.1]三級 年級別 圍 2 大陸不同年級性別角色類型分佈

兩性化

65

(1

9.9)

95 ( 13.

7)

4

.3

93*

158 (4

1.7)

238 (30.0)

12

.4

66***

27.655***

39.936***

表 10 擔任幹部與否之性別角色類型分佈差異比較 (N=

221

7)

地區 泣否學生幹部 未分化 女性化 男性化 是(326)

168 (5

1.

5)

41 (12.6)

52 (16.0)

事灣(

101

7)

告 (691)

416(60.2)

98

(1

4.2)

82(1

1.

9)

i

3.654

0.124

3.807

址(3 79)

91 (24.0)

55

(1

4.5)

75 (19.8)

大陸(

1200 )

古 (821)

280 (34.1)

161

(1

9.6)

142 (17

.3)

i

9.386**

3.332

1.

130

是(7 05)

37

.4

41***

0

.4

53

1.3

75

蔓灣/大院 (l)

A;盃 (1512)

58.889***

7.650**

8.525**

*

p <

.05 ' **

P

<

.01 ' ***

P

<

.001

(五)兩岸父母教養方式輿性別角色類型分佈 分析性別角色在不同教養方式的分佈:臺灣地區，兩性化在 b毛主型人數最多，忽視型人數最 少;未分化在各類型均占最高比例:女性化在溺愛型和忽視型比例最少'1'毛主型最高;男性化在 忽視型比例最高，專制型最低(見圖 3 )。人-陣地區，兩性化在民主型人數最多，溺愛型人數最少; 未分化在溺愛型占最高比例'1'毛主型最低:女性化與男性化特質不 E四種教養類型下差異不大(見 圖 4) 。兩岸在各教養方式下，四種性別角色類型的分佈幾于皆有顯著性差異。 表 11

兩岸教養方式下性別角色類型分佈比較

(N=

221

7)

教養方式 地區 未分化 女性化 男性化 兩性化

_l

N 心=

1017

N"

= 584

N 中=

142

N'i

= 131

N 中=

160

N 仲=

1200

N 件=

372

Ne't

=219

N 件 =214 N 阱=

395

臺灣 (69

)

45 (65.2)

7 ( 10.2)

8 ( 1

1.

6 )

9 (13.0)

58.22***

專制型 大時(

105)

39(37.1)

19 ( 18.1 )

19 (18.1 )

28 (26.

7)

9.04*

,

7.760***

2.395

0.861

4.519*

X

事灣 (897

)

512 (57.1 )

134(14.9)

110 (12.3)

141

(1

5.

7)

496

.4

4***

士已主型 大陸 (990

)

288 (29.1 )

178 ( 18.0 )

180

(1

8.2)

344

(3

4.

7)

8

1.

90***

,

₈₇

.4

11 ***

2.849

10.834**

66.042***

X

書潤 (2 7)

15 (55.6)

o

(0.0)

5 (18.5)

7 (25.9)

12

.3

3**

溺愛型 _{大陸 (52}

)

23 (44.2)

12 (23.1 )

7 (13.5)

10 (19.2)

7.91 *

2

0.650

_。

0.090

0.120

X

事:灣 (24

)

12 (50.0)

I (4.2)

8 (3

3.3)

3 ( 12.5 )

5.06

忽視型 大陸 (53

)

22 (4

1.

5)

10 (18.9)

8 ( 15.1 )

13 (24.5)

8.66*

,

_0.270

₂

.4

99

2.645

1.150

X

*p<.05' **p<.OI' ***p<.OOI

而對比兩岸，發現只干J專制型和封主型在性別角色上存在顯著差異。在專制型中，未分化事 灣商於大悴，兩性化則大阱r8j於臺灣，民主型中未分化比例毫灣高於大障;男性化和兩性化大阱 而於臺灣。

nHUHHUHHUHHUHHUHHUHHUAHUHHU nxu 月 t'nhUFhUA44 刊電 un/ 中 1li FhunHUFhunHUFhunHUFhunHUFhunHU A 斗 AA4A 門 tU 門 tun/fHn/fH1li--i ﹒」、 、、﹒_---1﹒、、、 『 、 』﹒ .也

...

_、..-...

....-..-專製型

_民主型

_溺愛型

教養方式

忽視型

圖 3 薑灣不同教費方式性別角色類型骨佈

....

a 、...、...、舍，﹒- ~

-.. ..

....-"

...

..•...•

. . . , . . f .

專製型

民主型

溺愛型

忽視型

教養方式

圖 4 大陸不同教聾方式性別角色類型骨佈

-..-末分化 l

-←女性化

...男性化

一←兩性化

一-一..-未分化|

_.←女性化i

...男性化

一←兩性化|

五、兩偉大學生背景因素對性別角色類型的邏輯斯迴歸對比分析 大學生性別角色類型的形成主要受到其自身生用性別以及學校和家庭生活經驗的影響(且玉 瑕、!吋玉慧， 2009) 。因此，本研究將學!:f.的背景因素(性別、專業、年級、是否學生幹古巴、教養 方式)對性別角色類型進行影響分析，並片j 邏輯斯迴歸分析法分別建立事灣和大時影響因素預測 模型。 為了避免所有進入邏輯斯迴歸的日變量具有高度共線性，影響模型變異數，而導致預測力降 低，不E進行邏輯斯迴歸前先進行變異數膨脹因數VIF 檢驗，發現各變量的VIF 均小於 10' 表明不 存在高度共騙性，因此將性別、專業、年級、是百學生幹部、教養方式哼變量進入邏輯斯迴師分 析，以檢驗其對兩岸性別角色類型的影響，情況。 (一)畫灣地區大學生背景因素對性別角色類型之過輯斯迴歸分析 本研究模型的擬合結果顯示，概似比統計量(-2LL) 為 9 1.246 '差異顯著 (p

<

.05)

，說明最 終模型1-1意義 O 本模型 Pearson 和 Deviance 兩個擬合優度指標都大於.肘，說明最終模型是對測量

數據的良好擬合，且王輔偽_R

2

_{，即 Cox}

_{& Snell'}

_{Nagelkerke和 McFadden決定係數師都大於0'}

可以接受。 表 12 薑;曹大學生背景因素對性別角色額型的邏輯斯迴歸(N

=

2217)

自變量 未分化/兩'I主化 女性化/兩性化 男性化/兩性化

OR

95%CI

OR

95% CI

OR

95% CI

性別

女

1.

90

l 店， 289**

2.18

1

.2

5

,

3.83**

1.

24

。72 ，立 14 男 1.∞ 1.∞ 1.∞ 專業 文科

1.

22

。1.79 ，1.89

2

.2

2

1.1

9

,

4.13*

0.71

0.

41

,

1

.22

fqJ干斗 1.∞ 1.∞ 1.∞

年級

一年級

0.81

0.

49

,

1

.34

1.

67

0.82

,

337

0.80

0.

42

,

155

3f級

1.

09

0位，

1.9:l

2.29

1.

07

,

4.妞*

0.77

0

.36,

I 品

f年級

1.3

1

0.77 ，主24

1.

87

0.

88

,

3.

97

1.3

2

。船，立57

四年級

1.∞ 1.∞ I.∞ ihl古學對桔II j陣理階II

1.

92

l卦，立86**

1.7

1

1;侶，

2.

9:l*

1.

02

師 1 ，1:砂 學哲惜 II _{1.∞ 1.∞ I.∞} 教養方式 專制型

1.

66

035

,

7.89

1.

31

0.10 ， 17到

0

.4

1

0曲，立23 民主型

_o

0卦， 4且

2.20

0

.22,

2230

0

.3

0

。曲，1.1 8 溺愛型

0.81

0

.1

3

,

4.86

3~也9 3.361巳9

0

.2

5

0.1侶，1.88 忽視型 _{1.∞ 1.∞} 1.∞

-2 Log Likelihood= 9

1.

246

Cox

& Snell R

1

=

0.091

Nagelkerke R"

,

=

0.102

McFadden R

1

=

0.042

*p<.05' **p<.OI

出表 12 可知，不E臺灣，影響性別角色類型的凹個變量中，女生更容易形成女性化，其次斗，未 分化，機率為2.18 倍和1.90 倍;而文科學牛一形成女性化的機率是理，科學牛肘2.22 倍。 {T三級上，大

二生矢'I生化村質為大問生的2.29 倍;與學什井村II相比，非學生幹古巴在未分化和兩性化兩者問更易 成為未分化，機率用1.92 倍，在女性化不II 兩性化兩背間則傾向於形成女性化，機率為1.71 倍。

自變量

(二)大陸地區大學生背景因黨對性別角色顯型之過輯斯迴歸分析

與事灣的模型一樣，本研究模型的擬合結果顯示，概似比統計量(-2LL) 為 142.186 '差異顯

著 (p

<

.05)

，說明最終模型，有意義o 本模型 Pearson 與 Deviance擬合優度指標都大於.肘，說明

最終模型是對測量數據的良好擬合o 且二三種偽_R

2_值，即

_Cox

_&

_{Snell 、 Nagelkerke 與 McFadden 決}

定係數個都大於 0' 可以接受。 由表 13 可見，大障方面，影響性別角色類型的四個變量中，女牛A更容易形成女性化，其次是 未分化，機率為 5.51 倍和1. 65 倍 o 非學牛 性化和兩性化問則傾向於形成女性化，機率為 2.15 倍和1. 99 倍。在教養方式這一變量中，民宇平型 教養方式與忽視型教養方式相比，其成為兩性化的機率大過未分化的機率，約為.49 倍。 表 13 大陸大學生背景因素對性別角色類型之邏輯斯迴歸 (N=

221

7)

未分化/兩性化 女性化/兩性化 男性化/兩性化

OR

95%

CI

OR

95%

CI

OR

95%

CI

性別

女

1.

65

l 泊， 22向

5.51

3.57 ，8.4'伊呻*

0.81

。函，1.1 6

男 I.∞ I.∞ I.∞

專業

文科

0.78

。卦， I船

0.86

OJω ， 125

0.93

0.65

,

1

.34

理科 I.∞ I.∞ I.∞

11三級

一年級

1.2

1

_。刃之OJ

0.84

0

.4

5

,

1

.5

7

0.76

0.44

,

131

J年級

1.

34

0.81

,

221

I.l

6

。肘，立 10

0.88

的 1 ， 1 .50 -:ff布拉

1.

06

_{。63 ，1.79}

1.04

。函，1. 94

0.79

0

.4

5

,

137

四年級 I.∞ I.∞ I.∞

址在學吋恃[)

1際特if古巴

2.15

1 .55 之98***

1.

99

135 ，立飼料*

1.

21

。筋，1.72

學村村[) I.∞ I.∞ I.∞

教養方式 專制型

0.68

028

,1.

63

0.72

024 ，立13

1.

07

037

,3.13

民主型

0

.4

9

024 ， 1 血*

0.60

025

,1.

48

0.83

。33 ， 2C防 溺愛型

I.l

9

039 ，3，ω

1.

46

0冊， 537

I.l

7

0

.29,

4

.7

1

忽視型 _I.∞ I.∞ I.∞

-2

Log

Li

kelihood

=

142.186

Cox

&

Snell R

2

=

0.116

Nagel~ke

R

2

=

0.125

McFadden R

2

=

0.046

*p<.05' **p<.OI' ***p<.OOI

討論與建融 一、結論與討論 (一)大學生的女性特質高於男性特質，大陸前令查灣 從男性特質與女性特質的比較來看，

I

j 的兩岸大學堡的女性特質要高於男性特質，這與蔡華 儉、黃玄l司與宋海榮 (2008 )的研究結果相同。中國是典型的集體干義社會，強調{同體間的相依 干11關係的和諧，這樣的價個觀無形中鼓勵了女性特質的發展。且因當代社會勞動過程中的性別分

工弱化，對個體競爭和軀體力量的要求下降，團隊合作和相Ji信任的要求提升(玉登峰、崔紅，

2007)

，在人力資源上，性別需求差異日趨式微，因此兩岸學生女性特質會明顯高於男性特質。 此外，無論是男性特質還是女性特質，大陸均顯著高於蔓灣。這與楊明磊、方剛(2007) ，陳 虹餘 (2003 )的研究結果相似。楊明磊與方剛(2007 )運用質性研究對兩岸男大學生進行分析， 發現晝灣男大學生較欣賞中性特質，非傳統概念的女性或男性特質;大陸則與傳統男性特質較接 近，大陸學生受家庭影響較大，台灣則受影視媒體與社會環境影響最多。陳虹餘(2003 )分析兩 岸電視廣告人物的性別特質，運用男女性別人物交叉兩性特質分析，發現不管是男性化特質或女 性化特質'均是大陸比台灣高。因社會環境發生劇烈變化，異彩紛早.的性別審美價1i責對青少年.的 性別認同產生了深刻的影響，甚至引起了混亂，使得個體在提升自身，性別特質時產生茫然與矛盾 (林曉珊，

2009)

;同時，社會所塑造的人-眾性別角色模範使得大學牛-對性別角色做出偏離性的見 解與認、生II (楊明磊、方剛， 2007) 。 品研究結果也發現，兩岸男大學生的男性特質大於女大學生，女大學平的女性特質大於男大 學生，符合生理特質差異。而男性特質在不同性別上的展現，兩岸間差異明顯，即男生中，大陸 地區男性特質述自於臺灣地區，而女生中，兩岸男性特質差異不犬。這可能是因大陪現今的文化 中包含了許多促進男性化特質發展的元素，如主流意識形態的唯物史觀對主觀能動'I生的強調、西 方文化中對自我實現的追求等，都凸顯了個體在追求幸福過程中男性化特質的重要性(蔡華儉等 人， 2008) 。男性受傳統社會文化的影響，在乎H 己男性特質的展現，所以會大力提升自我男性特 質以適應社會要求(葉聖誠，

2001)

;而女生， {盡管當今社會解放甚至鼓勵女生參與男性活動，但 因父權社會中男性擁有強勢的男性特質，即使女性的男性特質有所提升，也未成重點，因此兩岸 女生的男性特質低落，且差異不如男生大。 (二)大學生性別角色類型中單性化已成少數，未創七成主流撞勢 男性化多表現為領導力、男于氣、理性及大度;女性化多表現為同理心、女子氣和勤儉細心。 兩性化是一種綜合的人格類型，即一個人身上同時存在男性和女性心理-特徵，尤其是心理氣質方 而具14·男性和女性的長處和優點，代表了一種健康的心理模式(強海燕，2000) 。而未分化作為一 種最涯的性別角色類型，男性特徵和女性特徵都不明顯，表現特質為消輛被動，門我調節弱，適 應能力差(徐振華等人，2010) 。 這樣的趨勢表明傳統性別觀念在當代大學于中已逐漸淡化，這可能延因為多元文化的強烈衝 擊，使當今社會的年軒人更易放棄傳統的單性化性別角色，而追求新的性別角色(劉電芝等人，

2009

)。中國文化強調集體主義，崇尚「中庸」思想，對社會人的期望赴團體主義，犧牲內我以服 從大局，不守主張獨立探索(陳佑甄、金瑞芝 '2010)' 使得中國文化不如西方文化強調男性特質與 女性特質(蔡華像等人 '2008 )。加上全球化的趨勢，青少1f 不可避免地受到個體主義的影響(

Elegant

,

2007)

，在此多元複雜的社會環境下，他們難以在東西方文化中找到平衡，從而導致末分化人群 比例較高。 就兩岸對比而言，大陸未分化、兩性化和單性化早「士三足鼎立J '約各占三分之一;而臺灣未 分化比例高達 60% '顯著高於大陸，但這就沒白引起臺灣社會的重視，媒體仍舊鼓動「中性」形 象，加深青少年錯誤認識。出於臺灣1l處於轉型時期，社會具有相當的開放與包容性，加上中西 方訊息的充斥，形成青少可，多元性的價值觀，甚至山現與傳統相背離的傾向。在社會解構的過程 中，古建構的過程拖延太久'1l向的價個觀難以形成，所以臺灣年青人的未分化特質)西南不下。 持一方面，個體在性別角色社會化的過程中，會經由傳播媒體的觀察或模仿，學習到適合個人性 別角色表現的性別角色行為。臺灣因娛樂事業發展較早，加上言論充分自由，若媒體未能負起應 有的社會責任，潛移默化中已對青少年的性別角色發展產主了負面的影響。 而從大悍的發展來看，部分未分化個體隨著年級的升高轉化為兩性化，因此，未分化人群;1丘 吉;是轉化為兩性化的潛在人群?ti泣，這個轉化的時間長短及影響因素，值得進一步研究。 (三)兩岸男大學生以兩性化占多擻，男生發展研怯生 不管扯大陸還是臺臂，男大學生兩性化比例均高於女大學生，且未分化比例較女些低，此與 錢銘怡等人 (2000 )研究結果一致。尤其是大陸男大學生的兩性化比例顯著I自於未分化，且自-於 事灣，而女平差異誰不顯著，可見男牛.有較好的性別角色發展。這可能是因為當今社會成功的領

導者皆需具有果斷、獨立與堅決的男性化特質，及關懷、體貼與同理l{J、的女性化特徵，所以兩性 化特質已成為人力資源發展的主流。且傳統社會對男于有較高的期詐，男牛-布:不內覺中承擔了較 大主主任，對內己的要求增加，因而性別角色發展較好。女大學生的高未分化及低兩性化情況，可 能因泣，幾十年來，兩岸社會經濟結構的改變，傳統的價前觀在西方思想的衝擊下，性別刻板印象 逐漸式微(杜立展，

200

7)

，而女性自我意識逐漸提升，但尚未發展完塹，所以在形成過程中，容 易產牛-性別角色未分化情況O (四)專業差具體現性別差異，大陸地區較聾，地區更為明顧 專業的學習對大學魚的影響甚距，不管是在未來的牛J 臣規劃或是性別角色發展。本研究結果 發現文科學牛.女性化此例高於理科，而男性化比例低於E軒斗，這與張春興(

1996

)、丁慕玉 (2007

)

的研究結果相似。這可能是因為文科本就女生占多數 'D加日 t不同專業問所培養的邏輯忠忠、考方式、 價f俯前觀等方而的不同;叫(使史得學牛 從而 l向臼所選專業的固千白街i刊令九1'1性|生別形象靠近(彭莉惠、熊瑞梅，

2010)

0 當然也1-3.學者認為大學位受社會 期待的影響，入學的叩存耘'I生別角色差異，會選擇適合~f 己性別特質的專業就讀，性別角色的差 異在選擇專業的已存和(韓彩燕，2008) 。不管是因文科專業性質的特殊性，或是擁有女性特質 的學牛更傾|句於選擇文科;研究者認為此兩項推論互為因果，使得去;科專業與性別角色的發展相 輔相成，相互促進O 兩岸比較，文科中大|男男性化比例高於臺灣，理科中大時女性化比例高於臺灣。出於文用科 中學生的性別比例差異明顯，而j 同作對個體性別角色發展心重要的影響(沈秋宏，

2011

;徐振華 等人，

2010)

，所處環境中異性同學比例的高低，提供不同的性別反動，影響性別角色類型的形成 (且玉瑕、!司玉慧，2009) 。大陣社會開放較晚，大學仍以專業知識的學習為主體，科系內及跨學 院的交流少，學牛關注課程的學習內容，對社團、文蟄活動的參與較不重視。所以在性別比例差 異大的情況之下，文科女正主:身邊男同學少，只能依靠提l角i ['i身男性特質來相互幫助:理科男牛A在 本專業異性較少的情況下'努力發展咐我關懷、包容等女性特質來提高競EJi' )j 0 而臺灣的大學， 學科之間男女于比例失衡現象較不明顯(丁慕玉，

200

7)

，因此學牛不會出現過度補償異性特質的 現象。

(五)大學階段性別角色仍在讀展輿完醬，大陸較畫濁明顯

隨著年齡的增長以及個體什政調節能力的增加，性別角色仍在不斷的修正與改變(劉電芝等 人，

2011

)。大偉大學牛隨著作級的發展，未分化比例逐漸降低，兩性化比例逐漸升高，其性別角 色發展逐漸完菁。因件，用 .fj三齡的成長，心理發育逐漸成熟，社會認知 l能力得到提高，不斷調整自 己與各類複雜環境相互適應，最終完 i再向身性別角色類型(任伯緒、張曉方， 2006) 。然而臺灣大 學令性別角色則呈負成長趨勢，未分化比例逐年升高，兩性化比例未見增長，且在二、三年級有 所同落:可見二年級學~t:，1'::心理問題較為突顯的階段。可能起因為大:、亡的學生對校園生活環 境雖已熟悉，但對大學生活的新鮮感已經退卻，對學習提不起興趣，加上外在壓力及個體認知變 化等因素的綜合作用，導致性別角色發展不利。加上近守在媒體的吹捧下， r 中性化」成為風潮， 媒體以青少年為主要服務對象，從商業性質山發，為了吸引注意力而塑造了顛覆傳統性別觀念的 新形象(劉電芝等人，

2009)

，這輛 r II手向與風潮J '對低年級學魚的性別角色發展衝擊較大(華 樺， 2006) 。低sf三級學主剛進入大學，脫離父母的管制，可以根據向己的想法決定H 己的形象，加 上成熟度低、鬥我調節能力弱(同麗莎、車玉宇，

200

7)

，崇尚潮流的審美意識使得中性化形象成 了他們的迫求(林曉珊，

2009)

，從而導致性別角色發展不利。 (六)學生幹部發展高於非學生幹部，大陸發展高過查. 本研究發現，學生幹吉I~性別角色發展商於非學牛-幹古巴，這可能是因為兩性化個體更容易被選 取為學做幹郎，&:l也可能是因為擔任早于幹郁的經曆A促進了個體兩性化發展(劉電芝哼人'2009 )。 而大阱地區無論足學牛，幹古[j還1'::非學牛.幹古1\ '其性別角色的發展均晶，於事灣地區:出於大恃人學 對學+，幹古I~的選拔較為嚴格，只1-1'足夠優秀的學年才能被選為學生幹古巴，而臺灣教育強調H 出發 展，對學牛~I:!'干部的選拔幹偵較少，因lili人﹒阱學牛幹古1\兩性化比例較明顯。大阱仍1'::.l:J-煞有自政，校 凶管理採黨、政雙軌制，大學牛平時樂於參與黨的政治活動， I\(~期待通過層層考核b'il培訓後成問 共產黨黨日， rfrj能擔任喂牛車干部者大郁悶:黨員，黨組織在校凶裡的培訓頻率高且多元，rfrj這多多

少少也影響其兩性化人格特質的形成。加上臺灣大學生未分化比例本就較大陸高，且兩性化人數 少，因此不管是否擔任學牛。幹部，臺灣性別角色發展均低於大陸地區。

(七)家庭教養方式影響性別角色發展，民主型最佳

家庭教養方式是在父母與孩子的互動過程中形成並發展起來的，父母的管教態度和行為標 準，對孩子性別角色的形成有重要影響(呂玉瑕、周玉慧，

2011

)。父母的四禮教養方式:民宅、 權威、溺愛、忽視，是根據父母付出的「溫暖、支持」與「指導、要求」程度而有所區別(玉樹 青、張文新、陳會昌， 2006) 。在民主型家庭中，孩子既能得到尊重和愛，也能得到有效的指導， 有助於兩性化特質的發展(王麗、傅金芝， 2005) 。而在專制型和溺愛型教養方式下，孩子受到家 長的過度保護，難以自己做決定，對於形成良好的性別角色有不良影響;在忽視型教養方式下， 孩子被自己的父母遺忘、拒絕和否認，成長過程中得不到湖暖和幫助，同樣難以形成良好的性別 角色。 本研究發現，教養方式以民主型比例最高，而性別角色類型則以未分化最多;但無論大阱還 是臺灣，兩↑生化的分佈在民主型最多。與性別角色相關的因素相當多元，而大學生在離開家庭之 後，許多家庭原有的功能和影響被其他社會因素所取代，尤其是大眾傳媒(陳靜穎 '2011 ;Si伊orielli ，

McLeod

,

& Healy

,

1994) 。因而，民主型教養雖為主體，但受其他社會因素的影響，未分化比例居

高不下。此外，就兩岸對比來看，臺灣大學生性別角色的發展，在專制型及溺愛型教養方式下， 未分化比例顯著高於兩性化比例，臺灣顯著白於大陸地區。這可能是由於臺灣的父母在政治、社 會與經濟的多重轉變下，尚未找到適應新時期的教養方式。近年來臺灣山4=.率不斷降低，家庭型 態變化快速，單親、隔代教養比例不斷成長，核心家庭與三代同堂比例持續下降(趙蒂如，

2006) ;

在教養環境改變，支援系統減少的情況下，現代父母對于女的教養問題常感焦慮、不知所措，因 陪伴與照顧不足的愧疚，常以物質補償，妥協與溺愛，使其失去了基本的生活能力，無法適應多 變的社會(楊麗娟、林萍，

2009)

，在自身發展受到家庭不良教養方式的影響，兩性化特質難以形 成。 (八)大學生的性別角色體展受背景因素影響，畫濁較大陸明顧 社會是影響性別角色發展的重要因素，個體在模仿與認同的過程中，建構了自我的性別角色; 而家庭、學校、同伴以及媒體等因素影響(鄭杭一牛~

,

2007

;宋岩，

2011

)直接或間接的影響了青 少年的性別角色發展。本研究發現影響兩岸大學牛 J性別角色發展的因素中，性別及擔任幹部與否 對兩岸大學牛-的影響最大，均達到顯著水準。女生相較於男生更容易形成女性化，其次是未分化; 而非學牛.幹部則較易形成未分化，其次為女性化。這可能是因為生理性別是性別角色類型的基礎， 所以性別是影響大學牛 J性別角色類型的最大因素(周芸慧， 2010) 。而擔任學牛A幹部會影響大學生 的領導能力、服務熱忱及人際關係'因而學生幹部則更容易形成兩性化(劉電芝等人， 2009) 。除 了性別與幹古巴兩因素之外，在大障方面，教養方式對性別角色類型也存在顯著性差異，民主型家 庭本就有利於兩性化形成，而忽視型的父母對孩于不管不顧，加上基礎教育對性別角色的忽視， 兩性化難以形成。話一方面，專業與年級對臺灣學生性別角色類型也存在顯著性差異，可能是因 臺灣丈理科之間的性別概念依舊明顯，一般認為丈科屬於女性學科，理科屬於男性學科，所以文 科學魚較傾向女性化。隨著年級的發展及社會化的進程，臺灣大學牛 J性別角色的發展變化不大， 未分化依然屆高不下，唯女性化特質會隨年級上升而減少。 這些年來，女性意識的覺醒，女性受教育、參與工作的人數增加，使得傳統「男性主上」的 性別角色有了一些改變。但因性別刻板印象深植人心，而且人與人的互動中，更時時強化它，因 此改變是緩慢且不易。在男性優勢的社會結構中，男性的工具性特質較女性的情感特質更為重要， 所以大學生為了適應社會環境，女性化特質會隨年級的上升而有所減少。 二、建議 本研究根據研究結果將進一步從社會、學校、家庭、大學生及未來研究等層面提出建議，以 提升兩岸大學生的性別角色發展情況。

(一)媒體應負起社會責任，審慎性別角色的呈現 性別是由社會建構出來的，而大眾媒體扮演社會建構的守主力軍角色(羅燦英， 2000) 。媒體所 表現出來的性別刻板印象，會影響性別角色社會化的過程(洪嘉謙，

2001 )

，所以傳播媒體應負起 社會責任，審慎傳播「中性化」資訊對青少年的影響，以免誤導大學生走向未分化。臺灣大學生 未分化比例甚雨，某個程度因臺灣的娛樂事業高度發展，受其錯誤的性別鼓吹 1l關。大學生是國 家重點培養的人力資源，因此社會應通過各項活動幫助大學牛明確理想的性別特質，進而形成良 好的社會風氣，助其建構符合經濟社會需求的兩性化性別特質。 (二)高校應加強院系間的女灘，以但進性別角色的正常適展 大學生的生活態度、學術專業及人格養成受學校環境影響甚缸，學校的各頃課程活動對於學 生的性別角色的養成有重要作用。因此大學應加強性別平等的教育理念及措施，促進不同性別的 良性互動，配合性別特質的發展趨勢，給予必要的輔導。且崙經常組織各類文娛活動，促使大學 生跨院系甚至跨校交流，使其在學冊封的成長之外能擴寬性別角色的認知，走山傳統性別角色的態 度，彌補專業內性別比例不均所導致的同限，進而構建正確的性別角色認知 i 系統。 (三)父母應提高教養方式的科學性，以僵化子女性別角色的發展 根據社會化理論，父母的性別角色認知及態度會透過教導機制，影響寸土女的性別角色發展

(Thornton

,

Alwin

,

&

Camburn

,

1983; Blee

&

Tilamyer

,

1995; Cunningham

,

2001

)。研究發現，民宇，型

教養方式對於孩子兩性化性別角色的形成有良好影響 o [耳氏宇平型較具科學 'I笠，父母以分析與引導 建構孩手的行為模式，對孩-f rr 成長和學習過程中發牛。的問題更多的是採取幫助與鼓勵的方法， 並合理地應叫獎勵與處罰的于段，使按寸三從父母的行為與教育中獲得知識，明內事王哩。這種充分 的 I ~Kfl暖、支持 J '適當的「指導、要求 J '能讓孩于感受到父母的關愛與尊章，同時發展出高度 的何政接納與個人控制(曾昱，

2012)

;所以父母面根據孩于的具體情況，適時的指導，多一些封 芋少一些專制，如此將釘助於孩于良好性別角色類型的形成。 (四)大學生應全面客觀認輯自己，形成正確的性別角色觀 個人意識中對肉我的期待:JJ±推進的動)J (毛有平，

2011

)。從人格發展的角度可知，大學階段 址(同體身心急劇發展 'H 故意識由分化、矛盾逐漸走向統一的特殊階段，因而大學階段站人格完 許與定型的關鍵時期(訐嬋丘， 2007) 。對於性別角色的正確認識和期待將干 i 助於人心學生性別特質 的發展。除了社會及學校的協助之外，大學牛-應哥哥而、客觀地認識門我性別角色，並在 'I~t納內己 的過程中，修正性別認知，形成正確的性別角色制，在發揮「性別」優勢的同時，注意異性特質 學習，並根據個人特點及社會面要來確定發展仆標，進而優化性別角色發展。 (五)未來研究建讀 本研究雖力求嚴謹，但礙於研究舟群體跨海 II峽兩岸，問卷發放不易，取樣規模受到限制，因 此建議未來研究可擴大據本選取區域，兼顧不同地區、不同性質，大學，增加樣本的多樣性，避免 同質性過高 o;w 亦可行條件 f' 對大學魚以外的主體進行研究，考察不同年齡、職業、社會輯 j齊 地位的人群，對性別角色發展做更廣泛與深人的推論。 本研究採山咐我陳述的問卷調查法，雖然 H 陳問卷可以在較短時間獲得被試的大量資訊， f日， 也可能受到被試的社會贊許、認、女 [I偏差、)出維定勢等因素的影響，造成被試的部分同芥不能反映 山真實想法，從而影響測量結果;如家庭教養方式，因缺乏明確的操作型定義，在跨文化下參與 者的理解可能不同，進而影響選擇結果。所以本研究建議未來研究 fiJ使山多樣化的測量方式來瞭 解與比較兩岸大學魚的性別角色發展。特別 ii:部分延續性問題，女fI未分化類型是西為轉化成兩性 化的過渡類型， )fi 泣，這樣的過漣期會維持多久?什麼因素會影響其轉換成優質性別角色?以上 這些問題怕得後續研究者運肘質性研究法及長期追蹤的方式分析探討。 本研究在發現與討論的古巴份仍騙不足，尤其在理論應叫方 1i1! '應可再深入著罵。 [:*:1 此未來研 究可以從社會學理論基礎對不同文化之性別角色發展作更深入的注釋與驗誨，以拓展性別角色跨 文化比較的新視野。

參考文獻

丁毒草玉 (2007) ;科技大學生在性別角色與學業成就及相關因素的研究一以虎尾科技大學為例。 國立虎尾科技大學學報，

2

,

73-84

0

[Ting

,

M. Y. (2007).

Th

e relationships between sex-role and

learning achievement in the university of technology for example the National Formosa

University.

Journal ofNational Huwei University of

Sc

ience

&

Technology

,

2

,

73-84.]

玉登峰、崔紅 (2005) :解讀中國人的人格 O 北京:社會科學文獻 o

[Wang

,

D. F.

,

& Tsui

,

H. (2005).

Explorations ofChinese personality.

Beiji月，

China: Social Sciences Academic Press.]

玉登峰、崔紅 (2007) :中國人性別角色量表的建構及其與心理社會適應的關係 o 西南大學學報，

33( 4

),

1-9

0

[Wang

,

D. F.

,

& Tsui

,

H. (2007). Development ofChinese sex role scale and relations

between sex role and psychosocial adjustmen

t.

Journal ofSouthwest

Universi.紗"

33(4)

,

1-9.]

玉樹青、張丈新、陳會昌 (2006) :中學牛。自我同一性的發展與父母教養方式、親于溝通的關係。

，已唾頓的第研究 '4(

2)' 126-132

0

[Wang

,

S. Q.

,

Chang

,

W.

X.

,

& Chen

,

H. C. (2006). Development

of ego identity and its relations to parenting style and parent-adolescent communication in middle

school students.

Studies ofPsychology and Behavio

r,

4(2)

,

126-132.]

王麗、傅金芝 (2005) :國內父母教養方式與兒童發展研究 °IU哩季}學進展，的(

3 )

,

298-304

0

[Wang

,

L.,

& Fu

,

J. Z. (2005). A summary of parenting style and children's development in China.

Advances in Psychological

Sc

ience

,

J

3(3)

,

298-304.]

毛骨平 (2011): 大學生學習適應性與氣質性樂觀、目標定向、自我效能的關係o 高等教育研究，

32 (4)

,

77-80

0

[Mao

,

J. P. (2011). Research on the relationship among academic adjustment

,

dispositional optimism

,

goal orientation

,

and self-efficacy of college students.

Journal of Higher

Education

,

32(4)

,

77-80.]

付迎春、李嬌麗、牛宏偉 (2008) :大學生性別角色調查研究 o 社會心理科學，

23 (96)

,

40-46 。

[Fu

,

Y.仁，

Li

,

J.

L.,

& Niou

,

H.

W.

(2008). A study on the sex role ofthe college students.

Science

ofSocial Psychology

,

23(96)

,

40-46.]

任伯格、張曉方 (2006) :大學生性別特質分佈特點研究 o 中國學校衛生 '27

(2)' 147-148

0

[J

en

,

B.

X.

,

& Chang

,

X.

F.

(2006). Distribution of university

stud凹的， gender 甘aits.

Chinese Journal

of

Sc

hool Health

,

27(2)

,

147-148.]

李少梅(

1998)

:大學牛雙性化性別特質與人格特徵的相關研究。快西師範大學學報，4 ，

148-152

0

[Li

,

S. M. (1998). A study on the relationships between androgyny and personality features.

Journal ofShanxi Normal University

,

4

,

148-152.]

李夫一校(

1981)

:性別特質問卷的編製及男女大學生四種性別特質類型在成就動機，婚姻，事業 及性態度上的比較。中華心理學刊，

23 ( I )

,

23-37

0

[Li,

M. C.

(1

981). The preparation of gender

traits questionnaire and the comparison of four sex-role types in achievement motivation

,

marriage

,

career and sex attitude of male and female college students. Chinese Journal of

Psychology

,

23( I)

,

23-27.]

李美枝(

1984)

:女性心理學。台北:臺北大洋。[Li，

M. C. (1984). Feminir

Ocean Press.]

李曙光、鄭豔 (2006) :父母教養方式對兒童性別雙性化發展影響的研究。石家莊學院學報， 8

( 3)

,

99-102" [Li

,

S. G.

,

& Cheng

,

Y. (2006). A research on effects of parental rearing styles on

children's dual-gender role developmen

t.

Journal ofShijiazhuang

Universi紗， 8(3)， 99-102.]

李霞(

2010)

:江蘇省中學生性別角色現狀及其與家庭教養方式的關係研究o 蘇州大學教育學院

研究所碩士論文。 [Li，

X. (20 10). Gender role status of students in Jiangsu province and the

relation with parenting

s砂Ie.

Unpublished master's thesis

,

Soochow

Universi勻，

Suzhou

,

China.]

李麗娜、侯瑞合 (2006) :學生幹古巴人格特質的探討。中國健康心理學雜話，

6 ' 718-719 " [Li

,

L.

扎，

&

Hou

,

R. H. (2006). Student cadres' personality traits. China Journal ofhealth Psychology,

6

,

718-719.]

呂玉瑕、同玉慧 (2009) :青少年性別角色態度之變遷:性別的比較。中央研究院社會學研究所 主辦「事灣青少年成長靡，程研究第一〈次學術研討會」宣讀之論文(台北)

"

[Lu

,

Y. 況，

&

Chou

,

Y. H. (2009). Change of gender role attitudes of adolescent: The comparison of gender. Paper

presented at The 3rd Conference of Taiwan Youth Project held by Institute of Sociology

,

Academia Sinica

,

Taipei.]

呂玉瑕、阿玉慧 (2011) :青少年性別角色態度之形成與變遷 o 中央研究院社會學研究所干干辦「臺 灣香港社會學與社會意luJ研討會」訂讀之論文(台北)[旬， Y. 此，

& Chou

,

Y.

H.

(2011). The

formation and change ofadolescent gender role attitudes.

Paper presented at 20 II Taiwan-Hong

Kong Sociology and Social Image Conference held by Institute of Sociology

,

Academia Sinica

,

Taipei.]

宋岩 (2011

)

:影響性別角色形成的因素分析。准南職業設衛學院學報，

11 (41)

,

84-87

0

[Sung

,

Y.

(20 II).

Analyzi月 the a仔'ecting

factors of sex roles. Journal of Huainan Vocational

&

Technical

College

,

11 (41)

,

84-87.]

何英奇(

1981)

:大學牛性別角色與H 我概念的關{系。教育心理學報'14'

221-230

0 [悔，

Y. Q.

(1

981).

The Relationship of sex role to self-concept in college students. Bulletin of Educational

Psychology.

14

,

221-230.]

杜打展 (2007) :大學牛j生別角色刻板印象之研究。實臨博雅學報，

8 ' 111-148

0

[Tu

,

Y. C. (2007).

A study of sex-role stereotyping on the college students. Shih Chien Journal of

Li

beral Arts. 8

,

111-148.]