同儕思考風格相似程度對互評與自我覺察的影響
64
0
0
全文
(2) 同儕思考風格相似程度對互評與自我覺察的影響. 學生：簡妙如. 指導教授：孫春在. 博士. 國立交通大學理學院 (網路學習) 碩士班. 摘. 要. 本研究主軸是以「鏡中自我」為理論基礎，探討相似風格的同儕 是否為幫助自我覺察較佳的鏡子。 本研究以同儕互評為鏡子，探討同儕的特殊性是否會影響其反映 出 的 鏡 像 呢 ?是 否 具 有 相 同 思 考 風 格 的 同 儕 較 能 真 實 的 發 現 被 評 者 的 思 考 風 格 呢 ?本 研 究 想 要 進 一 步 探 討 ， 鏡 子 的 特 性 是 否 與 察 覺 效 能 有 關? 什麼風格較適合用何種鏡子來反映? 研 究 結 果 如 下 ： (1)利 用 同 儕 思 考 風 格 的 相 似 度 來 做 為 選 取 這 面 鏡 子 的 篩 選 標 準 是 可 行 的 。 (2) 當 群 內 成 員 風 格 較 不 明 顯 ， 其 立 法 風 格尤其容易被相似的同儕所覺察。另外，本研究還發現女生的立法風 格 特 質 的 表 現 比 男 生 更 為 突 出 ， 也 更 容 易 被 覺 察 。 （ 3） 司 法 單 高 的 人 ， 他 的 三 種 風 格 特 質 都 非 常 容 易 讓 相 近 的 同 儕 所 覺 察 。 （ 4） 群 的 組合成員若是司法風格值較高是有助於立法風格與行政風格互評的 一 致 性 。（ 5） 在 經 過 互 評 過 程 以 及 相 似 同 儕 互 評 分 數 回 饋 後 ， 對 本 來 屬於中低風格的施測者的思考風格會產生影響。. i.
(3) The Effect of Similarity of Thinking Styles in Peers evaluation and Self-Awareness Student： Miao-Ju Chien. Advisors： Dr. Chuen-Tsai Sun. Degree Program of E-Learning National Chiao Tung University. Abstract The research is based on the theory “Looking Glass-self” to discuss whether the peers with similar thinking styles form a better glass to help self-awareness. In this research, peer-assessment plays the role of the looking glass, which is used to explore whether the properties of peers have any effect on their reflection as a mirror and whether peers with the same thinking styles are more likely to find out the thinking styles of those who are evaluated. We then further investigate the relationship between the characteristics of the mirror and the efficiency of awareness, or which mirror is suitable for a certain style in terms of awareness. The conclusions include: First, it’s workable to use the similarities of thinking styles among peers as an indicator of choosing a proper mirror. Second, the legislative thinking style is much easier to sense by similar peers when the members of the group reveal no particularly obvious styles. Besides, we observe that the legislative styles of the female are more remarkable than those of the male, and easier to be sensed.. Third, all three. styles of those who with higher judicial thinking styles are easier to sense by similar peers.. Fourth, it helps the compatibility of cross-evaluation of. legislative and executive styles when the group members have higher judicial thinking styles.. Finally, after the procedure of cross-evaluating and the. feedback of grades made by peers who make cross-evaluation, there is an influence on the thinking styles of those whose thinking styles are originally in the middle or low rank. ii.
(4) 誌. 謝. 論 文 接 近 尾 聲 ， 梅 雨 仍 是 磅 礡 不 停 的 下 ， 冒 雨 開 車 去 meeting 的 記憶讓人更抹不去，原來，老天是用心良苦的。 當 初 的 一 份 衝 勁 考 上 交 大 的 研 究 所，爲 的 是 希 望 自 己 繼 續 充 電 進 修，更重要的理由是我想念研究所，一流大學的研究所。 滿心感謝這兩年來，莊主任的用心安排，每位教授都給我們最豐 富的課程，讓我得以學以致用。更感謝我的指導教授孫春在教授，每 每 一 次 meeting， 總 帶 給 我 更 多 的 東 西 ， 讓 我 更 有 方 向 去 尋 找 論 文 材 料；孫老師的和藹可親，更讓我們看到所謂真正「學者的風範」！林 珊 如 老 師 熱 心 在 暑 假 帶 我 們 的 讀 書 會 ，也 是 讓 我 受 益 匪 淺 呀 ！ 岱 伊 學 姊耐心的指導，讓我們不會像一群無頭蒼蠅，不知所措！ 我 不 會 忘 記 實 驗 室 這 群 互 相 扶 持 的「 革 命 情 感 」夥 伴 ！ 明 珠、佩 瑜、冰兒三位好姊妹總是當我電腦的技術指導，多少個週末早晨，我 們 相 約 在 「 浩 然 」， 爲 的 是 共 同 畢 業 的 夢 想 ！ 銘 君 雖 然 很 吵 ， 卻 是 我 們的開心果！秋碧、嘉健、丁元……，因為有你們，交大的日子彷彿 又回到學生的純真。 家人的支持，尤其是可愛的老公陪我熬夜、體貼的幫我打學校講 義，是我最大的支持力量，我是幸福的呀！除了家人，身邊好友的鼓 勵，隨時讓我加滿油，繼續奮鬥！尤其特別謝謝奎竹的英文指導喔！ 兩年的時光，雖然是學生，但白天仍是個爲學生而奮鬥的老師。 第 一 年 ， 我 有 貼 心 的 建 功 302 的 孩 子 ， 謝 謝 你 們 與 老 師 一 起 分 享 考 上 研究所的喜悅，現在老師也要與你們分享學成的喜悅！第二年，雖然 換 了 學 校 ， 中 途 接 了 211 這 個 有 點 小 麻 煩 的 班 ， 但 看 著 你 們 愈 來 愈 進 步，也 會 在 老 師 準 備 開 車 衝 到 交 大 時，在 背 後 大 喊：老 師，開 慢 一 點 ！ 老師也要說一聲：謝謝你們，寶貝！ 梅雨漸歇，天空清澈，遠方的木棉更顯刺眼，夏天到了，離畢業 不遠了。. iii.
(5) 目錄 一 、 緒 論 ......................................................................................... 1 1.1 研 究 動 機 .......................................... 1 1.2 研 究 目 的 .......................................... 2 二 、 研 究 問 題 .................................................................................. 3 三 、 文 獻 探 討 .................................................................................. 3 3.1 自 我 覺 察 .......................................... 3 3.2 思 考 風 格 .......................................... 5 3.3 同 儕 關 係 .......................................... 5 3.4 本 研 究 的 定 位 ...................................... 7 四 、 研 究 方 法 .................................................................................. 8 4.1 研 究 架 構 .......................................... 8 4.2 研 究 對 象 .......................................... 9 4.3 研 究 工 具 ......................................... 10 4.4 研 究 步 驟 ......................................... 10 五 、 研 究 結 果 分 析 ......................................................................... 14 5.1 分 析 方 法 ......................................... 14 5.2 問 題 分 析 ......................................... 17 六 、 結 論 ....................................................................................... 27 七 、 研 究 限 制 ................................................................................ 28 八 、 建 議 ....................................................................................... 28 參 考 文 獻 ....................................................................................... 29 附 錄 A 施 測 問 卷 ............................................................................ 33 A.1 思 考 風 格 自 評 問 卷 ................................. 33 A.2 思 考 風 格 互 評 問 卷 ................................. 35 附 錄 B 補 充 文 獻 ............................................................................ 37 B.1 思 考 風 格 ......................................... 37 B.2 自 我 覺 察 ......................................... 40 B.3 同 儕 互 動 ......................................... 45 附 錄 C 補 充 參 考 文 獻 ..................................................................... 51. iv.
(6) v.
(7) 表目錄 表 1 思 考 風 格 三 種 功 能 型 ...................................................... 10 表 2 兩 群 的 立 法 風 格 獨 立 樣 本 t 檢 定 .................................... 12 表 3 兩 群 的 行 政 風 格 獨 立 樣 本 t 檢 定 .................................... 12 表 4 兩 群 的 司 法 風 格 獨 立 樣 本 t 檢 定 .................................... 13 表 5 兩 群 的 立 法 風 格 獨 立 樣 本 t 檢 定 .................................... 15 表 6 兩 群 的 行 政 風 格 獨 立 樣 本 t 檢 定 .................................... 15 表 7 兩 群 的 司 法 風 格 獨 立 樣 本 t 檢 定 .................................... 16 表 8 NO.1 立 法 風 格 的 肯 德 爾 和 諧 係 數 ................................... 16 表 9 三 種 風 格 被 相 似 /不 相 似 群 互 評 達 一 致 的 人 數 ................. 18 表 10 風 格 明 顯 /不 明 顯 群 的 比 較 ........................................... 18 表 11 思 考 風 格 被 互 評 達 一 致 性 ............................................. 19 表 12 女 生 思 考 風 格 被 互 評 達 一 致 性 ..................... 19 表 13 女 生 思 考 風 格 被 互 評 達 一 致 性 在 高 /低 風 格 群 的 人 數 ..... 20 表 14 立 法 風 格 被 互 評 達 一 致 的 人 之 風 格 類 型 ........................ 21 表 15 行 政 風 格 被 互 評 達 一 致 的 人 之 風 格 類 型 ........................ 22 表 16 司 法 風 格 被 互 評 達 一 致 的 人 之 風 格 類 型 ........................ 22 表 17 每 一 群 的 三 種 風 格 分 別 被 互 評 達 一 致 的 人 數 ................. 23 表 18 個 人 自 評 與 相 似 同 儕 互 評 平 均 數 的 相 關 係 數 分 析 .......... 24 表 19 個 人 自 評 與 相 似 同 儕 互 評 的 獨 立 樣 本 t 檢 定 ................. 24 表 20 72 位 施 測 者 第 一 次 與 第 二 次 自 評 的 相 關 ....................... 25 表 21 72 位 施 測 者 相 依 樣 本 t 檢 定 ......................................... 26 表 22 第 一 次 自 評 為 中 低 風 格 的 施 測 者 兩 次 自 評 的 相 關 .......... 26 表 23 第 一 次 自 評 為 中 低 風 格 的 施 測 者 兩 次 自 評 相 依 樣 本 t 檢 定 27 表 24 十 三 種 思 考 風 格 列 表 .................................................... 38. vi.
(8) 圖目錄 圖 1 研 究 定 位 ......................................................................... 8 圖 2 研 究 架 構 及 觀 察 問 題 示 意 圖 ............................................. 9. vii.
(9) 一、緒論 1.1 研 究 動 機 教育除了可以提供學生基本的知識，訓練學生生活的能力，教育 應該也可以幫助學生人文精神的陶冶，重視學生內在的心理歷程、情 緒的調適以及價值觀的澄清，也就是所謂的「人本教育」。「人本教 育 」是 以〝 人 〞為 起 始 點，尊 重 個 人 行 為 的 完 整 性，相 信 人 性 是 善 的 ， 對人性抱持樂觀正面的看法，認為人是具備無限潛能，強調自我實現 (Rogers， 1957 )。 要達到自我實現，必須先能自我統整，在自我統整的過程，有三 個 階 段：覺 察、接 納、整 合。Erikson 的 心 理 社 會 發 展 階 段 論 中 提 到 ， 青 少 年 時 期 是 自 我 認 同 與 角 色 混 淆 (identity and roleconfusion)的 階段。由於身心的發展與社會的需求，青少年時期會將兒童期以來的 認 同 形 象 加 以 重 整，並 進 一 步 尋 求 自 我、肯 定 自 我（ 石 培 欣，2000）。 要如何重整自我呢？首先要能清楚覺察自己有什麼潛力？了解自己 以後，還要能接納自己的優缺點，將優勢發揮的淋漓盡致，缺點修正 改 進，避 免 重 蹈 覆 轍。才 可 以 更 進 一 步 統 整 自 己 的 過 去、現 在 與 未 來 ， 在人生的舞台，適當的扮演自己獨一無二的生命角色。因此，本研究 希望透過社會互動協助學生進行自我覺察，達到自我統整的第一步。 「 學 習 」是 學 生 階 段 的 首 要 任 務。影 響 學 習 的 因 素 有 很 多，除 了 學習的態度、學習的方法、學習的環境之外，學生本身的風格也會影 響到他的學習成效。所謂的風格，就學生而言，最直接影響他們的有 學習風格、認知風格以及思考風格。學習風格強調的是學生在學習過 程中偏好使用的學習策略；認知風格主要是學生在處理問題的方式； 至於思考風格，它是會隨著情境而改變，無論是授課的教師、校園的 風氣，還是週遭的同伴，都有可能會影響思考風格。 Sternberg(1997) 提 出 ， 「 思 考 風 格 」 是 介 於 能 力 與 人 格 特 質 之 間，人們在不同情境會運用不同的思考風格去處理不同的事務，大部 分 的 思 考 風 格 是 社 會 化 的 結 果（ Sternberg & Lubart,洪 蘭 譯，1999）。 Sternberg(1997) 認 為 在 學 校 表 現 出 色 的 資 優 兒 童 ， 大 多 是 思 考 風 格 1.
(10) 正好合乎能力模式的學生，因此學生如果能清楚了解自己的思考風 格，對他當下在學校的表現，以及日後目標方向的選擇，都是有非常 密切的關係。 可是，要清楚覺察自己的思考風格並不是非常容易的，因為思考 風格是一種行事習慣，而不是能力。既然是習慣，很容易讓人「習以 為常」，所謂「入芝蘭之室，久而不聞其香；入鮑魚之肆，久而不聞 其 臭 」，自 己 常 常 因 為 身 處 其 中 而 不 容 易 去 察 覺。本 研 究 希 望 藉 由 外 在的助力來了解自己的思考風格。 透 過 他 人 的 看 法，是 一 個 探 索 了 解 自 己 思 考 風 格 的 好 方 式。Cooley （ 1902） 曾 經 提 出 ， 透 過 人 際 間 的 互 動 會 產 生 自 我 概 念 ， 也 就 是 從 別 人 的 眼 中 可 以 反 映 出 真 實 的 自 我 ， 亦 即 是 鏡 中 自 我 (looking glass-self)的 理 論 。 鏡 中 自 我 理 論 包 含 三 要 素 ： 自 我 的 評 價 、 來 自 他 人 的 真 正 評 價 及 自 我 如 何 看 待 別 人 的 評 價 。 Mead（ 1934） 也 認 為 在 社會過程中會形成自我概念。 然而，確實的建置一面比較能反映真實自我的良好鏡子並不是一 件 容 易 的 事 ， 陳 元 春 （ 2004） 提 出 以 同 儕 互 評 機 制 來 模 擬 鏡 子 ， 透 過 同 學 們 一 致 性 的 觀 點 做 為 該 學 生 可 能 的 真 實 風 格 傾 向，藉 以 審 視 學 生 對自我思考風格的覺察程度。因為青少年階段的孩子，喜歡互相分享 秘密、互相幫助，他們認同自己的同儕團體，有所謂的團體規律，但 是對於非團體的同儕，也會有排他性。在同儕關係中，他們會因為不 同 的 同 儕 社 會 地 位 ，而 有 不 同 程 度 的 影 響 (Argyle, 1985; Henderson, 1996） 。. 1.2 研 究 目 的 本研究的目的是希望探討同儕的特殊性是否會影響其反映出的鏡 像 呢 ?是 否 具 有 相 同 特 質 的 同 儕 較 能 真 實 地 發 現 你 的 特 質 呢 ?與 學 生 風格相似、迥異的兩群同儕進行風格評斷，做為該學生的兩面鏡子， 想 要 進 一 步 探 討，鏡 子 的 特 性 是 否 與 察 覺 效 能 有 關 ? 什 麼 風 格 較 適 合 用 何 種 鏡 子 來 反 映 ?也 就 是 要 找 一 面 最 平 也 是 最 趨 於 真 實 的 鏡 子 來 幫 助自我覺察。. 2.
(11) 二、研究問題 綜 合 前 述 ，本 研 究 嘗 試 以 同 儕 的 思 考 風 格 相 似 程 度 為 基 礎 做 集 群 分析，找出多個群內風格相似、群間風格迥異的群組。然後再利用學 生 的 自 評 與 群 內 (相 似 )/群 間 (不 相 似 )的 同 儕 互 評 ， 推 論 下 列 的 研 究 問題： 問 題 一：風 格 相 似 的 同 儕 是 否 比 風 格 迥 異 的 同 儕 較 容 易 有 一 致 性 的 覺 察結果？ 問題二：哪一種風格的人較容易被相似的同儕所覺察？ 問題三：哪一種群組合有助於提高某一風格互評的的一致性？ 問題四：容易被相似同儕覺察的學生，其自我覺察程度是否為高？ 問題五：互評的過程及相似同儕回饋對個人思考風格是否有影響?. 三、文獻探討 3.1 自 我 覺 察 自我覺察，是從客觀的角度認識自我，並不是反省和自責。 所 謂「 自 我 」，是 藉 由 與 環 境 互 動 而 逐 漸 形 成 的（ Mead，1934）。 一個人處在不同的環境下，他會透過環境中他對自己的態度及反應， 而對自己有所認知，這種認知會逐漸形成個人在這個環境中的「自我 概 念 」 （ 趙 曉 美 ， 2001； 侯 雅 齡 ， 1998） 。 Aronson(1995)認 為 人 們 可 以 經 由 四 種 方 式 來 認 識 自 我 ： (1)經 由 內 省 來 認 識 自 己 ： 檢 視 自 己 內 心 的 感 受 與 想 法 ， 但 是 ， 當 我 們 集 中 注 意 力 於 自 己 時，我 們 會 常 常 會 依 照 自 己 內 在 的 標 準 與 價 值 觀 來 評 鑑 比 較 自 己 現 在 的 行 為 (Carver & Scheier, 1981; Duval & Wicklund, 1972; Wicklund, 1975; Wickland & Frey,1980)。 (2)經 由 觀 察 自 己 的 行 為 來 認 識 自 己 ： 影 響 人 們 知 覺 的 基 本 動 機 有 兩 個：一是希望正確了解情況的需求，也就是希望對外在的需求有正確 的了解，我們也可以說是理性的知覺者，將自己及外在世界合理化以 及邏輯化。另一則是維護自尊的慾望，也就是為了避免讓自己的自尊 3.
(12) 受損而對自我產生一些不合邏輯的推論。 (3) 經 由 自 我 基 模 (self-schemas) 認 識 自 己 ： 根 據 過 去 的 經 驗 ， 將 自 己認識的資訊整合為知識結構，幫助自己解釋並預測自己的行為 (Markus,1977;Markus & Sentis,1982;Markus & Zajonc,1985)。 (4)經 由 社 會 互 動 來 瞭 解 自 己 ： Miller & Turnbull(1986)認 為 如 果 我 們沒有透過他人的眼睛來看自己，就無法從社會的角度去認識自己， 對自我的認知也就會很模糊。 人 們 也 常 常 會 藉 由 與 他 人 比 較 來 瞭 解 自 己 (Brown,1990;Kruglanski. &. Mayseless,. 1990;. Pyszczynski,. Greenberg, & LaPrelle,1985; Wood,1989)。 我 們 常 會 觀 察 別 人 ， 並 且與其做比較，而這個比較的對象通常是與自己的目標相關。和自己 相近的人比較，比較具有效力，也對形成自我概念有很重要的涵義 (Thornton & Arrowood, 1966; Wheeler et al., 1982; Zanna, Goethals, & Hill, 1975) 。 他 人 的 期 望 會 影 響 到 我 們 自 己 的 自 我 概 念 以 及 所 作 所 為 (Miller & Turnbull. 1986) 。 人 們 也 會 藉 著 與 其 他 人 做 比 較 來 認 識 自 己 (Brown,1990;Kruglanski &Mayseless, 1990; Pyszczynski, Greenberg, & LaPrelle, 1985; Wood, 1989) 。 所 以 他人的感覺、特質與能力是一個可以幫助你確定自己的感覺、特質及 能力的重要的資訊來源。 社 會 學 家 Cooley 提 出 個 人 對 自 己 的 定 義 會 依 賴 他 人 所 反 應 出 來 的 態 度 與 所 提 出 的 評 價 ， 也 就 是 所 謂 的 鏡 中 自 我 (The “ Looking-Glass Self ＂ ) 。 林 家 屏 （ 2002 ） 認 為 自 我 概 念 會 以 四 種 不 同 的 形 式 表 示 出 來 ， 其 中 包 括 社 會 的 自 我 （ The social self-concept ） ， 也 就 是 個 人會因為別人對他的看法來作為衡量自己的標準，亦即是「鏡中自 我」。 所 謂 的 「 理 想 自 我 」 （ Ideal self） （ Rogers， 1951） ， 是 自 己 最 希 望 擁 有 的「自 我 概 念 」；而「 真 實 自 我 」則 是 自 己 本 身 實 際 表 現 出 來 的 情 況。一 個 成 熟 且 健 康 的 個 人，他 的「 真 實 自 我 」（ Real self） 應該和「理想自我」互相符合或互相接近。當「真實自我」和「理想 自我」互相符合或互相接近時，表示個人對自己的察覺和實際情況， 以及他所希望的形象都互相符合，自然會對自己感到滿意。. 4.
(13) 3.2 思 考 風 格 Sternberg（ 1997）認 為 風 格 與 能 力 並 不 能 混 為 一 談，風 格 並 不 能 相等於能力。但如果風格與能力剛好可以相互配合，則對個人潛能的 發揮應該會有非常大的助益。例如：一個創造力缺乏的人，雖然對創 意性的工作有興趣，但是他在工作的發展，很可能會有所限制，而不 能盡情發揮所長；反之，一個創造力十足的人，而他也對具創意性的 工作有興趣，這份工作他必定可以勝任愉快。所以，能力與風格的相 輔相成，就會有事半功倍的成效。 另 外 ， Sternberg（ 1997）提 出 ， 大 部 分 的 思 考 風 格 會 受 到 環 境 因 素而改變，是社會化的過程。孩子會經由他所觀察的「榜樣角色」， 而將其表現出來的特色予以內化形成自己的風格。因此，四周的天 氣、氣氛、同伴……等等因素，都有可能影響其風格。 思考風格若是從功能的表現區分，包含三種型態：行政 (executive) 、 立 法 (legislate) 和 司 法 (judicial) 。 行 政 型 的 人 比 較不喜歡去規劃架構，而是希望去處理預先設立好的問題，在既有的 架構下按部就班的做事。相反的，立法型的人對於行事的方法與途 徑，喜歡隨自己的想法去設計規劃，然後自己決定要做什麼、要怎麼 去做。司法型的人則是喜歡發表意見，對於事務與觀念，擅長進行評 論及分析。其實，這三種型態是可以同時存在的，只是每個人在某一 型態上的顯著程度不同，有些型態很顯著，有些則是不明顯。. 3.3 同 儕 關 係 H. S. Sullivan認 為 ， 兒 童 中 期 後 ， 孩 子 會 開 始 在 意 他 們 在 整 個 同儕團體中的社會地位，並且非常重視在團體中的「歸屬感」。尤其 是青少年時期，情感慢慢的轉向同儕團體，「同儕」變成情感支持的 主 要 角 色 ， 而 不 再 是 家 人 、 師 長 （ Rice, 1993） 。 學 校 生 活 中 ， 除 了 師生之間的互動以外，時時刻刻影響學生的就是同儕。尤其是中小學 階段，大部分時間都是班級團體教學，同儕之間就更具影響力（石培 欣，2000），此 時 也 是 同 儕 團 體 影 響 力 達 到 最 高 峰 的 時 期（ 林 翠 湄 譯 ，. 5.
(14) 1995； 黃 德 祥 ， 1994） 。 因 此 ， 良 好 的 同 儕 關 係 ， 是 非 常 重 要 的 （ 馬 藹 屏 ， 1987） 。 影響同儕關係的因素有很多，例如人格特質、社交技巧與參與等 等 （ 莊 懷 義 等 ， 1990 ） ； 藉 此 ， 形 成 了 同 儕 團 體 。 在 同 儕 團 體 的 分 類 上， Dunphy 將 同 儕 團 體 的 結 構 分 為 兩 種，一 是「 團 體 界 域 」 （ group boundaries）， 另 一 個 則 是 「 團 體 角 色 」（ group roles）。 所 謂 「 團 體 界 域 」 ， 就 是 團 體 結 構 的 大 小 ， 分 為 「 小 團 體 」 （ clique） 與 「 群 體 」 （ crowd） 。 大 約 六 人 左 右 組 成 的 為 「 小 團 體 」 ， 主 要 活 動 以 聊 天談話為主；至於數個小團體組成的則為「群體」，主要都是大型的 社會活動。 青少年時期，除了同儕團體歸屬感的尋求，他們也會與同儕相互 之 間 發 展 比 較 親 密 的 關 係 （ Rubin et al., 1997） ， 並 且 了 解 自 己 與 其 他 人 觀 點 上 的 差 異，進一 步 從 所 屬 的 社 會 情 境 以 及 其 他 同 儕 了 解 自 我是怎樣的一個人。因此，同儕團體就成為兒童發展自我概念與建立 自 我 認 知 的 一 個 重 要 介 面 （ 呂 翠 夏 譯 ， 1994； 林 翠 湄 譯 ， 1995； 黃 慧 真 譯 ， 1994 ） 。 Philip 和 Barbara （ 1991 ） 認 為 ， 這 個 階 段 青 少 年 所學習的社會能力與技巧，是他們將來能否適應社會環境的一個重要 關 鍵 （ 引 自 郭 靜 晃 、 吳 幸 玲 譯 ， 1994 ） 。 Bandura （ 1991 ） 從 交 互 作 用 論 的 觀 點 來 說 明 社 會 學 習 行 為，他 認 為 環 境 中 其 他 人 對 個 體 的 行 為 有重大的影響，因此只要經由觀察模仿，就可以建立新的行為，而不 需 要 依 賴 直 接 的 經 驗 或 是 後 效 強 化 的 作 用，所 以 同 儕 是 兒 童 行 為 模 仿 的 重 要 來 源 （ 張 春 興 ， 1995） 。 Smith 認 為 同 儕 團 體 可 以 提 供 三 個 功 能（ 引 自 黃 慧 真 等，1991）： （ 1） 雖 然 很 少 直 接 由 同 伴 教 導 ， 但 是 同 伴 的 行 為 中 觀 察 學 習 。 產 生 教育上的影響。 （ 2） 經 由 社 會 比 較 與 肯 定 ， 可 以 進 一 步 的 了 解 自 我 。 （ 3） 歸 屬 感 的 尋 求 。 「性別」也是青少年階段影響同儕關係的一個重要的因素。許多 的 相 關 研 究 都 顯 示 女 生 會 花 比 較 多 的 時 間 與 其 他 人 的 互 動，也比 較 擅 長 經 營 同 儕 關 係 ， 因 此 女 生 同 儕 關 係 明 顯 優 於 男 生 。 胡 斐 斐 （ 1986） 提 出 ， 女 童 在 社 團 關 係 的 表 現 上 比 男 童 來 得 好 。 Schiamberg（ 1988） 認為通常女性會以人際的、親密的方式解決問題，也比較強調自己本 6.
(15) 身的人際關係，所以大部分女生的社會興趣會比男生要高，同儕關係 也 相 對 的 比 男 生 好 。 此 外 ， 李 慧 強 （ 1989） 、 李 麗 日 （ 1986） 、 吳 瓊 洳 （ 1997） 、 涂 秀 文 （ 1999） 、 莊 千 慧 （ 1993） 、 陳 聰 文 （ 1981） 、 黃 德 祥 （ 1988） 、 劉 永 元 （ 1988） 與 顏 裕 峰 （ 1992） 等 人 的 研 究 中 ， 也都發現中小學階段的學生，女生同儕關係的確是比男生來得好。. 3.4 本 研 究 的 定 位 本 研 究 的 主 軸 是 希 望 以 他 人 為 鏡 幫 助 自 我 覺 察，探 討 相 似 風 格 的 同 儕 是 否 為 較 佳 的 鏡 子 ？ 因 此 ， 本 研 究 使 用 Aronson(1995) 所 提 出 的 經由社會互動方式來察覺自己，也就是透過他人的眼睛來看自己，從 社會的角度來察覺自己。 「認知風格」強調的是個人問題處理的解決方式；「學習風格」則 是 個 體 偏 好 使 用 的 學 習 策 略。這 兩 種 風 格 與 其 他 人 的 互 動 比 較 沒 有 非 常直接關係，因此本研究採用會隨著情境而改變，受外在影響的「思 考風格」為觀察的因子，藉著同儕關係在青少年時期（國中生）所擁 有的重要性及影響力，透過同儕本身的自評與相互間的互評，觀察思 考 風 格 相 似 對 自 我 覺 察 的 影 響 。 本 研 究 的 定 位 如 圖 1：. 7.
(16) 個人自我覺察. 尋找最佳鏡子. 覺察方式. 覺察的風格. 互評對象. 社. 內. 觀. 學. 認. 思. 教. 同. 父. 會. 省. 察. 習. 知. 考. 師. 儕. 母. 自. 風. 風. 風. 己. 格. 格. 格. 圖 1 研究定位. 四、研究方法 4.1 研 究 架 構 本研究主要是採用調查研究法的問卷調查法，因為施測者全部為 研究者的學生，爲了進一步分析資料，會再輔以訪問及觀察，讓取得 的資料更完整。研究架構分為自評與互評兩部分，首先對所有研究對 象進行心智政府功能（立法、行政、司法）的三項思考風格自評，之 後以心智政府功能（立法、行政、司法）的三項思考風格特質分群， 群內表示思考風格相似的同儕；群間則是表示思考風格迥異的同儕。 然後進行群內互評以及群間互評，藉由同儕所觀察到的思考風格特 質，探討群內與群間互評結果的差異；另外，針對學生的自評與同儕 間互評的一致性，探討學生自我覺察的程度。互評結束後，讓每位同 8.
(17) 學知道相似同儕給他的各題平均分數，然後再進行一次自評，比較兩 次 自 評 的 差 異 。 研 究 架 構 如 圖 2所 示. Q 5： 互 評 的 過 程 及 相 似 同 儕 回 饋 對 個 人 思 考 風 格 是 否 有 影 響 ?. Q1： 風 格 相 似 的 同 儕 是 否 比 風 格 迥 異 的 同 儕 較 容 易 有 一 致 性 的 覺 察 結 果 ？. 群與群互評 第二次自評. 第一次自評. 集群分析. 群內互評. 告知群內同儕 所給的平均分數. Q2： 哪 一 種 風 格 的 人 較 容 易 被 相 似 的 同 儕 所 覺 察 ？ Q3： 哪 一 種 群 組 合 有 助 於 提 高 某 一 風 格 互 評 的 的 一 致 性 ？. Q4： 容 易 被 相 似 同 儕 覺 察 的 學 生 ， 其 自 我 覺 察 程 度 是 否 為 高 ？. 圖 2 研究架構及觀察問題示意圖. 4.2 研 究 對 象 本研究主要的研究目的是要觀察同儕的相似程度對互評的影 響，為了讓彼此的熟悉度比較高，決定採用的對象是國中二年級的學 生。因此，本研究是以研究者本身任教的桃園縣某國中二年級六個班. 9.
(18) 級 共 有 216人 為 篩 選 對 象 。. 4.3 研 究 工 具 本 研 究 的 思 考 風 格 問 卷 是 從 Sternberg所 著 「 Thinking Styles」 的中文版「活用你的思考風格」裡面的十三種思考風格中，取用功能 類 型 中 的 三 項 分 類 ， 分 別 是 立 法 型 、 行 政 型 、 司 法 型 各 8題 混 合 編 成 24題 的 問 卷 。 王 佩 琪 （ 2004） 在 不 改 變 原 意 之 前 題 ， 將 文 字 加 以 修 正 以 符 合 國 中 生 的 理 解 程 度 。 經 過 Cronbach’ s α 係 數 值 分 析 ， 得 到 思 考 風 格 問 卷 的 Cronbach’ s α 值 為 0.8346 ， 其 中 立 法 型 的 Cronbach’ s α. 值 為 0.7532 、 行 政 型 的 Cronbach’ s α. 值 為. 0.7268、 司 法 型 的 Cronbach’ s α 值 為 0.736。 因 此 ， 本 問 卷 具 有 良 好的信度。經過因素分析後，也有不錯的建構效度。 王 佩 琪 （ 2004） 以 台 中 縣 立 豐 南 國 中 的 學 生 為 母 群 ， 全 體 分 數 的 前 1/3 為 該 項 思 考 風 格 特 徵 值 高 、 分 數 為 中 間 之 1/3 為 該 項 思 考 風 格 特 徵 值 中 等 、 分 數 為 後 1/3 視 為 該 項 思 考 風 格 特 徵 值 低 ， 其 結 果 為 ： 32 分 （ 含 ） 以 上 者 為 高 立 法 型 、 33 分 （ 含 ） 以 上 者 為 高 行 政 型 、 27 分（含）以上者為高司法型。因為本研究的對象也是國中生，差異性 不大，因此以此數據為常模。. 表 1 思考風格三種功能型 心智模式. 低. 中. 高. 立法型. 小 於 27. 27~31. 32（ 含 ） 以 上. 行政型. 小 於 28. 28~32. 33（ 含 ） 以 上. 司法型. 小 於 22. 22~26. 27（ 含 ） 以 上. 4.4 研 究 步 驟 （一）第一次思考風格問卷施測 全 部 六 個 班 級 的 216個 學 生 ， 首 先 同 步 進 行 第 一 次 思 考 風 格 問 卷 10.
(19) 施測，了解每一位學生心智政府功能思考風格的高低分布的狀況，以 利 分 群 。 問 卷 統 計 之 後 ， 利 用 K-Mean集 群 分 析 法 分 別 將 每 班 學 生 分 為 兩群。找出每一群成員與中心點距離最近的六名成員，讓班上兩群的 距 離 最 遠 ， 因 此 ， 每 個 班 級 共 篩 選 出 12群 ， 每 一 群 成 員 有 六 人 ， 總 計 為 72人 。 分 群 的 結 果 ， 每 班 風 格 明 顯 為 群 一 ， 風 格 不 明 顯 為 群 二 ， 兩 群 的 三 種 風 格 都 有 達 顯 著 差 異 。 如 表 2、 表 3、 表 4所 示 ：. 11.
(20) 表 2 兩群的立法風格獨立樣本 t 檢定 班級. 群別. 平均數. 標準差. 獨立樣本 t 檢定. 甲. 1. 32.83（ 高 ）. 2.71. 4.341**. 2. 27.33（ 中 ）. 1.51. 1. 31.00（ 中 ）. 1.41. 2. 23.50（ 低 ）. 1.05. 1. 29.83（ 中 ）. 1.83. 2. 23.17（ 低 ）. 2.14. 1. 29.80（ 中 ）. 1.92. 2. 23.86（ 低 ）. 3.02. 1. 33.60（ 高 ）. 1.67. 2. 26.14（ 低 ）. 1.86. 1. 30.50（ 高 ）. 2.43. 2. 26.67（ 低 ）. 1.51. 乙 丙 丁 戊 己. 10.434*** 5.798*** 3.846** 7.113*** 3.286**. *p<.05 **p<.01 ***p<.001 表 3 兩群的行政風格獨立樣本 t 檢定 班級. 群別 甲 乙 丙 丁 戊 己. 平均數. 標準差. 獨立樣本 t 檢定. 1. 30.83（ 高 ）. 2.23. 8.699***. 2. 20.50（ 低 ）. 1.87. 1. 27.33（ 高 ）. 1.75. 2. 18.83（ 低 ）. 2.04. 1. 25.67（ 中 ）. 1.51. 2. 19.50（ 低 ）. 2.07. 1. 24.20（ 中 ）. 3.77. 2. 21.71（ 低 ）. 4.68. 1. 30.00（ 高 ）. 1.41. 2. 24.14（ 中 ）. 3.08. 1. 27.50（ 高 ）. 2.07. 2. 22.83（ 中 ）. 1.47. *p<.05 **p<.01 ***p<.001. 12. 7.742*** 5.895*** 1.017 4.423** 9.018**.
(21) 表 4 兩群的司法風格獨立樣本 t 檢定 班級. 群別. 平均數. 標準差. 獨立樣本 t 檢定. 甲. 1. 30.83（ 高 ）. 2.23. 8.699***. 2. 20.50（ 低 ）. 1.87. 1. 27.33（ 高 ）. 1.75. 2. 18.83（ 低 ）. 2.04. 1. 25.67（ 中 ）. 1.51. 2. 19.50（ 低 ）. 2.07. 1. 24.20（ 中 ）. 3.77. 2. 21.71（ 低 ）. 4.68. 1. 30.00（ 高 ）. 1.41. 2. 24.14（ 中 ）. 3.08. 1. 27.50（ 高 ）. 2.07. 2. 22.83（ 中 ）. 1.47. 乙. 丙. 丁. 戊. 己. 7.742***. 5.895***. 1.017. 4.423**. 9.018**. *p<.05 **p<.01 ***p<.001. （二）群內成員互評 每 一 群 的 所 有 成 員 對 群 內 其 他 同 儕 進 行 思 考 風 格 的 互 評，因 為 每 一群有六位成員，所以每一個人都有來自群內同儕的五份互評問卷。 （三）異群成員互評 每 班 兩 群 之 間 互 評，也 就 是 每 個 人 針 對 與 自 己 相 異 群 的 同 儕 進 行 思考風格的互評，因為每一群有六位成員，所以每一個人都有來自相 異群同儕的六份互評問卷。 13.
(22) （四）第二次思考風格問卷施測 六 個 班 級 所 篩 選 出 的 72位 施 測 者 ， 完 成 群 內 成 員 互 評 ， 以 及 異 群 成員互評後，讓每位施測者知道相似同儕給他的每一題平均分數。最 後 ， 72位 施 測 者 再 做 一 次 思 考 風 格 自 評 的 問 卷 。. 五、研究結果分析 5.1 分 析 方 法 （ 一 ） 分 群 ： 全 部 施 測 有 六 個 班 級 ， 共 216 人 。 利 用 「 K-Mean集 群 分 析 法 」分 別 將 每 班 學 生 分 為 兩 群。找 出 每 一 群 成 員 與 中 心 點 距 離 最 近 的 六 名 成 員 ， 讓 班 上 兩 群 的 距 離 最 遠 。 篩 選 出 12群 ， 每 一 群 成 員 有 六 人 ， 總 計 為 72人 。 我 們 發 現 ， 每 一 班 所 找 出 的 兩 群 ， 都 是 風 格 特 質 距 離最遠的群，呈現一群是三種風格都比較明顯的組合，另一群則是三 種風格值都是偏低的組合。我們將每一班風格明顯的命名為第一群； 風 格 值 偏 低 的 為 第 二 群 。 從 表 2（ 立 法 風 格 ）、 表 3（ 行 政 風 格 ）、 表 4 （ 司 法 風 格 ） 可 以 發 現 ， 兩 群 的 獨 立 樣 本 t檢 定 都 達 非 常 顯 著 ， 顯 示 他們的差異很大，區分明顯。. 14.
(23) 表 5 兩群的立法風格獨立樣本 t 檢定 班級. 組別. 平均數. 標準差. 獨 立 樣 本 t檢 定. 甲. 1. 32.83（ 高 ）. 2.71. 4.341**. 2. 27.33（ 中 ）. 1.51. 1. 31.00（ 中 ）. 1.41. 2. 23.50（ 低 ）. 1.05. 1. 29.83（ 中 ）. 1.83. 2. 23.17（ 低 ）. 2.14. 1. 29.80（ 中 ）. 1.92. 2. 23.86（ 低 ）. 3.02. 1. 33.60（ 高 ）. 1.67. 2. 26.14（ 低 ）. 1.86. 1. 30.50（ 高 ）. 2.43. 2. 26.67（ 低 ）. 1.51. 乙 丙 丁 戊 己. 10.434*** 5.798*** 3.846** 7.113*** 3.286**. *p<.05 **p<.01 ***p<.001 表 6 兩群的行政風格獨立樣本 t 檢定 班級. 組別. 平均數. 標準差. 獨 立 樣 本 t檢 定. 甲. 1. 34.67（ 高 ）. 2.73. 5.212**. 2. 25.83（ 低 ）. 3.13. 1. 28.83（ 中 ）. 1.83. 2. 24.50（ 低 ）. 1.76. 1. 29.67（ 中 ）. 1.37. 2. 23.83（ 低 ）. 1.72. 1. 28.80（ 中 ）. 3.56. 2. 26.71（ 低 ）. 3.09. 1. 31.80（ 中 ）. 2.05. 2. 28.29（ 中 ）. 1.80. 1. 32.50（ 中 ）. 1.76. 2. 26.00（ 低 ）. 2.10. 乙 丙 丁 戊 己. *p<.05 **p<.01 ***p<.001. 15. 4.174** 6.499*** 1.083 8.001* 9.708***.
(24) 表 7 兩群的司法風格獨立樣本 t 檢定 班級 甲 乙 丙 丁 戊 己. 組別. 平均數. 標準差. 獨 立 樣 本 t檢 定. 1. 30.83（ 高 ）. 2.23. 8.699***. 2. 20.50（ 低 ）. 1.87. 1. 27.33（ 高 ）. 1.75. 2. 18.83（ 低 ）. 2.04. 1. 25.67（ 中 ）. 1.51. 2. 19.50（ 低 ）. 2.07. 1. 24.20（ 中 ）. 3.77. 2. 21.71（ 低 ）. 4.68. 1. 30.00（ 高 ）. 1.41. 2. 24.14（ 中 ）. 3.08. 1. 27.50（ 高 ）. 2.07. 2. 22.83（ 中 ）. 1.47. 7.742*** 5.895*** 1.017 4.423** 9.018**. *p<.05 **p<.01 ***p<.001 （二）被他人覺察：每一種風格有八題的題目，將所有評分者對被評 者 每 一 題 的 分 數 ， 做 肯 德 爾 和 諧 係 數 ， 若 是 達 .05 顯 著 ， 即 表 示 這 些 評分者對被評者的看法有一致性，顯示該面鏡子較為平整，其反映出 來的風格較具可靠性。而從被評者的角度來看，表示這位被評者容易 被 這 些 評 分 者 覺 察 。 以 立 法 風 格 為 例 ， NO.1被 評 分 方 式 如 下 ： 表 8 NO.1 立 法 風 格 的 肯 德 爾 和 諧 係 數 Q1. Q7. Q9. Q11. Q14. Q16. Q20. Q22. NO.2. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. NO.3. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. NO.4. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. NO.5. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. NO.6. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. ？. 16.
(25) （ 三 ）自 我 覺 察：被 評 者 的 自 評 分 數 與 評 分 者 給 他 的 平 均 分 數 的 差 值 愈小，表示自我覺察程度愈高。將自評分數與被評分數做相關分析與 獨 立 樣 本 t檢 定 ， 若 是 相 關 值 達 顯 著 且 t檢 定 不 顯 著 ， 表 示 兩 個 分 數 相 關性高又沒有差異，也就是自我覺察程度很高。. 5.2 問 題 分 析 研究問題一：個人的思考風格是否比較容易被相似的同儕所覺察？ 本 研 究 使 用 肯 德 爾 和 諧 係 數 (Kendall. coefficient. of. concordance)的 分 析 方 法 ， 主 要 是 分 別 探 討 每 一 群 的 五 人 評 定 另 外 一 人 的 每 一 種 風 格 的 八 題 題 目 時，這五 人 對 被 評 者 此 種 風 格 的 評 分 是 否 達到一致性。 從 表 5可 以 發 現，72位 受 測 者 中 其 立 法 風 格 被 相 似 同 儕 互 評 達 顯 著 一 致 度 的 比 例 (54.17%) 比 被 不 相 似 同 儕 互 評 的 一 致 度 比 例 (40.28%) 來得高；我們進一步做卡方檢定，發現相似與不相似兩群的三種風格 卡方皆不達顯著，因此以全體施測者來說，我們並無法證實相似群的 互評一致性確實比不相似群多。因此，就全體施測者，我們無法證實 風格與群組確實是有關係的。 在 相 似 群 裡 ， 立 法 風 格 被 互 評 達 一 致 性 有 39人 ， 人 數 明 顯 比 其 他 風格來得高；司法風格，不管是相似或不相似的同儕，覺察達顯著比 例都不高；至於行政風格，不相似同儕達顯著的人數比相似同儕稍 多。相似群做卡方檢定值是達顯著，因此，本研究可以推論，立法風 格特質最容易被相似同儕覺察。也就是使用相似群同儕這面鏡子時， 在照立法風格特質，會比較容易形成平鏡。. 17.
(26) 表 9 三 種 風 格 被 相 似 /不 相 似 群 互 評 達 一 致 的 人 數 相似群. 不相似群. X2. 立法. 39. 29. 1.471. 行政. 16. 22. .947. 司法. 18. 18. .00. X2. 13.342**. 2.696. .316. *p<.05 **p<.01. 前面分群的過程中提到，每一班的兩群都是一群風格較顯著，另 一 群 風 格 較 不 明 顯 ； 我 們 將 風 格 較 顯 著 的 稱 為 「 群 1」 ； 風 格 較 不 明 顯 的 稱 為 「 群 2」 。 本 研 究 進 一 步 觀 察 三 種 風 格 分 別 被 互 評 達 一 致 性 的 人 在 「 群 1」 與 「 群 2」 的 人 數 比 例 （ 如 表 6） 。 我 們 做 卡 方 檢 定 發 現，行政風格在風格明顯與不明顯兩群的卡方值達顯著，也就是風格 高 低 的 群 對 行 政 風 格 互 評 一 致 性 是 有 差 異 的 。 「 群 2」 三 種 風 格 做 卡 方檢定時，是達顯著的，本研究可以推論風格不明顯的群內互評時， 立 法 風 格 特 質 是 最 容 易 被 相 似 同 儕 覺 察。也就 是 使 用 風 格 不 明 顯 這 面 鏡子時，在照立法風格特質，會比較容易形成平鏡。. 表 10 風 格 明 顯 /不 明 顯 群 的 比 較 X2. 群1. 群2. （風格明顯）. （風格不明顯）. 立 法 (N=39). 23（ 58.97%）. 16（ 41.03%）. 1.256. 行 政 (N=16). 12（ 75.00%）. 4（ 25.00%）. 4.000*. 司 法 (N=18). 11（ 61.11%）. 7（ 38.89%）. .889. X2. 5.783. 8.667*. .525. *p<.05 從 表 7可 以 得 知 ， 72 位 施 測 者 中 ， 有 42位 是 女 生 ， 30 位 是 男 生 。 本研究以性別進一步分析，發現女生被相似同儕覺察達顯著人數，立 法 風 格 高 達 71.43%， 與 不 相 似 同 儕 覺 察 的 比 例 差 距 更 大 。 至 於 男 生 被 相 似 同 儕 的 覺 察 達 顯 著 人 數 ， 在 立 法 風 格 則 只 有 30.00%。 至 於 行 政 風 18.
(27) 格 與 司 法 風 格 則 比 較 沒 有 明 顯 的 差 異。我 們 進 一 步 對 女 生 施 測 者 做 卡 方檢定，發現相似與不相似兩群的立法風格卡方值達顯著，因此本研 究可以推論，以女生來看，立法風格相似群同儕互評達一致性確實比 不相似群同儕來得高，互評一致性與群組確實是有關係的，也就是在 照立法風格特質的時候，相似同儕的平鏡子的確比較多。 表 11 思 考 風 格 被 互 評 達 一 致 性. 立法 行政 司法. 相似. 不相似. 卡方. 男 (N=30). 9. 13. .727. 女 (N=42). 30. 16. 4.261*. 男 (N=30). 3. 7. 1.600. 女 (N=42). 13. 15. .143. 男 (N=30). 8. 6. .286. 女 (N=42). 10. 12. .187. *p<.05 如 表 8， 針 對 女 生 施 測 者 ， 我 們 再 進 一 步 做 卡 方 檢 定 ， 發 現 相 似 同儕互評的卡方值是達顯著，因此，本研究也可以推論，女生在相似 群裡，立法風格特質是最容易被相似同儕覺察，使用相似同儕這面鏡 子去照立法風格特質是比較容易形成平鏡。 表 12 女 生 思 考 風 格 被 互 評 達 一 致 性 相似群. 不相似群. X2. 立法. 30. 16. 4.261*. 行政. 13. 15. .143. 司法. 10. 12. .187. X2. 13.170**. .605. .167. *p<.05 **p<.01 本 研 究 再 繼 續 討 論 女 生 施 測 者 在 「 群 1」 與 「 群 2」 的 情 形 。 如 表 9， 我 們 做 卡 方 檢 定 發 現 ， 三 種 風 格 在 風 格 明 顯 與 不 明 顯 兩 群 的 卡 方 值 都 是 不 顯 著，也 就 是 風 格 高 低 對 女 生 施 測 者 的 互 評 一 致 性 是 沒 有 太 大的影響。不管是哪一群，三種風格做卡方檢定時，都是達顯著的， 19.
(28) 本 研 究 可 以 推 論 不 論 風 格 高 低，女生 施 測 者 的 立 法 風 格 特 質 都 是 最 容 易被相似同儕覺察。. 表 13 女 生 思 考 風 格 被 互 評 達 一 致 性 在 高 /低 風 格 群 的 人 數 高風格的群. 低風格的群. X2. 立 法 (N=30). 19（ 63.33%）. 11（ 36.67%）. 2.133. 行 政 (N=13). 10（ 76.92%）. 3（ 23.08%）. 3.769. 司 法 (N=10). 7（ 70.00%）. 3（ 30.00%）. 1.600. X2. 6.500*. 7.529*. .673. *p<.05 這 裡 的 分 析 說 明 了 無 論 風 格 高 低，相 似 風 格 的 同 儕 確 實 是 比 較 容 易 覺 察 女 生 的 立 法 風 格 特 質。我 們 推 測 可 能 的 原 因 是 女 生 同 儕 關 係 的 經營優於男生，立法型的特質是有創意，女生比較容易與同儕分享他 們的想法，因此也就比較容易被覺察。另外，男生在填寫問卷時比較 草率，不像女生會很仔細的慢慢填，這也可能是影響整個施測準確度 的一個因素。 研究問題二：哪一種風格的人最容易被相似的同儕所覺察 本 研 究 將 三 種 風 格 肯 德 爾 係 數 達 顯 著 的 人 分 別 取 出， 探 討 他 們 的 思 考 風 格 類 型 。 如 表 10， 本 研 究 發 現 ， 無 論 是 立 法 風 格 、 行 政 風 格 或 是司法風格，每一種風格被相似同儕互評達一致的施測者，所佔的比 例最多都是中低風格，可能的原因是因為前面所提到，每一班要找出 兩群風格特質距離最遠的群，因此一群是高風格，另一群相對的就是 風格較低的群，所以中低風格的人數會比較多。除了中低風格，研究 發現，司法風格單高的人，他們的三種風格都是最容易被覺察的，我 們推測可能因為司法型的人喜歡發表意見，在班上發言較為踴躍，容 易被班上同儕了解他的想法。 研 究 發 現 ，立 法 風 格 單 高 的 人 其 行 政 風 格 特 質 容 易 被 相 似 同 儕 覺 察 是 佔 第 二 高 比 例 。我 們 推 測 可 能 是 因 為 立 法 風 格 單 高 的 人 不 喜 歡 按 20.
(29) 照既定規則行事，因此在行政風格的表現上會明顯的與他人不同，所 以容易被同儕所覺察。 行政風格單高的人，不論哪一種風格都不容易被覺察。推測可能 的原因是這種類型的人，在班上做事按部就班，有條不紊，依照既有 的規則去行事，在班上應該是屬於認真做事，大家已經將他們的處事 態度視為理所當然，也就比較不容易被覺察。 本 研 究 進 一 步 對 女 生 施 測 者 來 做 討 論 ，發 現 司 法 風 格 單 高 的 人 同 樣的也是三種風格都容易被相似同儕所覺察。本研究發現不論性別， 司 法 風 格 單 高 型 的 人 在 團 體 中 是 最 容 易 被 相 似 同 儕 覺 察 的，其 次 是 三 高型的人。. 表 14 立 法 風 格 被 互 評 達 一 致 的 人 之 風 格 類 型 風格類型. 人數. 比例. 女生. 比例. 立法. 三高. 5. 12.82%. 5. 16.67%. （ 39 人 ）. 二高. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 女生. （ 立 法、行 政 ）. （ 30 人 ）. 二高. 1. 2.56%. 1. 3.33%. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 立法單高. 3. 7.69%. 2. 6.67%. 行政單高. 1. 2.56%. 1. 3.33%. 司法單高. 9. 23.08%. 6. 20.00%. 中低. 11. 28.21%. 8. 26.67%. 三低. 9. 23.08%. 7. 23.33%. （ 立 法、司 法 ） 二高 （ 行 政、司 法 ）. 21.
(30) 表 15 行 政 風 格 被 互 評 達 一 致 的 人 之 風 格 類 型 風格類型. 人數. 比例. 女生. 比例. 行政. 三高. 1. 6.25%. 1. 7.69%. （ 16 人 ）. 二高. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 女生. （ 立 法、行 政 ）. （ 13 人 ）. 二高. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 立法單高. 3. 18.75%. 2. 15.38%. 行政單高. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 司法單高. 5. 31.25%. 4. 30.77%. 中低. 4. 25.00%. 3. 23.08%. 三低. 3. 18.75%. 3. 23.08%. （ 立 法、司 法 ） 二高 （ 行 政、司 法 ）. 表 16 司 法 風 格 被 互 評 達 一 致 的 人 之 風 格 類 型 風格類型. 人數. 比例. 女生. 比例. 司法. 三高. 3. 16.67%. 3. 30.00%. （ 18 人 ）. 二高. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 女生. （ 立 法、行 政 ）. （ 10 人 ）. 二高. 1. 5.56%. 1. 10.00%. 1. 5.56%. 1. 10.00%. 立法單高. 2. 11.11%. 1. 10.00%. 行政單高. 0. 0.00%. 0. 0.00%. 司法單高. 4. 22.22%. 1. 10.00%. 中低. 4. 22.22%. 1. 10.00%. 三低. 3. 16.67%. 2. 20.00%. （ 立 法、司 法 ） 二高 （ 行 政、司 法 ）. 22.
(31) 研究問題三：哪一種群組合有助於提高某一風格互評的的一致性 本 研 究 分 別 觀 察 三 種 風 格 的 肯 德 爾 係 數 達 顯 著 的 人 數 。 從 表 13 可 以 發 現 在 立 法 風 格 方 面 ，【 丙 -1】 這 一 群 的 六 位 施 測 者 全 部 都 達 顯 著 水 準 ，【 甲 -1】 則 有 四 位 施 測 者 達 顯 著 水 準 。【 丙 -1】 的 成 員 是 屬 於 中高風格群，也就是六位成員的三種風格都是高或是中，沒有低風格 的 ， 其 中 有 四 位 單 高 風 格 （ 兩 個 立 法 單 高 ， 兩 個 司 法 單 高 ）。 我 們 繼 續 觀 察 第 二 高 的 【 甲 -1】， 研 究 發 現 這 一 群 除 了 一 位 是 司 法 單 高 ， 其 餘五位都是三高的人。因此，我們推測如果這一群同儕的風格都較為 明顯，彼此對其立法風格互評的一致性也會提高。 在 行 政 風 格 方 面 ，【 丁 -1】 這 一 群 有 五 位 施 測 者 達 顯 著 水 準 。【 丁 -1】的 成 員 也 是 屬 於 中 高 風 格 ， 六 位 成 員 的 三 種 風 格 都 是 比 較 偏 高 或 是中，沒有低風格的，其中被互評達一致性的五位學生，有三位是司 法單高，另外兩位司法也是接近高風格。研究發現司法風格較高的 群，同儕互評彼此的行政風格，所得的一致性較高。 在這個研究問題，經由統計分析，可以呼應在【研究問題二】發 現，司法風格單高的人，他們的三種風格都是最容易被覺察的。因此 可 以 推 論 ，群 的 組 合 成 員 若 是 司 法 風 格 值 較 高 是 有 助 於 立 法 風 格 與 行 政 風 格 互 評 的 一 致 性 。 至 於 司 法 風 格 ，【 己 -1】 與 【 丙 -2】 兩 群 都 是 有 三 人 被 互 評 達 一 致 ， 但 【 己 -1】 是 屬 於 單 高 群 ，【 丙 -2】 卻 是 屬 於 三低群，因此風格值是否有關係，在本研究中無法確定。. 表 17 每 一 群 的 三 種 風 格 分 別 被 互 評 達 一 致 的 人 數 班級. 甲. 乙. 丙. 丁. 戊. 己. 群別. 1. 2. 1. 2. 1. 2. 1. 2. 1. 2. 1. 2. 立法. 5. 1. 3. 3. 6. 3. 3. 4. 3. 1. 4. 3. 行政. 1. 1. 1. 2. 4. 1. 5. 0. 0. 0. 1. 0. 司法. 2. 1. 2. 0. 1. 3. 1. 0. 2. 1. 3. 2. 研究問題四：容易被相似同儕覺察的個人，其自我覺察程度是否為 高？ 23.
(32) 本 研 究 先 分 別 將 三 種 風 格 肯 德 爾 和 諧 係 數 達 顯 著 的 施 測 者，也 就 是在每一種風格中，被相似同儕互評一致性達顯著的人分別取出，將 這些施測者的第一次自評分數與相似同儕給他的互評分數分別做相 關係數以及獨立樣本 t 考驗。 從 表 14 可 以 知 道 ， 三 種 風 格 的 相 關 係 數 的 顯 著 值 都 有 達 顯 著 水 準；另外，三種風格的獨立樣本 t 檢定都未達顯著水準，表示他們都 沒有顯著的差異。我們發現這三種風格，相似同儕的互評與本身的自 評，t 考驗差異不顯著，相關係數又達顯著，表示自評與互評的差異 性很小，一致性很高。因此，本研究中可以推測，容易被相似同儕覺 察的人，自我覺察程度也會是高的。. 表 18 個 人 自 評 與 相 似 同 儕 互 評 平 均 數 的 相 關 係 數 分 析 人數. 平均數. 標準差. 相關係數. 自評. 互評. 自評. 互評. 自評. 互評. 立法. 39. 39. 27.97. 29.38. 3.90. 2.51. .422*. 行政. 16. 16. 29.25. 28.54. 3.55. 3.40. .622*. 司法. 18. 18. 25.83. 27.58. 4.06. 2.98. .549*. *p<.05. 表 19 個 人 自 評 與 相 似 同 儕 互 評 的 獨 立 樣 本 t 檢 定 人. 平均. 標準. 平均數的標. 數. 數. 差. 準誤. 立. 自評者. 39. 27.97. 3.90. .6250. 法. 評分者. 39. 29.38. 2.51. .4019. 行. 自評者. 16. 29.25. 3.55. .8874. 政. 評分者. 16. 28.54. 3.40. .8490. 司. 自評者. 18. 25.83. 4.06. .9574. 法. 評分者. 18. 27.58. 2.98. .7013. 24. F. t. 7.610. – 1.89. .048. .575. 4.449 – 1.475.
(33) 研究問題五：互評的過程及相似同儕回饋對個人思考風格是否有影 響? 本 研 究 將 72 位 參 與 互 評 的 施 測 者 ， 經 過 互 評 之 後 ， 將 相 似 同 儕 給 予 他 們 的 互 評 平 均 分 數 告 知 他 們，然 後 72 位 施 測 者 再 作 一 次 自 評。 因 為 本 研 究 是 根 據 陳 元 春 （ 2004） 將 互 評 的 平 均 值 與 自 評 的 差 距 作 為 個 人 此 風 格 自 我 覺 察 的 程 度。 所 以 將 每 位 施 測 者 的 第 一 次 自 評 與 同 儕 互 評 的 平 均 數 相 減 所 得 的 差 值（ 正 值 表 示 自 評 高 於 互 評； 負 值 表 示 自 評 低 於 互 評 ）的 絕 對 值 愈 小， 表 示 自 己 認 定 的 自 己 與 他 人 的 看 法 愈接近，也就是自我覺察的程度愈高。然後再將每位施測者的第二次 自 評 與 同 儕 互 評 的 平 均 數 相 減 所 得 的 差 值 作 出 來，觀 察 施 測 者 自 我 覺 察的程度是否因為評定的過程以及同儕給他的分數而有所改變。 從 下 面 的 表 15 可 以 知 道 ， 三 種 風 格 的 兩 次 自 評 相 關 係 數 的 顯 著 值都有達顯著水準，相關性很高；三種風格的相依樣本 t 考驗則是沒 有達到顯著差異。因此，我們可以發現前後兩次自我覺察的結果，差 異是很小，一致性很高。也就是經過同儕互評之後，並不會明顯的影 響自我覺察的程度。個人對自己心目中的自我行事風格的認定，並不 會 因 為 去 思 考 判 斷 同 儕 的 思 考 風 格，或 是 知 道 相 似 同 儕 給 予 自 己 的 評 分後，而有重大的改變。. 表 20 72 位 施 測 者 第 一 次 與 第 二 次 自 評 的 相 關 全部受測者相關係數. p. 立法. .400**. .000. 行政. .535**. .000. 司法. .446**. .000. *p<.05 **p<.01. 25.
(34) 表 21 72 位 施 測 者 相 依 樣 本 t 檢 定 t. 與互評平均數的差值. 標準差. 第一次. 第二次. 第 一 次. 第 二 次. 自評. 自評. 自評. 自評. 立法. -0.51. 0.05. 3.76. 4.41. – 1.044. 行政. 1.61. 2.02. 4.28. 4.91. – .791. 司法. -2.19. -2.02. 4.60. 5.62. – 2.59. 72 位 受 測 者 在 第 一 次 自 評 中 ， 有 15 位 是 屬 於 三 低 風 格 ， 22 人 是 屬於中低風格。本研究將這些互評以前風格特質較不明顯的人取出， 如上面的方法再做一次這些施測者三種風格的相關係數及相依樣本 t 考驗。從下面的表格可以知道，三種風格的兩次自評相關係數的顯著 值都有達顯著水準，相關性很高；立法風格的相依樣本 t 考驗，達到 顯著差異；司法風格的相依樣本 t 考驗，也達到顯著差異；行政風格 則沒有達到。因此，本研究可以推測，立法、行政、司法三種風格的 兩 次 互 評 相 關 性 都 很 高， 表 示 施 測 者 前 後 兩 次 對 自 己 的 覺 察 一 致 性 很 高，並不是隨便亂填。 立法風格與司法風格在相依樣本 t 考驗都有達顯著的差異，可 見，經過相似同儕互評過程以及觀看相似同儕對自己的看法，自我覺 察是會改變的。本研究進一步觀察兩次自評與互評平均數差值的關 係 ， 發 現 立 法 風 格 與 司 法 風 格 的 差 值 都 縮 小 了 。 本 研 究 再 將 15 位 三 低 風 格 的 施 測 者 取 出 ， 發 現 有 10 位 在 第 二 次 自 評 時 ， 兩 位 轉 變 成 司 法單高的人，另外八位則是皆轉為中低風格類型的人。也就是經過相 似同儕這面鏡子，風格愈不明顯的人，自我覺察程度提高會明顯的提 升。 表 22 第 一 次 自 評 為 中 低 風 格 的 施 測 者 兩 次 自 評 的 相 關 全部受測者相關係數. p. 立法. .483**. .002. 行政. .658**. .000. 司法. .706**. .000. *p<.05 **p<.01. 26.
(35) 表 23 第 一 次 自 評 為 中 低 風 格 的 施 測 者 兩 次 自 評 相 依 樣 本 t 檢 定 與互評平均數的差值. 標準差. t. 第一次. 第二次. 第一次. 第二次. 自評. 自評. 自評. 自評. 立法. -1.9. -.25. 3.91. 4.69. – 2.264*. 行政. .45. 1.69. 4.49. 5.00. – 1.90. 司法. -4.64. -2.59. 4.02. 5.76. – 3.06**. *p<.05 **p<.01. 六、結論 本研究的分析結果可得以下的結論： （ 1） 陳 元 春 （ 2004） 提 出 的 以 互 評 結 果 模 擬 鏡 子 來 審 視 對 自 我 思 考 風格的覺察，本研究可以進一步推廣，利用同儕思考風格的相似度來 做為選取這面鏡子的篩選標準是可行的。 （ 2） 陳 元 春 （ 2004） 提 出 行 政 風 格 的 特 質 不 易 被 覺 察 ， 但 是 本 研 究 發現，在相似同儕裡，風格高低的群對行政風格互評一致性是有差 異的。此外，本研究進一步推論當群內成員風格較不明顯，其立法 風格尤其容易被群內的同儕所覺察，也就是風格較不明顯的相似群 為鏡子去照立法風格特質是比較容易形成平鏡。另外，本研究還發 現女生的立法風格特質的表現比男生更為突出，也更容易被覺察。 （ 3） 本 研 究 發 現 ， 司 法 單 高 的 人 ， 他 的 三 種 風 格 特 質 都 非 常 容 易 讓 相近的同儕所覺察。此外，若是群內組合的成員其司法風格值都是 屬於較高的，是有助於立法風格與行政風格互評的一致性。 （ 4） 在 經 過 互 評 過 程 以 及 同 儕 回 饋 互 評 分 數 後 ， 對 本 來 屬 於 中 低 風 格的施測者會產生影響。本研究發現，立法風格與司法風格在經過相 似同儕的回饋互評分數後，施測者這兩種風格的自我覺察會提高。相 似 同 儕 這 面 鏡 子 確 實 是 比 較 平 的 一 面 鏡 子，也 就 是 比 較 能 真 實 反 應 被. 27.
(36) 評者的思考風格。. 七、研究限制 本 研 究 將 篩 選 出 的 72 人 分 為 12群 ， 每 一 群 有 6 人 。 本 來 應 該 由 全 部的六群去相互評分，但是限於學生對自己班級的同儕熟悉度較高， 只 能 採 用 兩 組 兩 組 互 相 去 評 分，因此 有 可 能 因 為 班 級 特 性 的 不 同 或 是 標準不同，而有所誤差。. 八、建議 本 研 究 延 續 陳 元 春 （ 2004） 的 研 究 ， 進 一 步 將 施 測 者 的 範 圍 限 定 在相似的同儕，針對互評者風格的相似性去做討論，找出對被評者比 較平也比較準的鏡子。本研究是採用問卷調查法，建議後續研究可以 從 學 習 任 務 加 以 推 廣 討 論，什 麼 樣 的 學 習 任 務 會 幫 助 相 似 同 儕 這 面 鏡 子更準確，或是什麼樣的學習任務不利相似同儕這面鏡子的準確度。 身 為 第 一 線 的 老 師 也 去 會 問 ，這 個 研 究 結 果 對 教 學 上 有 什 麼 實 質 的幫助嗎？班上這麼多學生，要全部了解他們實在是不容易的，就算 真得相處一些日子，自以為對他們已經瞭若指掌，其實老師認識的只 是他們在某一方面的表現，並不是真正的風格，如果借助同儕，不僅 可以更快進入狀況，也可以發覺學生潛在的優點。舉一個實例，無心 插 柳 的 我 派 一 位 學 業 低 成 就 、在 校 表 現 怯 怯 懦 懦 的 孩 子 參 加 客 語 演 講 比賽，意外榮獲第一名讓我驚訝不已。同學卻告訴我，他其實私底下 就是口若懸河、唱作俱佳的人，只是對學業不感興趣，在老師面前也 就沉默不敢講話。原來，我差點錯失人才，若是早一點藉由同學彼此 來了解他們，我想老師應該更能掌握每位孩子的特性，讓他們更能適 得其所的發揮所長！. 28.
(37) 參考文獻 [1 ]Argyle, M .（ 1969） 著 ， 苗 研 威 、 張 君 玫 合 譯 （ 1998） 。 社 會. 互動。台北：巨流。 [2 ]Argyle, M. , & Henderson , M .（ 1985） 著 ， 苗 研 威 譯 （ 1996） 。 人際關係剖析。台北：巨流。 [3 ]D. R. Shaffer著 ， 林 翠 湄 譯 （ 1995）。 社 會 與 人 格 發 展 。 台 北 ： 心理。 [4 ]Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert著 ， 李 茂 興 、 余 伯 泉 合 譯 (1995)。 社 會 心 理 學 (Social Psychology)。 楊 智 文 化 ， P225-226。 [5 ]Philip and Barbara Newman 著 ， 郭 靜 晃 、 吳 幸 玲 譯 （ 1994） 。 發展心理學心理社會理論與實務。揚智文化。 [6 ]王 佩 琪（ 2004）。國 中 生 以 思 考 風 格 組 隊 進 行 電 腦 簡 報 合 作 學 習 ： 學 習、情 意 與 互 動 之 成 效 分 析。國 立 交 通 大 學 理 學 院 網 路 學 習 研 究所碩士論文。 [7 ]石 培 欣 （ 1999）。 國 民 中 學 學 生 家 庭 環 境 、 同 儕 關 係 與 學 業 成 就 之相關研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。 [8 ]李 慧 強 （ 1989） 。 家 庭 結 構 、 母 子 關 係 和 諧 性 對 子 女 生 活 適 應 及 友伴關係之比較研究。私立文化大學家政研究所碩士論文。 [9 ]李 麗 日 （ 1986） 。 國 中 生 人 際 關 係 之 研 究 — 以 臺 中 縣 光 復 國 中 為 例。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。 [10]吳 瓊 洳 （ 1997） 。 國 中 學 生 次 級 文 化 之 研 究 。 國 立 高 雄 師 範 大 學 教育研究所碩士論文。 [11]林 家 屏 （ 2002） 。 青 少 年 自 我 概 念 與 行 為 困 擾 之 相 關 研 究 。 國 立 成功大學教育研究所碩士論文。. 29.
(38) [12]胡 斐 斐 （ 1986） 。 家 庭 穩 定 性 、 母 親 教 育 程 度 及 子 女 性 別 對 母 親 教 養 態 度 與 兒 童 生 活 適 應 影 響 之 研 究。私 立 文 化 大 學 家 政 研 究 所 碩士論文。 [13]查 理 斯 ·史 密 斯 （ Charles A. Smith） 著 ， 呂 翠 夏 譯 （ 1994）。 兒 童的社會發展。台北：桂冠。 [14]莊 懷 義、劉 焜 輝、曾 端 真、張 鐸 嚴（ 1990）。青 少 年 問 題 與 輔 導 。 臺北：空大。 [15]馬 藹 屏 （ 1987） 。 家 庭 社 經 地 位 、 父 母 教 養 方 式 與 國 中 學 生 自 我 概念、友伴關係之調查研究。私立中國文化大學兒童福利研究所 碩士論文。 [16]涂 秀 文 （ 1999） 。 國 民 中 學 學 生 人 格 特 質 、 人 際 關 係 與 快 樂 之 相 關研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。 [17]候 雅 齡 （ 1998）。 自 我 概 念 理 論 新 趨 向 ： 多 向 度 階 層 化 建 構 。 輔 導 季 刊 ， 第 34 期 ， 11-23 頁 。 [18]莊 千 慧 （ 1993） 。 出 生 序 與 父 母 管 教 態 度 對 兒 童 的 社 會 興 趣 及 人 格適應之影響。國立政治大學教育研究所碩士論文。 [19]陳 雅 文（ 2000）。國 小 教 師 與 學 生 思 考 風 格 及 其 教 學 互 動 之 關 係 。 國立中山大學教育研究所。 [20]陳 元 春（ 2004）。 思 考 風 格 之 自 我 覺 察 探 討 -以 高 職 程 式 語 言 設 計 課程為例。國立交通大學電機資訊學院資訊學程碩士論文。 [21]陳 燕 珠 （ 2004） 。 青 少 年 自 我 概 念 、 行 為 困 擾 與 偶 像 崇 拜 關 係 之 研 究 － 以 台 灣 地 區 高 職 生 為 例。國立 暨 南 國 際 大 學 國 際 企 業 學 系 碩士論文。 [22]陳 聰 文 （ 1981） 。 角 色 取 替 能 力 、 同 儕 互 動 與 道 德 判 斷 關 係 之 研 究 。 教 育 學 刊 ， 第 3期 ， 49-110頁 。 [23]許 雅 涵 （ 2003） 。 是 我 不 知 好 歹 嗎 ？ 兒 童 同 儕 互 評 之 行 動 研 究 。. 30.
(39) 國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。 [24]張 麗 鵑 （ 2003） 。 媒 體 閱 聽 、 同 儕 關 係 與 少 年 偏 差 行 為 相 關 性 之 研 究 -以 南 投 地 區 為 例 。 私 立 南 華 大 學 教 育 社 會 學 研 究 所 碩 士 論 文。 [25]張 春 興 (1995)。 教 育 心 理 學 ： 三 化 取 向 的 理 論 與 實 踐 。 台 北 ： 東 華。 [26]黃 慧 真 、 林 淑 梨 、 王 若 蘭 譯 （ 1991） 。 人 格 心 理 學 。 臺 北 ： 心 理。 [27]黃 慧 貞 譯 （ 1994）。 發 展 心 理 學 。 台 北 ： 桂 冠 ， 361～ 363 頁 。 [28]黃 德 祥 （ 1994） 。 青 少 年 發 展 與 輔 導 。 臺 北 ： 五 南 。 [29]趙 曉 美 （ 2001）。 自 我 概 念 多 層 面 階 層 結 構 之 驗 證 暨 增 進 自 我 概 念課程之實驗結果。國立台灣師範大學輔導研究所碩士論文。 [30]劉 永 元 （ 1988） 。 單 親 兒 童 與 正 常 家 庭 兒 童 人 際 關 係 、 行 為 困 擾 及自我觀念之比較研究。國立高雄師範學院教育研究所碩士論 文。 [31]顏 裕 峰（ 1992）。國 中 生 的 社 會 興 趣 與 同 儕 人 際 關 係 之 相 關 研 究 。 國立彰化師範大學輔導學系碩士論文。 [32]羅 勃 ． 史 坦 伯 格 (Sternberg,Robert J.)著 ， 薛 絢 譯 (1999)。 活 用 你 的 思 考 風 格 (Thinking Styles)。 天 下 遠 見 。 [33]羅 勃 ． 史 坦 伯 格 (Sternberg,Robert J.)& Lubart, T. I. (1995) 著 ， 洪 蘭 譯 （ 1999）。 不 同 凡 想 。 台 北 ： 遠 流 。 [34]Airasion & Gullickson. A. R.(1995), Teacher self-evaluation tool kit. Kalamazoo, MI:western Michigan University. [35]Cooley,C. H.(1902), Human nature and social order. New York: Scribner’ s. 31.
(40) [36]Carver, C.S.,& Scheier, M.F.(1981), Attention and self-regulation:A control-theory approach to human bebavior. New York:Springer-Verlag. [37]Duval, S. & Wicklund, R. A.(1972). A theory of objective self-awareness. New York: Academic Press. [38]Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert(1995), Social psychology P241. [39]Rogers, C. R. (1957). A note on 〝 the nature of man 〞 . Journal of Counseling Psychology,4(3),199-203. [40]Mead, George H.(1934), Mind,Self,and Society:From the Standpoint of a Social Behaviorist, edited by Charles W.Morris. University of Chicago Press. [41]Markus, H.(1977), Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality and Social Psychology, 35,63-78. [42]Millar, M. G., & Tesser, A.(1986), Effects of affective and cognitive focus on the attitude-behavior relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 270-276. [43]Millar, M. G., & Tesser, A.(1986), Effects of affective and cognitive focus on the attitude-behavior relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 270-276. [44]Rice, F. P.（ 1993）. Adolescent development, relationships, and culture.Boston: Allyn and Bacon. [45]Schiamberg, L. B.（ 1988）. Child and adolescent development. New York: Macmillan. [46]Sternberg, R. J. （ 1997） . Thinking Styles. New York: Cambridge University Press. 32.
(41) 附錄 A 施測問卷 A.1 思 考 風 格 自 評 問 卷 認識自己的思考風格 班 級 ： ___________. 座 號 ： _________. 姓 名 ： ______________. ◎各位同學，請就你自己平日解決問題的習慣，參照右側所代表的意義， 選 擇 適 合 自 己 的 答 案。每 一 題 的 答 案 並 沒 有 好 壞，只 是 代 表 每 個 人 不 同 的思考風格，所以請放心回答 非 有 無 有 非 常 點 法 點 常 像 像 作 不 不 我 我 決 像 像 定 我 我 1. 遇 到 學 習 上 的 問 題 時 ， 我 依 靠 自 己 的 想 法 和 處 事 習 慣 來 決 定 。 2. 遇 到 學 習 困 難 時 ， 我 用 自 己 的 想 法 和 方 式 來 尋 求 解 決 。 3. 解 決 問 題 時 ， 我 喜 歡 嘗 試 實 行 各 種 自 己 的 想 法 ， 並 看 看 實 行 後 有 何種結果。 4. 我 喜 歡 處 理 課 業 上 可 以 讓 我 嘗 試 用 自 己 的 方 法 去 解 決 的 問 題 。 5. 進 行 一 項 作 業 時 ， 我 喜 歡 先 試 試 自 己 的 想 法 。 6. 開 始 做 一 件 老 師 分 派 給 我 的 工 作 之 前 ， 我 喜 歡 自 己 先 計 劃 如 何 去 做。 7. 如 果 我 可 以 決 定 自 己 國 中 畢 業 後 的 生 涯 規 劃 方 向 ， 我 會 比 較 快 樂。 8. 我 喜 歡 可 以 展 現 我 自 己 的 想 法 、 處 事 方 式 的 班 級 。 9. 在 課 堂 討 論 或 寫 作 文 時 ， 我 會 依 照 老 師 規 定 的 發 言 方 式 或 寫 作 文 的格式來做。 10. 我 會 注 意 用 適 當 的 方 法 來 解 決 課 業 上 的 各 項 問 題 。 11. 我 喜 歡 的 課 業 是 老 師 有 明 確 規 定 、 且 步 驟 清 楚 的 作 業 。 12. 著 手 處 理 一 件 工 作 或 作 作 業 之 前 ， 我 會 先 查 清 楚 用 何 種 方 法 和. 33.
(42) 步驟比較適合。 13. 課 堂 演 戲 時 ， 我 喜 歡 能 明 確 知 道 自 己 扮 演 的 角 色 並 且 清 楚 地 知 道各項工作分配 14. 我 喜 歡 用 課 堂 中 老 師 所 教 的 方 式 去 解 決 課 業 上 的 問 題 。 15. 我 喜 歡 按 照 老 師 的 指 示 做 我 能 勝 任 的 工 作 。 16. 進 行 工 作 或 解 決 問 題 時 ， 我 喜 歡 照 著 明 確 的 規 則 和 操 作 方 法 來 做。 17. 在 討 論 或 表 達 意 見 時 ， 我 喜 歡 評 論 別 的 同 學 的 想 法 或 做 法 。 18. 當 班 級 的 討 論 出 現 正 反 兩 種 意 見 時 ， 我 喜 歡 判 斷 選 擇 出 正 確 的 一方。 19. 我 喜 歡 去 比 較 並 評 定 同 學 中 正 反 兩 方 相 衝 突 的 觀 點 和 意 見 並 說 出其好壞。 20. 我 喜 歡 做 的 作 業 是 要 能 讓 我 研 究 、 評 定 不 同 的 觀 點 的 作 業 。 21. 我 喜 歡 評 斷 別 人 的 繪 圖 作 業 、 給 別 人 的 繪 圖 作 業 打 分 數 。 22. 老 師 要 我 們 做 決 定 時 ， 我 喜 歡 比 較 自 己 和 同 學 不 同 的 意 見 和 觀 點。 23. 我 喜 歡 去 比 較 及 評 定 同 學 間 各 種 不 同 的 處 事 方 法 。 24. 我 喜 歡 做 的 工 作 是 分 析 、 評 分 或 比 較 不 同 觀 點 的 工 作 。. 34.
(43) A.2 思 考 風 格 互 評 問 卷 認識同學的思考風格 評 論 者：座 號：_____姓 名：_______. 被 評 者：座 號：_____姓 名：_______. ◎各位同學，請就你所認識的這位同學平日解決問題的習慣，參照右側所 代表的意義，選擇適合的答案。每一題的答案並沒有好壞，只是代表每 個人不同的思考風格，所以請放心回答 非 有 無 有 非 常 點 法 點 常 像 像 作 不 不 他 他 決 像 像 定 他 他 1.遇 到 學 習 上 的 問 題 時 ， 他 依 靠 自 己 的 想 法 和 處 事 習 慣 來 決 定 。 2.遇 到 學 習 困 難 時 ， 他 用 自 己 的 想 法 和 方 式 來 尋 求 解 決 。 3.解 決 問 題 時 ， 他 喜 歡 嘗 試 實 行 各 種 自 己 的 想 法 ， 並 看 看 實 行 後 有何種結果。 4.他 喜 歡 處 理 課 業 上 可 以 讓 他 嘗 試 用 自 己 的 方 法 去 解 決 的 問 題 。 5.進 行 一 項 作 業 時 ， 他 喜 歡 先 試 試 自 己 的 想 法 。 6.開 始 做 一 件 老 師 分 派 給 他 的 工 作 之 前 ， 他 喜 歡 自 己 先 計 劃 如 何 去做。 7.如 果 他 可 以 決 定 自 己 國 中 畢 業 後 的 生 涯 規 劃 方 向 ， 他 會 比 較 快 樂。 8.他 喜 歡 可 以 展 現 他 自 己 的 想 法 、 處 事 方 式 的 班 級 。 9.在 課 堂 討 論 或 寫 作 文 時 ， 他 會 依 照 老 師 規 定 的 發 言 方 式 或 寫 作 文的格式來做。 10.他 會 注 意 用 適 當 的 方 法 來 解 決 課 業 上 的 各 項 問 題 。 11.他 喜 歡 的 課 業 是 老 師 有 明 確 規 定 、 且 步 驟 清 楚 的 作 業 。 12.著 手 處 理 一 件 工 作 或 作 作 業 之 前 ， 他 會 先 查 清 楚 用 何 種 方 法 和 步驟比較適合。 13.課 堂 演 戲 時 ， 他 喜 歡 能 明 確 知 道 自 己 扮 演 的 角 色 並 且 清 楚 地 知. 35.
(44) 道各項工作分配 14.他 喜 歡 用 課 堂 中 老 師 所 教 的 方 式 去 解 決 課 業 上 的 問 題 。 15. 他 喜 歡 按 照 老 師 的 指 示 做 他 能 勝 任 的 工 作 。 16.進 行 工 作 或 解 決 問 題 時 ， 他 喜 歡 照 著 明 確 的 規 則 和 操 作 方 法 來 做。 17.在 討 論 或 表 達 意 見 時 ， 他 喜 歡 評 論 別 的 同 學 的 想 法 或 做 法 。 18.當 班 級 的 討 論 出 現 正 反 兩 種 意 見 時 ， 他 喜 歡 判 斷 選 擇 出 正 確 的 一方。 19.他 喜 歡 去 比 較 並 評 定 同 學 中 正 反 兩 方 相 衝 突 的 觀 點 和 意 見 並 說出其好壞。 20.他 喜 歡 做 的 作 業 是 要 能 讓 他 研 究 、 評 定 不 同 的 觀 點 的 作 業 。 21.他 喜 歡 評 斷 別 人 的 繪 圖 作 業 、 給 別 人 的 繪 圖 作 業 打 分 數 。 22.老 師 要 他 們 做 決 定 時 ， 他 喜 歡 比 較 自 己 和 同 學 不 同 的 意 見 和 觀 點。 23.他 喜 歡 去 比 較 及 評 定 同 學 間 各 種 不 同 的 處 事 方 法 。 24.他 喜 歡 做 的 工 作 是 分 析 、 評 分 或 比 較 不 同 觀 點 的 工 作 。. 36.
(45) 附錄 B 補充文獻 B.1 思 考 風 格 B.1.1 思 考 風 格 的 定 義 耶 魯 大 學 的 心 理 學 家 R.J.Sternberg 於 1986 年 提 出 心 智 自 我 管 理 理 論 （ Theory of mental self-government） 。 Sternberg（ 1994） 在 「 心 理 自 我 管 理 風 格 理 論 」 (theory of mental self-government) 中提到，所謂的思考風格，指的是，當一個人在思考事情時，所抱持 的態度，也就是一個人表現自我能力、發展自我才智的方式。因此， 思考風格並不能與能力畫上等號。簡單的說，能力指的是一個人「可 以 做 」 （ can do） 並 且 「 做 到 什 麼 程 度 」 （ to the point） ； 風 格 則 是 指 一 個 人 「 樂 意 去 做 」 （ prefer ） 並 且 「 如 何 去 做 」 （ how ） 。 如 果一個人的能力與其風格可以相互吻合，他的表現應該更臻於完美。. B.1.2 思 考 風 格 的 類 型 根 據 Sternberg(1997)在 心 智 自 我 管 理 理 論（ the theory of metal self-government ） 的 觀 點 ， 思 考 風 格 是 人 們 運 用 能 力 的 方 法 。 若 是 以 政 府 組 織 來 做 譬 喻 ， 具 有 不 同 的 功 能 (function)、 形 式 (form)、 層 次 （ level） 、 視 野 （ scope） 、 趨 勢 （ leaning） 。 Sternberg 所 定 義 的 十 三 種 思 考 風 格 類 型 如 表 20：. 37.
(46) 表 24 十 三 種 思 考 風 格 列 表 功 能 立. 型 態. 法. 型 君. 主. 幅度 型 全. Legislative Monarchic 行. 政. 型 階. Executive 司. 法. 級. 範圍 面. Global. 型 詳. 細. Hierarchic Local 型 寡. Judicial. 頭. 型 內. 傾向 向. 型 自由型. Internal 型 外. 界. Liberal. 型 保. External. 守. 型. Conservative. 型. Oligarchic 無 政 府 型 Anarchic. （一）功能型： 1.有 創 意 的 立 法 型 ： 這 類 型 的 人 喜 歡 依 照 自 己 所 計 畫 的 方 式 去 做 事，對於創意性的寫作、創造性的設計、以及一切新的事物及 制度都會充滿興趣。學校及一般制式的的環境卻是比較不鼓勵 立法型的人。 2.守 規 矩 的 行 政 型 者 ： 這 類 型 的 人 喜 歡 按 照 既 定 的 規 則 按 部 就 班 的去實行。因此，學校和一般制式的的環境都歡迎行政型作風 的人。 3.擅 評 析 的 司 法 型 者 ： 司 法 型 的 人 喜 歡 針 對 問 題 去 評 估 、 分 析 ， 並且善於表達自己針對問題的看法及觀點。 （ 二 ） 心 理 自 治 (個 人 自 我 治 理 的 態 度 )型 ： 1.心 無 旁 騖 的 君 主 型 ： 君 主 型 的 人 做 事 的 態 度 很 專 心 ， 不 會 因 為 他 人 或 其 他 外 務 造 成 妨 礙，一 旦 決 定 要 做 的 事，就 一 定 會 全 力 以 赴。 2.次 序 分 明 的 階 級 型 ： 階 級 型 的 人 在 處 理 事 情 時 ， 會 先 嘗 試 從 各 種 不 同 的 角 度 去 觀 察 問 題，然 後 定 出 正 確 的 處 理 程 序，依 照 輕 重 緩急的程度去實行。 3.企 圖 一 把 抓 的 寡 頭 型 ： 寡 頭 型 的 人 在 同 時 面 臨 許 多 不 同 的 要 求 時，常 常 會 有 時 間 與 資 源 不 足 的 困 擾，無 法 做 出 先 後 的 配 置。不. 38.
數據
+6
相關文件
了⼀一個方案，用以尋找滿足 Calabi 方程的空 間，這些空間現在通稱為 Calabi-Yau 空間。.
The writer is convinced that Seng-chao’s concept of the Saint should be interpreted as an activity which is, in a sense, similar to the basic nature of NG Yu-kwan’s concept of Pure
To stimulate creativity, smart learning, critical thinking and logical reasoning in students, drama and arts play a pivotal role in the..
Because both sets R m and L h i ði ¼ 1; 2; :::; JÞÞ are second-order regular, similar to [19, Theorem 3.86], we state in the following theorem that there is no gap between
volume suppressed mass: (TeV) 2 /M P ∼ 10 −4 eV → mm range can be experimentally tested for any number of extra dimensions - Light U(1) gauge bosons: no derivative couplings. =>
We explicitly saw the dimensional reason for the occurrence of the magnetic catalysis on the basis of the scaling argument. However, the precise form of gap depends
Courtesy: Ned Wright’s Cosmology Page Burles, Nolette & Turner, 1999?. Total Mass Density
• Formation of massive primordial stars as origin of objects in the early universe. • Supernova explosions might be visible to the most
