臺灣兒童於1997 至2007 年智能進步狀況分析

(1)

陳心怡、廖永堂、陳榮華、朱建軍教育科學研究期刊第五十六卷第一期 2011 年，

56 ( 1)

,

167-191

臺灣兒童智能進步研究﹒ 167

• 臺灣兒童於 1997 至 2007 年智能進步狀況

分析:弗林效應之探討

陳心怡

國立臺灣師範大學特殊教育學系教授

陳榮華

中國行為科學社退休教授

摘要

廖永莖

國立東華大學特殊教育學系副教授

朱建軍

美國垮生測驗公司心理計量部主任本研究目的在探討臺灣兒童於近 10 年間智能進步狀況。根據 121 位 6 至 16 歲兒童在魏氏兒童智力量表第三與第四版本的表現，經對抗平衡法研究設計後發現，全量表智商之組平均相差1.23 分。然而，由於此二版本在全量表智商之組成上只有五個共同分測驗，故研究者進一步分析此組兒童在組成魏氏兒童智力量表第三版全量表智商十個分測驗於 1997 至 2007 年之可能進步情況。結果發現，當將測驗內容控制為一致之情況下，臺灣兒童全量表智商間隔 10.5 年共進步 2.50 分，平均 1 年進步 0.24 智商分數。此結果比弗林效應假設每年進步 0.3 分略低，但與近年北歐已開發國家智力進步有減緩趨勢之發現相符合。此外，臺灣兒童近 10 年來在視覺符號快速比對搜尋以及非語文流體推理能力進步相對最多，但 10-16 歲青少年對社會知識規範之理解幾乎無進步，且 6-12 歲兒童在一般常識廣度的表現更是不進反退，此一現象值得重視與討論。關鍵字:弗林效應、智力變化、魏氏兒童智力量表第三版、魏氏兒童智力量表第四版通訊作者.陳心怡.

E-mail: [email protected]

收稿日期 201010511

0

;修正日期 2010107/28 ; 接受日期 2010112 月。

(2)

.

168

.臺灣兒童智能進步研究

壹、精論

陳心怡、摩永奎、陳榮華、朱建軍

智力是一個與教育、職業成就、收入、健康及生活品質均有密切關聯的變項 (Bra旬， 1992;

Judge

,

Klinger

, &

Simon

,

2010; Pesta

,

McDaniel

, &

Bertsch

,

2010; Strenze

,

2007; Zagorsky

,

2007)

0 Lynn 和 Vanhanen

(2006

,

p.

137) 研究國際問一百九十二個國家的資料，發現國家智

力與代表國力與國民品質 (Quality

ofHuman Conditions

,

QHC) 的重要指標呈高度正相關:智

力與「國民生產毛額」相關為 .62 ;與「成人非文盲比率」相關為 .66 ;與「受高等教育人數比率」相關為 .75 ;與「零歲平均餘命」相關為 .75 ;而與「民主化程度」相關相對較低，但仍達 .53 。整體而言，國家智力與整體 QHC 的相關高達 .80 0 _{在其研究中，臺灣與東亞其他} 七個地區(中國、香港、日本、北韓、南韓、蒙古與新加坡)並列國際問智力最高的族群，在上述各個國家品質指標中，表現雖略遜於歐洲國家，但整體仍優於世界其他地區。其結論，智力雖無法完全解釋各國的國家品質，卻是相當重要的一個變項 o _{各國間國家品質高低變異} 性有63%被智力所解釋，而其餘的 37%則是受其他多元因素(如戰爭動亂、經濟貿易、歷史文化)的影響。其他研究也多支持智力與國家總體經濟指標有高度正相關(

Dickerson

,

2006;

Whetzel & McDaniel

,

2006

)。由於智能變化反映出多元因素對整個世代所產生的共同影響，對

任何國家而言，分析國民整體智能隨時代變遷而產生的改變實具重要意義。Flynn 和 Weiss

(2007

)建議時時以最新資料估計國民整體智能變化是有必要的。

由文獻可見，國際問追蹤智能改變之研究至今已有近80 年的歷史 o 早期研究發現，當一個常模參照智力測驗有新版本問世時，同一群人在新版本之得分比在舊版本的得分為低，隨

年代進步，人們平均智力似有逐漸上升現象(Cattell，

1950; Tuddenham

,

1948) 。而後學者 Flynn

專注此議題，系統性分析美國與十四個已開發國家在不同年代間的智力測驗資料，確認前述

發現 (Flynn，

1984

,

198 7)。美國自 1932 年至 1978 年的智力進步速率是每年 0.31 分，各國平均每年智力分數約進步 0.17“0.83 分不等。此平均智力隨時代進步逐漸上升的現象被 Herrnstein 和 Murray (1994) 首度命名為弗林效應 (Flynn

effect)

，後為學界延用至今。Flynn (2006) 指出，每年進步0 .3分是標準預估。而Lynn 和 Harvey

( 2008

)則提到一般發現兒童約以每年 0 .3 分的速率進步，成人的進步速率則相對略高(約每年0.5 分)。許多分析二十世紀中期智力變化的研究在不同國家都觀察到弗林效應的存在，而二十世紀後期至今的研究，各國在智力變化的趨勢與速率則開始出現不同發現。有些地區仍持續見到智力穩定進步，如 Flynn 和 Weiss (2007) 分析美國自 1972 年至 2002 年共十二個大型個別化智力測驗(如魏氏量表、斯比量表)研究，發現美國人民智力每年平均進步0.31 分，符合弗林效應之預期。故美國人民自 1932-2002 年近 70 年時間，智力進步狀況持續以每年提高0 .3 分的穩定速率進行。此外，許多開發中國家也持續報告智力呈進步趨勢。如Daley 、 Whaley 、

(3)

陳心怡、廖永笠、陳榮華、朱建軍臺灣兒童智能進步研究﹒ 169

•

推理能力平均 l 年約進步1. 87 智商分數，而語文能力平均 l 年約進步 0.44 智商分數，進步速

率高於弗林效應的預期。其認為父母本身受教育進步、家庭結構改變及兒童健康營養提升是

該國智力進步的主因。 Meisenberg 、 Lawless 、 Lambert 和 Newton (20肘， 2006 )的報告也表示，

多明尼加人民在瑞文氏流體推理能力的表現在過去 35 年間平均每年進步 0.51 智商分數。其認為正式教育的進展是促使該國智力進步的主因。可以預期的是，這些開發中國家之國民智力在二十一世紀仍將持續進步一段時日。

然而，在其他地區如北歐已開發國家，則發現智力進步似已趨緩達某飽和點，甚至已呈反向轉變。瑞典首先發現自 1960-1990 年代，該國青少年的智力進步已逐漸停止(

Emanuelsson

,

Reuterberg

,

& Svensson

,

1993)' 而挪威與丹麥在近年亦提出智力呈下降趨勢的報告。根據

Sundet 、 Barlaug 和 Torjussen (2004) 針對挪威士兵的智力分析，與預期相符的智力進步狀況只持續到 1990 年代，自 1990 年代中期至今，該國士兵的智力已停止進步，略為下滑。其中尤以算術能力下滑趨勢最是明顯，且不同能力間的相關似也呈下降趨勢。 Teasdale 和 Owen

(1987

,

1989

,

2000

,

2005

)由丹麥自 1959 年以來 50 萬名 18-19 歲年輕士兵智力紀錄之長期分析也發現，自 1959-1989 年間，該國智力是如 Flynn 估計，以每年平均 0.3 分的速率進步。但自 1989 年後智力進步逐漸趨緩並停滯， 1989-1998 年間智力平均每年只有進步 0.16 分，更重要的是自 1998-2004 年之間，該國年輕士兵的智力已不增反滅，平均每年下降 0.27 分。換句話說，丹麥國民智力變化正朝向與弗林效應預期完全相反的方向行進。除了分析整體智力變化， Teasdale 和 Owen (2008) 進一步發現，丹麥青年在 1998-2004 年間呈現的智力下降趨勢，不僅同時展現在邏輯、語文、數字、和空間推理等四種不同認知能力上，教育程度高低不同的組別也都同時展現一致的能力下降趨勢。其認為移民增多及教育內容品質的改變是可能原因。此外，其他地區如澳大利亞近年也有 6-11 歲兒童在 1975-2003 年間瑞文氏流體推理能力進步停滯的報告 (Cotton

et a

I.,

2005) 。英國也開始出現分歧發現:該國兒童魏氏智力自 1991-2003 年仍呈進步， {且算術心算表現已下降低 chneider，

2006)

;瑞文氏流體推理能力在有些年齡組仍呈上升趨勢，但在有些年齡組已停止進步(

Lynn

,

2009a)

;此外，該國青少年的物理推理能力自 1975-2003 年間平均也下降 0.55 至1.04 標準差 (Shayer，

Ginsburg

,

&

Cae

,

2007)

,

Shayer 等 (2007 )將物理推理能力下降歸因於兒童沉迷電腦遊戲，從事實驗性活動的

機會減少所致。由前述文獻可見，各國智力變化的趨勢與速率並不一致。美國之所以會仍持續發現穩定每年 0.3分的智力進步，可能係因其人民組成狀況比較複雜，少數民族人口不斷上升，且外來移民持續加入(

Dickens

&

Flynn

,

2006

)。

文獻中清楚可見，智能改變程度因不同能力內涵而異 (Flynn，

1987

,

2007

)。一般發現的整體趨勢，是以測量流體推理能力的瑞文氏矩陣推理測驗與魏氏類同分測驗展現相對最大的進步幅度(約每年進步 0.7 分) ，魏氏作業型分測驗次之(約每年進步 0 .3扎7 分) ，再其次是魏氏語文型分測驗(約每年進步 0 .3分以下) ，和學校學習科目最密切相關的分測驗如常識、算

(4)

• 170

.臺灣兒童智能進步研究陳心怡、廖永笠、陳榮華、朱建軍

術與詞彙等分測驗進步相對最少，成長幅度甚至接近零 (Flynn ，

1998

,

2007)

0 Flynn 和 Weiss

(2007

)對美國 1948-2002 年間魏氏資料所做的分析大致與前述趨勢吻合:其中以測量對抽象概念掌握的類同分測驗相對進步最大(平均每年增加0.44 分) ;和學校學習密切相關的常識、

算術與詞彙等分測驗相對進步最少(平均每年只增加

0.05 分)。

學界普遍同意欲解釋弗林效應之本質與成因是相當困難的工作。一來智能變化是受到基因與環境因素的綜合影響;二來智力進步程度因年代、國家與測驗內容之不同伴隨多元變因

(Flynn

,

2006) 。文獻中曾提及的假設包括基因改變 (Mi月roni，

2007)

，和隨時代進步產生的社會或教育進步、豐富認知刺激環境、家庭結構改變，以及營養或健康照護改善等多重因素之綜合影響 (Neisser， 1998a) 。此外，研究說明智力與環境工作內容的複雜度彼此會形成長期

的雙向交互影響 (Schooler，

Mulatu

,

&

Oates

,

1999)' 此共變效應更增添區分成因之困難度。

Dickens 和 Flynn

(200 I

)曾試以量化模式分析基因與環境對不同年代間智力變化的影響，其認為基因與環境的持續共變會產生加乘效果(

multiplier

effect) 。其認為真正能長期幫助兒童智力提升的方法，不應是僅在教育中增加認知刺激如此簡單，更重要的是教導學生，未來如何能自己複製出具備認知刺激元素的環境經驗，並鼓勵他們保持持續追尋此類經驗之動機。對同一時代內人們在智力上展現的個體差異，已知受基因影響很大，但在不同年代間所觀察到的弗林效應，主要是受到一些對社會整體造成共同影響之社會變因(其稱之為 social multiplier) 所影響。 Flynn (20的， 2007 )後續也不斷提到此社會變因的重要性，認為一個國家內國民整體在不同年代間的平均智力變化，反映出國民智能生活變化的整體重要趨勢。Flynn 解讀二十世紀前期的智力上升，主因是各國正式教育品質的提升;而二十世紀中期以後的智力上升主因則是隨時代進步，人類所面對的環境有所變化。不論在學校、工作與社會環境中都愈來愈需要流體推理能力，且人們的休閒活動也更重視如下棋、橋牌等益智性遊戲。故整體而言，人們所增進的能力是愈來愈能由科學分類思維進行獨立思考，愈來愈能成功解決抽

象或視覺符號線索的問題，也愈來愈能對抽象問題進行立即性 (on

the

spot) 的問題解決。其

同時認為美國人民對學校教導基本思考感到無趣，也厭惡有回家作業，形成的普遍態度是不希望正式學校教育在認知負荷上有更大的要求。此是造成美國人民在與學校學習相關的詞彙、常識與算術等能力上展現出相對最小進步的主因。 Flynn

(2003

,

p. 99

)曾對美國人民呼籲: 如果大家真的想要提升兒童的學習技巧與能力，一定先要在態度上有所轉變!美國人民必須要能歡喜接受一些認知負荷較大的主要科目。如果所有家長與兒童都能與在美國生活的中國人一般，貝 IJ 美國兒童的學業成績定會大幅上升。此外，學者 Lynn

(1996

,

1998) 長期觀察各國的弗林效應相關報告，並早在 10 多年前便提出遺傳因素將使世界各國整體智力進步速度趨緩的警告。由基因角度觀之，世界各國普遍發現的一個趨勢是高智商者生育率似乎在持續下降中。 Herrnstein 和 Murray

( 1994

)發現，美

(5)

陳心怡、廖永畫、陳榮華、朱建軍臺灣兒童智能進步研究﹒ 171

•

國智商平均 81 分的婦女組，平均子女數為 2.6 人，但智商平均川分的婦女組卻平均只有1. 6 位子女。 Meisenberg 等 (2005 )在發展中國家如多明尼加也發現，婦女智商與生育子女數呈負

相關 (r=-.16)o Lynn 和 Harvey (2008) 統整一百九十二個國家資料，發現各國間國民智力與生育率有高度負相關 (r=-.73)' 表示國民整體智力愈高的國家，生育率有相對愈低的趨勢。此外若由環境角度觀之，過去學界對於弗林效應的解釋多為時代進步會促使社會環境都市化，正式教育制度進展使學校教育更重視多面向思考;人們會從事更多促使認真日能力進步的休閒活動;家庭結構改變，每個家庭中成人與兒童人數比率上升，且父母教育更民主化，使每位兒童受到的家庭教育品質上升，以及營養與健康照顧的品質提升等。但 Flynn 和 Weiss

(2007

)也指出，如果朝此方向持續發展下去，未來環境進步終將趨於一個飽和點，屆時鄉村人口將已減到最低，少子化現象也會降到低點，單親家庭增多會致使每個家庭中成人與兒童人數比率下降，同時人們終將;訶一天追求放鬆性質的休閒活動，而不再時時致力於追求認真日能力進展。 Lynn 和 Harvey 認為，若將某因與環境因素-綜合考量，近年北歐諸國智力進步停滯反轉是相當重要的警訊。過去1950-2000 年間因為基因使智力下降的影響相對較小，但環境進步使智力上升的影響相對較大，所以整體而言多數國家仍觀察到智力分數的進步;但未來 2000-2050 年間如果基因使智力下降的作用力加缸，且環境進步的影響也逐漸達一飽和點，無法再如以往產生使智力上升的大幅影響，則人們觀察到的現象將是智力分數進步趨緩，甚或開始觀察到智力分數下降，其預期未來弗林效應終將消失O 在已開發國家會先觀察到智力進步趨緩，進而往下降方向反轉;而在開發中國家，由於環境因素仍在進步之中，可預期仍會持續觀察到智力進步趨勢。在此動態變化過程中，世界各國間的智力差距將因此減小，但是未來人類環境進步終將到達臨界點，如果沒有任何改變，屆時世界各國的智力變化均將-致

反轉下降。

由前述文獻可知，除f 觀察整體智力進步狀況，分析不同能力間的進步變異是有意義且

必要的 (Wicherts

et a

I.,

2004) 。為了能對弗林效應的本質、意義與成因有更多瞭解，

Rodgers

(

1999) 更建議應進一步探討不同能力組與不|司年齡組是否展現同一速率的智力進展。針對不同智力層次的人是否有同等智力進步狀況，文獻有不一致說法。 Flynn

( 1998

)認為，多數

研究發現智力進步速率在不同智力層次問約略一致，但也千古學者持相反看法(

Colom

, L1

uis-Font

,

&And郎平ueyo， 2005;Raven， 2000) 。如 Sundet 等 (2004 )以中位數將全體樣本分為高分群與低分群兩組，發現過去 40 年間，低分組在三種不同認知能力(算術、圓形抽象推理及詞語類同)上都比高分組呈現更大幅度的進步表現，其中尤其是在詞語類同上的差異最大，低分組的平均進步分數達高分組的三倍之多。而其認為瑞文氏類型的題目有可能因天花板效應

( ceiling

effect) 致無法在高分組觀察到更大幅度的進步。而Teasdale 和 Owen

(

1989) 早期對

丹麥士兵的研究也發現，平均智力進步主要源自低分人口減少。但 Whitaker

( 2010

)針對英國兒童的研究則發現高能力組智力進步較大，但低能力組智力反而下降。因此，智力高低不同

(6)

.

172

.臺灣兒童智能進步研究陳心怡、廖永奎、陳榮華、朱建軍組別是否存有不同的智力變化趨勢是值得探討的。至於不同年齡層間是否有不同的變化速率?文獻中一般發現成人智力進步狀況比兒童略高，但對兒童組內不同年齡的系統性分析則不多。 Flynn

( 1984

)分析 7-17 歲兒童在 1947 至 1972 年智力進步表現似乎隨年齡上升而有些微升高趨勢。而 Flynn 和 Weiss (2007) 根據美國

魏氏資料也發現， 6-16 歲兒童平均每年智力增加 0.27 分，但 16-17 歲青少年平均每年智力增

加相對較高，約 0 .3 8 分，智力進步幅度可能有隨年齡上升而增加的可能。 Lynn (2009a) 根據

英國 1979-2008 年間資料卻有迴異發現，該國 4-16 歲兒童的流體推理智力進步狀況似隨年齡

上升而漸減，但該國 7-16 歲兒童的語文詞彙能力似在中段的 9-13 歲里最大進步。可見，不同年齡間的弗林效應變化趨勢會因國家與測驗內容不同而有異。綜觀文獻可見，國際問追蹤不同時代智力變化的相關研究已有近 80 年歷史，臺灣則尚未見相關探討。本研究藉由近年臺灣魏氏兒童智力量表新版本的修訂，比較同一組兒童在新、

舊兩種版本的表現，以估計臺灣 6-16 歲兒童在過去 10 年問學習能力之變化情形，並分析其中

不同智能與年齡組間的可能差異。此是國內第一篇本土化兒童智能變化趨勢的報告，相信能提供重要且深具意義的資訊。

貳、研究方法

一、研究對象

本研究分析之 121 位一般兒童來自臺灣北部與東部五個縣市。此 121 位兒童年齡範圍由 6

至 16 歲，平均年齡為 10 歲 8 個月(標準差為 2 歲 9 個月) ，男、女比率相近，其中男性占

49.5%

'女性占 50.5% 。全量表智商分數範閻由61 至 152 分， 100 分或以下占 49%

'

100 分以

上占 51% '平均為 10 1.1 5 分(標準差為 15.05 分)。此外，父母教育背景也涵蓋各階層，其中

大學以上占 28.10% '專科占 15.70% '高中占 40.50% '國中占 12 .40% '國小以下占 3.30% 。表 l 呈現此樣本的詳細基本資料。由表中可見本組兒童不論在居住地區、年齡、性別、智力程度或父母教育背景等重要基本變項上均呈現相當的變異性。

二、研究工具

研究工具為魏氏兒童智力量表第三版 (WISC-III) (陳榮華， 1997)與第四版 (WISC-IV) (陳榮華、陳心怡， 200沌，

2007b)

0 WISC-III 包含十三個分測驗，而 WISC-IV 包含十四個分測驗，其中兩版共同的十個分測驗是:常識、類同、詞彙、理解、圖形設計、圖畫補充、算術、記憶廣度、符號替代、符號尋找。而三個在 WISC-IV 中不再存在的 WISC-III 舊分測驗為

物型配置、連環圖系與迷津，四個新加入的 WISC-IV 新分測驗則為矩陣推理、圖畫概念、數

字序列與刪除動物。新、舊兩版中多數非語文測驗題目盡量與美國版一致，語文量表題目因

(7)

陳心怡、廖永堂、陳榮華、朱建軍臺灣兒童智能進步研究﹒ 173

•

表 l 本研究樣本 121 位兒童基本特性基本變項類別 _人數分布百分比(%

)

6歲

4

3.31

7歲

9

7 .4

4

8歲

19

15.70

9歲

18

14.88

10歲

13

10.74 年齡

11 歲

11

9.09

12歲

13

10.74

13 歲

10

8.26

14歲

9

7.74

15歲

8

6.61

16歲

7

5.79

男

60

49 .5

9

性別女

61

50 .4

1

臺北市

26

21 .4

8

臺北縣

28

23.14

居住地區桃園縣

11

9.09

宜蘭縣

21

17.36

花蓮縣

35

28.93

130分或以上

3

2 .4

8

120-129分 10υ

8.26

11

0-119 分

21

17.36

全量表智商分數 l 90-109 分

61

50 .4

1

80-89分

16

13.22

70-79分

7

5.79

69分或以下

3

2 .4

8

大學或以上

34

28.10

專科

₁₉

_15.70

父母教育程度高中

₄₉

_40.50

國中

15

12 .4

0

國小或以下

4

3.30 l 根據兒童第一次受測得分

顧及文化差異而有較多修改(詳見陳榮華，

1997

;陳榮華、陳心怡，

2007b)

0 臺灣版本各分 A

(8)

.

174

·臺灣兒童智能進步研究陳心怡、廖永畫、陳榮華、朱建軍數具有和美國原版一致的高信度: W1SC-III 部分全量表智商的內部一致信度為 .96 ;四因素之信度為 .87-

.95

;而分測驗的信度則介於 .68 至 .90 間;而 WISC-IV 部分全量表智商的內部一致信度為 .96 ;四因素之信度為 .85-

.94

;而分測驗的信度則介於 .74 至 .91 間，多數(71%) 在 .80 以上 O

三、研究程序

在盡可能擴大變異性與完備樣本代表性的目標下，研究者首先擬訂樣本資料蒐集計畫，

商請臺北市、臺北縣、桃園縣、宜蘭縣與花蓮縣等五縣市共51 名施測人員，根據取樣原則協

助召募學生與進行個別化施測工作。其中46 位 (90.2% )是具豐富施測經驗的心理評量教師， l 位( 1. 96%) 是參與過魏氏研習的現職特教老師，另外4 位(7.84%) 則是修習過魏氏量表的

碩士班研究生。每位兒童均由同一位主試分別給予WISC-III 與 WISC-IV 兩次完整測驗，施測

間隔限定在 2 星期至 1 個月之間，以確保兩次測驗時學生本身能力的一致性。此外，為了有

效控制練習對後測分數的影響，採對抗平衡法(counter-balancing) 實驗設計，將全體兒童隨機均分為兩組，接受不同施測順序的安排:一組先測WISC-III '再測 WISC-IV ;另一組則相反，先測 WISC-IV ，再測 WISC-III 。兩版分數都依據各自常模計算分測驗量表分數(M= lO，

SD

二 3) 及全量表智商與因素指數分數 (M三 100，

SD=

15)

0 假設兩組所受練習效果影響一致，合理推論本研究重點所在的WISC-III 與 WISC-IV 差異分數可排除練習效果影響，而能代表此組兒童在兩個不同魏氏版本間的真正差異。由於W1SC﹒1II的常模資料蒐集時間(非測驗出版

時間)是自 1996 年 10 月至 1997 年 2 月，而 WISC-IV 的常模資料則是於2007 年 5 月至 7 月

間所蒐集，兩版本常模建立時間間隔為10.5 年 O 因此本研究所得之WISe.﹒III 與 WISC-IV 差異分數可用來估計兒童自1997 年至 2007 年 6 月間，間隔 10.5 年的智能變化程度O 除了前述以實驗設計方法來控制學生本身能力改變，及練習效果對結果可能造成的影響外， WISC-IIl與 WISC-IV 兩版本之間尚存在一個變異來源，亦即測驗內容本身的改變O 此二版本雖然有十個共同分測驗，但WISC-IV 已知在全量表智商的內涵上加強了流體推理能力的

測量，並減低于動操作因素的影響(Wechsler，凹的a) 。因此在組成WISC-III 全量表智商的十

個分測驗中，雖然有八個都繼續存在於WISC-IV 中，但其中只有五個被列為組成WISC-IV全

量表智商的核心分測驗(類同、詞彙、理解、圖形設計與符號替代)。簡言之，兒童在兩版本所得全量表智商分數的差異來源，除了間隔10.5 年常模改變的變因外，尚有另一變因是測驗組成內涵的改變。若欲精確估計臺灣兒童在過去10.5 年間的整體智能變化程度，必須設法排除測驗內容變化造成的變異。因此，本研究在估計整體智能變化程度時，不採直接比較全量

表智商差異的作法，而是參照Flynn 和 Weiss (2007) 的建議，針對組成WISC-IIl全量表智商

的十個分測驗進行分析。

(9)

•

童在每一個分測驗所展現的平均分數差異。如前所述，組成 WISC-III 全量表智商的十個分測驗中，有八個也存在於 WISC-IV 中，故有實徵資料可用。但物型配置與連環圖系兩個分測驗在 WISC-IV 中卻已被取消，故需要進行分數估計。首要待答問題便是「如果新版 WISC-IV 中也有物型配置與連環圖系這兩個分測驗，則本研究 121 位兒童在 WISC-III 與 WISC-IV 的平均得分差異會是多少? J 對於此問題， Flynn 和 Weiss (2007) 採取的策略是利用歷史資料中，效度樣本在 WISC-R 到 WISC-III 各分測驗間平均分數差異多寡的相對比例，來推估目前研究樣本在物型配置與連環圖系兩個分測驗上，可能展現的 WISC-III 到 WISC-IV 平均分數差異。但研究者認為其估計方法略顯粗糙，輕忽了不同年代間由於環境變化背景之不同，使各智能向度改變程度可能存在變異性的事實，故需研擬其他估計誤差較低的方法。研究者比對 WISC-III 與 WISC-IV 手冊中所報告的分測驗相關矩陣(陳榮華，

1997

,

p. 352

;陳榮華、陳心怡， 200沌， p.

106)

，發現兩版本十個共同分測驗所產生的45 對相關係數數值在不同版本間差異極小，由 0.0 至 0.1 不等。以“Fisher

r to

z"的轉換法估計平均差異約為 0.03 '此發現說明

'WISC- lII各分測驗間彼此關聯性與 WISC-IV 各分測驗間彼此相關近似」。研究者因此決定採多元迴歸法，利用迴歸線一定會通過預測變項與效標變項平均數的基本原理來對整組兒童的平均數進行估計。採行步驟如下: (一)根據本研究樣本的數據，以 WISC-III 和 WISC-IV 十個共同分測驗為預測變項，以 WISC-III 分數建立預測物型配置和連環圖系分數的兩個多元迴歸公式; (二)將本研究樣本在 WISC-IV 中同樣此十個分測驗分數代入前述公式，以獲得 WISC-IV 物型配置與連環圖系組平均數的最佳估計值; (三)最後再根據 'WISC-III 分測驗已知平均分數」與 'WISC-IV 分測驗預測平均分數」計算平均數差異值。隨後智商分數差異估計方法則為根據所有十個分測驗量表分數差異合計，參照臺灣 WISC-III 全量表智商常模表(陳榮華，

1997

,

pp.

327-328) 由「量表總分」線'[、生轉換到「全量表智商分數」時，出現該量表分數差異合計值的平均智商進步分數，此便是10.5 年來臺灣兒童的智商進步分數估計 (SD= 15) 。將此智商進步分數除以 10.5 年即得平均每年智商進步分數

(SD=

15) 。為進一步探討不同年齡與智力程度的兒童是否在智能進步狀態上呈現變異，研究者將121 位兒童依年齡分為三組:(一) 6-9 歲 (n=50); (二) 10-12 歲 (n=37) ; 及(三) 13-16 歲 (n 二 34) ;同時也依常態分配理論，將121 位兒童依智力程度分為三組:(一)智力屬最低 30% 組 (n=31);(二)智力屬中間40%組 (n=53); 及(三)智力屬最高30%組廿三3 7)。並據前述步驟進行智商進步分數估計。其中不同年齡組的估計來自整體迴歸線，而不同能力組之估計則因已知整體迴歸線會出現「趨向平均數迴歸」的問題(

regression toward the mean)

，故建立各能力組內迴歸公式估計之。受限於樣本人數，本研究僅將年齡與智力程度各自探討，未分析交互作用。本部分各組樣本雖均達量化研究至少30 人的基本要求，但由於人數較少，

(10)

.

176

.臺灣兒童智能進步研究

參、研究結果

陳心怡、廖永堂、陳榮華、朱建軍

全組 121 名學生的 WISC- Ill全量表智商平均為 103.7 分(標準差為 13.73)

,

WISC-IV 全

量表智商平均為 102 .47 分(標準差為 16 .49) ，平均相差1.23 分。此二平均分數略高於 100 分

是由於各有一半分數受到第二次施測練習效果的影響。為排除分測驗異質性對本研究估計學生學習能力改變的影響，本研究採行以組成 WISC-Ill的十個分測驗為準的估計方式。表 2 呈現各分測驗量表分數平均數(標準差) ，以及全量表智商進步分數估計。表中量表分數平均普遍偏高是因其中有一半受試受到第二次施測練習效果的影響 o 由於本研究重點在 WISC-Ill與 WISC-IV 差異分數分析，對抗平衡法實驗設計已助排除練習效果的影響。讀者不宜根據表 2 量表分數平均進行單獨解釋。由表 2 數據可見，全量表智商平均每年進步 0.24 分智商分數 (SD=

15)

0 當以同樣標準差

為 15 的單位來比較，分測驗中以測量快速視覺符號比對的符號尋找進步幅度最大(平均每年

進步 0.62 分) ;作業分測驗如圓形設計和圖畫補充，以及工作記憶分測驗如記憶廣度與算術等

次之(平均每年進步0.3-0.5 分之間) ;多數語文分測驗與符號替代進步整體相對較低(平均每

年進步 0.10-0.29分之間)。此外，臺灣兒童在測量對社會知識與規範瞭解程度的理解分測驗表

現幾乎無進步;且在一般知識廣度的常識分測驗表現不進反退，在過去

10.5 年中，平均每年

退步 0.22 分。表 2 最右欄同時呈現 Flynn 和 Weiss (2007) 新近報告美國兒童自 1991-2003 年間在 WISC-Ill與 WISC-IV 所呈現之分數變化。相較之下，臺灣兒童整體智力進步幅度比美國略低。二者均在符號尋找、圖形設計、圖畫補充與類同等分測驗有相對較佳表現;但臺灣兒童明顯在算術與記憶廣度有較大進步，美國兒童則是在常識及理解分測驗有較大進步。表 3 呈現不同年齡組與不同智力程度組的進步分數估計。就全量表智商而言，不同智力

程度兒童的進步狀況約略一致(平均每年進步在

0.21-0.24分之間) ，但不同年齡組間則呈現變

異， 10-12 歲青少年組進步幅度(平均每年進步0.31 分)比另兩組(平均每年進步0.20-0.21

分)為高。仔細觀察10-12 歲組在多數非語文作業測驗(如圓形設計、圖畫補充、連環圓系) 及與流體語詞概念有關的類同分測驗都有高於其他兩組的進步表現，但在常識廣度上則有相對最大的退步表現。此外，由表3 亦可見以下幾點重要發現:一、幾乎所有組別均在測量快速視覺符號比對的符號尋找分測驗，及測量流體推理的圖形設計分測驗展現相對較大的進步幅度;二、除了年齡小與智力偏低組的兒童外，幾乎所有組別均在理解社會知識規範表現上呈零或負向進步;三、除了13-16 歲高年齡組外，幾乎所有組別均在常識分測驗呈退步表現。

(11)

陳心怡、廖永奎、陳榮華、朱建軍 _{臺灣兒童智能進步研究﹒ 177}

•

表 2 根據臺灣全體樣本 (N= 121) 進行之智商進步分數估計分測驗

WISC-III

WISC-IV

薑灣間隔 10.5年 /智商指數 M (SD) M (SD) 平均數差異量表分數差異智商分數差異 (SD=3) (SD=15) 薑;彎平均每年進步分數3 (SD=

15)

美國平均每年進步分數4 (SD=

15 )

組成 WISC-III全量表智商之 10分測驗常識

_9.83

₍₃

_.25)

_10.29

₍₃

_{.21 )}

_-0

_.4

₆

_-2.30

類同

₁

_1.

₀₀

₍₃

_.19)

₁₀

_.4

_{8 (3.10)}

_0.52

_2.60

詞彙

10.31 (2.91)

10.07 (3.24)

0.24

1.

20

理解

9.94 (2.89)

9.84 (3.00)

0.10

0.50

圖畫補充

1

1.

85 (3

.09)

1

1.1

2 (2.89)

_{。 73}

3.65

圖形設計

₁

_1.

₄₂

₍₃

_{.23 )}

_{10.51 (3.14)}

_0.91

_4.55

連環圖系

10.66(2.9

7)

(IO.IO( 一)) I

(0.56)

1

(2.80 )

物型配置

10.12(2.89)

(9.76 ( _ ))

1

(0.36)

1 ( 1.

80 )

算術

10.60 (2.81 )

9.98 (3.20)

0.62

3.10

符號替代

10.72 (3.00)

10.50 (3.04)

0.22

1.1

0

估計全量表智商進步程度 10分測驗量表分數差異合計

3.80

全量表智商進步分數估計

2.50

2

-0.22

0.12

0.25

0.27

0.11

0.04

0.05

0.16

0.35

0.27

0

.4

3

0.39 (0.27 )

(0.58 )

( 0.1

7)

(0.36 )

0.30 -0.08

0.10

0.27

0.24 0.30-0.36

其他WISC-III 與 WISιIV共同分測驗記憶廣度

10

.4

6 (3

.62)

9.74 (2.93)

0.72

3.60

0

.3

4

0.04

符號尋找

1

1.

87 (3

.63)

10.57 (3

.21)

1.3

0

6.50

0.62

0

.4

7

I

WISC-IV 平均數為根據兩版本共同之十個分測驗分數，以 WISC-III 分數建立多元迴歸估計公式，

進而套用於 WISC-1V 分數所得 2 智商分數差異估計方法為根據組成 WISC-III 全量表智商 10 分測驗量表分數差異合計，參照 WISC-III 全量表智商常模表中整體智商平均進步斜率所得

3 平均每年智商進步分數為將間隔 10.5 年平均數差異除以 10.5 年所得

4 資料轉換自 Flynn 與 Weiss

(2007

,

pp.

215-216) 表 2 中 WISC-III 與 WISC-IV 差異比較

肆、討論興建議

本研究發現，在 1997-2007 年間，臺灣 6-16 歲學童平均每年智力進步 0.24 分，略低於 Flynn 估計的 0.3 分，智力進步速率在不同智力程度兒童問約略一致。但 10-12 歲兒童似乎比 6θ 歲及 13-16 歲組有明顯較高的進步速率。就各不同能力而言，臺灣兒童在測量快速視覺符號比對的符號尋找分測驗，以及測量非語交流體推理的圖形設計分測驗展現相對最大的進步幅度，其他非語文測驗與工作記憶相關分測驗(如記憶廣度與算術)次之，語文分測驗與符號替代進步較小，在社會知識規範理解上進步幾乎近零，且在一般知識廣度的常識分測驗表

(12)

.

178

.臺灣兒童智能進步研究陳心怡、摩永堂、陳榮華、朱建軍

0.24

最高30%

( n=3

7)

-0.19

0.30 -0.05

0.04

0 .4

4

0.58 (0.23 )

(0

.4

5 )

。.01

0.02

0.23 -0.15

0.17

0.21

0.0。

0 .4

2

0.37 (0.11 )

(0.00 )

0 .4

4

0.15

0.21 -0.35

0.30

0.16

0.14

0.12

0.37 (0.04 )

( 0.31 )

。 .39

0.11

0.20

0.22 -0.01

-0.06

-0.11

0.38

0 .4

0 ( -0.06)

(0

.4

0)

。 .25

0.11

0.31 -0.51

0 .4

9

0.07 -0.08

0.55

0.70 ( 0.53 )

( 0.21 )

。 .07

0.32

分測驗/智商指數

表 3 臺灣不同年齡與智力程度兒童之平均每年智商進步分數估計 (SD= 15)

I 不同年齡組不同智力組 10-12歲 13-16歲最低30% 中間的%

(n=37)

(n=34)

(n=31)

(n 二日) 6-9歲

(n=50)

組成WISC-lII全量表智商之10分測驗常識

-0.30

類同

0.25

詞彙

0.27

理解

0.25

圖畫補充

0.18

圓形設計

0.26

連環圖系

(0.29 )

物型配置 (

-0.02)

算術

0.50

符號替代

-0.07

估計，全量表智商進步程度全;量表智商進步分數估計 0.21 其他WISC-III與WISC-IV共同分測驗記憶廣度。.38

0.26

0.38

0.17

0.22

0.66

符號尋找

0.70

0.64

0 .4

8

1.1

0

0.29

0.68

lWISC﹒IV 平均數為根據兩版本共同之十個分測驗分數，以 WISC-III 分數建立多元迴歸估計公式，進而套用於 WISC-IV 分數所得現更是不進反退，在過去 10.5 年中，整體每年平均退步 0.22 分。不同國家智力進展的階段不盡相同，如前所述北歐國家智力進步已趨緩甚或下降，值此同時，美國與訐多開發中國家仍保持如弗林效應所預期，以每年 0.3 分或以上的速率持續進步。本研究發現，臺灣兒童的表現介於一前述兩者之間，平均每年智力進步0.24 分。若假設國際問各國智力進步程度與過程會遵循類似的拋物線曲線(先持續上升，速率趨緩達飽和點後再下降) ，只是目前所處階段各國不同。則可合理懷疑臺灣可能也開始步北歐國家後塵，由智力穩定成長階段逐漸邁入成長趨緩階段。惟由於缺乏本士'1生歷史數據加以比對，故此假設尚需未來長期持續累積資料方得確認。欲完整解釋智力變化背後成因極不容易，此也是國際學界仍在持續討論中之論題。誠如

Neisser ( 1998b,

p.

1 7)所言: 事實上，目前我們對於與智力相關的許多問題暸解仍然有限 o 我們知道環境因素會造成個體差異，但對於那些因素的內涵，以及其如何產生影響的過程卻尚待研

(13)

•

究。...在世界各國所注意到的智力分數變化定有受到一些環境因素改變的影響，但

問題是，是哪些因素造成的影響呢?

就 Lynn 和 Harvey (2008) 之觀點，可分別由基因與環境因素分析，而 Williams

(1998)

建議應同時將社會整體改變、學校教育型態改變與家長教育型態改變等多元趨勢納入考量。

臺灣 WISC-III 常模於 1997 年建立，當時 6-16 歲見童的成長年代為 1981-1997 年間;而 WISC-IV 常模是在 2007 年建立，當時6-16 歲見童的成長年代則為1991-2007 年間，臺灣社會在此兩個年代間有哪些變化?

就基因角度考量，一般估計有40%-80%的智力變異性受到基因的影響(Lynn

& Harvey

,

2008; Neisser

,

1998b) 。臺灣生育率持續下降，目前尚未見本土，性父母智商和生育子女人數相關

的研究。根據魏氏成人智力量表第三版常模樣本 888 位成人之資料顯示，成人本身之智力與

教育程度具正相關 (r 三.鉤， p

<

.01); 且根據魏氏兄童智力量表第四版常模樣本 968 位兒童

之資料顯示，見童智力與父母教育程度亦具正相關 (r=

.31

,

p

<

.01) 。假若臺灣與國際趨勢

一樣，教育程度高者生育率相對偏低，且未來狀況持續不變，則 Lynn

( 1996

,

1998) 所擔憂的「智力中受到遺傳影響的分數開始呈下降趨勢 (the

decline of genotypic intelligence)

J 情況可能也會是臺灣需要關注的議題。Loehlin

( 1998

)指出，雖然智力受基因影響而下降的速率或訐不會如 Lynn 所認為的那麼快速，且只要環境因素一旦改變，基因影響的相對重要性將降低訐多，但他仍認為 Lynn 所提出的警告趨勢是客觀且值得注意的。 Loehlin

( 1998

,

p. 390

)指出: 雖然未來的發展趨勢可能有所變化，但藉由暸解過去與現在，來預測未來可能發生的問題，無疑是重要的。如果未來智力發展的趨勢持續與目前的趨勢走向一致，則我們都必須%\謝 Lynn 教授在現在就提出這樣的擔憂與警告。由內政部 (2010 )統計資料可見，近年來臺灣社會一些改變趨勢如下:成人受高等教育的比率上升、不識字率下降、每戶人口數下降(結婚率下降、離婚率上升、生育率下降)、老年人口比率上升、低收入戶比例增多、家庭暴力事件增多。而由教育部(2010 )統計資料可見，申請就學貸款學生人數增加，平均每戶教育研究費占每戶可支配所得之比率略為上升，國中小每班學生數減少，生師比下降，國小學生裸視而見力不良率上升。行政院(2010 )主計處的統計數據則見消費者物價指數上升，大學以上失業率上升等等。此外，教育部於2001 年實施教改，推行國中小九年一貫教育，、推動高中多元入學方案，以國中基本學力測驗取代傳統聯考制度等。以上因素都可能對學生的各面向學習造成正、反不同方向，以及強弱不同程度的共同累積影響。整體趨勢中，臺灣兒童近10 年來在測量快速視覺抽象符號比對的速度上展現相對最大幅度進步，也不論兒童年齡與智力程度都表現出同樣趨勢。此與美國近年發現相符(Wechsl哎，

(14)

• 180

·臺灣兒童智能進步研究陳心怡、摩永笠、陳榮華、朱建軍

2003a)

0 可能原因之一是世代變遷中的一個轉變，是由閱讀文化轉入視覺學習文化，學習內容

也由具象轉入更多抽象內容。隨視覺媒體與電腦網路使用普及，各類網站與軟體的應用都涉及抽象程度不一的圖形與符號，且符號變化速度多很快速，使兒童接觸視覺符號快速變化刺

激的機會大增 (Flynn

&

We間， 2007 )。此外，臺灣兒童在幾個與非語文知覺組織能力相關的分

測驗，如圖形設計與圖畫補充等呈現以每年 0.3-0 .4分的智力成長。此也與國際間發現非語文能力有相對次高的智力進展頗為一致。如 Flynn (2007) 所解讀，隨時代進步，人們愈來愈能成功解決抽象或視覺符號線索的問題，也愈來愈能對抽象問題進行立即性的問題解決。 Howard

( 1999

,

2005) 曾分析國際西洋棋聯盟中選手的資料，發現自 1970-2005 年間，國際問排名頂

尖選手的平均年齡有顯著下降趨勢。前 10 強平均年齡由 1970 年代的 38 歲左右降至 2000 年代的 30 歲左右。雖然有些學者仍認為是時代改變使年輕人知識增加 (Gob仗，

Campite

l1i, &

Waters

,

2002)

，但由於選手來自世界各地，故Howard 認為此資料是支持各國人民整體在視覺空間能力上有明顯進步的證據之一。本研究發現，臺灣兒童在工作記憶相關的記憶廣度與算術分測驗是以每年0.3 分左右的速率成長，此是與國外文獻最大不同處所在。如表l 所示，美國兒童在1991-2002 年 10 年間的記憶廣度表現進步幾乎近零，算術心算表現更是以每年0.08 分的速度倒退，而文獻中其他國家如挪威、丹麥等二十世紀下旬以來也多發現國民算計可能力在退步中。比較臺灣與其他國家的數據可見，不同能力在各世代間的變化因種族文化之不同而相異。臺灣兒童的工作記憶能力在國際問屬明顯優秀，舉例而言，10 歲臺灣兒童的記憶、廣度平均分數，可以贏過96%的同齡美國學生(陳榮華、陳心怡，

2007a ; Wechsler

,

2003b)

;而在國際數學與科學趨勢調查

( Trends in International Mathematics and Science Study

,

TIMSS

)中，臺灣中、小學生的數學成就表現也在各國中名列前矛'與新加坡、南韓、香港、日本等同屬最佳表現組(

Gonzales

,

2004 )

,

這些國家在 Lynn 和 Vanhanen (2006) 的研究中也正是國際問智力最高的一個族群。工作記憶、智力與算術能力三者彼此之間均有高相關，不同年代間的臺灣兒童之所以能在工作記憶相關測驗持續成長，可能是同時受到先天基因(工作記憶能力比其他民族強)與後天教育環境(教育內容重視此類能力的培養)長期持續共同變化之加乘影響。 Cocodia 等 (2003 )曾以問卷訪問小學老師，有無知覺到現代學生比二、三十年前的學生在智力、學習能力、動機與知識等向度上有較好的表現 o 澳洲教師反映末察覺學生學習能力的變化，但亞洲的新加坡與南韓教師卻反映有感覺學生明顯進步。其認為，此與各地區學生能力進步內涵不同有關，研究者認為除此之外，尚可能與學生先天能力與後天整體教育環境對學生學習之敏感與重視度有關。可情近年文獻中未見其他亞洲國家的智力進步相關報告，未來若有更多亞洲相關研究，將有助分析比對此假設成立之可能性。除了前述進步，本研究同時發現臺灣 6-12 歲見童整體在基本知識廣度的退步表現是相當令人憂心的。不同智力程度兒童皆呈退步，且以 10-12 歲兒童退步最鉅(平均每年退步 0.51

(15)

陳心怡、廖永堂、陳榮華、朱建軍 _{臺灣兒童智能進步研究·}

_{181 •}

分)。相反地，臺灣 13-16 歲兒童的常識廣度則仍以每年 0 .22 分速率進步。即便國外丈獻也多發現常識進步幅度是所有能力中相對較小者(如表 l 所示，美國兒童基本常識廣度自 1991-2002 年 10 年間整體尚保持每年 0.12 分的微幅進步) ，但也未曾見如臺灣 6-12 歲兒童般如此大幅度退步現象。近 10 年來網路普及，新聞媒體數量大增，理應有助兒童基本常識廣度的擴展，此外臺灣 6-12 歲年齡層的兒童是自入小學起，便完整接受教改後九年一貫新制課綱的一個世代，理應在學校學習中接觸到更多元實用且生活化的學習經驗，但為什麼反而在基本常識廣度上比 10 年前同齡學生呈退步表現?研究者認為可能原因有下列四點:一、網路普及雖提供有助擴展知識廣度的工具，但不見得所有學生均善加利用此優點。例如黃葳威 (2010 )新近以問卷調查臺灣各縣市共 6，457 位小三至國一學生的網路使用狀況，發現八成七的學生會上網，平常平均 1 天上網1. 34 小時，週末假期平均則 l 天上網 3.04 小時。學生最常上網交友聯絡(占 26.7% '包括使用即時通訊、收發電子信件，上聊天室或 BBS 等) ;其次，依序為玩線上遊戲 (25.1%) 、查詢資料( 16.1%) 、看娛樂資訊( 1 1.0%) 、使用部落格 (10.2% )與下載軟體 (8.7% )。此研究發現，僅 16.1%臺灣青少年會使用網路協助資料查詢，比例之低著實令人意外;二、隨著網路搜尋資料庫快速便易性之增加，部分學生可能因習慣隨時上網查資料學習，反而減低將知識記到自己長期記憶中的可能性;三、教師在遵行新制課綱強化培養學生多元活潑學習的同時，會不會因為要避免學生死記，導致對學生記憶工作的要求相對降低，使學生即便在接觸豐富的學習刺激下，也相對較少運用到自己長期記憶的能力;四、近年一些社會發展負面因素(如每戶人口數下降、低收入戶比例增多與家庭暴力事件增多等)也可能反映家庭結構與教育內涵改變，部分兒童所接受到之家庭環境刺激豐富性可能因此下降，影響到知識廣度。此外，為什麼 13-16 歲青少年知識廣度仍比 10 年前里進步趨勢?有可能是這一發展階段學生仍需面對基測與學測的考試，持續保有大量記憶性質的學習活動，因此，仍展現出與各國較一致的基本知識廣度進步趨勢。然而，由表 2 也可見， 13-16 歲青少年雖然持續在基本知識廣度上有進步，但在測量語丈推理分類能力的類同分測驗上反而出現幾乎零的進步率(平均每年退步 0.01 分)。顯示臺灣 13-16 歲青少年雖在基本知識廣度上有所進步，但在語丈抽象思考的深度上卻未見進步，此與國外發現相反，背後成因值得深思 O 此外，臺灣 6-9 歲兒童對於社會制度規範與道德標準的理解程度仍有進步，但 10-16 歲兒童在社會制度規範與道德標準的理解則已開始呈微幅退步趨勢，且年齡愈高，退步愈多。雖然由表 l 與表 2 中可見理解分測驗在近 10 年間的改變數值尚小，但此反向趨勢已是值得國人注意的警訊。社會是由人共同組成的環境，共同規範道與德標準的理解是人與人之間互動的基本，也是人能夠有效應付與適應環境的基本能力之一。研究者並不想小題大作，但懇切呼籲各界不要輕忽這個現象繼續發展下去之可能後果。是什麼因素造成今天的 10-16 歲兒童(但非 6-9 歲兒童)比 10 年前的同齡學生更不理解社會規範與道德標準?由學習歷程觀之，小一到小三的學生可能仍處於學習基本學習技巧(如讀字、寫字)的階段，但小四以上的學生則

(16)

.

182

.臺灣兒童智能進步研究陳心怡、廖永笠、陳榮華、朱建軍開始進入知識學習的階段，例如，閱讀研究的領域中就稱 6-8 歲處於“ learn

to

read" 階段， 9 歲以後便進入“ read

to

learn" 階段(洪儷瑜、主瓊珠、張郁雯、陳秀芬， 2008) 。是什麼因素造成已進入“ read

to

learn" 階段的臺灣見童對社會規範的理解退步了?研究者可確定不是整體學習能力退步，因為由表 l 與表 2 數據可見學生的整體智力仍在持續成長中。但是當學生的流體推理與工作記憶能力都在持續進步之同時，為什麼對社會制度規範與道德標準的瞭解卻在退步?研究者假設可能原因為:一、李雪莉 (2007 )稱二十一世紀的孩于是不折不扣的「螢幕族 J '林倖妃 (2009 )也報導這是一個用滑鼠認識世界的世代。「螢幕族」的生活減低了在真實世界中需具備與人互動溝通基本知能的重要性，而此現象可能對邁入青少年期的 10-16 歲見童有相對最大的負面影響;二、近年一些社會發展負面因素(如離婚率上升、單親家庭比例升高、少于化等)也可能反映家庭結構改變，兒童與他人社會互動的機會相形減低。↑亡於工作的家長對小學低年級見童可能尚會安排其他家人代為照顧，故仍保有其基本的社會應對學習。但父母對小學中年級以上的見童則可能認為其已有自行照顧的能力，使此年齡段開始反映出社會互動機會降低造成的負面問題;三、近年臺灣社會充斥許多負面壞榜樣，不易判斷對錯(林倖妃，

2009)

0 6-9 歲的見童或許因年齡尚輕，故對社會負面榜樣仍處一知半解狀態;但對於已進入“read

to

learn"階段的 10-16 歲青少年而言，這些社會負面榜樣不僅加鉅其對於社會與道德規範理解的困難度，也可能更嚴重地改變了他們是否願意嘗試去理解的態度。事實上，本研究之發現與國內教育界近年積極倡導品格教育(李琪明，

2008a ' 2008b ' 2009)

的趨勢是相當一致的。但是除了教育界的努力外，研究者呼籲社會各界必須共同正視這個問題，因為見童的學習是隨時隨地的，場域絕不限於校園之中，社會中的每一份于對見童學習都有影響。我們每一位成人都應切身自省本身的社會責任，以及我們一言一行對下一代所造成的影響。最後，由本研究表2 可見，不同智力程度學生的整體智力約以每年0.21-0.24 分的相近速率成長。文獻中有些國家發現過去30 年中，智力進步幅度在低能力組最大，表示智力進步的主因在於社會整體營養條件進步後，對中、下階層的影響相對最大，故因低分族群變異性變小致使整體平均因此提升(

Colom et a

i.,

2005

)。此「營養進步假設」雖然能解釋部分國家在早期某些年代所觀察到之弗林效應，但顯然不是臺灣近 10 年見童智力進步的主因。由表 2 也可見，不同年齡組臺灣兒童在智力進步程度上呈現較大變異，其中 6-9 歲與 13-16 歲年齡組均以每年 0.20-0.21 分的相似速率成長，但小學高年級至七年級這個年齡層( 10-12 歲)則展現相對較高的智力進步速度(每年進步 0.31 分)。該組兒童在視覺搜尋與流體推理能力有最大進步，但也在基本知識廣度上展現最大退步。 Lynn (2009的因發現英、美各國學前幼兒的智力成長也是以每年 0.3 分左右的速率進行，故結論，弗林效應的主因應是幼兒產前與初生前幾年營養進步之影響。但根據本研究不同年齡層有不同進步速率的發現，除了出生前、後的營養進步外，應尚有其他因素影響智力進步。由生、心理角度，這群 10-12 歲學生正處於發展快速的青

(17)

陳心怡、摩永笠、陳榮華、朱建軍臺灣兒童智能進步研究﹒ 183

•

少年階段;從後天教育角度來看，這群學生正處於開始大量學習知識，且叉尚未如 13-16 歲學生需面臨大考壓力之教育環境，他們也正是由小一起便開始接受九年一貫新教育體制下的一代。故或訐此年齡組是最能完整展現先天基因與後天教育環境交互作用共同變化影響的一個年齡層。惟如前所述，智力的變化是眾多因素的共同影響，本研究雖對近 10 年變化之可能原因提出假設性解釋，但無法釐清可能全貌。未來需要在不同時間點蒐集更多資料，或許 3 年後可再比對另一組 6-16 歲學生的表現，根據目前 6-9 歲兒童進入 10-12 歲階段後的表現來進行比較，藉由資料交互比對進行更深入解釋。同時，未來亦有必要持續追縱下一世代的能力變化，方能瞭解是否臺灣也如北歐國家般已步向智力成長趨緩的階段。此外，本研究的限制尚包括限於研究工具的有限向度，本研究聚焦於智能相關認知能力，未能包含所有與學習相關的其他重要能力(如多元智能與情緒智商等)。此外，近年國家教育研究院也在建立「臺灣學生學習成就評量資料庫 J

(Taiwan Assessment of Student Achievement

,

TASA)

，未來若能同時分析臺 j彎兒童在與學習相關各面向的進步變化表現，必更有助掌握臺灣學生整體學習狀況變化趨勢。此為後續研究之需求與方向。

就臨床應用層面而言，本研究發現臺灣兒童整體智力仍以一定速率上升，對國內臨床界的測驗應用有相當重要的影響。如Diaz-Asper 、 Schret1en 和 Pear1son

(2004

,

p.

90) 所述，智力評量是神經心理衡鑑中的基石。智力評量提供重要假設與介入期望之建立，是實務工作中常使用的評量要項。本研究結果提醒國人務必瞭解對現今受試使用過時老舊常模會導致高估的偏誤，造成錯誤解讀，對受試者個人與社會整體均會造成不利影響 (Flynn ， 20俏，

2007;

Raven

,

2000

)。舉例而言，鑑定智能障礙時一般應同時根據受測者智力與適應行為表現進行綜合研判。此時若過度偏重智力，忽略可能的測量誤差，再加上不當使用舊測驗，忽略過時常模的影響，可能後果是隨使用舊測驗的時間增長，分數高估現象愈嚴重，致使鑑定為智障類別的人數相對減低。一且在某年改用新測驗，正確常模之使用將使過去數年累積的高估誤差一夕消失，使得智障出現率回升致應有程度 (Hiscock， 2007) 。類似的舊常模造成智力高佔問

題在學障鑑定上也可能出現(

Truscott

&

Frank

,

2001 )

，此等變化在心理計量上雖屬合理變化，但可能造成實務工作困難 (Flynn，

2000; Hagan

,

Drag凹，

&

Guilmette

,

2008; Kanaya

,

Scullin

, &

Ceci

,

2003) 。因此，測驗使用者應時時留意使用最新近常模，對於觀察分數落於切截點附近的受試，宜審慎考量信賴區間，並在使用舊測驗時也將弗林效應可能造成的誤差納入考量，最後再根據多元評量原則，根據量化與質化資料進行綜合研判。本研究報告近 10 年臺灣 6-16 歲兒童在魏氏兒童智力量表所展現的智力與各認知能力的變化趨勢，是國內第一篇相關研究。結果說明在智力變化的速率與內涵上，臺灣兒童有與外國相異的表現，說明進行本土化研究的重要性。同時，本研究限制在於研究者雖已努力蒐集具一定變異性的樣本資料，但資料均來自臺灣北部與東部，未來以更具代表性的研究樣本來

(18)

.

184

.臺灣兒童智能進步研究陳心怡、廖永笠、陳榮華、朱建軍分析這個問題是有必要的。如 Flynn 和 Weiss (20肘， p.221) 所述:'如果這些趨勢代表真實世界中學生能力的變化，變化原因一定來自我們的真實世界之中。」本研究發現，臺灣兒童整體智力進步速度為每年上升 0.24 分，略低於弗林效應預期之 0.3 分。文中同時發現，與 10 年前相比，臺灣兒童對社會道德規範的理解及一般知識的廣度在不同年齡組間出現不進反退的趨勢，可能成因與影響值得各界共同重視與檢討。

(19)

陳心怡、廖永堂、陳榮華、朱建軍

一、中文文獻

參考文獻

臺灣兒童智能進步研究﹒ 185

•

內政部 (2010 )。內政統計年報。 2010 年 4 月 9 日，取自 http://www.moi.gov.tw/stat

<

Ministry of the Interio

r.

(2010). Statistical yearbook of interio

r.

Retrieved April 9

,

2010

,

from http://www.

moi.gov.tw/stat

>

行政院 (2010 )。政府統計。 2010 年 4 月 9 日，取自 http://www.dgbas.gov.tw

<

Executive Yuan. (2010). National statistics. RetrievedApril9

,

2010

,

from http://www.dgbas.gov.tw

>

李琪明 (2008a) 。學校品德教育推動策略及評鑑指標。教育部訓育委員會委託報告。臺北市:

教育部訓育委員會。

<

Lee

,

C.-M. (2008a). Implementation strategies and evaluation indicators ofschool character and moral education.

Taipei

,

Taiwan: Student Affairs Committee

,

Ministry of Education.

>

李琪明 (2008b) 。國中小品德校園文化營造實徵研究。師大學報:教育類， 53

(3)'

153-178 。

<

Lee

,

C.-M. (2008b). An empirical study on character-based school culture building in Taiwan's elementary and

junior high schools. Journal ofNational Taiwan Normal

Universi秒:

Education

,

53(3)

,

153-178.

>

李琪明 (2009 )。臺灣品德教育之反思與前瞻 O 學生輔導季刊(全方位品德教育專刊)

,

107 '

6-20 。

<

Lee

, C.

-M. (2009). A reflection on the present and future of character and moral education in Taiwan. Student

Counseling

Quarter鈔"

107 ,

6-20.

>

李雪莉 (2007 )。如何教育你家的小宅男小宅女?天下雜誌，

379 '

142-143 。

【 L伐，

S.-

L.

(2007). How to educate your child who is obsessed with indoor activities? CommonWealth

,

379 ,

142-143

>

林倖妃 (2009 )。體驗真實讓生命與生命相遇。天下雜誌，

435 '

144-150 。 <

Lin

,

S.-F. (2009). Experiencing the truth: Let our lives crossed. CommonWealth

,

435 ,

144-150.

>

洪儷瑜、王瓊珠、張郁雯、陳秀芬 (2008 )。學童「識字量評估測驗」之編製報告。測驗學刊，

55 (3)

,

489-508 。

<

Hung

,

L.-

Y.,

Wang

,

C.-C.

,

Chang

, Y.-

W. ,

&

Chen

,

H.-F. (2008). Development of assessment of Chinese character

lists for graders.

Psychological1全sting，

55(3)

,

489-508.

>

教育部 (2010 )。教育統計資訊。 2010 年 4 月 10 日，取自 http://www.edu.tw/statistics

<

Ministry of Education. (2010). Educational statistics. Retrieved April 10

,

2010

,

from http://www.edu.tw/statistics

>

黃葳威 (2010 ， 4 月) 0 2010 年台灣青少兒數位安全與網路社群調查報告。論文發表於政大數位文化行動研究室與台灣大哥大基金會聯合舉辦之，- Smart 上網不迷J惘」記者會，臺北市。

<

Huang

,

W.-

w.

(2010

,

April). 2010 annual report on minor

's

social networks and digital safety literacy in Taiwan.

Paper presented at the press conference of

‘

Smart Internet Accessing Without Loss

,'

Taipei

,

Taiwan.

>

(20)

.

186

.臺灣兒童智能進步研究陳心怡、廖永草、陳榮華、朱建軍

<

Chen

,

w.-

W. (1

997).

Manual 戶r

the Wechsler Intelligence Scale for Children

~

Third edition (Taiwan version).

Taipei

,

Taiwan: Chinese Behavioral Science.

>

陳榮華、陳心怡 (2007a) 。魏氏兒童智力量表第四版(中文版) :指導手冊。臺北市:中國行為科學社 O

<

Chen,

W.-W.

,

&

Chen,

H.-Y.

(2007a). Manual(or the Wechsler Intelligence

Scale 戶r

Children

~Fourth

Edition

(Taiwan

ve內的呵.

Taipei

,

Taiwan: Chinese Behavioral Science.

>

陳榮華、陳心怡 (2007b) 。魏氏兒童智力量表第四版(中文版) :技術和解釋手冊。臺北市:

中國行為科學社。

<

Chen, w.-w.,

& Ch凹， H.-Y.

(2007b). WISC-I

V:

Technical and

interp陀tive

manual (Taiwan version). Taipei

,

Taiwan: Chinese Behavioral Science.

>

二、外艾文獻

Brody,

N. (1

992). Intelligence (2nd ed.). San Diego,

CA: Academic Press.

Cattell, R.

B. (1950). The fate of national intelligence: Tests of a thirteen-year prediction. Eugenics

Revie

w,

42(3),

136-148.

Cocod悶，

E. A.,

Kim,

J. 鼠， Shin，

H. S.

,

Kim,

J. 引人，

Ee,

J. ,

Wee,

M. S.

W. et a

l.

(2003). Evidence that

f1

smg population intelligence is impacting in formal education. Personality and Individual

Differ.凹的， 35(4)， 797-810.

Colom, R.,

LIuis-Font,

J.

M. ,

&

Andr臼-Pueyo，

A. (2005). The generational intelligence gains are

caused by decreasing variance in the lower half ofthe distribution: Supporting evidence for the

nutrition hypothesis. Intelligence

,

33( 1)

,

83-91.

Cotton

,

S. M.,

Kiely,

P. M.,

Crewther,

D. P.,

Thomson，鼠， Laycock，民，

&

Crewther,

S.

G. (2005). A

normative and reliability study for the Raven's Colored Progressive Matrices for primary school

aged children in Australia.

Personali妙。nd

Individual Differences

,

39(3)

,

647-659.

Daley,

T.仁，

Whaley,

S. E.

,

Sigman,

M. D.

,

Espinosa,

M. P.,

&

Neumann,

C. (2003). lQ on the rise:

The Flynn effect in rural Kenyan children. Psychological Science

,

14(3)

,

215-219.

Diaz-Asper,

C.

M. ,

Schretlen,

D. J.

,

&

Pearlson,

G. D. (2004). How well does lQ predict

neuropsychological

test

performance

in

normal

adults?

Journal

of the International

Neuropsychological

Socie秒"

10 (1),

82-90.

Dickens，引人T.，

&

Flynn,

J. R. (2001). Heritability estimates versus large environmental effects: The

lQ paradox resolved. Psychological Review

,

108(2)

,

346-369.

Dickens,

W. T.,

&

Flynn,

J.

R. (2006).

Bl

ack Americans reduce the racial lQ gap: Evidence from

standardization samples. Psychological Science

,

17(1

0)

,

913-920.

Dickerson, R.

(2006). Exponential correlation of lQ and the wealth of nations. Intelligence

,

34(3)

,

(21)

陳心怡、摩永堂、陳榮華、朱建軍臺灣兒童智能進步研究﹒ 187

• Emanuelsson

, 1.,

Reuterberg

,

S. E.

,

&

Svensson

,

A. (1

993). Changing differences in intelligence?

Comparisons between groups of thirteen-year-olds tested from 1960 to 1990. Scandinavian

Journal ofEducational Researc

h,

37(4)

,

259-277.

Flynn

,

J.

R. (1

984). The mean IQ of Americans: Massive gains 1932 to 1978. Psychological Bulletin

,

95 (1),

29-5

1. Flynn

,

J.

R. (1

987). Massive IQ gains in 14 nations: What IQ tests really measure. Psychological

Bulletin

,

101(2)

,

171-19

1. Fl

ynn

,

J.

R. (1

998). IQ gains over time: Toward finding the cause. In U. Neisser (Ed.)

,

The rising

curve: Long term gains in IQ and related measures (pp. 25-66). Washington

,

DC: American

Psychological Association.

Flynn

,

J. R. (2000). The hidden history of IQ and special education: Can the problems be solved?

Psychology

,

Public Policy

,

and

L帥'， 6(1)， 191-198

Flynn

,

J. R. (2003). Movies about intelligence: The limitation of g.

Curt甘It

Directions in

Psychological Science

,

12(3)

,

95-99.

Flynn

,

J. R. (2006). Tethering the elephan

t:

Capital cases

,

IQ

,

and the Flynn effec

t.

Psychology

,

Public Policy

,

and Law

,

12(2)

,

170-189.

Flynn

,

J. R. (2007). What is

intellige 前e?

Beyond the Flynn effect. New York: Cambridge University

Press.

Flynn

,

J. R.

,

&

Weiss

, L. G.

(2007). American IQ gains from 1932 to 2002: The WISC subtests and

educational progress. International Journal ofTesting

,

7(2)

,

209-224.

Gobet，且，

Campitelli

, G.,

&

Waters

,

A. J. (2002). Rise ofhuman intelligence: Comments on Howard

(1

999).Intelligence

,

30(4)

,

303-31

1. Gonzales

,

P. ,

Guzman

,

J. C.

,

Partelow

, L.,

Pahlke

, E.,

Jocelyn

, L.,

Kastberg

,

D. et a

l.

(2004).

Highlights 斤。m

the Trends in International

Mathe!ηatics

and Science

Stu砂 f口MSS)