論安理會決議之法律效力 - 政大學術集成

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

國立政治大學外交系

碩士論文

指導教授：陳純一博士

論安理會決議之法律效力

研究生：楊天立 撰

中華民國一 0 一年一月

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

國 立 政 治 大 學 外 交 研 究 所

碩

士

論

文

論

安

理

會

決

議

之

法

律

效

力

研

究

生

：

楊

天

立

撰

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

國立政治大學外交系

碩士論文

指導教授：陳純一博士

論安理會決議之法律效力

研究生：楊天立 撰

中華民國一 0 一年一月

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

聲明

國際法隨時間逐漸發展。本論文的案件回顧至 2011 年年底，安理會決議回顧至

2009 年年底。尚祈學者專家不吝指正。

聯絡方式：

楊天立 Jimmy T.L. Yang

96253023＠nccu.edu.tw

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

獻給

敬愛的陳純一老師

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

i

目錄

索引... v

案例... v

常設國際法院案例... v

聯合國國際法院案例... v

前南斯拉夫國際法庭案例... vii

盧安達國際法庭案例... viii

歐洲人權法院案例... viii

歐盟法院案例... viii

常設仲裁法庭案例... ix

內國法院案例... ix

國際實踐... x

安理會決議... x

大會會議記錄... xiii

大會決議... xiii

安理會開會相關文件... xiii

新聞稿... xiv

決議草案... xiv

經社理事會相關文件... xiv

聯合國信件... xv

聯合國報告... xv

聲明及演講稿... xvi

紐倫堡法庭文件... xvii

其他國際組織報告... xvii

內國立法與規則... xvii

第一章 前言... 1

第一節 研究動機... 1

第二節 研究目的... 8

第三節 研究方法... 9

第二章 安理會決議法律效力的法哲學思考... 15

第一節 法律現實主義與實證主義下安理會決議的法律效力... 15

第二節 目的論之解釋與安理會決議的法律效力... 18

第一項 決議的法律後果... 20

第二項 規範的衝突... 23

第三項 不同法體系的衝突... 35

第三節 安理會決議法律效力的法哲學基礎的附圖... 47

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

圖一 法律效力與拘束力的關係圖... 47

圖二 社會實踐與法律的關係圖... 48

圖三 解釋方法論與法律關係圖... 49

圖四 安理會決議字號通過數量趨勢圖... 50

圖五 安理會決議的效力與法律後果的關係圖... 51

圖六 安理會的授權或委託與國際責任的關係圖... 52

第三章 《聯合國憲章》架構下的安理會立法功能... 53

第一節 安理會立法之意義... 53

第一項 安理會立法的定義... 53

第二項 安理會立法實質內容... 61

第二節 安理會立法與《聯合國憲章》相關條文的解釋... 70

第一項 第二十四條... 70

第二項 第二十五條... 79

第三項 第二十六條... 80

第四項 第四十一條、第四十二條、及第五十一條... 85

第三節 《聯合國憲章》第二條第七項... 89

第一項 國內管轄事件的認定... 89

第二項 國家責任以及個人責任... 97

第四章 安理會反恐與立法規範的確立... 100

第一節 安理會反恐決議與反恐輔助機關... 100

第一項 安理會反恐的輔助機構... 100

第二項 安理會反恐決議... 102

第三項 第 1373 號決議... 105

第四項 第 1267 號決議... 108

第五項 第 1540 號決議... 112

第二節 制裁名單與除名程序... 115

第一項 開會的程序... 115

第二項 決策的程序... 116

第三項 制裁措施的定性問題... 116

第四項 制裁的執行... 120

第五項 除名的程序... 120

第三節 恐怖主義與國際罪行... 121

第五章 聯合國國際法院對安理會決議之見解... 125

第一節 聯合國體系與權力分立... 125

第二節 《聯合國憲章》第 103 條與絕對法的關係... 144

第三節 見解的效力... 149

第一項 爭端解決與義務缺席... 149

第二項 聯合國成員資格與國際法院訴訟方資格... 155

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

iii

第六章 前南斯拉夫與盧安達國際法庭的設立與安理會決議之相關實踐... 171

第一節 法庭設立經過與相關問題... 171

第一項 前南斯拉夫國際法庭設立經過... 171

第二項 盧安達國際法庭的設立經過... 176

第三項 國內法院服從國際法庭管轄... 195

第四項 國際法庭之權限與管轄權... 209

第五項 司法獨立性... 236

第二節 安理會授權法庭的合法性... 244

第一項 特殊主義... 258

第二項 意圖主義... 260

第三項 必需下的默示授權... 263

第四項 司法獨立性... 265

第五項 國際法庭權力的類型... 266

第六項 規則制定權... 267

第七項 特殊主義下的權力分立原則... 268

第八項 功能必需主義與目的主義... 269

第三節 法庭的固有權力... 272

第一項 基本與必需的固有權力... 272

第二項 決定自己的管轄權的管轄權作為一項基本與必需的固有權力：

以塔迪奇管轄權案為例... 273

第四節 功能所必需的固有權力... 276

第一項 命令國家提供證據是功能所必需的固有權力：以布拉斯基奇簽

發傳票案為例... 277

第二項 功能所必需的固有權力在其他案件的適用... 288

第七章 結論... 300

第一節 非安理會成員的參與... 302

表一 安理會的開會形式... 302

第二節 具有立法功能的決議之整理與歸類... 304

圖七 本論文提及之決議數量占所有決議數量之年度分配圖... 312

第三節 結論... 312

參考資料... 319

一、 條約與權威文件... 319

1. 條約與條約草案... 319

2. 安理會決議... 320

3. 國際組織基本文件... 326

4. 國際實踐（聲明稿、演講稿、新聞稿、信件、報告、會議紀錄、議

程、與決議草案）... 327

二、 專書... 333

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

三、 期刊與合籍的文章... 335

四、 案例... 348

1. 聯合國國際法院案例... 348

2. 前南斯拉夫國際法庭案例... 350

3. 盧安達國際法院案例... 352

4. 常設國際法院案例... 353

5. 常設仲裁法院案例... 353

6. 歐洲人權法院案例... 353

7. 歐盟法院案例... 353

五、 內國法院案例... 354

1. 我國法院案例... 354

2. 美國法院案例... 354

3. 英國法院案例... 355

4. 加拿大法院案例... 355

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

v

索引

案例

常設國際法院案例

Lotus Judgment of 7 September 1927, PCIJ Series A, No. 10 ... 16 Mavrommatis Palestine Concessions, PCIJ Series A, No. 2 ... 164

聯合國國際法院案例

Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo (Request for Advisory Opinion), Advisory Opinion of 22 July 2010 ... 128, 140, 141, 142, 143

Application for Review of Judgment No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal, Advisory Opinion of 12 July 1973 ... 128 Application for Revision of the Judgment of 11 July 1996 in the Case concerning Application of the

Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and

Herzegovina v. Yugoslavia), Preliminary Objections (Yugoslavia v. Bosnia and Herzegovina), Judgment of 3 February 2003 ... 157, 165, 170 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia

and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Further Requests for the Indication of Provisional Measures, Order of 13 September 1993 ... 134, 157, 163 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia

and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Further Requests for the Indication of Provisional Measures, Separate opinion of Judge ad hoc Lauterpacht, Order of 13 September 1993 .... 73, 132, 134, 136, 137, 147

Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment of 26 February 2007 ... 157, 164, 167 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia

and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Preliminary Objections, Judgment of 11 July 1996 ... 157, 163, 164 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

Order of 8 April 1993 ... 71, 72, 157, 162, 163 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Preliminary Objections, Judgment of 18 November 2008 ... 156, 157, 168, 169 Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion

of 20 July 1962 ... 64, 88, 264, 282 Conditions of Admission of a State to Membership in the United Nations (Article 4 of the Charter),

Advisory Opinion of 28 May 1948 ... 59, 128, 136 Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania), Preliminary

objection, Judgment of 25 March 1948 ... 129 Effect of Awards of Compensation Made by the United Nations Administrative Tribunal, Advisory

Opinion of 13 July 1954 ... 236, 238, 260, 263 Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West

Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion of 21 June 1971 ... 19, 79, 88, 132, 150, 223 Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory

Opinion of 9 July 2004 ... 21, 23, 64, 140 Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Separate

Opinion of Judge Kooijmans, Advisory Opinion of 9 July 2004 ... 22, 23 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion of 8 July 1996 ... 128 Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium), Preliminary Objections, Judgment of

15 December 2004 ... 157, 161, 166 Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of

America), Jurisdiction of the Court and Admissibility of the Application, Judgment of 26

November 1984 ... 126, 131, 145, 151, 152, 153 Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of

America), Merits, Judgment of 27 June 1986 ... 1, 148, 153 Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment of 20 December 1974 ... 286 Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the

Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom), Preliminary Objections, Dissenting opinions of Judge ad hoc Sir Robert Jennings, Judgment of 27 February 1998 ... 137, 138 Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the

Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom), Preliminary

Objections, Judgment of 27 February 1998 ... 95, 145, 146 Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the

Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom), Request for the indication of Provisional Measures, Order of 14 April 1992 ... 95, 130, 145 Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

vii Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United States of America), Preliminary Objections, Judgment of 27 February 1998 ... 95, 145, 146 Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the

Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United States of America), Request for the indication of Provisional Measures, Order of 14 April 1992 ... 60, 95, 130, 145 Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion of 11 April

1949 ... 263, 281, 282 Western Sahara, Advisory Opinion of 16 October 1975 ... 128

前南斯拉夫國際法庭案例

Aleksovski (IT-95-14/1), Appeals Chamber, Judgment, 24 Mar 2000 ... 254 Blaškić (IT-95-14), Appeals Chamber Decisions, Judgment on the Request of The Republic of

Croatia for Review of the Decision of Trial Chamber II of 18 July 1997, 29 Oct 1997 .... 278, 280, 284, 285, 286, 287

Blaškić (IT-95-14), Trial Decisions, Decision on the Objection of the Republic of Croatia to the Issuance of Subpoena Duces Tecum, 18 Jul 1997 ... 277, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285 Furundžija (IT-95-17/1), Appeals Chamber, Judgement, 21 Jul 2000 ... 240 Martić (IT-95-11), Trial Chamber Decisions, Review of the Indictment Pursuant to the Rule 61 of

the Rules of Procedure and Evidence, 13 Sep 1996 ... 252 Tadić (IT-94-1), Appeals Chamber Decisions, Decision on the Defence Motion for Interlocutory

Appeal on Jurisdiction, 2 Oct 1995 ... 218, 219, 224, 232, 237, 243, 250, 259, 260, 274 Tadić (IT-94-1), Appeals Chamber Decisions, Separate Opinion of Judge Sidhwa on the Defence

Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 Oct 1995 ... 220, 221, 222, 297 Tadić (IT-94-1), Appeals Chamber Judgement, Judgement, 15 Jul 1999 ... 250, 290 Tadić (IT-94-1), The Prosecutor’s Response of the Motion of the Defense on the Jurisdiction of the

Tribunal, 7 July 1995 ... 249 Tadić (IT-94-1), Trial Chamber Decisions, Decision of the Trial Chamber on the Application by the

Prosecutor for a Formal Request for Deferral to the Competence of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia in the Matter of Dusko Tadic (Pursuant to Rules 9 and 10 of the Rules of Procedure and Evidence), 8 Nov 1994... 195, 199, 204, 233 Tadić (IT-94-1), Trial Decisions, Decision on the Defence Motion on Jurisdiction, 10 Aug 1995 . 219,

236, 237, 249, 273

Tadić (IT-94-1), Trial Decisions, Decision on the Defence motion on the principle of non-bis-in-dem, 14 Nov 1995 ... 206, 208, 230 Tadić (IT-94-1), Trial Judgement, Opinion and Judgment, 7 May 1997 ... 250

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

盧安達國際法庭案例

Akayesu, Jean Paul (ICTR-96-4), Trial Chamber I, Judgement, Sep 2, 1998 ... 251 Barayagwiza, Jean Bosco (ICTR-97-19), Appeal Chamber Decisions, Decision, Nov 3, 1999 ... 290,

292, 293, 294, 298

Barayagwiza, Jean Bosco (ICTR-97-19), Appeal Chamber Decisions, Separate Opinion of Judge Shahabuddeen, Nov 3, 1999 ... 293, 294, 299 Barayagwiza, Jean Bosco (ICTR-97-19), Defence Written Brief of 15 February 1999, (filed on 18

February 1999) ... 293 Kanyabashi, Joseph (ICTR-96-15), Trial Chamber Decisions, Decision on the Defence Motion on

Jurisdiction, Jun 18, 1997 ... 240 Musema, Alfred (ICTR-96-13), Trial Chamber I, Judgement and Sentence, Jan 27, 2000 ... 252 Ntuyahaga, Bernard (ICTR-98-40) (Indictment Withdrawn), Amicus curiae submission by the

Belgium Government on the Prosecutor’s request to withdraw in the Ntuyahaga case,

International criminal tribunal for Rwanda, Feb 24, 1999 ... 193 Ntuyahaga, Bernard (ICTR-98-40) (Indictment Withdrawn), Prosecutor’s Motion under Rules 51

and 73 to Withdraw the Indictment against the Accused, 23 February 1999 ... 194 Ntuyahaga, Bernard (ICTR-98-40) (Indictment Withdrawn), Trial Chamber Decisions, Trial

Chamber I, Decision on the Prosecutor’s Motion to Withdraw the Indictment, Mar 18, 1999 ... 193

歐洲人權法院案例

Al-Jedda v. The United Kingdom, App. No. 27021/08, 7 July 2011 ... 17 Behrami and Behrami v. France and Saramati v. France, Germany and Norway, App. Nos 71412/01

and 78166/01, ECtHR judgment of 5 May 2007 ... 19, 28 Bosphorus Airways v. Ireland, Judgment, App. No. 45036/98, 30 June 2005 ... 34

歐盟法院案例

Case 4/73 Nold v. Commission, 1974 ECR 491 ... 43 Costa v. ENEL, pp. 593-594, 1964 ECR 585 ... 42 Kadi & Al Barakaat International Foundation v. Council & Community, Joined Cases C-402/05 P

and 415/05 P, 2008 ECR I-6351 ... 44, 104 Kadi v. Council & Community, Case T-315/01, 2005 ECR II-3649 ... 42, 43

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

ix

常設仲裁法庭案例

Judge Huber, 2 Reports of International Arbitral Awards, 831 ... 66

內國法院案例

加拿大

R. v. Nixon, 2011 SCC 34 ... 291

我國

大法官釋字第 632 號余雪明大法官部分不同意見書 ... 24 大法官釋字第 632 號許宗力、廖義男大法官協同意見書 ... 31

美國

Amalgamated Meat Cutters v. Connally, 337 F. Supp. 737, 747 (D.C. 22 October, 1971) ... 255

Champion & Dickason v. Casey, 1792 ... 31

Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958) ... 31

Eash v. Riggins Trucking, Inc.(757 F.2d 557 (3d Cir. 1985) ... 272

Marbury, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) ... 24

Medellin v. Texas, 552 U.S. 491 (2008) ... 44

Morrison, 529 U.S. 598 ... 26

United States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974) ... 283

英國

House of Lords, R (on the application of Al-Jedda) (FC) (Appellant) v Secretary of State for Defence (Respondent), 12 December 2007 ... 32, 33, 35

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

國際實踐

安理會決議

S/RES/1 ... 74 S/RES/8 ... 93 S/RES/9 ... 157 S/RES/18 ... 310 S/RES/22 ... 128 S/RES/27 ... 306 S/RES/52 ... 310 S/RES/54 ... 306 S/RES/68 ... 310 S/RES/74 ... 310 S/RES/77 ... 310 S/RES/78 ... 310 S/RES/82 ... 86 S/RES/83 ... 86, 306 S/RES/84 ... 74, 86 S/RES/216 ... 93, 135, 141 S/RES/217 ... 135, 141 S/RES/221 ... 306 S/RES/232 ... 102, 306 S/RES/253 ... 102, 306 S/RES/255 ... 310 S/RES/264 ... 93 S/RES/276 ... 135 S/RES/279 ... 306 S/RES/286 ... 310 S/RES/541 ... 141 S/RES/579 ... 310 S/RES/618 ... 310 S/RES/635 ... 310 S/RES/638 ... 310 S/RES/678 ... 74 S/RES/687 ... 74

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

xi S/RES/688 ... 94, 135 S/RES/713 ... 71 S/RES/731 ... 95, 97 S/RES/748 ... 97, 146 S/RES/777 ... 158, 169 S/RES/787 ... 141 S/RES/808 ... 171, 174 S/RES/810 ... 94, 135 S/RES/824 ... 94, 135 S/RES/827 ... 67, 196, 211, 215, 225, 258, 261, 262, 263, 271 S/RES/883 ... 146 S/RES/912 ... 95, 135 S/RES/918 ... 95, 135 S/RES/929 ... 94, 135 S/RES/935 ... 95, 135, 184 S/RES/940 ... 94, 135, 307 S/RES/955 ... 95, 177, 180, 211, 225, 248, 258, 261, 262, 263, 271 S/RES/981 ... 94, 135 S/RES/984 ... 310 S/RES/990 ... 74 S/RES/1189 ... 311 S/RES/1244 ... 38, 140 S/RES/1261 ... 310, 311 S/RES/1265 ... 310, 311 S/RES/1267 ... 42, 100, 101, 102, 104, 108, 111, 311 S/RES/1269 ... 310, 311 S/RES/1296 ... 310, 311 S/RES/1308 ... 96, 300, 310 S/RES/1314 ... 310, 311 S/RES/1325 ... 96, 300, 301, 310, 311 S/RES/1326 ... 160, 169 S/RES/1327 ... 96, 310 S/RES/1333 ... 42, 101, 102, 108, 111 S/RES/1353 ... 303 S/RES/1366 ... 96, 310 S/RES/1368 ... 21, 310, 311 S/RES/1373 ...3, 21, 80, 81, 101, 102, 105, 133, 310, 311 S/RES/1374 ... 311

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

S/RES/1377 ... 105, 107, 310, 311 S/RES/1379 ... 96, 310 S/RES/1390 ... 42, 101, 102, 108, 110, 115 S/RES/1431 ... 239 S/RES/1438 ... 310, 311 S/RES/1440 ... 310, 311 S/RES/1441 ... 75 S/RES/1450 ... 310, 311 S/RES/1452 ... 42, 310, 311 S/RES/1455 ... 102, 110, 111, 310, 311 S/RES/1456 ... 105, 107, 112, 310 S/RES/1460 ... 96, 310, 311 S/RES/1465 ... 310, 311 S/RES/1502 ... 310 S/RES/1503 ... 239, 256 S/RES/1512 ... 239 S/RES/1516 ... 310, 311 S/RES/1526 ... 102, 105, 110, 111, 116, 310, 311 S/RES/1530 ... 310, 311 S/RES/1534 ... 239, 241, 256 S/RES/1535 ... 81, 104, 105, 107, 310, 311 S/RES/1539 ... 310, 311 S/RES/1540 ... 3, 82, 83, 101, 112, 113, 133, 310 S/RES/1546 ... 17, 33 S/RES/1566 ... 100, 101, 310, 311 S/RES/1611 ... 310, 311 S/RES/1612 ... 310, 311 S/RES/1617 ... 109, 110, 310, 311 S/RES/1618 ... 310, 311 S/RES/1624 ... 105 S/RES/1625 ... 310 S/RES/1631 ... 310 S/RES/1646 ... 310 S/RES/1673 ... 83, 113, 114, 310 S/RES/1674 ... 310, 311 S/RES/1718 ... 102 S/RES/1730 ... 120 S/RES/1735 ... 110, 120, 310, 311

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

xiii S/RES/1738 ... 310, 311 S/RES/1747 ... 310 S/RES/1787 ... 105, 311 S/RES/1805 ... 311 S/RES/1810 ... 84, 114 S/RES/1820 ... 311 S/RES/1822 ... 102, 110, 116, 118, 311 S/RES/1882 ... 311 S/RES/1894 ... 311 S/RES/1904 ... 311

大會會議記錄

A/41/PV.53 ... 154

大會決議

A/RES/44/162 ... 183 A/RES/47/1 ... 158 A/RES/55/12 ... 160 A/RES/60/251 ... 182 A/RES/63/253 ... 223 A/RES/686(VII)(1952) ... 304

安理會開會相關文件

2004 年 8 月 4 日安理會主席聲明，S/PRST/2004/28 ... 239 安理會主席聲明，S/PRST/2008/43 ... 16 安理會之會議形式報告，S/2006/507 ... 303 安理會第 2529 次會議紀錄，S/PV.2529(OR)... 152 安理會第 2529 次議程，S/Agenda/2529 ... 151 安理會第 2718 次會議紀錄，S/PV.2718 ... 154 安理會第 2718 次議程，S/Agenda/2718 ... 153 安理會第 3116 次會議紀錄，S/PV.3116 ... 158 安理會第 3175 次會議紀錄，S/PV.3175 ... 173 安理會第 3175 次議程，S/Agenda/3175 ... 173 安理會第 3217 次會議紀錄，S/PV.3217 ... 176, 202 安理會第 3453 次會議紀錄，S/PV.3453 ... 179, 180, 182, 186, 230, 253

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

安理會第 4248 次會議紀錄，S/PV.4248 ... 172 安理會第 5526 次會議紀錄，S/PV.5526 ... 173 安理會第 5526 次議程，S/Agenda/5526 ... 173 安理會第 6134 次會議紀錄，S/PV.6134 ... 240

新聞稿

Fact Sheet on Listing ... 110

Press Release, United Nations Security Council, Security Council Considers Terrorists Threats to International Peace, Security—Statement by Chairman of Counter-Terrorism Committee (Oct. 4, 2002) ... 81, 107 Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United States of America), Cases removed from the Court’s List at the joint request of the Parties, Press Release 2003/29, 10 September 2003 ... 96

Transcript of Press Conference by Secretary-General, Boutros Boutros-Ghali, (15 January 1993). SG/SM/4902/Rev.1 ... 75

U.S. Proposal for Rules of Evidence, reprinted in ABA Section of International Law and practice, Report on the proposed Rules of Procedure and Evidence on the International Tribunal to Adjudicate War Crimes in the Former Yugoslavia, 1995 ... 255

決議草案

大會決議草案，A/41/L.22 ... 154 安理會決議草案，S/18428 ... 154 安理會決議草案，S/1994/1168 ... 179 安理會決議草案，S/2000/1171 ... 172, 173 安理會決議草案，S/25314 ... 172, 173 尼加拉瓜在 1984 年 4 月 4 日所提的安理會決議草案，S/16463 ... 152

經社理事會相關文件

1989 年 5 月 24 日聯合國經濟及社會理事會第 1989/65 號決議 ... 183

1990 年 5 月 25 日「經濟暨社會理事會」(Economic and Social Council)第 1990/48 號決議特別 報告員 B.W.恩迪阿耶(Ndiaye)先生關於 1993 年 4 月 8 日至 17 日到盧旺達查訪的報告， E/CN.4/1994/7/Add.1 ... 183 1994 年 6 月 28 日「人權委員會特別報告員 R. Degni-Segui 先生根據委員會 1994 年 5 月 25 日

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

xv 長又將該報告轉遞給安理會，因此文號又為 S/1994/1157, Annex I) ... 183, 184 1994 年 8 月 12 日「人權特別報告員 Rene Degni-Segui 先生根據 1994 年 5 月 25 日 S-3/1 號決 議第 20 段提出的關於盧旺達人權情況的報告」，E/CN.4/1995/12(聯合國秘書長又將該報告 轉遞給安理會，S/1994/1157, Annex II) ... 183 人權委員會，1994 年 5 月 24 至 25 日第三屆特別會議，臨時議程項目 3，E/CN.4/S-3/3 .... 183 人權委員會 1994 年 5 月 24 至 25 日第三次「特別會議」(special sessions)第 S-3/1 號決議， E/CN.4/S-3/1 ... 184 人權委員會第三屆特別會議的報告（1994 年 5 月 24 日、25 日，日內瓦），E/CN.4/S-3/4 .. 184

聯合國信件

1994 年 10 月 1 日秘書長給安全理事會主席的信，S/1994/1125 ... 177, 185, 248 1994 年 10 月 31 日烏干達常駐聯合國代表團臨時代辦給安全理事會主席的信，S/1994/1230 ... 190 1994 年 9 月 28 日盧旺達常駐聯合國代表給安全理事會主席的信，S/1994/1115 ... 177, 253 Letter dated 27 October 2000 from the President of the Federal Republic of Yugoslavia to the Secretary-General, A/55/528-S/2000/1043, Annex ... 160

尼加拉瓜駐聯合國代表在 1984 年 3 月 29 寫給安理會的信，S/16449 ... 151 尼加拉瓜駐聯合國代表在 1986 年 10 月 17 日寫信给安理會的信，S/18415 ... 153 法國代表給聯合國秘書長的信件，S/25266 ... 172 瑞典代表給聯合國秘書長的信件，S/25307 ... 172 美國在 2006 年 9 月 15 日給安理會主席的信，S/2006/742 ... 173 美國就伊拉克 2003 年戰爭給聯合國秘書長的信，S/2003/351 (21 Mar 2003) ... 75 義大利代表給聯合國秘書長的信件，S/25300 ... 172 聯合國主管法律事務廳副秘書長兼法律頋問給波士尼亞-黑塞哥維那及克羅地亞常駐聯合國 代表的信，A/47/485, Annex ... 159 聯合國秘書長在 1993 年 6 月 4 日致各會員國之信件，SCA/8/93(7) ... 200 英國就伊拉克 2003 年戰爭給聯合國秘書長的信，S/2003/350 (21 Mar 2003) ... 75

聯合國報告

1267 委員會監測報告，S/2005/572 (2005) ... 118 1995 年 2 月 13 日秘書長按照安理會第 955(1994)號決議第 5 段提出的報告，S/1995/134 .. 188, 210, 239, 244, 248, 253, 258, 271 Basic Principles on the Independence of the Judiciary, Seventh United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, Milan, 26 August to 6 September 1985, U.N. Doc. A/CONF.121/22/Rev.1 at 59 (1985) ... 240 Finalized by Martti Koskenniemi, Report of the Study Group of the International Law Commission,

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

Fragmentation of International Law, Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law, Addendum, Appendix, Draft conclusions of the work of the Study Group, A/CN.4/L.682/Add.1 ... 65 Finalized by Martti Koskenniemi, Report of the Study Group of the International Law Commission,

Fragmentation of International Law, Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law, International Law Commission, Fifty-eighth session, Geneva, 1 May-9 June and 3 July-11 August 2006, A/CN.4/L.682, 13 April 2006 ... 27, 148 How the European Union and the United Nations cooperate, United Nations Regional Information

Centre, January 2007 ... 19 International Law Commission, Report of the International Law Commission on the work of its

twenty-first session, 2 June-8 August 1969, pp. 80-81, U.N. Doc. A/CN.4/220 (1969) ... 97 Repertoire of the Practice of the Security Council 16th Supplement 2008-2009 Part II - Provisional

rules of procedure ... 302, 303 Report of the Committee Established pursuant to Security Council Resolution 1540 (2004),

S/2008/493 ... 84, 114 Report of the International Law Commission on the work of its forty-sixth session (1994), Draft

Statute for an International Criminal Court, A/49/10 ... 247 Security Council Committee Established Pursuant to Resolution 1267 (1999) Concerning Al-Qaida

and The Taliban and Associated Individuals and Entities—Guidelines of the Committee for the Conduct of Its Work, 9 December 2008 ... 110, 115, 116, 118, 120, 121 Third Annual Report of ICTY, S/1996/665 ... 254 United Nations Security Council and the Rule of Law, A/63/69-S/2008/270 ... 300 安全理事會的《慣例匯輯》 ... 304, 305, 308 安全理事會第 935(1994)號決議所設獨立專家委員會的初步報告，S/1994/1125, Annex ... 185 聯合國秘書長根據安理會決議第 808(1993)號所提出供安理會審議的報告，S/25704 .. 175, 196, 197, 210, 213, 239, 244, 245, 252, 258, 271

聲明及演講稿

1994 年 9 月 28 日關於盧旺達難民和安全問題的聲明，S/1994/1115, Annex ... 178 Jefferson 總統就職典禮演說草稿，David N. Mayer, the Constitutional Thought of Thomas

Jefferson 270 (1994) ... 32 Madison’s Observation on Jefferson’s Draft of a Constitution for Virginia, in 6 The Papers of

Thomas Jefferson 308, 315, Julian P. Boyd (ed.), 1952 ... 24 Speech by James Madison to the House of Representatives on the Removal Power of the President

(June 17, 1789), in 12 the Papers of Madison, 232, 238 ... 32 以色列常駐聯合國代表於 2003 年 10 月 20 號在聯合國大會的聲明，A/ES-10/PV.21 ... 21 伊朗代表受安理會主席邀請所做發言，S/PV.5848, pp.5-6... 16

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

xvii 歐洲議會、歐體理事會及執委會於 1977 年 4 月 5 日的聯合聲明，OJ 1977, C103/1 ... 43 美國第一任最高法院法官 James Wilson 在其 1791 年的演講稿，The Works of James Wilson 330, Robert Green McCloskey, (ed.). ... 29

紐倫堡法庭文件

London Agreement of 8 Aug 1945, reprinted in 1 Trial of Major War Criminals Before the

International Military Tribunal 8, pp.8–9 (1947) ... 234 The Tripartite Conference at Moscow, 19–30 Oct 1943, reprinted in International Conciliation, No

395, pp. 599–605 (1943) ... 234

其他國際組織報告

Sir Franklin Berman (UK), Chair, Professor Malcolm Shaw (UK), Co-Rapporteur, and Professor Karel Wellens (Netherlands), Co-Rapporteur, International Law Association, Berlin Conference (2004), Accountability of International Organization, Final Report ... 147 The Report Prepared by Iain Cameron Commissioned by the Council of Europe, the European

Convention on Human Rights, Due Process and United Nations Security Council

Counter-Terrorism Sanctions, 6 February 2006 ... 119 The United Nations and the New Threats, Rethinking Security, Regional Forum, Sponsored by

Aspen Institute Italia, IAI, IsIAO, UNF, UNICRI, 28-9 May, 2004 ... 6, 12

內國立法與規則

歐體法

Commission Regulation 1190/2008 of 28 November 2008, 2008 O.J. (L 322) 25 ... 104 Council regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 ... 42, 104

德國法

Law regulating the cooperation with the International Tribunal for the former Yugoslavia 195, 201

英國法

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

美國法

《聯邦民事訴訟規則》(Federal Rules of Civil Procedure) ... 271 1934 年的《規則授權法案》(Rules Enabling Act, 28 U.S.C. §§ 2071-2077) ... 271, 272 Federal Rules of Civil Procedure, Advisory Committee Note ... 271 Restatement (Third) Agency, (2006), para.1.01 (Agency Defined) ... 288 Restatement (Third) Agency, (2006), para.2.02 (Scope of Actual Authority) ... 289

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

1

第一章 前言

第一節 研究動機

學者 Theodor Meron 以為

1

_{在現代國際法的研究途徑下，對於習慣法的}

地位是否已經確立的要件所需，對「法之確信」(opino juris)以及國家

實踐是否已經廣泛存在的傳統上的評估，已經有採取較為寬鬆的標準

的趨勢

2

_{，這種較具有彈性與開放的途徑有助於新規範較為快速的被}

國家接受

3

_。

1

Theodor Meron, Editorial Comment: Revival of Customary Humanitarian Law, 99 American Journal of International law 817 (2005).

2 _{依據學者 Anthea Elizabeth Roberts 的見解，確認習慣法的傳統途徑與現代途徑有不少差異。前}

者較為強調國家實踐，後者較為強調法之確信；前者使用歸納的方法由國家實踐的實例產生習慣， 後者使用演繹的方法從國家對規範的聲明及說法而非從具體國家實踐的實例作為分析的起始點。 因此從確認習慣法的現代途徑，習慣法可以從多邊條約的批准、國際場合的宣言，以宣佈既存的 習慣、具體化新興的習慣、以及產生全新的習慣的方式快速的產生。參見：Anthea Elizabeth Roberts, Traditional and Modern Approaches to Customary International law: A Reconciliation, 95 American Journal of International law 757 (2001).在 1986 年國際法院的尼加拉瓜案，國際法院即已用確認習 慣法的現代途徑來確認禁止武力使用原則是一項國際習慣法的規定，並指出破壞規則非必然產生 新的習慣法，所取決的是國家行為是否一般而言遵守規則，以及該規則的法之確信。ICJ, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment of 27 June 1986, para.186. “It is not to be expected that in the practice of States the application of the rules in question should have been perfect, in the sense that States should have refrained, with complete consistency, from the use of force or from intervention in each other's interna1 affairs. The Court does not consider that, for a rule to be established as customary, the corresponding practice must be in absolutely rigorous conformity with the rule. In order to deduce the existence of customary rules, the Court deems it sufficient that the conduct of States should, in general, be consistent with such rules, and that instances of State conduct inconsistent with a given rule should generally have been treated as breaches of that rule, not as indications of the recognition of a new rule. If a State acts in a way prima facie incompatible with a recognized rule, but defends its conduct by appealing to exceptions or justifications contained within the rule itself, then whether or not the State's conduct is in fact justifiable on that basis, the significance of that attitude is to confirm rather than to weaken the rule.”

3

國際組織的活動與決議對於新規範的較為快速被接受具有推進的作用，事實上有學者討論國際 組織作為國際法的造法者的地位。參見：Jose E. Alvarez, International organizations as Law-makers, New York: Oxford University Press, 2005, p.61. “When it comes to describing the norms (or “rules’ or “standards”) that emerge directly from the work of IOs—namely international institutional

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

儘管 2005 年 3 月國際紅十字會發布的一份有關習慣國際人道法的報

告

4

_{所採取的是確認習慣法的傳統途徑，但是該報告係透過對於國家}

實踐及意見的實證資料觀察，指出哪些國際人道法原則已經享有習慣

法的地位，這種做法不僅非常具有企圖心而且可以算是史無前例。事

實上該報告大量引用前南斯拉夫國際法庭的判決作為習慣法的確立

的證據的做法，儘管由於國際法庭必須遵守「法無明文不為罪」(nullum

crimen nulla poena sine lege)的規定，所以該報告採用國際法庭的判決

作為習慣法的確立的證據的方式，算是保守的做法，但是還是可以看

得出，要不是安理會設立國際法庭，這份對於習慣法的確立的報告將

會少了很多權威性的判決作為新的習慣法已經確立的證明。

因此有別於傳統的做法，現代國際法對於新的習慣法規範的確立的過

程不僅在確認上較為寬鬆，而且透過安理會決議的通過，似乎具有較

為快速確立的特質。有別於正式的國際法法源

5

_{，條約的廣泛批准、}

law—leading legal treatises take their cues from the positivist list of souces, as well as realists who have long disparaged the significance of international organizations as factors in how states behave. In the standard account, the power of IOs to make law is limited by how this comes about: IO law-making power is only as extensive as those who delegated their sovereign power want it be.”

4 _{Jean-Marie Henckaerts and Louise Doswald-Beck, Customary International Humanitarian Law,}

ICRC and Cambridge University Press, 2005.

5 _{《聯合國國際法院規約》第 38 條：「1.法院對於陳訴各項爭端，應依國際法裁判之，裁判時應}

適用：(1)不論普通或特別國際協約，確立訴訟當事國明白承認之規條者。(2)國際習慣，作為通 例之證明而經接受為法律者。(3)一般法律原則為文明各國所承認者。(4)在第 59 條規定之下，司 法判例及各國權威最高之公法學家學說，作為確定法律原則之輔助資料者。2. 前項規定不妨礙 法院經當事國同意本「公允及善良」原則裁判案件之權。」

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

3

決議的支持與遵守、以及一些具有軟法性質的規範的形成，如果在法

之確信的要件成立下，是有可能被確認為新習慣法規範的建立。

安理會的立法功能之比較完整性的分析之代表性的文獻為美國國際

法期刊在 2005 年學者 Talmon 的文章

6

_{以及英國國際法與比較法季刊}

在 2008 年學者 Martinez 的文章

7

_{。依據上述研究，目前學界認為比較}

具有代表性、並具有立法功能的安理會決議，是第 1373 號決議

8

_—決

定各國應在國內法中通過相關立法來防制恐怖主義；以及第 1540 號

決議

9

_{—決定各國通過相關立法來防止核擴散至非國家行為者。}

本論文之見解為安理會立法功能之決議與《憲章》第二十六條之軍備

管制制度有類似的功能，安理會有權利通過決議決定各會員國遵守由

安理會所建立的制度。初步看起來，安理會的職權之功能除了《憲章》

原始規定的建立軍備管制制度以外、目前在實踐上又建立了反恐制度、

以及建立了反核擴散之非國家行為者之制度。除此之外，安理會也建

立了許多國際刑事特設法庭、以及在針對許多特定國家情勢通過之立

法功能之決議，本部分之立法功能之決議雖然不是建立一個有聯合國

6 _{Stefan Talmon, the Security Council as World Legislature, 99 American Journal of International Law}

175 (2005).

7 _{Luis Miguel Hinojosa Martinez, the Legislative Role of the Security Council in Its Fight against}

Terrorism: Legal, Political and Practical Limits, 57 International and Comparative Law Quarterly 333 (2008).

8

S/RES/1373.

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

會員國必須遵守的制度，但是對國際法的發展仍有不可抹滅的影響。

對於以類似《憲章》第二十六條建立軍備管制制度之方式所建立所有

聯合國會員國必須要遵守的制度，本論文稱之為，安理會的「快速立

法功能」

，而在特定國家情勢所通過之立法功能之決議則稱為安理會

的「一般立法功能」

。

上述這些非正式法源中最明顯的就是安理會決議對於新規範確立所

起上的作用。安理會決議與習慣法的形成之間的關係，即為一個有趣

的研究問題。

如果從聯合國秘書長安南為了因應在 21 世紀聯合國有效運作的挑戰，

在 2003 年 9 月在大會演講中指出決定設立一個專家小組

10

_{，該專家小}

組在 2004 年提出一份有關聯合國改革的報告

11

_{來看，可知該報告對於}

安理會決議的國際法地位有新的解讀，為了進一步釐清該報告的一個

解讀，以及回答是否必須要透過新習慣法規範的快速形成機制才能有

效因應 21 世紀聯合國的有效運作所遇到的挑戰，而對於這項挑戰與

和平之威脅，安理會必須負起《憲章》所規定的責任的所起的作用無

法被輕忽。

10 _{全名為：High-Level Panel on Threats, Challenges and Change。}

11

A More Secure World: Our Shared Responsibility, Report of the High-level Panel on Threat, Challenges and Change, United Nations, A/59/565.

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

5

該報告擴大了對於安全威脅之解釋

12

_{，指出目前國際社會面臨六個威}

脅的領域：第一、國家之間的戰爭；第二、一國境內大規模的暴力例

如內戰、大規模人權侵害、種族滅絕；第三、貧窮、傳染病、環境破

壞；第四、核子、放射、生物、化學武器；第五、恐怖主義；第六、

跨國組織犯罪。

針對上述六項安全威脅，專家小組分別提出預防威脅以及因應威脅之

建議。在預防部分，例如針對恐怖主義，專家小組主張除了將恐怖主

義在國際法規範上允以非法化，並且對於恐怖主義應採取強制行動，

並呼籲大會早日通過《全面性恐怖主義公約》以防制恐怖威脅；在因

應威脅的部分，專家小組強調為了因應威脅所必需的武力使用係屬必

要，專家小組除了強調各國在《憲章》第 51 條

13

_{下的固有的自衛權，}

並提出國際社會有保護平民免於規模暴力的義務的國際法規範的逐

步發展與規範的確立，並指出當一國當局沒有履行保護該國平民的首

12

There are six clusters of threats with which the world must be concerned now and in the decades ahead:

1. war between States;

2. violence with States, including civil wars, large-scale human rights abuses and gencoide;

3. poverty, infectious disease and environmental degradation;

4. nuclear, radiological, chemical and biological weapons;

5. terrorism; and

6. transnational organized crime.

參見：A More Secure World: Our shared responsibility, Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change, Executive Summary, United Nations, 2004, A/59/565, p.2.

13 _{《聯合國憲章》第 51 條：「聯合國任何會員國受武力攻擊時，在安全理事會採取必要辦法，}

以維持國際和平及安全以前，本《憲章》不得認為禁止行使單獨或集體自衛之自然權力。會員國 因行使此項自衛權而採取之辦法，應立向安全理事會報告，此項辦法於任何方面不得影響該會按

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

要與最重要的義務時，就會產生對於國際社會行動的責任，這項行動

包括人道救援、外交施壓、以及使用武力之最後手段。

然而為了履行保護平民的義務而使用武力作為最後手段的主張，似乎

與禁止使用武力原則不符

14

_{。這裡有二個主要問題：首先，專家小組}

所指「當一國當局沒有履行保護該國平民的首要與最重要的義務時」

的意義為何？其次，是要由誰來認定一國當局沒有履行保護該國平民

的首要與最重要的義務呢？

事實上，如果從在專家小組提出報告前，為了提供該專家小組辯論所

需資訊，在 2004 年月 28-29 日在義大利所舉行的區域閉門會議，即

可以對於這份報告所欲表達的訊息有更深入的瞭解。在義大利所舉行

的區域閉門會議公開版的摘要報告中指出

15

_{，911 恐怖攻擊事件以及}

美國 2003 年的伊拉克戰爭，對於維持集體國際和平與安全的《憲章》

架構的運作秩序產生挑戰。對於如何將預防及打擊恐怖主義的國際法

規範納入《憲章》體系中

16

_{，以及對於 2003 年的伊拉克戰爭，美國主}

14 _{《聯合國憲章》第 2 條第 4 項：「各會員國在其國際關係上不得使用威脅或武力，或以與聯合} 國宗旨不符之任何其他方式，侵害任何會員國貨國家領土完整或政治獨立」。 15

The United Nations and the New Threats, Rethinking Security, Regional Forum, Sponsored by Aspen Institute Italia, IAI, IsIAO, UNF, UNICRI, 28-9 May, 2004.

16 _{目前是實踐上是透過安理會決議要求各國預防及打擊恐怖主義的方式，將恐怖主義的國際法} 規範納入《憲章》體系，它所代表的意義即是安理會的決議係作為恐怖主義的國際法規範的國際 法法源的一種，並且透過安理會決議，聯合國具有對恐怖主義採取行動的權力，實踐上是透過安 理會所成立的反恐委員會要求各會員國提交反恐執行進度報告以及委員會所擬定的一份恐怖主 義份子以及資助者的名單，要求各會員國凍結這些人的金融帳戶，用以打擊對於恐怖主義的資助 以及恐怖主義本身。相關論述參見第三章。

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

7

張以執行安理會決議作為武力使用的合法基礎

17

_{，在沒有獲得安理會}

的具體授權的情況下，即出兵伊拉克所代表的意義為何？是不是說對

於武力使用的國際法規範的有效性出現了危機？還是說安理會已經

默示授權美國出兵伊拉克？以及如果美國是以促進民主的作為出兵

的合法性理由，在美國出兵係為了履行保護伊拉克平民的義務的框架

下，是否因為安理會決議已經事先認定伊拉克當局沒有履行保護其境

內平民的義務，而取得美國代表國際社會履行該項義務的合法性？上

述問題是在義大利所舉行的區域閉門會議以及後續的專家小組報告

所嘗試回答的問題。

可以看得出，上述討論事實上是圍繞著一個核心問題：亦即，安理會

決議是否可以作為國際法的非正式法源

18

_{，或者是說安理會是否可以}

作為全球的立法者

19

_{或是世界的立法機關}

20

_{？也就是說，安理會是否}

具有立法功能是一個值得討論的問題。

17 _{William H. Taft, IV and Todd F. Buchwald, Preemption, Iraq, and International Law, 97 American}

Journal of International Law 557 (2003); Nicholas Rostow, Determing the Lawfulness of the 2003 Campaign Against Iraq, 2004 Israeli Yearbook of Huamn Rights 16, 34 (2004).

18 _{事實上對於大會決議作為國際法法源，學界已經有不少討論，亦即大會作為國際法的準立法}

機關之地位獲致確立。參見：R.A. Falk, On the Quasi-Legislative Competence of the General Assembly, 60 American Journal of International Law 782 (1966); B. Sloan, General Assembly Resolutions Revisited (Forty Years Later), 58 British Yearbook of International Law 39 (1987).

19 _{Eric Rosand, the Security Council as “Global Legislator”: Ultra Vires or Ultra Innovative?, 28}

Fordham International Law Journal 542 (2004-2005).

20

Stefan Talmon, the Security Council as World Legislature, 99 American Journal of International Law, 175 (2005).

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

第二節 研究目的

本論文基本上預設安理會具有立法功能。本論文的研究目的是嘗試說

明安理會決議的法律效力的法理學思考為何（第二章）？安理會的立

法功能的意義為何（第三章）？並且指出目前學界認為做具有代表性

21

_{的二項安理會決議：安理會決議第 1373(2001)號與第 1540(2004)號，}

剛好都與反恐有關，因此以反恐為專題，嘗試探討在恐怖主義的國際

法規範上，安理會的立法功能起了什麼作用（第四章）？

論文將進一步探討安理會的立法功能在聯合國體系下的意義為何？

事實上由於目前在聯合國體系中具有聯合國國際法院、前南斯拉夫國

際法庭、以及盧安達國際法庭三座法院，它們所具有的係屬於司法功

能，如果立法功能與司法功能之間在聯合國體系下具有權力分立的一

項關係，那麼從法院的見解以及相關實踐就能更清楚的瞭解安理會立

法功能的權限以及安理會決議的效力。

由於前南斯拉夫與盧安達國際法庭係由安理會決議所設立，與安理會

之間係屬母體機關與輔助機關之間的從屬關係，它與聯合國國際法院

21 在聯合國的脈絡下，討論一項決議是否具有立法的性質時，如果參照學者 Eric Rosand 的看法， 取決於它是否具有下列特質：The resolution must be unilateral in form, create or modify some element of a legal norm, and the legal norm in question must be general in nature, that is directed to indeterminate adresses and capable of repeated application over time. 參見：Eric Rosand, The Security Council as “Global Legislator”: Ultra Vires or Ultra Innovative?, 28 Fordham International Law Journal 542 (2004-2005).

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

9

及安理會二者係屬聯合國的主要機關之平等關係有別，所以本論文將

它們分開討論。本論文先探討聯合國國際法院的相關見解（第五章），

然後再接續討論前南斯拉夫與盧安達國際法庭的相關實踐（第六

章）。

最後是本論文的結論（第七章）

。將對於安理會的決議作為一個分類，

指出哪些決議可能具有立法功能，以及立法功能的不同類型。

本論文是嘗試從安理會的立法功能的角度出發，希望能對國際法以及

聯合國組織法有更入的瞭解，並且希望藉著對於安理會立法功能的地

位的確立，嘗試解釋為何冷戰結束後的國際法逐步發展上，規範的確

立較為快速，本論文以為安理會的立法功能有助於理解這個現象。

第三節 研究方法

本論文在法理學上基本的立場是法律實證主義

22

_{，如果要將原本適用}

於國內法的實證主義運用在分析國際法，需要經過一些修正

23

_，實證

22

例如參見: H.L.A. Hart, The Concept of Law, New York: Oxford University Press, 1994.如果依據 學者 Hart 的定義實證主義具有下列五項特質：第一、法律是人類的吩咐；第二、法律與道德非 必然有關；第三、法律概念的分析值得研究且與歷史方法研究法律的起源或成因、社會學方法研 究法律與社會現象的關係、以及從批判方法研究道德、社會目標、或功能主義與法律的關係等研 究途徑不同；第四、法律係屬於封閉的邏輯系統，正確的法律決定可以從預設的法律規則演繹得 出；第五、道德判斷無法建立在事實的陳述之上，亦即無法透過理性與證據獲得道德判斷。參見： H.L.A. Hart, “Positivism and the Separation of Law and Morals,” 71 Harvard Law Review 593.

23 _{儘管學者 H.L.A. Hart 對於國際法也有提出一些法理分析，並指出國際法是法律而非國際道德，}

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

主義的國際法學者特別強調實證主義中與法源有關的學說，儘管將實

證主適用在國際法的法理分析的學者對於實證主義定義與內涵可能

有不一致的看法，但是一個共同的前提是：法律事實（或法律規則）

必須由社會事實所唯一決定

24

_{，而非基於其他「先驗」(a prior)於社會}

事實存在的標準。因此實證主義的國際法學者有別於其他國際法學派

25

_{，特別強調《聯合國國際法院規約》第 38 條所列的法源係屬產生國}

家的法律義務的唯一方法

26

_{，亦即「應制定之法」(de lege ferenda)僅}

得透過第 38 條所列的法源才能成為「實在法」(de lega lata)。但是對

於習慣法的要件：國家實踐、法之確信、以及建立習慣後所需經過的

因為國際法不具有立法機關、司法機關、與行政機關。所以實證主義的國際法學者儘管會加將學 者 H.L.A. Hart 對於實證主義定義中的「人類」換為「國家」，亦即國際法，一般不會採取學者 H.L.A. Hart 對於國際法不具法體系的概念，因為學者 H.L.A. Hart 對於國際法缺法法體系的原因 是基於國際法只有他定義下的初級規則（初級規則要求人類特定行為的作為或不作為，亦即初級 法律施加責任）而沒有次級規則（次級規則為規則的規則，次級規則規定何時初級規則成立、何

時改變、以及如何確認初級規則的存在，初級規則是一項授權的規則），學者 H.L.A. Hart 特別強

調確認何者法律的規則是一項次級規則，如果一個社會只有初級規則而無次級規則，則該社會僅 具有法律而不具有法體系，由於國際法不存在確認何者為法律的規則所以國際法不具有法體系。 對於有人主張「條約必須遵守」(pacta sunt servanda)以及國家必須遵守由它們行為的慣例所形成 的習慣是一項確認何者為法律的規則，學者 H.L.A. Hart 以為條約必須遵守的原則作為確認何者 為法律的規則並不完備，因為有一些國際法的規範並不是來自於條約必須遵守的原則，而對於國 家必須遵守由它們行為的慣例所形成的習慣之原則，則僅能確認國際法是法律而不是道德，而非 一項確認何者為法律的規則。（相關論述參見：H.L.A. Hart, Chapter 10, The Concept of Law, New York: Oxford University Press, 1994.）然而實證主義的國際法學者並不同意這項觀點，因為國際法 上的「國際立法」(international legislation)是一項「確認何者為法律的規則」(rule of recognition)。 參見：Mehrdad Payandeh, The Concept of International Law in the Jurisprudence of H.L.A. Hart, 21 European Journal of International Law 967 (2010).本論文也持相同的看法，本論文以為，國際立法 作為一項確認何者為法律的規則使得國際法的法體系趨於完備，而安理會的立法功能更顯示學者 H.L.A. Hart 的國際法不具法體系的觀點已經無法適用於今天的國際法。

24 _{儘管這項社會事實不必一定是國家的意志，也可以是確認何者為法律的規則。}

25

例如參見耶魯法學派的相關論述。Paul Schiff Berman, a Pluralist Approach to International Law, 32 Yale Journal of International Law 301 (2007).

26

G. M. Danilenko, Law-Making in the International Community, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

11

時間等要件則會因為現代世界的改變而願採取較為寬鬆的標準

27

_。本

論文也是採取同一個立場。

為了清楚起見，在本論文所指的脈絡下，對於實證主義運用在分析國

際法上具有下列三項特點：第一、國際法的法源基本上是基於公共同

意說，安理會如果具有立法權，則該項權力係出於聯合國成員之事先

授權，而非出於安理會自身的權威

28

_{；第二、國際法是國家意志的表}

現，國際法是絕大多數國家所接受並共同遵守的規範，國際法的逐步

發展取決於國家的實踐：如果多數國家長時間多次違反一項規定並主

張這麼做的合法性，則該項規定即不是國際法的一部份

29

_{；如果在短}

時間內絕大多數國家接受並遵守一項新的規範，則該項規範即較為快

速的形成國際法的一部份；第三、為了國家之需要，國際法可以迅速

產生拘束所有國家的規則，安理會為了預防和平之威脅依據《憲章》

27 _{Anthea Elizabeth Roberts, Traditional and Modern Approaches to Customary International Law: A}

Reconciliation, 95 American Journal of International Law 757 (2001).

28 _{Paul Szasz, General Law-Making Processes, in Christopher C. Johner, ed., The United Nations and}

International Law 27, Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1997, p.58. “It is generally accepted that intergovernmental organizations in general and those of the UN system in particular, do not have any inherent legislative authority.”

29 _{Anthony A. D’Amato, The Concept of Custom in International Law, London: Cornell University}

Press (1971), p.97-98. “every breach of a customary law contains the seed for a new legality.”學者 Jacob Katz Cogan 主張「運作需要下的違規」(operational noncompliance)，亦即為了國際法的有 效運作，國家感覺有義務採取行動以期符合正在發展中或現行預期下合法的行為或者是為了現行 規則的有效執法而採取執法行為。基於上述目的所採取的行動可能會違反現行的國際法，但是它 們是基於國際法的造法功能以及執法功能的不足所必需的行動，這項行動儘管違法，但是國家可 能會為了國際法的有效運作寧可違反現行規定，這項違規行為即稱為運作需要下的違規，一旦出 現普遍運作下的違規即有可能形成新的國際法。參見：Jacob Katz Cogan, Noncompliance and the International Rule of Law, 31 Yale Journal of International Law 189 (2006).一個明顯的例子即是「保 護平民的責任」原則的發展，亦即一國如果沒有履行保護其本國平民的義務，另一國即有義務保 護該國平民的義務，為了履行該項義務，另一個即有義務使用武力以保護該國平民的安全。參見： Carten Stahn, Responsibility to Protect: Political Rhetoric or Emerging Legal Norm? 101 American Journal of Internationa Law 99 (2007).

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

第 41 條

30

_{及第 48 條}

31

_{第 49 條}

32

_{具有創造「快速途徑」}

33

_{的程序的權力，}

透過這個程序國際法迅速產生，並且有時候這些規則也得拘束組織甚

至個人。

依據上述法理學上的預設，本論文在研究安理會決議是否產生新的國

際法規範時，所採用的方法主要是從國際實踐進行歸納與整理，觀察

安理會的特定決議是否對於相關的國際法規範起了什麼作用。除此之

外，儘管安理會的立法功能之研究應該全面性的包含所有實體法與程

序法的重要問題，但是事實上程序法問題的實踐遠遠較為豐富，因為

安裡會所通過的決議中儘管在反恐的部分通過很多與實體法有關的

決議，但是大部分的決議都是和程序問題或執行行動有關，所以只有

將反恐獨立寫為一章，其他安理會有涉及的實質議題例如婦女、兒童、

AIDS 等則將在結論中一併討論，以補足這部分的不足。

30 《聯合國憲章》第 41 條：「安全理事會得決定所應採武力以外之辦法，以實施其決議，並得 促請聯合國會員國執行此項辦法。此項辦法得包括經濟關係、鐵路、海運、航空、郵、電、無線 電、及其他交通工具，之局部或全部停止，以及外交關係之斷絕。」 31 _{《聯合國憲章》第 48 條：「1.執行安全理事會為維持國際和平及安全之決議所必要之行動，應} 由聯合國全體會員國或由若干會員國擔任之，一依安全理事會之決定。2.此項決議應由聯合國會 員國以其直接行動，及經其加入為會員之有關國際機關之行動履行之。」 32 _{《聯合國憲章》第 48 條：「聯合國會員國應通力合作，彼此協助，以執行安全理事會所決定} 之辦法。」

33 _{The United Nations and the New Threats, Rethinking Security, Regional Forum, Sponsored by}

Aspen Institute Italia, IAI, IsIAO, UNF, UNICRI, 28-9 May, 2004, p.13. “The Security Council needs to define limits to legislating rules that all states are required to adopt when it invokes Chapter VII authority to deal with threats to the peace peace. While the Council’s adoption of mandates for all member states to implement sweeping measures in domestic law to control terrorism (Resolution 1373) and weapons materials proliferation (Resolution 1540) has created a “fast-track” procedure under Articles 41 and 48 for preventive action against a threat to the peace, some participants warned that it also represented a major expansion of power that, if not soon circumscribed, could trigger growing resistance from states.”

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

13

由於如果要做國際實踐的完整分析，不僅要探討關所有相關國際性法

院的判決、各國國內法院的判決、以及各種外交文件、會議紀錄、以

及聯合國的內部運作、組織法及程序問題才能夠給一個完整性的對安

理會立法功能的分析，但是上述作法不僅遠超過本論文的能力範圍，

並且恐怕難以深入探討，所以本論文的作法是將分析範圍侷限在聯合

國之內，主要是使用「聯合國官方文件系統」

34

_{進行資料搜尋與整理，}

亦即從安理會決議

35

_{的內容、安理會的議程}

36

_{安排、安理會臨時議程}

的會議紀錄

37

_{、相關的聯合國成員與秘書長之間的信件}

38

_{、秘書長的}

報告

39

_{、相關委員會的報告}

40

_{等進行分析與歸類及比較、並分析聯合}

國國際法院與安理會決議有關的判決、以及前南斯拉夫與盧安達國際

法庭的相關實踐進行歸納整理與分析。除此之外並使用 WestLaw 資

料庫搜尋有關的美國法院判決。另外在期刊資料部分，主要是參考美

國

41

_與歐洲

42

_{的主要國際法期刊，再加上美國國內大學的國際法期刊}

43

34 _{United Nations Official Document System (UNODS).}

35 _{文號為 S/RES/(…).} 36 _{文號為 S/AGENDA/(…).} 37 _{文號為 S/PV.(…).} 38 _{文號為 S/(…).} 39 _{文號為 S/(…).} 40 _{文號為 S/(…).} 41

例如：American Journal of International Law.

42 _{例如：British Yearbool of International Law, European Journal of International Law, International &}

Comparative Law Quaterly, Leiden Journal of International Law, Netherland Journal of International Law, Max Planck Yearbook of United Nations Law.

43 _{例如：Fordham International Law Journal, Harvard International Law Journal, Michigan Journal of}

International, New York University Journal of International Law & Politics,Texas International Law Journal, Yale Journal of International Law.

‧

國

立

政 治 大

學

‧

N

a

tio

na

l C

h engchi U

ni

ve

rs

it

y

及美國一般法學期刊

44

_{，以及國際刑法的主要期刊}

45

_{的資料作搜尋與}

文獻探討。

本論文研究資料的選取與採用的基本設定是安理會決議與法院多數

意見為最優先適用、不同意見書為次之、其他聯合國官方文件與特定

國家官方法律立場再次之、而期刊文獻的法律立場則視為釐清問題意

識以及不同觀點的呈現。但是有時候如果法院多數意見未涉及該問題，

則以不同意見書為最主要的參考資料，其他情況依此類推。

44 _{例如：Harvard Law Review, University of Pennsylvania Law Review, Virginia Law Review, Yale}

Law Review.

45 _{例如：Criminal Law Forum, International Criminal Law Review, Journal of International Criminal}