科技與資訊產業研發人員創意思考及其相關因素之研究
A Study of Creative thinking and Its Cor relates for R & D Per sonnel in Technology and Infor mation Industr ies
計畫編號：NSC 89-2519-S-110-001 執行期限：88 年 8 月 1 日至 89 年 7 月 31 日 主持人：葉玉珠 國立中山大學教育研究所 共同主持人：吳靜吉 學術交流基金會 共同主持人：鄭英耀 國立中山大學教育研究所 計畫參與人員：葉碧玲、翁秋玲、陳月梅、謝佳蓁 國立中山大學教育研究所研究生 一、中文摘要 本研究的主要目的在比較男性與女性 研發人員在創意發展的相關因素(個人特 質、家庭、學校及組織)上的差異，探討產 業類別及創造成功經驗對這些相關因素的 效果，以及了解這些相關因素之間的關係 及其對創意表現的影響組型。本研究的參 與者共計 360 位，所使用的工具包括四份 自編的李克特式量表以及幾題相關問題， 所採用的分析方法包括描述統計、次數分 配、皮爾森積差相關、Hotelling’s T2、t 考 驗、單變量與多變量變異數分析以及結構 組合模式(SEM)。主要的研究發現為(一)性 別差異依然存在於成長經驗中，但已逐漸 消失於工作環境中；(二)創造成功經驗比產 業類別更能預測創意發展的相關因素；(三) 良好的家庭及學校環境雖有助於創造力的 發展，但並不保證高創意的產生；(四)創意 發展的相關因素間關係密切，但其對創意 表現的影響組型可能因產業類別不同而略 有差異。 關鍵詞：研發人員、家庭、個人特質、組 織、創造力、學校 Abstr act
The main purposes of this study were
to (a) analyze the differences between males and females on the correlates of creativity, including personal traits, family, school, and organization; (b) investigate the effects of type of industry and successful experience in creation on those correlates; and (c) explore the relationships among those correlates as well as their influence patterns toward creativity performance. 360 R & D personnel participated in this study. The employed instruments were four Likert-type questionnaires and several questions
developed by the researchers. The employed analysis methods included Descriptive analysis, Frequency, Pearson correlation, Hotelling’s T2, t-test, MANOVA, ANOVA, and SEM. The findings revealed that (a) gender differences still existed in growth experiences but not in working environment; (b) successful experience in creation was a better predictor for the
correlates of creativity than type of industry; (c) a positive family and school environment did contribute to the development of
creativity but did not necessarily bring about high creativity; and (d) the relationships among the correlates of creativity were intimate, but how they influenced creativity
performance may vary in different industries.
Key Wor ds: creativity, family, organization, personal traits, school, R & D.
二、緣由與目的 二十一世紀將是科技與資訊掛帥的社 會，而科技與資訊產業的發展是目前世界 各先進國家較量國家競爭力的重要指標之 一。欲確保與增進我們的國家競爭力，其 關鍵在於不斷的研發與「創新」；而追根究 底之道乃在於促進科技與資訊產業人員的 創造力。誠如許多研究學者所提議的：一 個組織如果要具有良好的競爭力，必須先 從促進員工產品的創造力做起（Amabile, 1988; Kanter, 1988），可見個體創造力是組 織得以發展及創新的必要因素；因此，瞭 解科技與資訊產業人員創意發展的相關因 素並積極培育科技與資訊領域具有創造力 的未來國家尖兵，為研究者與教育者的共 同重要任務。 創造力是個很複雜的概念，研究者往 往因研究興趣或取向的不同而對創造力有 不同的定義。過去有關創造力的研究不外 乎從下列「四 P」來探討：歷程(Koestler, 1969; Torrance, 1988)、個人的特質(Feldhusen, 1995; Mellou, 1996; Oldham & Cummings, 1996; Siau, 1995)、產品(Amabile, 1997; Sternberg & Lubert, 1996)、以及壓力/環境 （Amabile, 1988; Amabile, Conti, Lazenby, & Herron, 1996）。最近則有學者主張從多向 度及動態發展的觀點來探討創造力(Lubart & Getz, 1997; Runco, 1996; Runco &
Walberg, 1998)。本研究認為「創造力」乃 個體在特定的領域中，產生一適當並具有 原創性與價值性的產品之歷程；此創造歷 程涉及認知、情意及技能的統整與有效應 用；即創意表現乃為個體的知識與經驗、 意向(包括態度、傾向、動機)、技巧或策略 與組織環境互動的結果(葉玉珠，民 89)。 個體的知識與經驗、意向(包括態度、傾向、 動機)、技巧或策略可統稱為個人特質，而 個人特質的發展與表現與家庭(Hale & Windecker, 1992; Michel & Dudek, 1991; Olszewski, Kulieke, & Buescher, 1987; Simonton, 1988; Torrance & Goff,1990; Walberg, 1988；杜明城譯，民 88；洪蘭譯， 民 88；張嘉芬，民 86；葉玉珠，民 89)、 學校(Cheng, 1999; Gardner, 1993；杜明城 譯，民 88；葉玉珠，民 89)及組織(Amabile, 1997; Eunice, De Alencar, & De Fatima Bruno-Faria, 1997; Sternberg, 1988a,
1988b；葉玉珠，民 89)等環境因素之關係 甚為密切。因此，個人特質、家庭、學校 及組織應為影響創造力發展的主要來源。 基於此一創造力觀點，本研究的主要目的 有三：(一)比較男性與女性研發人員在創意 發展的相關因素(個人特質、家庭、學校及 組織)上的差異；(二)探討產業類別(含科技 產業與資訊產業)及創造成功經驗對創意發 展的相關因素是否有顯著的交互作用效 果；(三)了解影響科技與資訊產業研發人員 創意發展的個人特質、家庭、學校及組織 因素間的關係及其對創意表現的影響組 型，並提出一個較為適合的結構模式，以 供科技及資訊產業在篩選及培訓人員時或 從事教育工作在教育下一代時的參考。 三、研究方法 本研究的參與者包括科技與資訊兩大 領域。「科技」領域主要是與半導體及電子 科技等硬體發展有關，而「資訊」領域主 要是與電腦、視訊及網際網路等軟體發展 有關。本研究的參與者共計 360 位，這些
參與者來自 84 個公司，其中 162 位在資訊 界服務，198 位在科技界服務，共計有男性 313 位，女性 36 位，另有 11 位未填寫性別。 研究中所使用的工具為研究者發展的「影 響創意發展的個人特質因素量表」、「影響 創意發展的家庭因素量表」、「影響創意發 展的學校因素量表」、「影響創意發展的組 織因素量表」(葉玉珠、吳靜吉、鄭英耀， 民 89)以及自編的相關問題。本研究採問卷 調查法收集資料，總計寄出問卷 1450 份， 回收 380 份，有效問卷為 360 份，回收率 為 25%。所使用的分析方法包括描述統 計、次數分配、皮爾森積差相關、Hotelling’s T2、t 考驗、單變量與多變量變異數分析以 及結構組合模式(Structural Equation Modeling, SEM)。 本研究有三大限制：(一)相關產業公司 的參與研究意願低落，且大部分產業公司 的研發人員比例偏低，以致無法進行較大 樣本的資料分析。(二)科技與資訊產業界女 性研發人員比率甚低，使得性別差異的分 析有所限制。(三)SEM 適用於大樣本的資 料分析，由於本研究樣本有限，使得潛在 因果模式的適合度降低。 四、結果與討論 (一)性別差異依然存在於成長經驗 中，但已逐漸消失於工作環境中 本研究發現科技與資訊產業研發人員 在個人特質、家庭及學校環境中均有顯著 的性別差異(Hotelling’s T2 = 24.01， Hotelling’s T2 = 10.27，t(342) = -3.24，ps < .01)，但在組織環境中無顯著的性別差異 (Hotelling’s T2 = 2.95，ns)。詳細分析得知： 女性研發人員比男性研發人員更具有創意 相關的個人特質，尤其是「興趣廣泛、欣 賞藝術」與「隨興想像」兩項特質。此外， 女性研發人員也比男性研發人員擁有較有 利於創造力發展的家庭環境與學校環境， 此發現與劉鶴龍(民 85)發現在資訊產業中 女性在「一般的家庭支持」方面顯著優於 男性以及 Forisha(1978)發現女性大學生較 具有想像力是一致的。過去普遍存在於組 織環境的性別差異問題，在本研究中並未 被發現。這是一個值得慶幸的發展；這意 味著科技與資訊領域等高科技工作已不再 是男性的專利，雖然目前此一領域仍以男 性佔絕大多數，但已有更多女性有機會進 入此工作領域。 (二)創造成功經驗比產業類別更能預 測創意發展的相關因素 由二因子變異數分析的結果發現：創 造成功經驗與產業類別對創意發展相關的 個人特質、家庭、學校及組織因素均無顯 著的交互作用，進一步的主要效果分析發 現「產業類別」僅對組織因素有顯著效果 (Wilks’λ = .91，p < .001)，而「創造成功經 驗」則對個人特質及組織因素均有顯著效 果(Wilks’λ= .89，p < .001；Wilks’λ = .96， p < .05)；即創意表現曾獲肯定者在整體的 創意個人特質及組織環境上均顯著優於創 意表現未曾獲肯定者。更具體地說，創意 表現曾獲肯定者具有較高度的嘗新求變、 樂在工作、情緒智力、多角推理、獨立思 考、掌握重點與解決問題、慎思互動、興 趣廣泛與欣賞藝術、隨興想像等個人特 質，其所處的組織也較能創造機會與滿足 需求以及經常鼓勵創意表現與重視溝通合 作。因此，創造成功經驗比產業類別更能 預測創意發展的個人特質與組織環境。 (三)良好的家庭及學校環境雖有助於 創造力的發展，但並不保證高創意的產生 由變異數分析發現創造成功經驗對於 家庭及學校因素均無顯著的主要效果 (Wilks’λ= .99 與F(1, 287) = 3.57, ns.)，但
高創意者在家庭及學校各因素的平均得分 稍高於低創意者；即高創意者未必具有較 良好的家庭與學校環境。然而，由潛在因 果模式分析中發現家庭及學校對創意表現 有間接效果，即透過與個人特質互動而影 響創造力。因此，家庭與學校對創意表現 的影響可能是間接的，而非直接的。從這 些結果看來，良好的家庭及學校環境應有 助於創造力的發展，只是良好的家庭及學 校環境並不保證高創意的產生。 許多研究肯定良好的家庭環境對創造 力發展的正面影響(Olszewski, Kulieke, & Buescher, 1987；張嘉芬，民 86)，但也有研 究指出高創意者的家庭生活大部份是不愉 快的(Simonton, 1988; Walberg, 1988)。本研 究的發現較傾向肯定良好的家庭環境的重 要性。過去的研究(Cheng, 1999; 杜明城 譯，民 88)對於良好的學校環境對於創造力 的正面影響也是抱持肯定的態度，尤其是 良師的影響。本研究的發現似乎再次反映 了改革學校教育的必要性。 (四)創意發展的相關因素間關係密 切，但其對創意表現的影響組型可能因產 業類別不同而略有差異 在個人特質、家庭、學校及組織與創 意表現的關係方面，本研究所提出的假設 模式雖未被接受，但其適合度尚可。修正 後的模式適合度略為提昇(科技組：χ2 (115, N = 129) = 153.10, p = .01; GFI = .86, AGFI = .81, RMR = .09; 資訊組：χ2(116, N = 125) = 154.75，p = .01，GFI = .85、AGFI = .81、 RMR = .10)。 研究中的假設模式認為個人特質、家 庭與學校、組織三者之間有相關，但「家 庭與學校」與「組織」二者並沒有相關， 而且個人特質與組織會直接影響創意表 現；然而，不論是在科技組或資訊組的分 析均發現「家庭與學校」與「組織」二者 有顯著相關。研究中也發現個人特質、家 庭與學校、組織及創意表現各變項間的關 係結構組型在科技組與資訊組有所差異， 即組織環境對科技組有直接影響而對資訊 組沒有直接影響。在資訊組，組織對個人 創意表現的影響乃透過個人特質而得。本 研究的發現肯定了「多項度」的創造力觀 點(Runco, 1996; Runco & Walberg, 1998)， 即創造力發展受到個人、家庭、學校、工 作環境、社會文化等多重因素的影響。 (五)結語 綜合本研究的結果，個人特質，家庭、 學校、組織均為影響創意表現的重要因 素，其中以個人特質的影響最大。在影響 型態上，個人特質會直接與間接影響創造 力，家庭與學校會間接影響創造力，組織 則有可能直接或間接影響創造力。如何營 造一個有利於創意發展的家庭與學校環 境，以提昇學生嘗新求變、多角推理、掌 握重點與解決問題等重要能力是身為家長 與教師應深思的問題，而科技與資訊相關 產業如何鼓勵創意表現與進行溝通合作以 激發員工的創意，則可能是因應未來高科 技發展挑戰的重點政策。 五、計畫成果自評 本研究計畫在進度上與內容上(包括研 究樣本、研究方法及研究結果)均與原計畫 相符，且達到令人滿意的預期目標。本研 究的結果對於教育界應有所啟示，而對於 科技及資訊產業界也應有實際的應用價 值。本研究結果將於近期內投稿至學術期 刊。 六、參考文獻 杜明城譯(民 88)。創造力。台北：時
報出版社。
洪蘭譯/Sternberg, R. J. & Lubart, T. I. 著（民 88）。不同凡想。台北：遠流。 張嘉芬（民 86）。依附風格、創意教養 環境與創造行為的關係。國立政治大學教 育研究所碩士論文。 葉玉珠(民 89)。「創造力發展的生態系 統模式」及其應用於科技與資訊領域之內 涵分析。教育心理學報，32(1)，1-28。 葉玉珠、吳靜吉、鄭英耀(民 89)。影 響科技與資訊產業人員創意發展的因素之 量表發展。台灣師大學報(投稿中)。 劉鶴龍（民 85）。資訊電子產業科技人 員與非科技人員創造力之研究。國立政治 大學科技管理研究所碩士論文。 Amabile, T. M. (1988). A model of creativity and innovation in organizations. Research in Organizational Behavior, 10, 123-167.
Amabile, T. M. (1997). Entrepreneurial creativity through
motivational synergy. Journal of Creativity Behavior, 31(1), 18-26.
Amabile, T. M., Conti, R., Lazenby, J., & Herron, M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journal, 39(5), 1154-1184.
Cheng, S. K. (1999). East-west difference in views on creativity: Is Howard Gardner correct? yes and no. Journal of Creative Behavior, 33(2), 112-125.
Eunice, M. L., De Alencar, S., & De Fatima Bruno-Faria, M. (1997).
Characteristics of an organizational environment which stimulate and inhibit creativity. The Journal of Creative behavior, 31(4), 71-79.
Feldhusen, J. F. (1995). Creativity: A knowledge base, metacognitive skill, and
personality factors. Journal of Creative Behavior, 29(4), 255-268.
Forisha, B. L. (1978). Creativity and imagery in men and women. Perceptual & Motor Skills, 47, 1255-1264.
Gardner, H. (1993). Creating minds. New York: BasicBooks..
Hale, C. & Windecker, E. (1992).
Influences of Parent-child Interaction During Reading on preschoolers’ Cognitive Abilities. ERIC Digest, ED360083.
Kanter, R. M. (1988). When a thousand flowers bloom: Structural, collective, and social conditions for
innovation in organization. In B. M. Staw & L. L. Cummings (Eds.). Research in organizational behavior (Vol. 10, pp. 169-211). Greenwich, CT: JAI Press.
Koestler, A. (1969). The act of creation. New York: Macmillan.
Lubart, T. I., & Getz, I. (1997).
Emotion, metaphor, and the creative process. Creative Research Journal, 10(4), 285-301.
Mellou, E. (1996). The two-conditions view of creativity. Journal of Creative Behavior, 30(2), 126-149.
Michel, M. & Dudek, S. Z. (1991). Mother-child relationship and creativity. Creativity Research Journal, 4(3), 281-286.
Oldham, G. R., & Cummings, A. (1996). Employee creativity: Personal and contextual factors at work. Academy of Management Journal, 39(3), 607-634.
Olszewski, P., Kulieke,M., & Buescher, T.(1987). The influence of the family environment on the development of talent: A literature review. Journal for the Education of Gifted, 11(1), 6-28.
creativity: Definition and developmental Issues. New Directions for Child Development, 72, 3-30.
Runco, M. A., & Walberg, H. J. (1998). Personal explicit theories of creativity. The Journal of Creative Behavior, 32(1), 1-17.
Siau, k. L. (1995). Group creativity and technology. Journal of Creative Behavior, 29(3), 201-216.
Simonton, D. K. (1988). Creativity, leadership, and chance. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 386-427). New York: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. & Lubart, T. L. (1996). Investing in creativity. American
Psychologist, 51(7), 77-688.
Sternberg, R. J. (1988a). A three-facet model of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The Nature of Creativity (pp. 125-147). New York: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. (1988b). The triarchic mind: A theory of human intelligence. New York: Viking.
Torrance, E. P. & Goff, K. (1990). Fostering academic creativity in gifted students. ERIC Digest, E484, ED321489.
Torrance, E. P. (1988). The nature of creativity as manifest in its testing. In R. J. Sternberg (Ed.), The Nature of Creativity (pp. 43-75). New York: Cambridge University Press.
Walberg, H. J. (1988). Creativity and talent as learning. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 340-361). New York: Cambridge University Press.
