āālegal tyrant vs. effective usurper

最後，我們要探討的主題是：莎士比亞究竟對於理查二世的遭篡弒一 事，持如何的觀點？關於理查二世的不當統治以及被逼遜位、被刺殺，很 明顯的，乃是「正統的昏聵暴君」（legal tyrant）對應於「英明能幹的篡 弒者」（effective usurper）的例子。莎士比亞到底是注重「正統」還是「政 績」？「血緣」還是「人緣」？當然，寫作於一個尚是絕對王權的君主當 政的時代，公然對篡弒問題明白表示某種立場，顯屬不智，要不就得罪當

道，要不就是有公然諂媚之嫌（當然，如此一來也不配稱得上是個馬基維 利主義的研究者！）所以，莎翁的態度注定是要隱於文字間矣。⁵⁷

首先，對於弒君，莎翁明白地透過若干角色來表達這是不對的。畢竟，

「君權神授」（the divine right of kings）觀念以及「正統傳承」觀念深入人 心久矣；也許亨利可以舉兵迫使理查歸還其財產、家業、封地、名號，但 不可以逼退；或也許就算可以逼退，但絕不能謀殺之。首先，莎翁透過卡 來爾主教（the bishop of Carlisle）表達了這件事上「君權神授」的基本底線 原則：

д఺ෳ݃ᕍ̚Ăͷटԧ఺౵ן˭̝ˠฟ˾Ăҭߏԧ૟ۡ֏൑ᏕĄ ҭᙸ˯͇ܲҦਕѣෳᇇֽ̝̳̀ϒгᆶҿពෳ۞நߤĂѩˠ۞ᇇ цυ̙टధ΁Ϛ఺ᑓ͇ཋ࿅ĄࣹѣҊ̄ਕԯ઼Ӗҿཋĉळ̚˫ѣ ኡ̙ߏநߤ۞Ҋ̄ĉ൸ྣ̙дಞإͷ̙ਕᆶҿĂᔵ൒΁ࣇཋೋߌ ၓć֤ᆃĂ΃ܑ˞˯ޓ಴ᚑ۞ԛ෪Ă҃Ϥ˯ޓ؎ࠁࠎ೩ᔑăგछă

΃நˠĂགྷ࿅๮ڵΐકăкѐдҜ۞ˠĂ˫ިᆃΞͽజҊဉᆶҿĉ ңڶ΁̙֭д఺྆ĄબĊ˯ޓબĂͷ̙ࢋд఺ૄ༛ି۞઼ޘ྆Ă ឰ͛ځ۞ˠ຅΍̵֤ണ֢โă̙̂̂ே۞̺༊Ąԧд၆Ҋ૷ᄲ

ྖĂԧ˵ߏҊ̄ć؇͇̝׻Ăԧࠎԧ͹ۡ֏Ą఺Ҝ

Bolingbroke

ᒑ໺ĂҰࣇჍ΁ࠎͳĂ၁дߏๆثݔӖ۞ใҊć઄тҰࣇග΁ΐ કĂ݋ԧΞ࿰֏Ăࡻ઼ˠ۞ҕυ൒ሓгĂϏֽ۞͵΃ࠎ఺ཋҖ׭

Ӥć׶π૟ᄃளିवă˿҅׎ˠВ၃Ăд఺چπ̝гĂម͕۞ጼ ใĂΨ੻҇ᄃ੻҇ăТࡪᄃТࡪĂ̢࠹୭ᇜĂ৾ใă೙ऻăមᛵă ݔតĂдѩക֗ĂӍ˿૟ٽЩࠎĦཐགྷ̚ħႇЧιዿᜱ̝౎ĄબĂ

ࢋߏҰ൴જ఺ͳވ၆ԩ֤ͳވĂд఺ዎ߯۞઼˿˯Ă֤༊ົѣ౵

57 ፂ҂ᙋĂѩᆐд 1597 ѐࣣᆷј΍ۍॡĶ࿀झķ˘၌జӁੵĂ҃ߏۡҌϿఆ௻Ϩ̃ͳዼ ૪ޢ̖ΐˢĄ༊൒఺ߏѣ߆ڼୂຏّ۞˘၌ĂЯࠎ༊ॡѣ˘჌ᄲڱ޽Ⴭ̃ͳрͧߏநߤ

˟͵Ă҃ൾޢٺ 1601 ѐౚᏖౄͅజྗ۞ Earl of Essex ߏ BolingbrokeĄ֍ The Arden Shakespeare, King Richard II, edited by Peter Ure, university paperback (New York: Methuen

& Co., 1987), pp.lvii-lviii. ༊൒Ăд̃ͳ࿅͵ޢĂ௻ਃጐΞͽྵҋϤгܑ྿׎៍ᕇĂҭԧ ࣇᄮࠎЯࠎ఺ߏ͉࣎ӧᙱ˫͉ୂຏ۞͹ᗟĂٙͽ̙ኢд߆ڼ˯ٕߏд͛ጯԫμ˯Ă௻ਃ

ౌѣநϤઇѡԶ۞ӔனĄ

Ξೌ۞ϞྋĄ఺ְ˼༱ࢋܡͤĂ̙р൴ϠĄࢋ̙൒Ăऻᙱ੟̄̄

गग۞෣װĄ

⁵⁸

國王理查自己也援引聖經，指斥叛徒們之所為違背了天條。他認為現在被 臣子審判的他就像當時「猶太人的王」耶穌一般，正被羅馬總督彼拉多送 上十字架：

ҰࣇΞഅдཐགྷ̚Ա଀זЇң˘ีѣᙯٺˠҊΞͽ࿁ࡦड़مᄰ ࡗăቪᕈӖ͹۞୧ϫ๜ĉ̙Ξਕ۞ĊрӡĂனдҰࣇٙѣдѩ៍

࠻۰Ăтڍᄮࠎѩגܲ޺ቝᐵă͕хТଐĂಶߏሒஐ˞ᗕ͘ć᏾

˞ĂΪࢋҰࣇटధឰ֤Ꭰဳ۰྾ຍĂ֤ಶтТكٛкԯԧਖ਼˯ണ ᅖ۞Ȉфߛ˯˘ਠĂ҃఺჌ཋҖߏ൑ڱ߾ஐ۞Ą

⁵⁹

所以理查毫不自覺自己「怨尤四起」該下台，而是衷心認為這些人都是些 大逆不道的叛亂者，「推翻了真命天子而雞犬升天」。⁶⁰「真命天子」、「［像 耶穌般被］送上十字架」，以及「塗油加冕」、「上帝委派的代理人」，

這些說辭都是訴諸「君權神授」，也因此違反它的後果就是「無法洗淨的 罪行」、「英國人的血必然澆地」、「互相殺戮」與「詛咒」等。而連亨 利王自己都承認他的王位寶座是「用暴力卑鄙攫取而來的尊榮」；他在臨 終前向太子坦承了他的不安：

࿅ֽĂݣӀĂӱдԧ۞ԖᙝĂ᝘ԧ఺ݬѪ̝ˠ۞౵ޢ᏷׻Ą˯ޓ

ۢ྽Ăԧ׊Ăԧߏϡިᇹ྘෤۞߱͘פ଀఺˘౤ͳ݄ćԧҋ̎˵

Ȉ̶ځϨĂιᑛдԧᐝ˯Ăග˞ԧк̂۞໭೗ĄČȢ̷Ꭰង᚛

ဳ۞ѳᕇĂౌ૟ᐌ඾ԧ˘੓ःཨĄ

⁶¹

這是國君本人的「良心不安」，所以當然可說亨利篡弒是有違天理。最後，

還有那英勇的 Hotspur 也曾經向他的長輩們提出諍言：

58 Įநߤ˟͵įĂௐα၌ௐ˘ഀĂเЏ౰ᛌ͛ĞĮ௻ᆐჟᏴ˘Ѻ߱įĂέΔĂέ៉થચО ३ᐡĂ1990 ѐğĂࢱ 19-21Ą

59 Т˯Ăώү۰ҋᛌĄ

60 “rise thus nimbly by a true king’s fall.” Т˯Ăώү۰ҋᛌĄ

61 ĮқӀα͵įĞ˭ğĂௐα၌ௐ̣ഀĂѦϠᄹᛌ͛Ą

ČČҰࣇԯͳ݄ΐд఺࣎ઉԞ۞ˠ۞ᐝ˯Ăࠎ˞΁۞ቡ߇Ăᄋ˯

ିࣱҖְ۞༱ೋ۞ཋЩĂᙱ྽Ұࣇಶ఺ᇹϟ͕ઇ˘࣎ᎠҜ۰۞ן ᅑ۞ᑒ̵â࣎ຈӖ۞ᆔ̄͘ĂצႽ൑቎۞෣װ๜ĉ

⁶²

因此，有關理查被篡弒一事，莎劇中有不少的段落都明顯做了「譴責」的 處理；這樣看來，莎士比亞是否就是以「君權神授」作為敘事的主軸以及 他自己立場的基調呢？可能未盡如是。曾幫助亨利「黃袍加身」的最關鍵 人物，也是國之大老的 Northumberland 爵士曾經在「逼宮」的政變當下對 理查二世說，他的統治引發天怒人怨，下台理所當然：

т̫Ұ̏᝝ז఺˘৽၆Ұ۞޽ଠĂιΒӣ˞Ұώ֗̈́੠ᐌ۰၆఺

઼࣎छă఺ͯ˿г̈́׎჊ࡅٙү๋̝चĄтҰ؃ٚͽ˯̙ᏕĂ݋

ٙѣϠϔౌົᄮࠎ૟Ұቪᕈߏϒ༊۞Ą

⁶³

這個情節的安排頗耐人尋味。其實，Northumberland 所言就是足以與「君 權神授」相對抗的 reason of state 觀念：國家最重要者乃是持續存在與壯 大，而國君的功能與貢獻才是他的權力正當性之基礎；當統治者所為有悖 於國家利益、危害這塊土地的安全福祉時，他就不是好的統治者──或可 說，他就不適合當統治者。理查剛愎自用、狂妄而目中無人，在治國上疏 離貴族、無恤於百姓之疾苦。在他當政下國貧民弱，因此換上有為者乃是 順天應人之事。⁶⁴

而另有一處，我們看到莎士比亞似乎又在呼應這種「以臣民福祉為中 心」的政治觀：只要國君不得民心，就可以鳴鼓而攻之。諷刺地，以下一 段話乃出自 Northumberland 的兒子 Hotspur，在出戰先前曾受他們輔佐而登 上王位的亨利四世前夕的誓師之詞：

62 ĮқӀα͵įĞ˯ğĂௐ˘၌ௐˬഀĂѦϠᄹᛌ͛Ą

63 Įநߤ˟͵įĂௐα၌ௐ˘ഀĂώү۰ҋᛌĄ

64 ˵ѣෞኢ۰ᄮࠎĮநߤ˟͵įăĮқӀα͵įĞ˯ă˭ğ̚۞Ꭰຈăݔតඈଐְ΃ܑ඾

ӖҜߏυืĶۋפķֽ҃۞఺჌Ķາᆊࣃ៍ķ（one implication is that kingship now has to be earned）Ąણ֍ Alexander Leggatt, Shakespeare’s Political Drama (London: Routledge, 1988), p.78.

ڈ̓ࣇĂϠ׻ߏൺܳ۞ćҭߏӈֹϠ׻ᐌ඾ॡᛗ۞޽੫ࢳ࿺â

̈ॡޢಶࢋඕՁĂࡶןክгঐ᎐఺߱ॡมݒ˵๻͉ܜĄࢋߏԧࣇ

߿඾Ăԧࣇಶྍ߿඾ԯ͵˯۞Ӗͳࣇٸдԧࣇ֖˭ክኼćࢋߏѪ

˞Ă˵ࢋឰͳ̄ࣇౖ඾ԧࣇ˘੓ѪΝĂ֤̖ߏ݌೷۞ѪĊԧࣇᓝ

඾ԧࣇ۞ڠጡĂҋય։͕ĂΪࢋԧࣇ۞ϫ۞ߏϒ༊۞Ăُ̙ԧࣇ

۞ڠጡ̙ൗӀĄ

⁶⁵

這時，彷彿任何（因民怨而起的）叛亂沒有先天性的對錯、並不受「君權 神授」說的牽制，而吾人可逕以其成敗論英雄。當年亨利戰勝理查，所以 他成就了「所有生民都將會認為將你罷黜是正當的」；今日討伐亨利四世 之舉，如果贏了，乃因我們的「武器犀利」、「目的是正當的」；如果輸 了，也不致「卑賤地消磨生命」。

更有進者，在《亨利四世》（下）的開場段落中，莎士比亞明白地否 定「君權神授」說可以有任何固定的含意；也就是說，我們無法確定推翻 任何現在在位的君主──亦即叛亂──必然是錯的事。在劇中的此處，

Northumberland 集團正謀商懸旗揭竿來反抗國王，其中一成員說道：

д̳̄໺͘˭үጼ۞һ̀Ă̙࿅ߏ˘ֱҖގ֕҇ăѣᇆ൑ԛ۞౬ ϾĂЯࠎݔਗ਼఺׌࣎фፖϸд΁ࣇ۞͕ᐝĂಶΞͽֹ΁ࣇ۞ჟৠ

׶҇វдҖજ˯̙ਕ˘࡭ć΁ࣇݍݍૻૻ˯˞ጼੱĂಶညˠࣇд ڇᘽ۞ॡ࣏˘ਠઇ΍ࡴᓚĂ΁ࣇ۞ڠጡ̙࿅ߏࠎԧࣇ෍ૺᓏ๕۞

।̄ĂΞߏ΁ࣇ۞ჟৠ׶ីᅿݒညѰ྆۞ഫ౦˘ਠĂజ఺ݔਗ਼׌

фࣜඕ˞Ą൒҃னд఺Ҝ̂͹ିݒԯݔใតј˞؟ି۞ϒཌྷć΁

۞਴ྕཐሒࠎிˠ̳ٙᄮĂኡౌϡፋ࣎۞͕֗ڇଂ΁۞ᜭඉć΁

ଂ֣τ࿩প۞Ϯ๴˯ח˭நߤͳ۞ҕĂΐૻ΁۞੓һ۞நϤćᄲ

΁۞Җજߏ؇඾˯͇۞ўຍć΁Ә෦΁ࣇĂ΁ࢋႽ˧߀ା఺˘࣎

ϒдૻ̂۞گڒݎࠃҹ۞ᑅ˧̝˭؊؊ݬᑧ۞߹ҕ۞઼˿ć఺ᇹ

65 Т˯ĄѦϠᄹᛌ͛Ą

˘ֽĂ̏ѣ̙͌ˠᕩܢ΁Ą

⁶⁶

本來是明顯的舉兵叛亂的事實，但是有了好的「理由」跟能服眾的「領導 人」之後，竟可變成正義之師。所以莎士比亞在此處要表明的彷彿是，在 政治的場域中，似乎有不同的角度可以觀看同一件事。而稍後（約克）大 主教自己的這段陳述，更是把政治中的「現實主義」本質徹底宣說出來。

他認為，當初舉國擁戴亨利王（Bolingbroke）登基的心態現已不復，「民 意如流水」，現在大家卻懷念起那位被廢黜殺害之理查王。因此，討伐亨 利反而是「順天應人」了：

ឰԧࣇ݈ซĂԯԧࣇ੓һ۞நϤ̳ฟކҶĄϔி̏གྷနࢽٺ΁ࣇ ҋ̎ٙᏴፄ۞Ӗͳć΁ࣇ࿅ޘ۞ሤଐ̏གྷຏז࿈ณ۞࿸֖Ąдཏ

ி۞рຏ˯ޙϲҋ̎۞гҜĂ֤ૄᖂߏٽٺજອ̙҃ਕዮ׽۞Ą બĂҰຌᘡ۞ཏிĊ༊گڒݎࠃҹᔘ̙അ଀זҰٙԓ୕ٺ΁۞̫

͟఺჌гҜͽ݈ĂҰഅགྷϡިᇹ۞੼ᓏಅܚዩፁ͇۩Ăࠎ΁ৡ

჊ćனдҰ۞ᙸ୕̏གྷ႕֖ĂҰ֤ᝬᗦ۞བࡤ྆ݒ˫ट̙˭΁Ă

ࢋԯ΁ယФ΍ֽ˞ĄҰ఺˭ክ۞ۓĂҰϒߏ఺ᇹԯ಴ෳ۞நߤФ

΍Ұ۞៓ཛĂனдҰ˫ຐӌࢴҰယ΍۞ڌҘĂЯࠎԱ̙ז΁҃ὐ ὐӟΨ˞Ąд఺჌ᖙำᖬܥ۞ॡ͵Ăᔘѣ̦ᆃܫཌྷĉֱ֤дநߤ

߿඾۞ॡ࣏ҭᙸ΁ѪΝ۞ˠࣇĂனдݒ၆΁۞ᆨဪਜ਼᝽੓ֽć༊

ॡྫྷᐌ඾ࠎிˠٙຑᇍ۞گڒݎࠃҹ۞ࡦޢĂܜХൺရ۞གྷ࿅ᓄ ර۞ࣖ೶۞ॡ࣏ĂҰഅགྷԯڪ˿ϴдநߤఄᚑ۞ᐝ˯Ă҃னдҰ ݒд੼ײĂĶ̂гબĂԯ઼֤࣎ͳᔘගԧࣇĂԯ఺˘࣎ोΝӐĊķ બĊˠ۞ޥຐৌྍ෣װĊ࿅Ν׶Ϗֽౌߏр۞Ăனд۞˘̷ݒࠎ

΁ࣇٙᇖೋĄ

⁶⁷

這表示了政治的現實決定了行為的對錯，人民愛戴之則造反有理，人民厭 棄 之 則 雖 正 統 又 何 如 ？ 但 是 人 民 的 好 惡 如 何 ？ 「 在 這 種 翻 雲 覆 雨 的 時 世」，誰能預知？所以，「在群眾的好感上建立自己的地位，那基礎是易

66 ௐ˘၌ௐ˘ഀĂѦϠᄹᛌ͛Ą

67 ĮқӀα͵įĞ˭ğĂௐ˘၌ௐˬഀĂѦϠᄹᛌ͛Ą

於動搖而不能鞏固的。」這就正是馬基維利主義誕生之處：如果能博取群 眾好感，則應盡力為之；但是如果「民意似流水」而不可恃時，君王就該 努力自強，厚植實力。「正統」不足護身，「民意」亦不能常保；戰勝現 實，是唯一出路。

換句話說，在「篡弒問題」一事上，莎士比亞的態度是曲折迂迴婉轉 但最後卻有被歸結之可能的。首先，他照常理提出了「君權神授」的傳統 觀念，但卻接著用「天聽自我民聽」來巧妙地扭轉它，直陳百姓的福祉及 愛戴是君位正當性的基礎。從邏輯來看，當這兩者被允許並存時，「君權 神授」就不是唯一而不可挑戰的價值標準。但最後，莎士比亞又以「翻雲 覆雨的時世」、何信義之有的觀點間接地把前兩項都否決了。也就是說，

當三者可以並存時，最後剩下的可能性，有關「天下名器」之授與及「為 君之道」的秘訣可能就只是赤裸裸的「現實主義」（realpolitik）！也就是 說，當每一項理據都是有可能、卻無法作為絕對的依靠時，國君就必須採 行馬基維利主義，力求「莊敬自強」、「處變不驚」與「慎謀能斷」，也 就是發揮 virtu，才能保全江山。以下這段話，很可能就是莎士比亞與馬基 維利《君王論》精神最接近的一例：

ࢋߏԧࣇԯ఺Ѩጼۋ۞׻ྻԆБ૙੉дጔ୕˯Ă֤ጔ୕၆ٺԧࣇ ݒߏ൑ৈ҃ѣच۞Ăϒညԧࣇдѝߋॡ࣏ٙ֍۞ܐϠ۞ᄒᓡ˘

ਠĂጔ୕̙ਕܲᙋ΁ࣇฟ܅ඕ၁Ă൑ଐ۞ರᔶݒѝ̏ၨണ˞΁ࣇ

۞Ϡ፟Ą༊ԧࣇ໤౯ޙ᎝ٗޏ۞ॡޢĂԧࣇௐ˘ࢋീณгૄĂ൒

ޢనࢍဦᇹćχрဦᇹͽޢĂԧࣇᔘࢋҤࢍޙ᎝۞෱ϡĂࢋߏ֤

෱ϡ෹࿅ԧࣇ۞ੑ˧ĂಶυืԯဦᇹࢦາԼᘱĂనڱᖎ࠷˘ֱˠ

̍Ăٕߏॲώٸୢ఺˘ีޙ᎝ࢍ൪ĄனдԧࣇٙซҖ۞఺Іઈ̂

۞̍үĂᖎۡߏଯᖙ˘࣎ᖞ۞ͳ઼Ăࢦາޙϲ˘࣎າ۞ͳ઼Ăٙ

ͽԧࣇ͍׎ᑕྍሢ၅ᒖဩĂྎؠ͞੫Ăቁϲ˘࣎ᘦ׽۞ૄᖂĂྙ

યീณरĂځᒢԧࣇҋ֗۞˧ณĂߏ̙ߏਕૉଂְ఺ᇹ۞̍үĄ

⁶⁸ 其實，整個馬基維利《君王論》的精神可說就是「推翻一個舊的王國，重

68 Т˯ĂѦϠᄹᛌ͛Ą

新建立一個新的王國」，而書中他所要教導君王的，也正是「熟察環境」、

「詳定方針」以及「確立一個穩固的基礎」！與馬基維利一樣，莎翁深深 明白（或是感嘆）人間世與現實二者的本質，他透過 Falstaff 說道：

д఺ξᆌ଀Ԡ۞ॡ΃Ă࡚ᇇߏז఍צˠҽீ۞Ąৌϒ۞݌̀ౌត ј˞გႩ۞ԝ͈ćംᇊ۞̖ˠئ֗ࠎ੧ظ۞ַ۰Ăԯ΁۞ᓐځঐ ਈдგ૳ಡ૳̝̚ćЧ჌ଂˠ۞֗˯ٙਕពன۞͇ኬᄃ̖ਕĂౌ

д͵ˠ۞๺ෛ̝˭јࠎ̙ࣃ̶͛Ą

⁶⁹

莎翁果有此世界觀，則他創造了 Falstaff 這個角色是寓意深遠的──Falstaff 是現實主義下唯一適合生存的人，他了解現實，嘲諷現實，但也充分利用 現實，在現實中「無恥地」活著。但是同時，在《亨利四世》（上、下）

中，他的出現卻有著微妙的政治教育意涵：Falstaff 是馬基維利式君王養成 過程中的教材與反面教材；或是如此說，是他參與塑造了現實主義的君 王。⁷⁰ Sir John Falstaff，某種程度上可以看成是莎翁版《君王論》的旁白 者。

作為一個劇作家，寫盡人生、道盡社會，難道現實主義就是莎士比亞 對政治這件事情的最後結論嗎？《君王論》中，馬基維利描繪出一個灰色 的世界，於中他教導君主如何在政爭跟戰爭中獲勝。而莎士比亞的歷史劇 就是以王朝興替及王侯將相為主的政治劇，其中最主要的情節也多是政爭 及戰爭。莎翁的歷史劇∕政治劇也不啻是一個權謀爭鬥的灰色的世界。也 許在他內心深處，他對此般世界有一種深深的感慨，雖然他並未刻意地在 任何劇尾終結處強調它；一如他慣常的委婉深邃風格，他竟是透過全劇中 有著悲劇宿命的 Northumberland 之口把這幽闇心態吐露出來：

69 Т˯Ăௐ˘၌ௐ˟ഀĂѦϠᄹᛌ͛Ą

70 ࡶଂ੺ૄჯӀ۞៍ᕇֽ࠻ĂޝѣΞਕ͉̄Ч͞ࢬౌ౼ٺ΁۞ͭᏐқӀα͵ĄּтĂѣጯ ۰޽΍ĂĶтڍᄲқӀα͵ߏ੺ૄჯӀёӖͳĂ݋࠹ྵٺ΁׊̄қӀ̣͵Ă΁׎၁Ϊზ ߏΗ࣎Ąķ֍ Tim Spiekerman, “The Education of Hal: Henry IV, Parts I & II,” eds. Joseph Alulis & Vickie Sullivan, Shakespeare’s Political Pageant: Essays in Literature and Politics, pp.103-4. ѩγĂ˵ѣˠᄮࠎ͉̄Ķѝಶ఍͕᎕ᇋͷҋᛇгࢋд[੺ૄჯӀё]߆ఙ˯෹෸

׎ͭķĄ֍˯೬३ĂVickie Sullivan, “Princes to Act: Henry V as the Machiavellian Prince of Appearance,” p.149Ăො 4Ą

ឰᄔ͇׶̂гତӚĊឰౄ̼۞λ͘ٸЇ߸ͪϙᑿĊឰ৩Ԕᕩٺ ໑ໝĊឰ఺͵̙ࠧࢋГјࠎ˘࣎࠹޺̙˭۞ጼಞĊឰྍᔳ۞ჟ ৠ௚ڼ඾Бˠᙷ۞͕ĂֹՏ࣎ˠјࠎ๝ҕ۞̵वĂ఺ᇹ˵ధΞͽ ೩ѝඕՁ఺ണᇷ۞ጼᆐĊឰ఺Ӄޢ͵ࠧᕩٺโຳĊ

⁷¹

在這灰色世界、現實主義之後，隱藏了有這一股黑色的憤怒、絕望與悲觀，

或許這才是莎士比亞源源不斷創造歷史劇的初衷與寓意。

ણ҂३ϫ

˘ă͛̚ొ̶

Shakespeare, William 著，朱生豪譯，1995，《中譯定本莎士比亞全集》，

台北：國家出版社。

黃兆傑編譯，1990，《莎劇精選一百段》，台北：台灣商務印書館。

顏元叔，1995，《莎士比亞通論─歷史劇》，台北：作者自印。

˟ăࡻ͛ొ̶

Alulis, Joseph., Vickie Sullivan, eds. 1996. Shakespeare's Political Pageant: Essays in Literature and Politics. Lanham, MD: Rowman &

Littlefield.

Alvis, John E., and Thomas G. West, eds. 2000. Shakespeare as Political Thinker. Wilmington, DE: Intercollegiate Studies Institute Books.

Baron, Hans. 1961. “Machiavelli: The Republican Citizen and the Author of The Prince.” English Historical Review 76: 217-53.

Baron, Hans. 1966. The Crisis of the Early Italian Renaissance. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Blits, JanH. 1993.The End of the Ancient Republic: Shakespeare's Julius

71 Т˯Ăௐ˘၌ௐ˘ഀĂѦϠᄹᛌ͛ĄĞ౵ޢ˘ήώү۰ҋᛌğ

Caesar.Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Bloom, Allan, and Harry V. Jaffa. 1964. Shakespeare's Politics. New York:

Basic Books.

Bloom, Allan, and Harry V. Jaffa. 1986. Shakespeare's Politics. Chicago:

University of Chicago Press.

Butterfield, Herbert. 1955. The Statecraft of Machiavelli. London: G. Bell and Son.

Cantor, Paul. 1976. Shakespeare's Rome: Republic and Empire. Ithaca:

Cornell University Press.

Fleisher, Martin, ed. 1972. Machiavelli and the Nature of Political Thought. New York: Atheneum.

Gilbert, Felix. 1965. Machiavelli and Guicciardini: Politics and History in Sixteenth-Century Florence. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Grady, Hugh. 2002. Shakespeare, Machiavelli and Montaigne. Oxford:

Oxford University Press.

Leggatt, Alexander. 1988. Shakespeare's Political Drama: The History Plays and the Roman Plays. New York: Routledge.

Lowenthal, David. 1997. Shakespeare and the Good Life: Ethics and Politics in Dramatic Form. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Norwich, John Julius. 1999. Shakespear’s Kings: the Great Plays and the History of England in the Middle Ages, 1337-1485. New York:

Scribner.

Pocock, John. 1975. The Machiavellian Moment. Princeton, N.J.:

Princeton University Press.

Saccio, Peter. 1977. Shakespeare’s English Kings: History, Chronicles and Drama. Oxford: Oxford University Press.

Saccio, Peter. 2000. Shakespeare's English Kings: History, Chronicle, and Drama. Oxford: Oxford University Press.

Skinner, Quentin. 1978. The Foundations of Modern Political Thought.

Cambridge: Cambridge University Press.

Skinner, Quentin. 1981. Machiavelli. New York: Hill and Wang.

Spiekerman, Tim. 1996 “The Education of Hal: Henry IV, Parts I & II.” In Shakespeare’s Political Pageant: Essays in Literature and Politics, eds. Joseph Alulis & Vickie Sullivan. Lanham, MD: Rowman &

Littlefield, 103-124.

Sullivan, Vickie. 1996. “Princes to Act: Henry V as the Machiavellian Prince of Appearance.” In Shakespeare’s Political Pageant, eds.

Joseph Alulis and Vickie Sullivan. Lanham, MD: Rowman &

Littlefield, 125-152.

Tillyard, E. M. W. 1980. Shakespeare’s History Plays (first paper-back edition). London: Chatto & Windus.

Ure, Peter, ed. 1987. The Arden Shakespeare (King Richard II). New York:

Methuen & Co.

在文檔中 The Prince with an English Face: Machiavellism in Shakespeare's Henry Ⅳ (Parts Ⅰ, Ⅱ) (頁 28-39)