從前述的整理可以看出，Riker 領導下 RCT 在政治學的發展，有三方 法論上的相關議題，值得討論。
˘ăRiker நኢෞ
第一，理性選擇方面：包括 Riker 在內，RCT 學者對於理性選擇的基 本假定問題的論戰，興趣並不大。這種涉及認識論層次的哲學思辯，在 RCT 學者的眼中，是沒有答案的，RCT 學者將這一點當作推論的基本假定，是 將之當作「科學研究學門」（scientific research programmes）（Lakatos, 1978）
的「核心」（hard core）部分，除非它已有完整並更優良的取代核心，46 不 然即便是不完全，也是會繼續在其上進行研究的。因此，RCT 在學術策略 上，對核心問題採取不理睬的態度，但是，對於個領域當中的主要論述，
卻採取積極提供「另類」解釋的做法，我們可以從 Riker 的身上明顯看到這 個模式；事實上，這是深知學界「追新」本質的一種發展策略。比方說，
在聯盟理論以及聯邦主義論述中，Riker 選擇 RCT 為建構「另類」解釋，
對當時的主流論述產生衝擊，如果細讀這兩個理論發展的論述過程，Riker 都是先將傳統的理論作方法論上尖銳的批評，再應用自己所屬 RCT 的論述 方 式 ， 提 出 完 整 且 新 穎 的 看 法 ， 而 且 這 些 看 法 都 滿 足 「 可 證 為 否 」
（falsifiable）的科學論述，提供學界比較與繼續討論的基礎，這種模式後 來也成為 RCT「入侵」政治學許多次領域的主要手法，而這種在某些領域 上選擇規避，但在另外一些「接觸競爭」（engaged competition）的做法，
成為 RCT 發展的主要策略，可能也是 RCT 得以在美國政治學界成功的原
46 ࣃ˘೩۞Ăέ៉̂ጯ۞Ϯ̝༉ିĞ1999ğٙ۞˘ቔѣ۞ኢ͛Ă੫၆ Riker நّ
Ᏼፄநኢ۞ᄱٙ೩۞˘࣎ܧநّ۞ሀݭĂҭߏᚑॾֽĂϮି۞͛ౢ֭՟ѣᗓ ฟ RCT ኢ࣎ˠᏴፄ۞॰ߛ—ड़ϡநኢĞutility theoryğĂ˵ಶߏᄲĂϮିΪߏд RCT
۞̶ژ॰ߛ̝˭Ăΐˢᄮࠎᑕྍΐˢ۞ՙඉ̮৵âᕇᄃд Riker ᄃ Ordeshook (1968) ੫၆ĶˠࠎңԸைķ۞ᛉᗟĂ೩дड़ϡநኢඕၹ̝˭ĂΐˢĶ̳ϔయЇķ۞ຍཌྷߏ࠹
Т۞Ą
因，不知 Riker 前述對於公共事務論戰本質的理論靈感，是否來自於 RCT 的發展策略成功的推想。
第二，制度研究方面：制度研究是政治學的核心內容之一，尤其是在 正式制度的研究方面，包括憲法、選舉制度或國會制度等，都是政治學界 的研究重心。RCT 在這方面的貢獻，可以說是十分重要的，最主要是對傳 統政治學制度研究，加入兩個元素。首先，在制度設計方面，Riker 從 RCT 的角度，對美國憲政體制的設計精神，作了一個「懺悔」式的反省，也藉 由 Arrow 的理論，將自由主義與民粹主義分別了出來，在「不可能定理」
的光照之下，民主政治成為一種「排誤」的制度設計，而不是展現全民意 志的設計，因為「排誤」是一個消極的概念，當然會有論者對於這種非黑 即白的選擇結構也不以為然（Coleman and Ferejohn, 1986），47 但是，Riker 的論述讓學界認知到民主制度設計，不能獨尊民粹主義的規範性意含，已 經是民主理論不可或缺的一個論點；再者，對民主制度選擇方面，RCT 為 傳統正式制度研究，加入理性行動者之間策略行動的因素，不但可以分析 制度能否依照設計的意念展現效果，也能用來分析制度選擇時刻的計算基 礎與通過的可能性，這個複雜的過程，都可以從 Riker 與其他同僚們之間，
關於「遺傳問題」的辯論中捕捉得到，可以說是政治學界研究制度不可或 缺的理論基礎，唯一值得憂慮的問題，就是策略行動不是一個容易作經驗 研究的概念，48 結果就是，RCT 可以經過前端形式理論的推演，提供許多 新穎的論點，但是，這些論點卻難達成 Riker 理想中政治科學研究後半段經 驗檢證的動作49。
47 ၆ٺ Riker நኢ۞ԲෞĂኛણ Radcliff (1993), Weale (1984), Radscliff and Wingenbach (2000)Ă̚ Riker (1993)˵ѣᏐҋаᑕ Radcliff ٺ 1993 ѐ۞ԲෞĄ
48 ͧ͞ᄲĂࢋᄮ൴Ϡ˞ඉரԸைĞٕߏୢܲड़ᑕğĂְ၁˯υืࢋଂ˞ྋણᄃ۰ৌ၁۞
ઐрଵЕฟؕĂ၆ٺۤົࡊጯࡁտ၆෪—ˠĂѣඉரаߍ۞ώኳĂЇңീณ۞ܫޘౌ
ົߏયᗟĄMackie (2001)ኳႷ Riker ྋᛖ̰ጼ݈߆ڼ۞ࢋኢᕇĂಶߏኳႷ Riker ၆ٺ
ࢋણᄃ۰дϔி͕̚ઐрึԔ۞યᗟĂтڍѣ̙Т۞ଵЕĂྋᛖ˵ົ̙ТĂтڍֱ
̙Т۞ઐрଵЕזߙᙋፂ۞͚ĂRiker ၆ٺጼ݈߆ڼ۞ྚᛖĂಶົΑĄ
49 ְ၁˯ĂLichbach (2003) ᙯٺ RCT ۞ኢâฟᐝಶ೩ז߆ڼጯࠧ·ϋ՟ѣགྷ࿅រᙋ
۞నĂᄃ՟ѣ֖ૉநኢࡦഀ۞ࢍᑭᙋĂࣧ̚Я̝˘ĂಶߏϤ RCT ጯ۰Ϊڦࢦந ኢଯႊăنෛགྷរࡁտٙౄј۞Ą
第三，操控遊說方面：Riker 晚年對於政治環境當中的溝通議題產生興 趣，是有脈絡可循的，也就是說，Riker 自己晚期的作品是他早期作品累積 的結果，這個累積可以從兩方面看見。其一，在聯盟理論一書中，Riker 將
「勝利」（winning）視為政治人物最核心的價值（Riker, 1962），他認為，
討論政治的核心，就是「政治人物依附於可變動遊戲規則之下的輸贏」，
因此，政治學者必須要對這核心提出看法。其二，從社會選擇理論對制度 規範輸贏不穩定的論述，Riker 對於輸贏因素的搜尋，從聯盟、議程設定、
議題操控，轉變到人類最原始的策略互動工具—語言修辭，脈絡是很清晰 的，當然，在方法論上，Riker 雖然稱這樣的議題是一種「藝術」（Riker, 1986），沒有科學法則可循；但是，他在最後一本著作當中（Riker, 1996），
仍然是以演繹邏輯的方式，從美國憲法批准過程的經驗資料，尋找可以陳 述 的 通 則 。 Riker 以 科 學 研 究 的 精 神 討 論 操 控 遊 說 這 樣 一 個 詮 釋 學 派
（interpretists）最擅長的議題，可以說是一種「融合的努力」（synthesizing）
（Lichback, 2003），這種努力有助於本文一開頭所描繪美國政治學會路線 爭議的緩和，當然，這樣的應用，也讓形式理論的邏輯，能被用於以往較 不 擅 長 的 溝 通 領 域 ， 隨 著 賽 局 理 論 在 「 資 訊 不 對 稱 」 （ information asymmetry）之下，所發展出來的許多隱含溝通的模型（比方說，訊號局, signaling game），可能是 Riker 操控遊說理論研究下一步重要的發展；根據 Iain McLean (2002) 對 Riker 在操控遊說理論發展的討論，認為 Riker 的論述 風格，可以被視為一種「分析敘事」（analytical narrative）（Bates and others, 1998）的方法，這是一種結合賽局理論分析精神與歷史學家敘事內涵的方 法 ， 這 種 方 法 目 前 也 正 被 應 用 於 包 括 結 合 歷 史 與 理 性 選 擇 制 度 論
（Katznelson and Weingast, 2005）、結合賽局理論與哈伯瑪斯的溝通行動
（Heath, 2003）、以及結合法律與社會選擇理論的各種努力（Farber and Frickey, 1991；Epstien and Knight, 1997；Stearns, 2000）。50
50 RCT д࣎ొЊ۞൴णĂ˵аඍ˞˘ҜઠЩᆶߤˠ၆ٺώ͛ߏӎѣᄃ࠹ᙯᅳા၆ྖ
۞ႷયĄͧ͞ᄲĂRCT ᄃ።Ϋטޘኢ۞࠹̢ᇆᜩĂౄಶ˞ٙᏜĶ̶ژୃְķ۞̶ژ͞ڱĂ ඕЪ።ΫୃְᄃᔈԊ̶ژ۞˘ѣ۞ኢԛёĂϫ݈࣎၆ྖ̏གྷซˢኢĶઐрԛ јķĞpreference formationğᄃඕၹ۞ᙯܼĂϏֽ۞ᜈኢࣃഇޞćְ၁˯ĂϤٺ RCT ۞൴णĂధк็ͽඕၹٕߏఢቑёኢࠎ۞ᅳાĂౌயϠ˞၆ྖ۞ΞਕĂޢᜈ
總括來說，Riker 一生的研究重點，從學門的發展來看，剛好符合學者 Mark I. Lichback (2003)對理性選擇學派發展過程中，「競爭、忽略與融合」
（competing, ignoring, and synthesizing）三種策略的描述，而從方法論的角 度來看，這三種策略所產生的結果，對學界目前發展各有其重要的方法論 與研究內容的影響，我們可以從下表 2 的整理看見這個趨勢：
ܑ 2āRiker ۞ጯఙϠ൴णܑ
發展策略 學 術 貢 獻 主 要 疑 義
理性選擇 競 爭 提供學界一個另類論述架構，滿足學界「追 新」的慾望
規避理性本質 討論
民主制度 忽 略 1. 充實自由主義制度性內涵 2. 建構政治學的制度理論
經驗研究的不 足
操控遊說 融 合 建立與詮釋學派的溝通橋樑 尚未完成
圖表來源：作者自繪
˟ăRCT நኢ۞ώ˿ᑕϡ
最後，本文回顧並評述了 Riker 一生的 RCT 學術貢獻之後，也願意花 一點篇幅，來簡單討論 RCT 的研究對台灣政治學研究可能有的貢獻所在。
首先，在 RCT 的推廣與發展上，台灣學界首先應該分辨 RCT 與選舉研究 的調查方法之間的差異，大概可以分為上游的理論建構與下游的經驗驗證 兩個部分，雖然調查研究的方法不一定需要 RCT 的理論建構，但是 RCT 的出現已經成為選舉研究提供了一個種要的另類假設來源，事實上也大大 增強了調查研究的理論性；然而，RCT 的理論建構訓練，比起統計調查方 法的訓練，是更為複雜且繁重的訓練過程，Riker 的成功有一部分是來自於
۞࠹ᙯኢĂΞͽ੫၆ RCT дЧᅳા۞၁ኳࡁտ̚ĂವԱᄃፋந၆ྖ۞̰टĂГઇ
ෞĂώ͛ѣࢨ۞ቔ಼Ăΐ˯ RCT ٙĶˢܬķ۞ᅳા˫кĂڱ˘˘ᜪ̈́Ă҃Ăү ۰ᄮࠎĂώ͛тڍ྿זᐝ۞ϫ۞Ă̏གྷ֖ૉ˞Ą
他能夠在 University of Rochester 政治系依照 RCT 的需要建構一套不同於傳 統政治學的訓練課程，用以訓練出一批 RCT 的「使徒」，在政治學門的不 同領域攻城掠地、開花結果，但是，目前台灣的政治系所當中，並沒有出 現這樣的可能性，雖然有零星的相關課程，但是都不足以完整訓練學生使 用 RCT 的方法建構理論，因此在可見的未來，台灣政治學界 RCT 人才的 訓練，可能仍要靠美國研究所的協助。
再者，在民主制度理論方面，台灣是一個後進的民主國家，民主政治 的 「 文 法 」 （ syntax ） 與 我 國 固 有 的 威 權 傳 統 之 間 一 直 是 同 時 存 在 的
（Ordeshook, 1997: 3），需要學界從「真實」（realist）、而非道德至高點 上來看待民主政治及其制度建構的議題，當然，由於外交上我國必須藉由 民主政治與對岸政權作本質上的區隔，並藉以此獲取國際民主國家的支 持，使得我們對於民主政治的反省與研究都是不足的。RCT 理論從 Arrow 以降到 Riker 在政治學領域的重新詮釋，對於民主政治從個體偏好到集體 民意產生之間矛盾的本質，有深刻且務實的切入觀點，事實上是有助於台 灣學界或是實務改革者，看清民主政治的運作本質，避免不切實際改革所 帶來的傷害。比方說，根據學者陳敦源與李蒞蒂（2004）的研究，我國國 會改革長久以來一直環繞兩個主題，一是立法效率，一是程序透明，但是 由於立委選區利益與國家公共利益之間的矛盾（Shepsle, 1992），立委們有 時面對爭議性很高的法案（比方說，兩岸人民關係條例），需要不公開的 場合進行意見的整合，這也是第三屆國會末期在國會改革五法中將「黨團 協商」法制化的重要背景，因此，由於個別選區與國家總體利益之間的矛 盾本質，前述兩大改革目標之間，存在某種「蹺蹺板」的取捨關係。也就 是說，當委員們的協商越公開，因為選區利益的壓力，立法委員之間的妥 協就比較難達成，立法效率就受到傷害；反之，要提升立法效率，就必須 給予立法委員之間私下協商的空間，這種尋找制度變革原則的研究努力，
就是 RCT 可以對台灣學界與實務界最大的貢獻所在。
最後，在操控遊說方面，我們提出李登輝前總統及其追隨者所提「本 土化」的議題，應該也可視為一種操控遊說應用的一個實例。51 當李前總
51 ጯ۰ Jack H. Nagel (1993)ᑕϡ Riker ፆଠྼᄲ۞நኢĂኢ৸Ҙᜋд 1984Ƃ1993 ̝มҋ
統上台時，我們可以視台灣為一個穩定的後蔣經國時代，當時主政的當權 聯盟是以國民黨外省精英為領導、本省精英為追隨者的集團，這個龐大的 統治集團，是有一定的民意基礎，但也有其內在矛盾，當時全國主要的議 題面向，是繼承內戰時與共產黨鬥爭為核心的「左—右」意識型態為主的 議題，但是，一個台灣籍總統進入這樣一個統治結構當中，他「贏」的策
統上台時，我們可以視台灣為一個穩定的後蔣經國時代，當時主政的當權 聯盟是以國民黨外省精英為領導、本省精英為追隨者的集團，這個龐大的 統治集團，是有一定的民意基礎，但也有其內在矛盾，當時全國主要的議 題面向，是繼承內戰時與共產黨鬥爭為核心的「左—右」意識型態為主的 議題，但是，一個台灣籍總統進入這樣一個統治結構當中，他「贏」的策