許多學者似乎沒有注意到孔子早年授《詩》與晚年正《詩》的文本 可能存在著差異的問題，若能對這一點加以釐清，筆者認為是相當重要。
但孔子晚年所正的《詩》文本到底怎樣，由於史料缺乏，其詳不可得知，
但若依據漢代僅存的《毛詩》本，或許可於作為討論的起點，《詩》雖分 今古文兩家，各家故訓容有不同，但所依文本均為305 篇，應是一致的，
如同《春秋》三傳有別，但經文大體一致一樣。《毛詩》文本依《漢書•
藝文志》謂毛公《詩》傳自子夏，當亦傳自孔子晚年的編本，也許在後 代傳誦中其章句不能說絕無脫誤，但基本上全書結構應當無誤才對。如 此，可與孔子之前季札在魯觀周樂的《詩》序相較，推斷孔子是否對當 時《詩》文本有所調整，或者所謂「去其重」的問題。依《論語》中記
載孔子曾訓其子伯魚學《詩》，謂：「不學《詩》，無以言」（16.13）、
「女為〈周南〉、〈召南〉矣乎？人而不為〈周南〉、〈召南〉，其猶正牆面 而立也與？」（17.10）從語氣看來，應該是伯魚 15 歲左右，孔子教導兒 子學《詩》的記錄
18
。而少孔子46 歲的子夏向孔子學《詩》時，所討論 的文本確與《毛詩》不同。《論語•八佾》篇記載：子夏問曰：「『巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。』何謂也？」
子曰：「繪事後素。」曰：「禮後乎？」子曰：「起予者商也！始 可與言詩已矣。」（3.8）
「巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。」在《毛詩》文本中無此三句，
但前兩句則出現在〈衛風•碩人〉章中，依〈碩人〉章的文理，原詩應 無「素以為絢兮」句，故自古以來都推定為逸詩。然子夏所學的《詩》
文本當是來自孔子，所以，才會據此問孔子此詩有何含意，而孔子則從
「繪畫之後加上素描，讓畫更美麗」來類比詮釋：「美麗的笑容，動人的 眼神，加上粉妝更漂亮。」的詩本義，子夏當下了解到這就是孔子平時 所主張：「仁質而後禮文」的道理一樣。所以，孔子贊美他說：「您真能 啟發我，現在我可以同你論《詩》了。」再舉一例，〈學而〉篇中記載：
子貢曰：「貧而無諂，富而無驕，何如？」子曰：「可也。未若貧 而樂，富而好禮者也。」子貢曰：「詩云：『如切如磋，如琢如磨。』
其斯之謂與？」子曰：「賜也。始可與言詩已矣。告諸往而知來 者。」（1.15）
18 據《孔子家語》孔子二十歲生伯魚，若伯魚亦十五歲始學，則孔子引導他學《詩》時亦約當 孔子三十五歲左右，而這時《詩》文本已有〈周南〉、〈召南〉，陳亢少孔子四十歲，則陳亢 問伯魚最早當在孔子五十五歲左右，而孔子至六十八歲返魯始正樂，則《詩》文本之重編本 當在此時，此後由子夏所傳，《毛詩》之祖本當據此。
在子貢問「貧而無諂，富而無驕」的修養情況如何時，孔子確認為這樣 還不夠，如果能做到「貧而樂，富而好禮」會更好，於是子貢由此想到 此道理與〈衛風•淇奧〉中「如切如磋，如琢如磨」的意思相通，也就 是先前所說的意思了，孔子馬上贊許他，現在可以跟他談《詩》了。為 什麼呢？因為子貢懂得類比，告諸往而能知來者。這裡透露出孔子解
《詩》的方法，那就是「類比」，正是所謂「能近取譬」、「舉一反三」。
再舉一例：
「唐棣之華，偏其反而，豈不爾思，室是遠而。」子曰：「未之 思也。夫何遠之有。」（9.31）
這是孔子對作此詩者的批評，此詩句不在《毛詩》文本中，但它可以出 現在孔子當時所據以評論的文本中。筆者可以合理推測，由於此詩是推 託之辭，顯示作此詩者不夠真誠，沒有借鑑作用，就在晚年正《詩》之 文本（重編本）中刪除了。據此，可推知孔子在正《詩》前未必不引用 來作反面教材，不然也不會在《論語》中有此記載。合理的假設是：孔 子早年採用魯國官府所藏的《周詩》文本，應該與季札觀周樂時的《詩》
文本相同，但後來又收集到〈魯頌〉、〈商頌〉，在孔子晚年寄望王道 於未來的情況下重編了《詩》文本，這個文本有它特有的結構，也就是
「四始」──「〈關雎〉之亂以為〈風〉始，〈鹿鳴〉為〈小雅〉始，〈文 王〉為〈大雅〉始，〈清廟〉為〈頌〉始。」它如同因魯史作《春秋》一 樣，不免經過筆削，如不信其刪，也不能說他完全沒有重編過，否則難 以解釋為什麼會與季札觀周樂時魯樂工所歌的《詩》序略有出入，請見：
周
但在歌〈頌〉上，並無周、魯、商之分，筆者推斷，應該只有〈周頌〉，
因為他是來觀周樂的，固然在那個時已存在著〈商頌〉、〈魯頌〉，但不一 定收編在《周樂》文本中，屈萬里先生推斷孔子雖未刪《詩》，但對它 有過一番重編或整理的工夫，〈商頌〉、〈魯頌〉之收入〈頌〉必有理由，
他說：
因為魯是侯國，宋是亡國之餘，它們的詩既不應該和王朝的頌一 視同仁的平列。而且如魯頌的駉和有駜，絕不像頌而像國風；魯 頌的泮水、閟宮，商頌的殷武，這些阿諛時君之詩，論其體裁，
也類雅而不類頌。而這些詩竟都被編在頌裡，實在不能不使人感 覺著奇怪。……恐怕公羊家「新周、故宋、王魯」之說，恰恰搔 著了癢處。如此說來，孔子把魯詩編入頌而和周頌等量齊觀，正 合春秋的意旨。
20
國風無魯詩，魯頌四篇，皆非廟堂祀神之辭；其體實兼風雅，而 與頌殊。乃亦列之於頌者，蓋今本三百篇之編定出於魯，等魯於 王，所以尊魯也。
21
殷武之篇為美宋襄公無疑，然非正考父所作。餘篇疑亦宋襄公時 所作；蓋襄公修行仁義，稱霸一時，自念為王者之後，因制禮作 樂，以仿有周，而作此頌，乃甚自然之事。其人其事，正與魯僖 公相似也。
22
屈先生以〈魯頌〉與〈商頌〉乃美魯僖公與宋襄公之詩，孔子將它列入
〈頌〉，有如上的考慮；筆者再進一言，所謂：「樂正，〈雅〉〈頌〉各得
20 屈萬里，《詩經詮釋‧敘論》，頁 9-10。
21 同上，頁 600。
22 同上，頁 616。
其所」，當包含魯詩、商詩之入〈頌〉，其例亦不外《春秋》借事明義，
前明「王魯」，後彰「故宋」，實含《春秋》「存三統」之義。
依上所說，孔子之詮釋《詩》，其方法非僅從「引《詩》」、「論
《詩》」中見，更應從孔子早年引、論《周詩》文本到晚年本素王之志 以正《詩》來看。因此，對孔子而言，正樂即等於正《詩》，正《詩》
必得提出新編本，如此新編本就成為孔子詮釋《詩》最具體的表現方式。