（一）根據《敦煌秘笈影片冊》第一冊之羽－051 號照片進行分析，並以符號□
表示原始寫卷有所缺漏、無法辨識以及應出現而未出現之文字，其內文如下：
60
少異粮，妾御績紡，侍巾帷房，紈扇貟□，
□□煒煌，晝眠夕寐，藍笋象床，弦歌□
□，□ 舉觴，矯手頓足，悅豫且康，嫡後
□續，祭祀 甞， 拜，悚懼 惶，牋⬜
簡要，頋荅審詳， 垢相浴，執熱願涼，驢⬜
犢特，駭躍超驤，誅斬賊盜，捕 叛亡，布⬜
遼丸，嵆149琴阮嘯，恬筆倫 ，鈞巧任釣，⬜
粉利俗，並皆佳妙，毛詩 姿 工頻⬜⬜，⬜⬜
矢每催，曦暉朗矅，⬜璣懸⬜，晦魄環照，
指薪 祜，永綏吉劭，矩⬜引領，俯仰郎 廟，束帶矜粧，俳佪瞻眺，孤陋 聞，愚 蒙等誚，謂語助者，焉 乎也。
千字文一卷 李滂150敦煌石室秘笈151
羽－051號之寫卷與法國、英國、俄羅斯寫卷的《千字文》差別不大，值得 注意的是，在頁面中每一行有明顯的欄線，而字體比起其他《千字文》寫卷是較 為工整的楷書，其中有好幾處的寫法與其他《千字文》寫卷相同，似乎是時代流 行的字體寫法，如：「老少異糧」的「糧」字改寫為「粮」字、「紈扇員潔」的
「員」字改寫為「貟」字、「藍筍象床」的「筍」字改寫為「笋」字、「祭祀蒸 嘗」的「嘗」字改寫為「甞」字、「顧答審詳」的「顧答」字改寫為「頋荅」字、
「指薪修祜」的「修」字改寫為「脩」字等，有些不能打出的尚不列入。另外，
似乎紙的年代應該比起寫字時的年代更加古老，原因在於一般寫卷的內文會因破 損而無法辨識或是有所缺漏，但羽－051號之寫卷雖然紙有所破損，但內文卻絲 毫沒有缺漏，一字不差。
149 「嵇」字後頁面有破，跳格卻未缺字，疑似書寫當時紙張已破。
150 「李滂」印。
151 「敦煌石室秘笈」印。
61
（二）根據《敦煌秘笈影片冊》第五冊之羽－427號照片進行分析，內文如下：
千文一卷
千字文勅貟外散騎侍郎周興嗣次韻，天□□
黃，宇宙洪荒，日月 ，辰宿烈張，寒來□□，
秋收冬藏，閠餘成歲，律152呂調 ，雲騰□□，□
結為霜，金生麗水，玉出崑 ， 巨□，□
夜光，菓珎李柰，菜重芥薑153，海鹹河□，□
鱗潛羽翔，龍師火帝，鳥官人皇，始制文□，
迺服衣裳，推位讓國，有虞陶唐，弔 代154罪，
周發殷湯，坐朝問道， 拱平 ，愛育 首，
臣伏戎羗，遐迩壹體， 賓歸155王，鳴鳳在樹，白駒
152「律」字右下角多一點。
153 原字兩個「一」寫作「灬」。
154 本應是「伐」，卻作「 」，為「代」的異體字。
62
63
64
日本杏雨書屋羽－427 號千字文：
法國圖書館藏 P.3743 號千字文：
筆者提供的分析如下：
1.羽－427號寫卷之首題與P.3743(2-2)號寫卷之尾題，均為「千文一卷」之字樣。
2.羽－427號寫卷最後為「九州禹跡，百郡秦并，嶽（宗恒岱）」，而P.3743(2-1) 號開頭為「（嶽）宗恒岱，禪主云亭」，在內容上可以相互綴合。
3.關於字體寫法方面，許多字體寫法同出一撤，依照片節錄如下：
65
66
(2)偏旁比較
偏旁 《敦煌秘笈》羽－427號 法國國家圖書館P.3743號 附註 辵部
比較辵部的 寫法均相 似。
阜部 比較阜部的
寫法均相 同。
言部 比較言部的
寫法，「言」
字底下的 口，均寫得像 倒三角形。
不過，在辨識羽－427 號與 P.3743 號也有一些問題，筆者的分析如下：
1.照片品質的問題，法國圖書館藏之 P.3743(2-1)以及 P.3743(2-2)的照片較為老舊，
並且為黑白成色，使污漬與墨跡容易相互混淆，不易辨識，更重要的是無法辨 識紙質。反觀日本杏雨書屋採取彩色照片的呈現，明顯區分紙張顏色與墨跡之 間的差別，較容易辨識清楚。
2.重新裝裱的問題，法國圖書館藏之 P.3743(2-1)以及 P.(2-2)雖分為兩組編號，實 為同一份材料之前後部分，而在 P.3743(2-1)的開頭那邊有紙張撕裂的痕跡，筆 者本想以此與羽－427 號尾端那邊進行拼合的動作，但日本《敦煌秘笈》之羽
－427 號有重新裝裱之痕，失去原本紙張撕裂之樣貌。
整體來看，由以上種種跡象可以證明日本《敦煌秘笈》之羽－427 號與法國 圖書館藏之 P.3743 號應予以綴合，在這兩卷之中，對照《千字文》的文本，均
羽427(2-2)第17 行第8字「微旦 熟營」的「熟」
P.3743(2-1) 第 3 行第16字「稅熟 貢新」的「熟」
寫同一字，筆法類 似，「丸」旁上鉤筆 法相同，而「灬」
部筆法相同。
67
可發現字形錯誤的問題，但都是音似字異的訛誤，其評斷準則在於，《千字文》
乃周興嗣以不重複之一千個字所組成，而音似字異的情況激增，故能有其判准，
外針對意義下去查考，也不難發現有出入之處。