早期預警、聯合空防：建議應由現代電子及光學偵蒐裝備的運 用，使早期預警情資與作戰部隊形成有機整合與運用，有效執行指揮 與管制作戰。因此，國軍應研發部署長程預警雷達、無人偵察載具，
並發展軍事偵察衛星，以提昇早期預警能力，爭取反應時間。在飛彈 防禦系統的建構方面，除了考慮採取外購或提昇現有裝備系統性能之 外，基於國防自主原則，應在現有天弓二型防空飛彈系統的基礎上，
自行研發反戰術彈道飛彈系統（ATBM, Anti-Tactical Ballistic Mis-sile），結合早期預警系統與攻勢作為，以保障我方安全。
由於「決戰境外」強調的是種攻勢作為，因此戰爭中特別注重戰 力、時間、空間三者相互依賴與轉換的關係，為了達成這項目的，新 的力、空、時作戰的方式，對臺灣而言，戰爭必然變成一場全面性的
「運動戰」，也可能會變成一場毀滅性的戰爭。在這種情形下，強化 武器力量的對比，作戰空間與縱深的延長，以及掌握危機反應的時間 等，變成是因應臺海戰爭的最重要因素，而「決戰境外」的戰略構 想，應是嚇阻中共軍事蠢動，表現我方戰略意志的方向之一。
伍、「 決 戰 境外 」 的 反應 及 其 與危 機 控 制的 關 連 性
一、「決戰境外」的辯論
從以上的討論可以理解，過去臺海危機的行為上，把戰爭隔絕不 在本土內發生，一直是兩岸在面對危機情境時一種無形的「默契」。
過去臺灣的戰爭準備與戰略作為，也一直循著這個方向在進行，只是 大家並沒有提出「決戰境外」這樣的概念來指稱。
但自從陳水扁在他的競選白皮書，以及當選後在 2000 年 6 月陸軍
官校校慶中提出這樣的概念後，卻引發諸多的討論。國防部長伍世文 強調陳水扁總統的說法同國軍建軍備戰的方針是一致的，制空、制海 作戰在臺海上空及海上，不把戰爭帶到臺灣陸地，這就算是「決戰境 外」。參謀總長湯曜明在國防部的記者會上也聲稱「決戰境外是國軍 一貫的理念」。他並詳細地說明「決戰境外」的意含有：67
決戰境外之「境外」，所指的是「決戰時空的選擇」，有廣義 與狹義之分。廣義的境外，是指國境（國家領土所及範圍）之外；狹 義的，則為作戰地境之外。臺澎防衛作戰，因有臺灣海峽有利屏障，
所以要掌握中共三棲武力犯臺航渡時機，選擇在臺海有利之海、空 域，充分運用國軍三軍聯合戰力（海、空兵力、防空、制海飛彈、長 程火砲武裝直昇機），殲阻敵人三棲進犯兵力，使其不能及於本土。
隨著時代環境變遷，臺澎防衛作戰的戰略構想由早期的「攻勢 作戰」，調整為「守勢作戰」。如當年的「攻勢作戰」反攻大陸，為 因應海峽兩岸形勢的變化，調整為「攻守一體」、「防衛固守、有效 嚇阻」，繼再調整為「有效嚇阻、防衛固守」，均有「決戰境外」之 意含。
回顧民國 60 年代起，國軍島嶼防衛作戰及採取「阻敵於彼岸、
擊敵於半渡、毀敵於水際」之指導原則。就「阻敵於彼岸、擊敵於半 渡、毀敵於水際」之用兵手段而言，當時已經能著眼於「決戰水際之 外」的觀念。其後歷任總長亦一再強調「殲敵於臺海海、空域」及
「不將戰爭帶入本土」指防衛作戰用兵指導，可見「決戰境外」實為 國軍用兵的一貫理念，並非新的構思。
建軍是長期性、整體性的規劃，必然有階段與期程的設計。國軍 現有戰力概能達成「防衛固守」，唯戰力之組建仍期朝向「決戰境 外」之指導目標與願景規劃，能否如期達成，則端視敵情變化與我國 財力能否充分支持而定。
《中國時報》，20 00 年 7 月 8 日，版 3。
對於伍世文、湯曜明的說法，郝柏村卻有不同的看法，他認為，
政府在遷臺之初確曾實施「反攻大陸」的攻勢作戰目標，但後來在民 國 43 年《中美協防條約》簽訂，與民國 47 年的金門八二三砲戰之後，
國軍的備戰方針就已經逐漸轉為守勢原則，並以持久戰略為手段，以 嚇阻敵人進犯為方向，達成有限時空決戰的持久性、戰術性目的。他 並認為決戰是強對弱的基本方針，如中共對臺灣；而臺灣對中共的弱 對強基本方針，則應該以持久為主。相對地，制空、制海階段在本質 上是持久性的，不能代表決戰，同時，也不能說這場戰爭在臺灣海峽 的上空及海上進行，未及於臺灣本土就算境外，因為制空作戰一開 始，敵人的飛機就要來實施攻擊和炸射，臺灣一旦受到攻擊，就不能 算是境外。6 8
一位陸軍的高層官員則認為，「決戰境外」的構想是「以政治考 量取代軍事專業。忽略國軍目前的實際狀況，決戰境外對臺灣而言是 夢想」。他並說，「臺灣只要沒有攻擊性武器，就無法嚇阻中共犯 臺，中共對臺灣的第一波犯臺行動只要以導彈攻擊，戰爭就會在本島 發生，在沒有嚇阻性武器能夠阻敵於彼岸的情況下，又沒有足夠的飛 彈防禦體系，如果共軍犯臺，最後雙方只有在灘頭進行決戰。」6 9因 此，本質上他是把決戰境外，視為是一種攻勢作戰。
除了軍方的辯論外，民間學者參與論辯的也可分成贊同與反對的 兩種意見。贊同者大致是認為，決戰境外是架構有效嚇阻的建軍願 景，也是爭取戰略縱深，將戰火隔絕於國土之外的國防新思維。70反對 者則有人質疑「我們有先制攻擊的能力嗎？」，有人則認為，決戰境
《中華日報》，20 00 年 7 月 9 日，版 3。
《自由時報》，20 00 年 7 月 8 日，版 2。
蘇進強，〈境外決戰是架構有效赫阻建軍願景〉，《中國時報》，20 00 年 7月 8 日，版 1 5；蘇紫雲，〈火力投射 爭取戰略縱深〉，《聯合報》，
20 00年 7 月 5 日，版 1 5。
外立意雖佳，但絕無可能實施，因為這「完全是強國直撲弱國的把 戲，弱國既無本錢，更沒有本事用決戰境外招惹對手。」71
中共報刊的反應，首先有香港《文匯報》社論曾提出強烈抨擊 說：「決戰境外的核心是增強軍事威懾力，盡可能避免在臺灣本島作 戰，而努力把戰場推到島外，甚至臺海中線以西和大陸境內。這種軍 事戰略的本質是以武力拒統，但其危害性和挑戰性卻明顯增加。如果 臺灣當局沿這條路走下去，勢必破壞兩岸談判的政治氣氛，增加軍事 衝突的危險，迫使大陸重新考慮對臺戰略，使用非和平手段解決臺灣 問題的概率增加。」72
中共的《解放軍報》更直指：「決戰境外的想法只是臺灣不想把 戰爭引進家門口；臺灣只有三點六萬平方公理的面積，而且孤島無 依，即便加上兩百公里的海洋縱深，又能有多大作為？臺灣軍方搞出 的這些鬼名堂，充其量是打腫臉充胖子，自我壯膽罷了。」73
可以說，各方的反應既無交集，也各自從其政治立場出發來申論 自身的觀點，因此，既模糊化了「決戰境外」概念的原意，也很難形 成政策作為明確的軍事戰略指導原則。本文的論證並非想要加入這場 論辯，只想提供一種分析架構，以有助於理性的學術性思考。