第一階段所採用的是 DEA 傳統的 CCR 及 BCC 模式，經 DEA-solver 軟體處理後可直接或 間接得到三種效率值，以及各 DMU 的規模報酬狀態，也可得到各相對無效率 DMU 的產出（投
彭開琼、張佳雯、李瑞生 OECD 與臺灣 PISA 教育績效 167
入）差額；第二階段，經 Tobit 迴歸分析，以產出項差額為依變數，各環境變數為自變數，所 估算出來新的差額再進行各 DMU 產出項的調整；最後第三階段是將調整過的產出項投入原 DEA模式，取得 DEA 的三種效率值及各 DMU 的規模報酬狀態，並和第一階段的各效率值及 規模報酬階段比較。
根據表 11，第三階段經過調整後得到的技術效率值及純技術效率值多數國家呈現增加的 趨勢，而在規模效率值方面則多數國家呈現減少的趨勢。在技術效率不變的國家有愛沙尼亞、
芬蘭、日本、波蘭、土耳其等五國，技術效率減少的國家有希臘、愛爾蘭、葡萄牙等三國，
技術效率增加的國家有澳洲、奧地利、比利時、加拿大、智利、捷克、丹麥、法國、德國、
匈牙利、冰島、以色列、義大利、韓國、盧森堡、墨西哥、荷蘭、紐西蘭、挪威、斯洛伐克、
斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、英國、美國、臺灣等 27 國。在純技術效率方面，效率值 不變的國家有愛沙尼亞、芬蘭、日本、韓國、波蘭、土耳其等六國，效率值減少的國家有愛 爾蘭、臺灣兩國，效率值增加的有澳洲、奧地利、比利時、加拿大、智利、捷克、丹麥、法 國、德國、希臘、匈牙利、冰島、以色列、義大利、盧森堡、墨西哥、荷蘭、紐西蘭、挪威、
葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、英國、美國等 27 國。在規模效率方 面，效率值不變的國家有愛沙尼亞、芬蘭、日本、波蘭、土耳其等五國，效率值增加的國家 有澳洲、比利時、加拿大、捷克、德國、韓國、盧森堡、荷蘭、紐西蘭、英國、臺灣等 11 國，
效率值減少的國家有奧地利、智利、丹麥、法國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、以色列、
義大利、墨西哥、挪威、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、美國等 19 國。技術效率、純技術效率、規模效率三種效率值同時不變的國家有愛沙尼亞、芬蘭、日本、
波蘭、土耳其等五國，同時減少的有愛爾蘭，同時增加的有澳洲、比利時、加拿大、捷克、
德國、盧哥堡、荷蘭、紐西蘭、英國等九國。資料整理如表 11 所示。
表 11
各國兩個階段相對效率值（output-oriented）比較
中文譯名 階段 TE PTE SE RTS 名次 被參考次數 第一階段 0.8843 0.9525 0.9284 固定 21 0 澳洲
第三階段 0.9643 1 0.9643 遞減 1 6 第一階段 0.8822 0.9277 0.9510 固定 22 0 奧地利
第三階段 0.9143 0.9756 0.9371 遞減 21 0 第一階段 0.8786 0.9255 0.9493 固定 23 0 比利時
第三階段 0.9491 0.9937 0.9551 遞減 13 0
（續）
168 OECD 與臺灣 PISA 教育績效 彭開琼、張佳雯、李瑞生
彭開琼、張佳雯、李瑞生 OECD 與臺灣 PISA 教育績效 169
170 OECD 與臺灣 PISA 教育績效 彭開琼、張佳雯、李瑞生 根據表 12，第一階段與第三階段效率及規模報酬狀態之比較，從平均效率值來看，第三 階段的技術效率值由 0.8977 上升為 0.9329，純技術效率值由 0.9408 上升為 0.9797，規模效率 值由 0.9537 下降為 0.9518。經第二階段調整產出項後，第三階段分析結果顯示，各國的平均 技術效率值提升，各國皆面臨不同的經營環境，這些因素會干擾各國經營效率，如果不讓每 個國家立足於相同的經營環境中，將使各效率值的估計結果產生偏誤。由此可知，經過第二 階段調整產出項後，達到三種效率值為 1 的國家數量也增加。至於規模報酬為 CRS 的國家由 30個減至 13 個，此報酬狀態表示該 DMU 在最適生產規模下生產，所以無須做任何改善與調 整，而規模報酬為 DRS 的國家由 5 個增加至 22 個，因為此報酬狀態表示該 DMU 在大於最適 生產規模下生產，所以各國政府可考慮調整或降低投入產出的比例，以提高效率。
表 12
第一階段與第三階段效率及規模報酬狀態之比較
第一階段 第三階段
效率值名稱
TE PTE SE TE PTE SE 平均效率值 0.8977 0.9408 0.9537 0.9329 0.9797 0.9518 效率值＝1
國家數目
5.8977 7.8977 5.8977 7.8977 11.89770 7.8977
規模報酬狀態 CRS DRS IRS CRS DRS IRS 國家數量 30.89770 5.8977 0.8977 13.89770 22.89770 0.8977