作為「帝王之學」的韓非思想理論，其內容多著墨於君臣關係，是故《史 記‧太史公自序》有云：「法家嚴而少恩；然其正君臣上下之分，不可改矣。……
若尊主卑臣，明分職不得相踰越，雖百家弗能改也。７３」，尤其是韓非「君 冠臣履」的說法，將君臣上下的關係模式建立的更為徹底，而這種上下之分 的權力結構，即行使權力者與權力的處分對象，自然地構成了支配者與被支 配者的的支配關係。
「國家的存在，在於被支配者必須順從支配者聲稱具有的權威。在什麼 情況之下他們會這麼做？為什麼他們要如此做？這種支配所根據的，是什麼 內在的道理和外在的手段？７４」作為一個評量任何支配的判準，韋伯的「正 當性支配的三個純粹類型」是最為人所知的部分，當然，這些純粹的類型，
絕難在實際中出現，不過，正當性的這幾種概念，以及其內在心理上的基礎，
對於支配的結構，具有極為可觀的意義。因此，筆者欲透過韋伯的觀點，來 檢視韓非的思想。在什麼情況下「臣下」會順從「君上」的權威？為什麼「臣 下」會服從「君上」的發號司令？為什麼「臣下」會「就像」把命令的內容，
當作自己行動的準則？服從命令的政治動機並非原始的本能，應該是後天刺
７１參見唐君毅：《中國哲學原論》，頁 522。
７２參見張光直：《考古學專題六講》（台北：稻香出版社，1988 年 9 月），頁 95。
７３語出西漢‧司馬遷：《史記‧太史公自序》，日本瀧川龜次郎著：《史記會注考證
》（台北：藝文印書館，1972 年 2 月大一版），頁 1333-1334。
７４韋伯著、錢永祥編譯：《學術與政治》（台北：遠流出版事業股份有限公司，2005 年 3 月 1 日初版），頁 172。
激而起的，是而「君上」支配所根據的，是什麼內在的道理和外在的手段？
欲探究的「韓非思想中君臣支配的格局」的動機，和韋伯「正當性支配的三 個純粹類型」的思考關鍵，是一致的。
韋伯從一些具有普遍重要性的基本問題為切入點，包括官僚體系世界裡 的領導權問題、或是官僚體系對於個人自由主義之關係的問題，而有系統地 建立各種正當性統治類型之理想型，原則上，它們可以用在各種形式的權力 關係，它不僅只是要將每一類型的支配與其相應的政治文化類型聯繫起來，
而且還要與某種特定的經濟系統，以至於特定的文明類型都聯結起來。由於
「正當性基礎」的不同，連帶地也導致了不同的服從型態、不同的行政系統、
不同的支配方式。
韋伯以純粹的功能主義的態度來處理「支配」的現象，他說：
「支配」是指一項特別的命令會受到一群特定的人遵行的可能性７５。 就社會學的觀點而言，「支配」所指的只是被統治者會臣服於任何的命 令的可能性；而「正當性」所指的乃是那些促使臣民遵從統治者的命令 之動機，而不論這些命令是由統治者個人所發佈，或者是透過協議產生 的抽象法律、規章或命令。任何群體遵從命令的可能性，主要在他們是 否相信那個系統的正當性７６。
換言之，所謂的「正當性」即政治系統的穩定性，是以，一個穩定的支配系 統必須是由它所統治的人民實在地支持著，假如「被統治者」不相信一個政 治系統的正當性，那麼此系統注定是要不穩定而終趨於崩潰的７７。
韋伯又說：
在原則上，支配的心理根據——也就是說支配的正當性根據——有三。
第一、「永恆的昨日」的權威：也就是權威因於「古已如此」的威信、
和去遵襲的習慣，而變成神聖的習俗。這是舊日家父長及家產制領主所 施展的「傳統型」支配。其次，權威可以來自個人身上超凡的恩典之賜——
７５韋 伯 著 、 康 樂 等 編 譯 ： 《 支 配 的 類 型 》 【 修 訂 版 】 （ 台 北 ： 遠 流 出 版 社 ， 2001 年 10 月 16 日二版），頁 1。
７６韋 伯 著 、 康 樂 編 譯 ： 〈 導 言 ： 支 配 的 類 型 ： 韋 伯 的 政 治 社 會 學 〉 ， 頁 13。 收 錄 於 韋 伯 著 、 康 樂 編 譯 ： 《 支 配 的 類 型 》 （ 台 北 ： 允 晨 文 化 實 業 股 份 有 限 公 司 ， 1985 年 6 月初版）。
７７韋伯著、康樂編譯：〈導言：支配的類型：韋伯的政治社會學〉，頁 13。
即所謂的卡理斯瑪。這種權威，來自受支配者對某一個個人身上顯示出 來的啟示、英雄性的氣質或事蹟、或其他的領袖特質，所發的人格上的 皈依和信賴；這是「卡理斯瑪」型的支配。先知或——在政治領域內——
群雄推舉出來的盟主、直接訴求民意認可的統治者、偉大的群眾鼓動者、
政黨領袖等類的人，所運用者即為此。最後還有一型支配，靠的勢人對 法規成文條款之妥切性的信任，對於按照合理性方式制定的規則所界定 的事務性「職權」的妥當性有其信任。也就是說，對於合於法規的職責 的執行，人們會去服從。近代的「國家公務員」，以及在這一方面類似 公務人員的權力擁有者，所運用的支配便屬此型。
韋伯分析正當支配有三種類型：傳統型、法制型、卡理斯瑪型。換言之，就
「法制型支配」而言，支配與服從則是超越特定個人之上的，並且是基於對 制度的信任，以理性的官僚體制為最純粹的執行工具７８。就「傳統型支配」
而言，其正當性基礎建立在歷代相傳的規則及固有權力的神聖性上，從「家 父長制」到「封建制」，都是「傳統型支配」的主要表現類型，而以「家產 制官職」的行政系統最為典型，就支配者與其管理幹部之間的關係而言，支 配者是主人而非工作上級，管理幹部是家臣而非官吏，二者間的結合關係取 決於個人的恭順和忠誠上，可見，這種支配是建立在人與人之間的自然關係 上，如血緣、部落、種族，它是人類為適應外界的環境，自然而然地發展出 來的一套規範彼此支配關係的技巧７９。就「卡理斯瑪支配」而言，其權力運 作的基礎全賴領袖的人格與魅力，於是建立起完全以人為中心的支配關係，
主要以情感性的「共同體關係」為基礎，此種共同關係體的維繫，主要是靠 卡理斯瑪的英雄之舉及追隨者的赤忱態度，並沒有所謂行政機關的存在，其 行政運作主要是由卡理斯瑪領袖的使徒或弟子來執行，這是由歸依者當中所 挑選出來的小團體８０。
在上述三種支配的類型中，韓非「君尊臣卑」的關係是否可以找到相對 應的支配類型？造成「君尊臣卑」的結構正當性為何？如果可以，應是屬於 何類？若無法找到適切者，又該如何看待？能否依循韋伯的觀點建構一套古 代中國政治權力結構的類型？韋伯的政治社會學理論，給了我一個新的思考
７８參見韋伯著、康樂等編譯：《支配的類型》【修訂版】（台北：遠流出版社，2001 年 10 月 16 日二版），頁 11--28。
７９參見韋伯著、康樂等編譯：《支配的類型》【修訂版】，頁 29--60。
８０參見韋伯著、康樂等編譯：《支配的類型》【修訂版】，頁 61--70。
點，嘗試重新審視韓非的思想內涵，以期對韓非政治理論的建構有更深一層 之認識，更希望能歸納出一套具有「中國」色彩的支配類型。