《玉篇》卷前有一篇題為神珙所著的〈四聲五音九弄反紐圖〉，其中也有 正紐、傍紐的練音之法。圖前的神珙〈序〉云：
傍紐者，皆是雙聲，正在一紐之中，傍出四聲之外。傍正之目，自此而 分清濁也。49
岡井慎吾《玉篇の研究》指出，序中這段話也見於宥朔《韻鏡開奩》。50宥朔
《韻鏡開奩》卷6 引〈元和新聲韻譜〉云：
傍紐、正紐皆謂雙聲，正在一紐之中，傍出四聲之外；傍正之目，自此 有分。清濁之流，因茲別派。51
除此之外，《悉曇輪略圖抄》也錄有〈元和新聲韻譜〉，文與此同。52〈元和 新聲韻譜〉云「正在一紐之中，傍出四聲之外」，將「一紐」與「四聲」相對，
則此處的一紐，也就是《四聲譜》中「四字一紐」的狀況，指四聲相承之字。
超乎四聲相承關係的音近字，則稱為傍紐。好比《四聲譜》中「六字總歸一入」
的格局，陰入之間、或陰陽之間，都可說是傍紐。
「正紐」一語又可見於日僧安然《悉曇藏》中所引唐人武玄之《韻詮》：
《韻詮•明義例》云：「凡為韻之例四也，一則四聲有定位，平上去入 之例是也。二則正紐以相證，令上下自明，人忍仞日之例是也。三則傍 通以取韻，使聲不誤，春真人倫之例是也。四則雖有其聲，而無其字，
• 21 •
49 宋•陳彭年等修：《大廣益會玉篇》（上海：上海商務印書館，1919 年，影印建德 周氏藏元刊本），無頁碼。
50 （日）岡井慎吾：《玉篇の研究》（東京：東洋文庫，1933 年），頁 258。
51 （日）宥朔：《韻鏡開奩》（京都：籰屋堂刊本，1627 年），卷 6，頁 41A。
52 （日）了尊：《悉曇輪略圖抄》，馬淵和夫編：《影印注解悉曇學書選集 第四卷》
（東京：勉誠社，1989 年，影印正德五年寫本），頁 25。
臺灣大學學術期刊資料庫
則闕而不書，辰蜃昚之例也。」53
這四條為韻之例，即「四聲定位」、「正紐相證」、「傍通取韻」、「有聲無 字」，在較晚的等韻文獻中也可考見；如《切韻指掌圖》董南一序中的切韻八 法、《韻鏡》卷前張麟之所述的歸字四法，都與《韻詮》之例相似。敦煌文獻 中保存的各種字母例字，如S.512、BD 03351v，也就是這些切字練音之法所 依據的文本。54《韻詮》於正紐之例舉「人忍仞日」四字，也是一組同音節且 四聲相承的字，與詩格中的涵義一致。
此外，安然《悉曇藏》也以正紐、傍紐來表示梵語元音間的關係，正紐指 相同元音間長短對立，如a（阿）與 ā（阿引）；傍紐指排序上相鄰的元音，
如ā（阿引）與 i（伊）。55相同的用法亦見於敦煌文獻S.1344v，可參閱饒宗 頤〈鳩摩羅什通韻箋〉之解說。56這種用法與音韻、詩格文獻不相同，但分類 的關鍵還是在於元音，可說一脈相承。
「旁紐」一語又可見於宋初郭忠恕《佩觿》：
徵召（如字）之為召（上照翻）公，小大（如字）之為大（他蓋翻）學，
乃以一韻。
敦（都昆翻）厚之為敦（丁聊翻）弓，書卷（己倦翻）之為龍卷（古本 翻），又依旁紐。57
• 22 •
53 （日）安然：《悉曇藏》，馬淵和夫編：《影印注解悉曇學書選集 第一卷》（東京：
勉誠社，1985 年，影印延文四年寫本），頁 191。末句「雖有其聲，而無其字，則 闕而不書」，依文義則舉例應寫作「辰蜃昚○之例也」。○處有聲無字，故缺而不 書；抄本此處未缺字，應該是偶然疏忽。
54 參見白右尹：《宋元等韻門法研究》（臺北：國立臺灣大學中國文學系碩士論文，
李存智先生指導，2014 年），頁 97-100。
55 同註 53，頁 199。
56 饒宗頤：〈鳩摩羅什通韻箋〉，《梵學集》（上海：上海古籍出版社，1993 年），
頁132。
57 宋•郭忠恕：《佩觿》（北京：中華書局，1985 年，影印清張士俊澤存堂刊本），
頁11。
臺灣大學學術期刊資料庫
旁紐共舉二例，第一例「敦弓」見於《詩經》等書，又作「雕弓」，郭氏以「都 昆翻」（敦）與「丁聊翻」（雕）屬於旁紐。關於兩字的關係，王力《同源字 典》「tuəi 追：tuən 敦」條云：
詩大雅棫樸：「追琢其章。」傳：「追，彫也。」釋文：「追，對回反。」
周禮天官追師注：「追，治玉石之名。」玉篇：「追，治玉名。」
詩周頌有客：「敦琢其旅。」疏：「敦琢，治玉之名。」大雅行葦：「敦 弓既堅。」疏：「敦與彫，古今之異。」按，「敦」字，釋文云：「敦，
都回反，徐又音雕琢。」其實古音當讀如敦厚的「敦」。58
「追琢」、「敦弓」即「雕琢」、「雕弓」，並無疑義；「追」、「敦」二字 屬於微文對轉，也可肯定。不過「雕」字屬於幽部，幽微或幽文假借較為少見；
故高本漢《先秦文獻假借字例》認為，儘管「追」、「敦」都是假借字，但本 字與「雕」的關係是義訓，而非假借。59
不過，李存智《上博楚簡通假字音韻研究》指出楚簡中「䢜（帚）∕ 歸」
假借，即是幽微通假。其他如古璽、鐘銘也有相同狀況，如「椎∕ 雕」假借。
不僅如此，楚簡中也有「憂∕ 隕」假借，即是幽文通假。故李存智總結這些現象：
幽微、幽文通假是平行的關係，在李方桂的四元音系統裡擬作*ə 元音，
三部互相通假應是音近關係。60
據此，「雕」、「敦」屬於假借關係應可確定。然而類似的例字確實不多，似 乎只是某種方音現象。
• 23 •
58 王力：《同源字典》（北京：中華書局，1982 年），頁 402。
59 《說文》：「弴，畫弓也。」依此似可認為「敦」的本字是「弴」，訓為雕。段玉裁《說 文解字注》：「弴與彫語之轉，敦弓者、弴之叚借字。詩、禮又叚追為之。敦、弴 可讀如 ，不得竟讀彫也。孟子作弤，亦雙聲字。」見漢•許慎撰，清•段玉裁注，
許惟賢整理：《說文解字注》（南京：鳳凰出版社，2007 年），頁 1110-1111。不 過高本漢認為「弴」字不見於先秦典籍，並非本字。至於本字為何，則未指出。見
（瑞典）高本漢撰，陳舜政譯：《先秦文獻假借字例》（臺北：國立編譯館，1974 年），頁153、250-251。
60 同註 29，頁 182-183。
臺灣大學學術期刊資料庫
第二例「龍卷」見於《禮記》等書，注作「龍袞」，郭氏以「己倦翻」（卷）
與「古本翻」（袞）屬於旁紐。兩字上古分別屬於元部與文部，無論在押韻、
假借等材料中，關係都十分密切，故「卷」與「袞」當有元音上的聯繫，勿庸 再辨。
有趣的是，郭忠恕自然不可能認識到這些古音的現象，文中所注的反切也 看不出有元音上的關係，則郭氏所謂旁紐應該只是單純的雙聲。郭氏生於五代 末年，極有可能還曾讀過唐代韻書、詩格；較郭氏晚的詩話中，也還保存了極 早的材料。不過，也許郭忠恕的方言已經讀不出材料中隱含的元音關係，所以 將傍紐視為一般雙聲。
其後，南宋王質《詩總聞》以叶音說《詩》，並以「旁紐」作為聲調區別的 術語。如〈靜女〉第三章「異」、「貽」叶韻，但聲調不同，所以王質引吳棫說 改讀叶音：「吳氏『貽』作『以志切』，旁紐皆可叶，然作平聲讀意多。」61貽、
異二字聲韻具同，只有聲調不一；將貽字從平聲改讀為去聲，則韻律較為整齊。
關於王質旁紐說的相關討論，可以參見富平美波〈宋•王質『詩総聞』に見え る「旁紐」について〉，62今不贅述。值得注意的是，王質將同聲、同韻、僅 聲調有別的字稱為旁紐，顯然也是承自唐代音韻、詩格文獻的用法，只是小有 誤解。例如詩格以「元阮願月」為旁紐，例字間的區別主要在於聲調，則讀者 的確可能將旁紐誤解為聲調。
綜合以上各條用例，或者可以認為，唐時還有人了解傍紐、正紐的真正涵 義，宋代之後雖然依舊祖述前說，但卻往往有所誤解，與古義不同。