一般認為高棅《唐詩品彙》是「初、盛、中、晚」四唐分期的奠定者，其實年歲稍 早的王行（1331-1395）寫於明太祖洪武三年（1370）的〈唐律詩選序〉便已說：「降及 李唐，……其變又有四焉：曰初唐，曰盛唐，曰中唐，曰晚唐。」40而高棅的《唐詩品 彙》初編於洪武甲子至癸酉（1384-1393），完稿於洪武戊寅（1398）年41，此時距王行 寫序已隔近三十年之久，似可合理地推測高棅應不是「初、盛、中、晚」四唐分期的首 揭者。可惜王行《唐律詩選》已佚，其序亦未進一步闡述四唐分期的意涵，因此要討論 四唐說，仍不得不以高棅為首。高棅自稱曾受嚴羽影響頗深，而在嚴羽之後、高棅之前 又有元楊士弘《唐音》、明初宋濂（1310-1381）〈答章秀才論詩書〉提出較詳細的唐詩 分期論，故本文在此擬以三人為對象，考察他們在宋人或嚴羽的基礎上建構出什麼樣的 唐詩圖象。一方面，可以藉此推知宋人的影響力；另一方面，亦能釐清高棅唐詩分期論 的淵源。
楊士弘《唐音》是第一部以盛唐詩風為主的唐詩各體選本，其〈唐音序〉批評先前 的唐詩選本「多略於盛唐，而詳於晚唐也」，又云：「後客章貢，得劉愛山家諸唐初、盛 唐詩，手自抄錄，日夕涵詠」42，在這兩段資料，楊士弘一共提及唐初、盛唐、晚唐三 個分期概念，而《唐音．正音．小序》指出：「唐初稍變六朝之音，至開元天寶間始渾 然大備，遂成一代之風，古今獨稱『唐詩』，豈不然邪？是編以世次之先後、篇章之長 短、音律之和協、詞語之精粹，類分為卷。專取乎盛唐者，欲以見其音律之純繫乎世道 之盛；附之以中唐、晚唐者，所以幸其遺風之變而僅存也。」43據此，楊氏似將唐詩分 為唐初、盛唐、中唐、晚唐四期，明中葉顧璘（1476-1545）云：「弘治初，儲文懿公巏 為吏部郎，以清才雅識領袖縉紳，使取則楊士弘詩選，分別唐代始、正、中、晚之格，
指示後進，的有準繩。」44儲巏效法《唐音》分成四唐，可知他覺得楊士弘的分期就是
範圍，唯一稍可注意的是，楊氏將盛唐詩向前拉到貞觀、開元之際，以扣合盛治之世的背景。
40 王行：《半軒集》（台北：臺灣商務印書館，1983 年，《文淵閣四庫全書》本），卷 6，〈唐律詩 選序〉，頁1 下-2 上。
41 高棅〈唐詩拾遺序〉自述編選《唐詩品彙》的狀況：「自洪武甲子殆于癸酉方脫稿，其用心亦 勤矣。切慮見知之所不及，選擇之所忽怠，猶有以沒古人之善者，於是再取讀書，深加捃括，或 舊未聞而新得，或前見置而後錄，掇其漏，搜其逸，又自癸酉至戊寅，是編始就。」見《唐詩品 彙》，〈唐詩拾遺序〉，頁1 上。
42 楊士弘：《唐音》（台北：國立中央圖書館微縮膠捲，元至正四年刊本配補明刊本），序。
43 楊士弘：《唐音．正音．小序》。這段文字有一值得注意之處，楊氏認為盛唐詩是「唐詩」一 詞的內涵，這已脫離一般宋人用以指稱晚唐詩風的用法，近於嚴羽。參見魏慶之《詩人玉屑》卷 十九引《玉林》語，及本文第五章第一節。
44 顧璘：〈題批點唐音前〉，引自陳伯海主編：《歷代唐詩論評選》，頁 504。
．322． 宋代「詩學盛唐」觀念的形成與內涵
四唐說。
但《唐音．名氏》列舉王績到張志和等人的名單，說：「右自武德至天寶末，得六 十五人，為唐初盛唐詩。」又列皇甫冉到劉禹錫，說：「又自天寶至元和間，通得四十 八人，為中唐詩。」又列賈島到吳商浩，云：「又自元和至唐末，通得四十九人，為晚 唐詩。」45這似又將唐詩史劃分為唐初盛唐、中唐、晚唐三個段落，並且標示具體的時 間界線。因此，一般人多認為楊士弘主張的就是此一三唐說，如元末明初宋訥〈唐音緝 繹序〉云：「襄城楊伯謙……仍分盛、中、晚為三。」46蘇伯衡〈古詩選唐序〉云：「伯 謙以盛唐、中唐、晚唐別之。」47今人陳國球也如此認為。48
很明顯，這兩套分期模式的差異，主要在唐初、盛唐的分合，但實質上並無很大的 不同。主張合併唐初盛唐的觀念，可能是受宋代唐詩分期傳統的影響，前文第二章清理 宋人的唐詩分期論，發現南宋人（如嚴羽、方回）雖已注意到「唐初」與「盛唐」的某 些差別，然而實際作分期時，仍有將二者合而論之的傾向，最常標舉的正是「盛、中、
晚」三唐說。因此，楊士弘主張三唐的論調，應是受舊傳統的牽絆。
但我們也不得不承認，楊士弘確實明白提出「唐初」的概念，並認為「盛唐」與它 當有所區別；換言之，開元前、後的詩，分別有兩種不同的時代風格。而這也是唐宋人 早就清楚的事實。因此，若說楊士弘主張四唐分期，亦無可厚非。甚至換一個角度來思 考，楊士弘清楚界劃了唐初、盛唐、中唐、晚唐的時間界線，是宋人較不及的。
造成《唐音》並存兩套分期系統的另一個原因，或是概念使用上的不夠嚴謹，《唐 音．正音》五古敘目云：「五言古詩，盛唐初變六朝，作者極多，然音律參差，各成其 家。」49依照《唐音．正音．小序》的說詞，盛唐音律純完，在此怎麼又謂之參差？再 看《正音．小序》指出：「唐初稍變六朝之音」，以及《始音．小序》云：「自六朝來，
正聲流靡，四君子（指王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王四傑）一變而開唐音之端，……然 其律調初變，未能皆純」50，似可推論，《唐音．正音》五古敘目「盛唐初變六朝」所謂 的「盛唐」可能指政治史上的盛唐──四傑的活動年代，而非開元、天寶年間唐詩史上 的盛唐。這可能是為了配合他「音律之純繫乎世道之盛」的預設觀念，因而一時疏忽混 淆，以唐初政治之盛來界說唐詩史。由此可見，楊士弘使用「盛唐」此一概念偶有不夠
45楊士弘：《唐音》，〈名氏并序〉。
46 宋訥：《西隱集》（台北：臺灣商務印書館，1983 年，《文淵閣四庫全書》本），卷 6，〈唐音緝 繹序〉，頁31 下。
47 蘇伯衡：《蘇平仲文集》（台北：臺灣商務印書館，1979 年，《四部叢刊正編》本），卷 4，〈古 詩選唐序〉，頁19 上-下。
48 陳國球：《唐詩的傳承──明代復古詩論研究》，第五章〈唐詩選本與復古詩論〉，頁 225。
49 楊士弘：《唐音》，〈正音〉，五古卷上敘目。
50 楊士弘：《唐音．始音．小序》。
第六章 餘 論 ．323．
嚴謹的缺憾，將唐初詩一併視為盛唐，以致合論唐初、盛唐詩。
宋濂〈答章秀才論詩書〉的寫作動機，是鑑於章秀才覺得「歷代詩人皆不相師」的 論調，於是略述歷代、各期重要詩家及詩風，並著重指出他們取資前人之處，以反駁此 說。閱讀這封書信，會讓人清楚感受到的明顯印象，是此信內容非常博雜，本身就是一 篇多方取材前人論見的作品，例如推崇杜甫「上薄風雅，下該沈宋，才奪蘇李，氣吞曹 劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，真所謂集大成者，而諸作皆廢矣。」51不但是中唐 宋元的共識，其敘述文字更直接取自元稹〈唐故工部員外郎杜君墓係銘并序〉，幾未嘗 改動；再如稱元祐以後「詩人迭起，或波瀾富而句律疏，或波瀾富而情性遠，大抵不出 於二家。」係取材劉克莊《後村詩話》52；又如「詩當自名家，然後可傳不朽。若體規 畫圓，準方作矩，終為人之臣僕。」是用宋祁之言53。由此可見，宋濂這篇歷代詩人詩 風概述，受到不同前人意見非常深遠的影響，事實上這也是很難免的情形，因為唐詩學 發展到明初，已累積數百年的研究成果，想乍然提出嶄新的觀察，誠非易事，故只能多 方剪裁前人的經典論述，納為己用。但宋濂〈答章秀才論詩書〉的意義，卻能由此得到 彰顯，此書大規模地對《詩經》到唐、宋的詩人詩風，作一綜合整理，是先前較看不到 的；而重新組織前人零散的說法原本即可視為一種創造，因此我們考察〈答章秀才論詩 書〉的詩論，仍然可以穿透沿襲前說的表層，探出一些新見。
宋濂的唐詩分期論，就是顯例。〈答章秀才論詩書〉特別標舉開元、天寶詩；而在 開元、天寶之前的唐詩，可以分為兩階段：其一是「承陳隋之弊」，其二是「唯陳伯玉 痛懲其弊」的階段。這種將盛唐以前唐詩史劃分為兩階段之說，早見於劉克莊、嚴羽和 方回，但宋濂對唐初、盛唐詩的界線，以及唐初詩史的兩階段，實有較清楚的描述，譬 如嚴羽〈詩體〉以「唐初體」為「猶襲陳隋之體」，只注意到第一階段，〈詩辨〉勸人熟 參開、天以前的沈、宋、四傑、陳子昂詩，是注意到第二階段，卻不能與「唐初體」相 互一致，而嚴羽的「盛唐體」又僅是開元、天寶之詩，那麼，嚴羽的唐詩分期便在唐初 體、盛唐體之間出現一段原屬沈、宋、四傑、陳子昂等人的空隙了。方回也曾察覺到唐 初的兩階段之分，但在其論述中，並不曾出現「唐初承陳隋之弊」的說法，而是直接把 這一部份歸到陳隋詩去，他另一方面又把陳子昂等人的詩，拉進盛唐的領域，因此，方 回對開元、天寶以前唐詩史的認識，仍不夠完整，其唐詩分期論也無法涵蓋全唐。而宋 濂的說法，看似沿襲前人，和嚴羽、方回的基本觀點差別不大，但在平順的敘述中，既
51 宋濂：〈答章秀才論詩書〉，引自蔡景康編：《明代文論選》（北京：人民文學出版社，1999 年 北京1 刷），頁 7-10。由於此書篇幅甚長，故不備引，以下徵錄宋濂詩論俱出於此，不另附註。
52 劉克莊云：「元祐後，詩人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則鍛鍊精而情性遠，要之不出 蘇、黃二體而已。」（《後村詩話》，前集，卷2，頁 26）
53 宋祁：《宋景文公筆記》，卷上，吳文治主編：《宋詩話全編》，頁 137。
．324． 宋代「詩學盛唐」觀念的形成與內涵
能注意到開元、天寶以前唐詩史的兩階段，並將之劃入唐詩版圖，不致成為南朝詩史的 一部份；也能嚴格區判陳子昂和開元、天寶詩的界線，不致相混──從宋濂描述李賀等 人詩「比之大曆，尚有所不逮，況廁之開元哉！」可知宋濂心目中的盛唐，以開元為代 表，而陳子昂非開元人。
宋濂還意及「大曆之際」的詩壇，認為大曆諸家「皆本伯玉而宗黃初，詩道於是為
宋濂還意及「大曆之際」的詩壇，認為大曆諸家「皆本伯玉而宗黃初，詩道於是為