現查調查表設計主要目的，在於使調查人員在判斷調查項目的內 容，及評定其等級時有一定的準則可資遵循。
有關現場調查表的設計在第二章對英、日兩國的調查表進行比較 的結果，以日本的方式較為具體可行，不過在手冊中有若干的項目，
仍存有模糊的現象，採用模糊多準則篩選法來加以克服。
本研究現場調查表的設計主要是參酌日本的手冊，在日本手冊中 有關等級的設計有一主要的特點就是能以法規為根據，而將符合法規 規定的等級列為中間的等級，這個特點使對法規執行有經驗的現場調 調查人員有所準據。考量國內之現狀及災例分析的經驗，將現場調查 表冊整理出內容，見附錄五、六。對於每一安全因素之各項評估細項 目間配點方式，以該因素權重之平均值為劃分方式，細項目下的五等 級劃分之配點基準，則以Ａ級為該細項目配點 100%，其餘等距類推為 Ｂ級：75%、Ｃ級：50%、Ｄ級：25%、Ｅ級：0%。
評估等級分五種：
１、總分９０分以上且各對策項目總得分之 75%以上及每一「必須小 項目」均為各項目分數之 50%以上為「安全」（代號Ｓ）。
２、總分７０分以上且各對策項目總得分之 60%以上及每一「必須小 項目」均為各項目分數之 50%以上為「良好」（代號Ａ）。
３、總分５０以上且各對策項目總得分之 50%以上為「尚可」（代號 Ｂ）。
４、總分３０分以上且各對策項目總得分之 30%以上為為「危險」（
代號Ｃ）。
５、不屬於上述四種情形者「非常危險」（代號Ｄ）
（ 一）、ＫＴＶ（以高雄市新興消防分隊所轄 KTV 為例）
（１）、樣本選定
ＫＴＶ以高雄市新興消防分隊所轄的為採樣的範圍，列管的有 68 家，鎖定各樓層樓地板面積在 300 ㎡以上的 KTV 為對象，以利進行「
合法營業」及「違規營業」 KTV 的比較，而該分隊樓地板面積在 300
㎡以上的 KTV 家數共有 44 家，其中的「合法」及「違規」營業 KTV 的 家數和本研究所採樣的家數如表 4-７。
表４─７:新興分隊列管及本研究所採樣ＫＴＶ
合法營業數 違規營業數 合計數
分隊列管數 29 15 44
採樣數 6 4 10
比例 21 27 23
調查由消防分隊幹部及責任區隊員擔任，為求審慎，事前對調查 表格予以講解，以期能了解各個調查項目的旨意。
（２）、調查結果及分析 茲將調查結果整理如表４─８
表４─８：十家ＫＴＶ評定之等級 樣本數 有無合法 評定等級
1 違規 相當危險 2 合法 相當危險 3 合法 危險 4 合法 相當危險 5 合法 危險 6 違規 相當危險 7 違規 相當危險 8 違規 相當危險 9 合法 危險 10 合法 危險 （本研究整理）
再將調查樣本分成合法、合法但消防隊檢查有嚴重缺失、及違 規三類加以分析，其分類表如表４─９。
表４─９：十家ＫＴＶ分類之明細表
代號 分類別 樣本代號
甲 合法營業 ３、５、９、１０
乙 合法營業但消防隊檢查有 嚴重缺失
２、４
丙 違規營業 １、６、７、８
（本研究整理）
從表４─８及４─９可得到兩點結論：
１、十家ＫＴＶ中，沒有任何一家可達「尚可」以上等級標準。
２、在所分成三類的類別中，甲類樣本均為「危險」等級，而乙、兩 兩類樣本均列為「相當危險」等級。從這樣的結果似乎能說明合 法營業場所人命安全防護上優於違規營業場所。
（二）、六層樓以上集合住宅（以台北市消防局第二大隊所轄為例）
（１）、樣本選定
基於研究時限制以及進行住宅內部調查昜影響住戶隱私權不昜得 配合，僅取十二個樣本作嘗試性研究。十二個樣本中六層樓以上至十 層樓、十一層樓以上至十四層樓以上及十五層以上三類建築物各兩棟
；同棟建築物中同樓層住戶各兩戶，共計十二戶。以便於進行不同樓 層建築物間以及同棟同樓層建築物不同住戶間安全等級比較。樣本資 料如４─１０所示。
表４─１０ 樣本資料
建築物 一 二 三
樣本 樣本 1 樣本 2 樣本 3 樣本 4 樣本 5 樣本 6 總樓層 地上 7/地下 1 地上 10/地下 1 地上 14/地下 2
樓層數 6 7 11
樓地板面積 230 平方公尺 240 平方公尺 260 平方公尺
建築物 四 五 六
樣本 樣本 7 樣本 8 樣本 9 樣本 10 樣本 11 樣本 12 總樓層 地上 12/地下 1 地上 18/地下 2 地上 19/地下 2
樓層數 12 17 16
樓地板面積 720 平方公尺 480 平方公尺 4500 平方公尺
調查由消防分隊幹部及責任區隊員擔任，為求審慎，事前對調查 表格予以講解，以期能了解各個調查項目的旨意。
（２）、調查結果及分析
茲將調查結果整理如表４─１１。
表４─１１： 十二個樣本評定等級
百分比 樣本１ 樣本２ 樣本３ 樣本４ 樣本５ 樣本６
總得分 64 55 60 56 58 68
預防抑制對策得分 69 59 65 57 57 73 擴大防止對策得分 63 56 56 56 56 63 避難救助對策得分 57 47 56 56 56 65
最終評定等級 Ｂ Ｃ Ｂ Ｂ Ｂ Ｂ
百分比 樣本７ 樣本８ 樣本９ 樣本 １０
樣本 １１
樣本 １２
總得分 65 66 66 58 73 72
預防抑制對策得分 74 72 68 57 74 74 擴大防止對策得分 63 63 70 66 78 74 避難救助對策得分 52 50 50 52 67 67
最終評定等級 Ｂ Ｂ Ｂ Ｂ Ａ Ａ
（本研究整理）
由上表可得以下結論：
１、三項防火對策項目中，「避難救助對策」得分一般均較低，與「
避難救助對策」相關之安全因素計有「３、防災計畫與常識」等 十項．
２、僅樣本１１、１２，獲得Ａ等評級，顯示十九層以上安全防護程 度較佳。