唐代官僚制秩序呈現明確、可辨識的公卿大夫士等級結構，如何從古代國制的演變理解這個特徵？理解唐代君 臣關係來說，至為緊要。如果不能能釐清這個問題，我們將無法從政治體系的視野合理詮釋唐代君臣關係。61 如所周知，以公卿大夫士區隔官僚等級非始於唐，而是漢晉以來之往制。將公卿大夫士視為「內爵」，昉自漢 世。漢儒將當時的官僚制比附周制而「封建等級化」，視身在王廷的公卿大夫士為「內爵」，關於此，宮崎巿定、
板野長八、閻步克皆有論及。62閻步克視公卿大夫士為爵等，指出：
來自周爵的公卿大夫士概念，在整合位階上所發揮的作用還是比較有限的。……但公卿大夫士爵在促成帝國品 位結構一體化上，畢竟是發揮了整合之功的。63
視公卿大夫士為周爵的提法，恐有疑問。周代公卿大夫士並不是爵位，視其為爵等，遠非西周國制之現實，而 是漢人的發明。漢代內爵之說，詳見《白虎通》：
公卿大夫者何謂也？內爵稱也。曰：為爵稱公卿大夫何？爵者，盡也。各量其職，盡其才也。公之為言公正無 私也。卿之為言章也，章善明理也。大夫之為言大扶，扶進人者也。故《傳》曰：「進賢達能，謂之大夫也。」
《王制》云：「上大夫卿也。」故《禮辨名記》曰：「士者、事也，任事之稱也。」故《傳》曰：「通古今，辯 然否，謂之士。」(底線為筆者所加)
公卿大夫士等級源自周制，與封建制下公侯伯子男等「外爵」不同。周制，王畿不分封，王畿之外行分封，有 公侯伯子男之爵稱。以公卿大夫士以周王之佐的身分，在王左右，行動於王廷。相較於有土有民的公侯伯子男 等「外爵」，公卿大夫士毋寧寓有王畿百官之等級的意味，而非爵等。視公卿大夫士為「內爵」，不過是漢人比 附經典所作的詮釋。《白虎通》視公卿大夫為「內爵」，並且以「各量其職，盡其才也」釋之，「才與職」是官
61近人頗有以「天子私人」、「擬制的皇家家人」等論點，詮釋唐代君臣關係者，這些看似合理的解釋，卻都脫離唐代政治體系的 脈絡，遠非唐代國制規範下的現實。甘懷真以「皇室的擬制家人」描述唐代君臣關係：「一般的官員是國家的成員，只有那些獲 得特別榮寵者，才能夠晉升為擬制的皇家成員。官員委質策名為臣後，成為國家官員，但這不表示他們是屬於皇家之人。只有某 些特殊的官員，因其功業或位階可以成為皇家的擬制的家人。……這種君臣間的家人關係至遲在唐代已經制度化，形諸法制。《六 典》稱姓、不稱姓之區分，不稱姓是一種榮寵。高級官員可以不稱姓，表示他們與皇帝的關係更密切。……不稱姓、但稱臣某，
表示官員更進一步隷屬于皇家，成為皇帝擬制的皇家家人。」甘懷真，《皇權、禮儀與經典詮釋》，上海，華東師範大學出版社，
2008，頁 170-2。葉煒則以「天子私人」解釋唐代侍臣，參見葉煒，〈從武冠、貂蟬略論中古侍臣之演變〉，《唐研究》，13，北京‧
北京大學出版社，2007。
62宮崎氏、閻步克二氏所論茲不具引，板野長八，《中國古代社會思想史の研究》，東京，研文出版，2000，頁 316-9。
63閻步克，《從爵本位到官本位》，頁254。
僚制運作的內涵，遠非封爵授民土之意。因此，即使漢人視公卿大夫士為內爵，也不宜視其為公侯伯子男之類
至此，「率土之濱，莫非王臣」不再是「虛像」，而是在國家組織力擴充的背景下，轉換成真實的圖像。再者，
了個體化官僚制的內涵，君與臣的關係是通過個別官人在此官僚制秩序中的位置而達成。換言之，唐代公卿大