2008 8,519 269,342,370 721 101,593,897 1,221 110,801,516 9,207,619 2009 5,787 157,954,332 721 59,008,727 1,221 64,012,944 5,004,217 2010 8,151 259,022,999 774 97,297,065 1,274 106,172,715 8,875,650 2011 9,613 292,930,519 774 109,727,900 1,274 119,567,926 9,840,026
註：1. 以平均所得淨額來計算應納稅額，因此舊制可能與統計專冊之應納稅額金額不一致。
2. 年係指報稅年度，非課稅所得賺取的年度。
3. 累進差額的存在是因綜合所得稅採行超額累進稅率的制度。
資料來源：2001 年至 2011 年之綜合所得稅申報核定統計專冊、本研究計算。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
若考慮納稅單位行為反應情形下可能增加的稅收，將本文第三章理論模型中的行為 效果納入稅收預期的考量，則國庫可增加的稅收勢必得再從財政部預估的 99 億往下修 正更多。表 12 為考慮所得淨額 1,000 萬以上納稅單位行為反應後國庫可增加之稅收，
可以發現機制效果 ( dM ) (表 10 第二欄) 同表 11 的應納稅額變化 (表 11 最後一欄)，機 制效果僅考量稅率提高可增加的稅收，並未納入納稅單位的行為反應；表 12 第二大欄 為行為效果 ( dB )，稅率增加會影響納稅單位所申報的所得進而減少稅收，若政府不在 乎有錢人因課稅而產生的福利損失 (dW
0)，則稅率由 40%提高 45%對國庫的影響為 機制效果與行為效果的總和。由於不同行為反應彈性下之最適最高邊際稅率皆大於 45%(參考表 9 不同的柏瑞圖參數值與申報所得彈性大小下最適邊際稅率水準的變動情形，
以臺灣情況觀之，柏瑞圖參數介於 1.5 至 1.6 之間，而申報所得彈性約在 0.12 至 0.42 之間，最適最高邊際稅率均高於 45%)，將最高稅率由 40%提升至 45%對於稅收會有淨 的增加效果 (因為最適最高邊際稅率為極大化高所得階層稅收之拉佛稅率)。
表 12 第三大欄為利用過去 2001 年至 2011 年課稅資料計算的預期可能增加稅收。
在本研究申報所得彈性區間 0.12 至 0.42，以 2011 年來看，可增加的稅收為 48 億至 84 億 (粗體部分)，比 99 億還少許多；表 10 還列出其他可能的彈性值，不同彈性值會影 響行為效果的大小，彈性愈大所能增加的稅收愈少，挹注國庫改善財政的目標愈難達 成。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
表 12 考慮所得淨額 1,000 萬以上納稅單位行為反應後國庫可增加之稅收
單位：千元
年 dM dB (行為效果) dM+dB (預期可增加的稅收)
e=0.12 e=0.2 e=0.3 e=0.42 e=0.5 e=0.6 e=0.7 e=0.12 e=0.2 e=0.3 e=0.42 e=0.5 e=0.6 e=0.7 2001 4,406,338 -658,637 -1,097,728 -1,646,592 -2,305,229 -2,744,320 -3,293,184 -3,842,048 3,747,701 3,308,610 2,759,746 2,101,109 1,662,018 1,113,154 564,290
2002 3,638,215 -504,234 -840,390 -1,260,584 -1,764,818 -2,100,974 -2,521,169 -2,941,364 3,133,981 2,797,825 2,377,630 1,873,396 1,537,240 1,117,046 696,851
2003 3,928,775 -519,163 -865,272 -1,297,908 -1,817,072 -2,163,181 -2,595,817 -3,028,453 3,409,611 3,063,503 2,630,866 2,111,703 1,765,594 1,332,958 900,322
2004 4,979,514 -757,867 -1,263,111 -1,894,667 -2,652,534 -3,157,779 -3,789,334 -4,420,890 4,221,647 3,716,403 3,084,847 2,326,980 1,821,736 1,190,180 558,624
2005 6,019,086 -910,498 -1,517,496 -2,276,244 -3,186,741 -3,793,740 -4,552,488 -5,311,236 5,108,588 4,501,590 3,742,842 2,832,345 2,225,346 1,466,598 707,850
2006 6,139,702 -931,913 -1,553,188 -2,329,781 -3,261,694 -3,882,969 -4,659,563 -5,436,157 5,207,790 4,586,515 3,809,921 2,878,008 2,256,733 1,480,139 703,546
2007 7,396,572 -1,127,920 -1,879,866 -2,819,799 -3,947,719 -4,699,666 -5,639,599 -6,579,532 6,268,652 5,516,706 4,576,772 3,448,853 2,696,906 1,756,973 817,040
2008 9,207,619 -1,322,226 -2,203,710 -3,305,565 -4,627,792 -5,509,276 -6,611,131 -7,712,986 7,885,392 7,003,908 5,902,053 4,579,827 3,698,343 2,596,488 1,494,632
2009 5,004,217 -775,412 -1,292,354 -1,938,530 -2,713,943 -3,230,884 -3,877,061 -4,523,238 4,228,804 3,711,863 3,065,686 2,290,274 1,773,333 1,127,156 480,979
2010 8,875,650 -1,271,567 -2,119,279 -3,178,919 -4,450,486 -5,298,198 -6,357,837 -7,417,477 7,604,083 6,756,371 5,696,731 4,425,164 3,577,452 2,517,813 1,458,173
2011 9,840,026 -1,438,023 -2,396,704 -3,595,056 -5,033,079 -5,991,761 -7,190,113 -8,388,465 8,402,003 7,443,322 6,244,970 4,806,947 3,848,265 2,649,913 1,451,561 註：1. dMN(zmz*)d0，dB N e zm/ (1)d0，d
0.45 0.4 ，dW 0，因此對稅收的淨效果為dMdB。2. 年係指報稅年度，非課稅所得賺取的年度。
資料來源：本研究計算。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
四、小結
在「先求有再求好」的思維下，若以多少增加國庫收入來看，針對年所得淨額 1,000 萬元以上之納稅單位課徵 45%稅率之規定的確可行。影響人數不到千分之二，稅率較現 行最高邊際稅率高一點、但比過去最高邊際稅率還低一些，影響範圍小、改革幅度小也 使該改革方案能順利通過三讀。
但，本研究認為財政部預估可增加的稅收過於樂觀，以過去綜合所得稅課稅資料計 算的結果的確可增加好幾十億的稅收，但財政部僅以 2011 年課稅情況預估太過武斷，
且未考量富人因稅率提高出走、租稅規劃、經濟成長或是其他可能影響所得淨額申報的 因素。考慮這些可能減少稅收的原因後，所能增加的稅收可能只剩下財政部預估的一半 以下。因此，欲透過綜合所得稅富人稅政策來健全財政，財政部仍須努力。除此之外，
最高邊際稅率 45%的決定，過於武斷，財政部並沒有完整論述。
最後，財政部以參酌美、日、法等國做法說明此舉符合國際趨勢，也拉攏臺灣知名 富人為其政策背書，但此稅率改革幅度不大的提案真的需要如此大費周章地政策宣傳嗎？
下次，財政部要怎麼讓富人更願意回饋社會？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48