（遂）‧
（功）」／成功‧‧
遂事‧‧
／功成‧‧
事‧ 遂‧
〕異 文。
綜上所述，可知因脫文、衍文、倒文或句法變異而構成異文者，在簡帛典 籍和傳世典籍中其例頗多。此外，他如各種虛字變化、詞彙變化及句法變化，
皆會構成各種不同形式的異文。
三、簡帛典籍與傳世典籍異文存在之模式
異文的存在的情況，以傳世古籍而言，大致有下列三種：一是同一本書的 不同傳本、版本；二是記載同一事物的各種資料；三是具有引用與被引用關係 的文獻之間。其中，第三種又有三種情況：其一是「一般引語與被引語」；其二 是「注文與本文」；其三是「類書、書鈔與原書」。32其中，簡帛典籍大量出土 後，其與傳世典籍之間所構成的異文現象，類似上述模式者，自亦存在，但有 些模式則更複雜。簡帛典籍與傳世典籍之間，固然存在著異文；簡帛典籍與簡 帛典籍之間，同樣亦存在著異文。此外，簡帛典籍與簡帛典籍或傳世典籍之 間，亦存在著「引用」與「被引用」關係的「引用異文」。這些都是複雜的異文 現象，以下針對簡帛典籍與簡帛典籍或傳世典籍之間所存在的異文模式，分別 論述之。
(一)簡帛典籍與傳世典籍之異文關係
由於近世出土的簡帛典籍越來越多，其與傳世典籍之間必然存在著許多異 文。透過彼此的對照考察，可以觀察出異文的各種表現形式。
例一：如《定州論語》第 2 簡：
子曰：「為正‧
以德，辟‧
如北辰，。」（簡 2）
今本《論語‧為政》：
子曰：「為政‧
以德，譬‧
如北辰，居其所而眾星共之。」
其中，〔正‧
／政‧
〕互為通假異文，33〔辟‧
／譬‧
〕互為通假異文。34〔正‧
／政‧
〕通
32 王彥坤：《古籍異文研究》（廣州：廣東高等教育出版社，1993 年 7 月），頁 3-9。
33 案按「正」，《說文》曰：「是也。从止，一以止。凡正之屬皆从正。」（《段注本》頁 070），之盛 切，上古音屬「章」紐「耕」部。按「政」，《說文》曰：「正也。从，从正，正亦聲。」（《段注
東亞經典詮釋中的語文分析國際學術研討會
論簡帛典籍中的異文問題
東亞經典詮釋中的語文分析國際學術研討會
論簡帛典籍中的異文問題
東亞經典詮釋中的語文分析國際學術研討會
論簡帛典籍中的異文問題
東亞經典詮釋中的語文分析國際學術研討會
易》於「亨‧ 于支‧
山」下，衍「卜有求‧‧‧
」一句三字，諸本皆無。
綜上所析，可知各出土簡帛本除與今本間有異文現象外，各出土本之間亦 多異文。各出土本之間，彼此在同一文本的對應上，有同對應，亦有異對應。
出土眾本之異，對早期文本的發展與流傳，可以提供很好的參照訊息。對同一 文本或同一資料的引用或記載，這在傳世諸本中是常見的，39在出土典籍中有時 也可以看到類似的情況，由於同一類資料或引文，諸本之間可以互相比勘，這 提供了很好的參照功能。
（三）簡帛典籍與傳世典籍之引用異文
引用異文，簡稱引文，是指原書文句因摘抄引用而保存在他書之中的書面 語材料。此一類型的異文與版本異文基本上不太一樣。與版本異文比起來，古 書的引文有以下三種情況：
有與原書文句完全相同的；有只在詞句上有個別出入，差異不大；還有些 引文，特別是中古或上古時期的古書引文，其詞句可能會與原書差別很大，甚 至完全對不上號來。
那些完全同於原書文句的引文，固然可以用來證明今本文句的真實不誤；
但那些略有差異或差異很大的引文，在文獻語言的考據上才具有大的作用。因 為只有這樣的引文，才能提醒人們注意原書文句上的齟齬舛互之處，提供參照 比勘的依據。從而獲得古書原本字句的真實面貌。
在文獻語言研究中，引文的價值與摘引保存它的引用之書的年代晚近有很 大的關係。一般說來，唐宋以前的古書引文，由於能夠在相當程度上反映原書 古本文句的原貌，因而它的作用就並不亞於罕見的唐宋古本異文，往往備受人 們青睞。
但就出土簡帛典籍而言，其價值更高。一般而言，簡帛典籍所引傳世典籍 之內容、文字，每與所引今本各書有異，形成各種異文情況。以下就各種引語 與被引語為例，分項說明之：
39 如「古公亶父去邠」事，《孟子‧梁惠王下篇》、《莊子‧讓王篇》、《呂氏春秋‧審為篇》及《淮南 子‧道應訓》四書所記內容大體相同，而文字互有差異，形成異文。
論簡帛典籍中的異文問題
東亞經典詮釋中的語文分析國際學術研討會
論簡帛典籍中的異文問題
東亞經典詮釋中的語文分析國際學術研討會
論簡帛典籍中的異文問題
清儒以金文為據，進一步從字形上解決了此問題。「文」之所以訛為
「寧」，是因為早期的「文」字中有「心」，以致訛為「寍」，再訛為寧。
48
鄒濬智另外指出：「今文《尚書．君奭》作『寧王』，清儒如王懿榮、吳大澂等 早已據金文改〈大誥〉、〈君奭〉中的『寧王』為『文王』。裘錫圭也曾討論過，
詳見其〈談談清末學者利用金文校勘《尚書》的一個重要發現〉。」49由上二說 及《郭店‧緇衣》所引文句，「寧‧
王」應作「文‧
王」，可獲進一步確認。
3.只舉書名而不標篇名
簡帛典籍中的引用古書，典型的例子是《上博‧衣》、《郭店‧緇衣》二 簡。該二簡在引《詩》時，多處只云「《詩》云」，並未明指詳標明出處。如：
c《上博‧衣》：《‧
》員：「‧ 型‧
文王，‧ 邦‧
‧
。」（第 1 章）
c《郭店‧緇衣》：《寺‧
》員：「‧ 坓‧
文王，萬邦乍‧ 孚‧
。」（第 1 章）
上二簡所引，但云「《》員」、「《寺》員」，未見篇名。上引詩今見《詩‧
大雅‧文王》，今本《禮記‧緇衣》作「〈大雅〉曰」。二簡所用書名「‧
」、
「寺‧
」二字與「詩‧
」為異文，乃「詩」之異體。50又如：
d《上博‧衣》：《‧
》員：「靜龏尔立，是正植。」（第 2 章）
d《郭店‧緇衣》：《寺‧
》員：「情共尔立，好氏貞植。」（第 2 章）
上二簡所引，見於今本《詩‧小雅‧小明》。二簡標作「《‧
》員」、「《寺‧
》 員」，未見篇名，與前例同。今本《禮記‧緇衣》引詩亦只作「《詩‧
》曰」，除
48 廖名春：《新出楚簡試論》（臺北：臺灣古籍出版公司，2001 年 5 月），頁 91。
49 鄒濬智：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）‧緇衣研究》（臺北：臺灣師範大學國文研究所碩士論文，
2004 年 6 月），頁 169。又案鄒氏原注裘文出處為：裘錫圭：《古代文史研究新探》（南京：江蘇古籍 出版社，1992 年 6 月），頁 73-80。
50 上博原釋以「」為「『詩』字異體。」（馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》{上海：
上海古籍出版社，2001 年 11 月}，頁 175。）又虞萬里云：「此字『止」下置『口』。《說文》『詩』
之古文右邊不从『寺』而从『止』，蓋以『寺』即从『止』得聲，从止即从寺也。……綜觀言、口二部 文字，『言』與『口』每多互替。……上博字體下部無論認其為省象氣之『言』抑或為『口』，均與『詩』
之形體無礙，其音義不變。」（虞萬里：〈上博簡、郭店簡〈緇衣〉與傳本合校補證（上）〉，《史林》
（2002 年第 2 期），頁 3。）鄒濬智亦云：「上博此字上部確从『之』不从『止』。《說文》『詩』字 不从『寺』而从『之』，實因『寺』从『之』得聲，从『之』得聲即等同於从『寺』得聲。又古文字中 多有『口』與『言』互替之異體字存在，是以我們可知『（章紐之部）』即『詩（書紐之部）』之異 體。」（《上海博物館藏戰國楚竹書（一）‧緇衣研究》{臺北：臺灣師範大學國文研究所碩士論文，
2004 年 6 月}，頁 29。）
東亞經典詮釋中的語文分析國際學術研討會
「員‧
」、「曰‧
」異文外，詩‧
字異文仍是異體用字異文。
此外，《定州論語》有一條引《詩》的材料，見於第 1 簡。簡文為：
子‧
曰：「《詩》云：『如切如磋，如琢如磨。』？」 （簡 1）
此簡所引，見於今本《詩‧衛風‧淇奧》：「如切如磋，如琢如磨。」所引內容 與今本《詩經》一致。又今本《論語‧學而》作：
子貢‧
曰：「《詩》云：『如切如磋，如琢如磨。』其斯之謂與？」（第 15 章）
引《詩》內容，與《定州論語》及今本《詩經》完全相同。而《定州本》與今本 皆但言「《詩》云」，而不舉篇章之名。
4.只舉篇名而不標書名
引文中只舉篇名不標書名的現象，在先秦兩漢的古書中，尤為多見。蓋古 人著書作文，初時多以單篇行世，所以只有篇名，沒有書名。篇名就是書名。
其後諸篇盈聚，方才由其門人編次成集命名其書。因此，古人引書往往只引書 篇名。以《上博‧衣》與《郭店‧緇衣》二種竹簡典籍所引，參照所對應之傳 世典籍，可以對照觀察到此一現象頗為突出。如：
c《上博‧衣》：〈大‧
‧
〉員：「上帝板，。」〈〉：
「，隹王之功。」（第 4 章）
c《郭店‧緇衣》：〈大夏‧‧
〉員：「上帝板，下民卒担。」〈少夏〉員：
「非亓之，共唯王。」（第 4 章）
c《禮記‧緇衣》：《詩‧
》云：「上帝板板，下民卒。」〈小雅〉曰：
「匪其止共，惟王之邛。」
《上博‧衣》所引「上帝板，。」《郭店‧緇衣》所引「上帝板．
下民卒担。」見於《詩‧大雅‧板》，作「上帝板板，下民卒」。《上博‧
衣》但引篇名為〈大〉，《郭店‧緇衣》則曰篇名為〈大夏〉，均不言《詩》。
今本《禮記‧緇衣》作《詩》，反用書名。又簡文次引「，隹王之功。」
（《上博‧衣》）、「非亓之，共唯王。」（《郭店‧緇衣》）見於《詩‧
小雅‧巧言》，作「匪其止共，惟王之功」。《上博‧衣》殘缺，參照前引「大 雅」作〈大〉，此處或當作〈小〉；《郭店‧緇衣》作〈少夏〉，今本《禮 記‧緇衣》則作〈小雅〉。皆只見「篇名」而不引「書名」。
又如：
論簡帛典籍中的異文問題
d《上博‧衣》：〈尹‧
‧
〉員：「隹尹及康，又一惪。」（第 3 章）
d《上博‧衣》：〈尹‧
‧
〉員：「隹尹及湯，咸又一惪。」（第 3 章）
d《禮記‧緇衣》：〈尹吉‧‧
〉曰：「惟尹躬及湯，咸有壹德。」
尹，即「伊誥」。《上博‧衣》與《上博‧衣》所引〈伊誥〉「隹尹及 康，又一惪。」今見偽《古文尚書．咸有一德》。〈咸有一德〉全篇為伊尹誥 太甲之文，書《序》也說：「伊尹作〈咸有一德〉。」楚簡「尹」，今本《禮 記‧緇衣》作「尹吉」，實為「尹告」之誤。
又如：《上博‧衣》作「〈君‧
‧
〉員」（第 5 章），《郭店‧緇衣》作「〈君‧
‧
〉員」（第 5 章）；《禮記‧緇衣》作「〈君雅‧‧
〉曰」。案：〈君〉即〈君 牙〉，借為〈君雅〉，《禮記‧緇衣》引作〈君雅〉。51〈君牙〉為《尚書》篇 名，惟今本〈君牙〉乃偽古文，原篇已佚。此處但言「篇名」，而不標「書名」。
又如：《上博‧衣》作「〈君‧
‧
〉員」（第 10 章），《郭店‧緇衣》作「〈君‧
‧
〉曰」（第 10 章），《禮記‧緇衣》作「〈君‧ 陳‧
〉曰」。上博原考釋云：「《尚 書》篇名。，糸、申。《說文》所無。《禮記．緇衣》『〈君陳〉曰』，
陸德明釋文：『陳，本亦作古字。』《說文》：『，古文陳』，段玉裁《注》：
『古文申不木。』郭店簡作『』，今本作『陳』。」52
《上博‧衣》作〈君〉、《郭店‧緇衣》作〈君〉、即偽《古文尚書》
〈君陳〉之篇名。今本《禮記‧緇衣》作〈君陳〉，與偽《古文尚書》同。可知 二簡本章引詩，亦只記篇名。
〈君陳〉之篇名。今本《禮記‧緇衣》作〈君陳〉，與偽《古文尚書》同。可知 二簡本章引詩，亦只記篇名。